СЛАВЯНЕ, ИСТОРИЯ, И ЛАТЫНЬ

[Tessaract]

для Tessaract
Извените но по вашей ссылке открывается Бушков китайские луки тоесть лучшие(на равне с турецкими) луки пока лук был актуален поставлены в один ряд с английскими и что анегдотично индейскими!!!(пусть и лучшими).Турецкие хоть и были лучшими луками былых времён но не как не могли превосходить современный блочный а уж тем более арбалет с усилием титевы 80кг и более.

Давайте я несколько развернутей попробую обьяснить свою мысль, тогда вы поймете что в стрельбе со спины нет ничего невозможного. Во-первых причем здесь современные блочные луки и арбалеты, непонятно (блочные луки это современная придумка, в истории таких нигде не было). Скорость полета стрелы лука доходит до 100м/с, ну ладно пусть будет 70-80м/с. Прицельная дальность стрельбы у луков примерно такая-же, около 70-100 метров. Т.е. до противника стрела долетает в целом за одну секунду или чуть больше. Ну замедлится она в полете, скажем время полета станет 1.5 секунд, что это изменит? Ничего не изменит. Во-вторых когда стрелок скачет на коне, а противник вслед за ним, то относительно друг друга они наподвижны, то есть практически получается стрельба по неподвижной мишени. Вобщем ничего невозможного как видите.

[Louisv]

Louisv
А давайте обсудим критерии самой лучшей по тем временам армии и на чем они базировались?

"Критерий оценки вооруженных сил может быть только один эффективность.
.

Лучшая армия - это не та армия, которая самая эффективная, а та, пропаганда которой наиболее понравилась потомкам.
В качестве девиза выбрано: Победителей не судят. Их боготворят. Вспомним победу в ВОВ и зададим себе вопрос: какая армия была более эффективна: Красная или Вермахт?
Ответ ясен - армия победительница!? Тогда почему у нее столько потерь и в л/с и в технике? И пост-послевоенных, инерционных, отложенного срока действия.
Так что о критериях эффективности следует рассуждать лишь тогда, когда армии находятся в одинаковых условиях на единицу расчета.
Все остальное решает Фатум.

[Louisv]

Louisv

Если хотите, можете обсудить, только смысла не вижу. Здесь уже приводились ссылки на описание монгольской армии, из которой видно что на момент нашестия эта армия была обьективно лучше русских и европейских.

И кто же ее описывал? Монголо-армейские корреспонденты, не имеющие на тот момент письменности? Или покорные рабы, которые шли за ней по пятам? Все это выдумки не имеющие здравого смысла. Все переврано в древней истории. Вот это очевидно.

[zigzag1]

Лучшая армия - это не та армия, которая самая эффективная, а та, пропаганда которой наиболее понравилась потомкам.
В качестве девиза выбрано: Победителей не судят. Их боготворят. Вспомним победу в ВОВ и зададим себе вопрос: какая армия была более эффективна: Красная или Вермахт?
Ответ ясен - армия победительница!? Тогда почему у нее столько потерь и в л/с и в технике? И пост-послевоенных, инерционных, отложенного срока действия.
Так что о критериях эффективности следует рассуждать лишь тогда, когда армии находятся в одинаковых условиях на единицу расчета.
Все остальное решает Фатум.

На начало войны беспорно была лучше у немцев. Но в середине войны уже не так очевидно. Большой вопрос к обмундированию немцев. Когда стало известно,что война затягивается, что не могло немецкое руководство обеспечить достаточно своих солдат одеждой. Видимо решили с экономить.

[Tessaract]

И кто же ее описывал? Монголо-армейские корреспонденты, не имеющие на тот момент письменности? Или покорные рабы, которые шли за ней по пятам? Все это выдумки не имеющие здравого смысла. Все переврано в древней истории. Вот это очевидно.

Описывали летописцы. Монголы имели свой собственный алфавит, и хотя в Монголии сейчас распространена кириллица, этот древний алфавит ограничено используется до сих пор.

Выглядит этот древний алфавит так:



А текст на нем так:



Что-же касается "Все переврано в древней истории. Вот это очевидно." вам аналогичный вопрос, который я задавал Полковнику: зачем, кому и для каких целей понадобилось выдумывать нашествие монголов?

[Louisv]

Что-же касается "Все переврано в древней истории. Вот это очевидно." вам аналогичный вопрос, который я задавал Полковнику: зачем, кому и для каких целей понадобилось выдумывать нашествие монголов?

Ваш вопрос приводит к обмену банальностями. Всегда найдется кому и зачем перевирать исторические факты. Тем более в эпоху тотальной дремучести населения страны. А кучка особо образованных перепишет все, что угодно, а затем будет учить других по переписанному. Кроме легенд и мифов (а здесь любой народ о себе приврать может) от великих империй (перечислять не буду) оставались значимые архитектурные и культурные памятники, по которым видна мощь и потенциал государства/армии. А с монголами - степь, да степь кругом. Потому я уверен, что переврано все в древней истории. Или почти все. По большому счету ни имен, ни дат, ни событий. Притяжка за уши фактов. Фантазии о возрасте арх.находок. Переписывание утраченных подлинников, забвение династий, уничтожение свидетельств. Для чего? Для сохранения власти в любых ее формах.

[пустой череп]

Tessaract: "Во-первых причем здесь современные блочные луки и арбалеты, непонятно"
Вы дали ссылку вот цитата из вашей ссыки:"Маленькие луки пигмеев - 25-40м/век.Английские, китайские, японские ассиметричные и качественные индейские луки -55-70м/сек. Татарские, турецкие-от 70 и возможно до 100 м/сек. Детские луки, арбалеты-пистолеты -25-40м/сек.Спортивные, современные луки и арбалеты без блоков (или системы полиспастов) - 45-60м/сек. Луки с блоками, - 60-90(?) м/сек.Арбалеты с усилием тетивы более 80кг-60-90м/сек." Так как это было оформленно в столбик и сразу бросилось в глаза я расскритиковал первое что бросилось в глаза заостряя внимание что автор о луках толком ничего и не знает(пусть даже и умеет как я понел изготавливать ) в принципе вся статья невыдерживает критики.После просмотра статьи в принципе становится понятно откуда и фантастические данные автор их высчитал исходя из данных написанных на столбах (то что столб по своим свойствам источника информации эквивалентен забору я думаю пояснять не надо у меня во дворе есть столб на котором такое написанно), кто видел как этот султан чьё имя запечетлено на столбе пускал свою стрелу на 800 с чем-то ярдов?Правдо целые армии народу и автор не исключение принимают эти столбы за единственно верный источеник информации. Автор пишет: "Чуть ли не во всех исторических хрониках посвященных турецким лукам сказано, что рекордные выстрелы из таких луков на дальность равны 500-800 метрам и более." бьюсь об заклад не с какими источниками автор незнаком прочитал про эти чудо столбы на каком-то форуме. Я уж не говорю что титеву луков для рекордных стрельб могли натянуть только чудо богатыри и даже чудо богатыри могли натянуть её тольк несколько раз после чего им требовался отдых, и стрелы для рекордных стрельб применялись специальные очень лёгкие которые человека могли убить разве что попав в горло или глаз, боевые стрелы веселе тяжелее и скорость соотвестственно имели меньшую тоесть даже если опустить то что автор брал совершенно мифические данные с каких-то столбов скороть специальной стрелы для рекордных стрельб из луков для рекордных стрельб куда выше скорости боевой стрелы из боевых луков.
Tessaract: "Скорость полета стрелы лука доходит до 100м/с, ну ладно пусть будет 70-80м/с."
Нет чудик по вашей ссылки всёже дал нормальные данные на скорость полёта стрелы пущеной из лука хоть и сам не понел этого Вот они:"Скорость полета стрелы у копии оказалась 48 м/сек." Ито в реконструкции стрела использовалась хоть похоже и боевая но не самая тяжёлая. У самых тяжёлых стрел скорость была ещё по менее.

[briar]

Оп


Что-же касается "Все переврано в древней истории. Вот это очевидно." вам аналогичный вопрос, который я задавал Полковнику: зачем, кому и для каких целей понадобилось выдумывать нашествие монголов?

Так зачем сейчас перевирают историю Великой Отечественной ?
Вам уже сто раз объяснили, но глухому все невдомек.

А монголы это такой же миф, как миф про пебедоносную американскую армию, победившую Гитлера и японцев во 2 мировой.

Вообще запад является источником мифов из реальных событий.
Почему ?
Не обманешь - не продашь.

[vlek]

Урфин
Наконец, в БСЭ статья «Венеды» (славяне). Населяли Европу уже в 3
тысячелетии до нашей эры! До Рима ещё более 2 000 лет!


Финские РёСЃСРѕРєРё РРѕСЃРєРѕРІРёРё - 17 РСРЅСЏ 2011 - Ремля РРµССЏ - РРµССЏРЅС РасСРѕС - Merjamaa
"Но все больше и больше фактов говорит за то, что именно фино-угорские автохтоны этих территорий, а вовсе не мифические славянские переселенцы, были строителями Ростово-Суздальской земли, а позднее и Московского государства".
Возможно что цыганистые народы с Индостана и населяли Европу 3 т.лет тому , но на на территории Руси отдельные славянские табора были замечены не ранее 5-6вв.

[Rulla]

Урфин
Наконец, в БСЭ статья «Венеды» (славяне). Населяли Европу уже в 3
тысячелетии до нашей эры! До Рима ещё более 2 000 лет!


Финские РёСЃСРѕРєРё РРѕСЃРєРѕРІРёРё - 17 РСРЅСЏ 2011 - Ремля РРµССЏ - РРµССЏРЅС РасСРѕС - Merjamaa
"Но все больше и больше фактов говорит за то, что именно фино-угорские автохтоны этих территорий, а вовсе не мифические славянские переселенцы, были строителями Ростово-Суздальской земли, а позднее и Московского государства".
Возможно что цыганистые народы с Индостана и населяли Европу 3 т.лет тому , но на на территории Руси отдельные славянские табора были замечены не ранее 5-6вв.

Весьма приятно, что автору не приходит в голову пытаться оные факты назвать. Ввиду отсутствия таковых, это было бы затруднительно. Имею ввиду "строительство Ростовско-Суздальских земель финнами". То, что славяне начали колонизировать Русь только в 5-6 веках - кончено правда.

Но, не усть.

Интереснее другое. Вам-то что? Ведь, в отличие от цыганистых выходцев из Индостана (на самом деле, из Ирана, конечно), финны не имеют с любимыми вами скифами совершенно ничего общего.

[vlek]

Rulla
Интереснее другое. Вам-то что? Ведь, в отличие от цыганистых выходцев из Индостана (на самом деле, из Ирана, конечно), финны не имеют с любимыми вами скифами совершенно ничего общего.

Ессно, речь не о нонешних финнах, а о "финишных" народах Великого кола (северного полярного круга 1 тысячелетия), живших т.с. на краю "географии", их название -латинизация от "финиш" (она как и "эсты"), была переходной формой перед "норманами" и лишь впоследствии закрепилась за современными финнами.
А "финишных" (т.е. конечные народы) перечисляет Нестор, среди них - "иные готы" - это и есть собственно скифы (с-коло-ты).
см.Плиний Старший в «Естественной истории»: «Название «скифы» постоянно переходит на сарматов и германцев. Это древнее наименование закрепилось за наиболее удаленными из народов, которые живут, оставаясь почти неизвестными остальным смертным».
Насчет Индостана, см. карту расселения народов по Геродоту, которую уже приводил.

[пустой череп]

vlek: латинизация от "финиш"
Мда полный финиш!

[vlek]

пустой череп
vlek: [B]латинизация от "финиш" Мда полный финиш!

Поправьте, если можете (правда это еще не совсем конец)
Уточняю, у меня слово финиш не от английского, а от латинского finale конечный.
Для любознательных более подробно здесь - В мире слов: Финиш. Конец

[Rulla]

Для vlek


Ессно, речь не о нонешних финнах

Речь идёт о все финнах. Говоривших и говорящих на угро-финнских языках.

а о "финишных" народах Великого кола (северного полярного круга 1 тысячелетия), живших т.с. на краю "географии", их название -латинизация от "финиш" (она как и "эсты"), была переходной формой перед "норманами" и лишь впоследствии закрепилась за современными финнами.

Скажите пожалуйста, - вот этот идиотический бред вы, всё-таки, придумываете сами?

А "финишных" (т.е. конечные народы) перечисляет Нестор, среди них - "иные готы" - это и есть собственно скифы (с-коло-ты).

Нет. Скифы - иранский народ. Угро-финны - уральский.

см.Плиний Старший в «Естественной истории»: «Название «скифы» постоянно переходит на сарматов и германцев.

Ну, как видите, даже он, очень плохо разбираясь в предмете, не нёс таких глупостей, как вы. Сарматы и германцы, действительно, родня "цыганистым выходцам из Индостана". А финны - ничего общего с ними не имеют.

[пустой череп]

для Rulla: "Скажите пожалуйста, - вот этот идиотический бред вы, всё-таки, придумываете сами?"
Извняюсь что влазию вот что связанное с его финишем РќР°СРѕРґ Реликого Роло

briar: "Вам уже сто раз объяснили, но глухому все невдомек."
Ага тежело понять вминяемому теорию католико мусулманко иудейских заговоров для дискридитации россии, то что скалигеровские исторки по ночам разбирали остатки православных рамов на територии русско-татарской орды или как её там делать они это могли только целыми ордами ведь обьём работ колосльный но ведь там сам Пётр 1 способствовал заметанию следов, тяжело понять как так быстро среди православного населения русской орды распространился ислам ведь хрестьяне это не язычники какието чтобтак бысро всех заисламить да и язычников так быстро заисламить задача не из лёгких.