СЛАВЯНЕ, ИСТОРИЯ, И ЛАТЫНЬ

[Rulla]

Для vlek


Иоганнес Магнус, архиепископ Упсальский, говорит, что за несколько лет до Р. X. Готеброд, вспомнив о насилиях, совершенных в Швеции Руссами (3) и эстами, собрал войско из шведов и готов, вступил в Русь, избил великое множество русских и заставил их платить себе дань..

Как видите, архиепископ, живший в XVI веке, врёт. Первые упоминания о самих готах относятся ко II веку уже новой эры. Соответственно, никто не может знать, чем они занимались за несколько лет до новой эры.

[briar]

Для vlek


Иоганнес Магнус, архиепископ Упсальский, говорит, что за несколько лет до Р. X. Готеброд, вспомнив о насилиях, совершенных в Швеции Руссами (3) и эстами, собрал войско из шведов и готов, вступил в Русь, избил великое множество русских и заставил их платить себе дань..

Как видите, архиепископ, живший в XVI веке, врёт. Первые упоминания о самих готах относятся ко II веку уже новой эры. Соответственно, никто не может знать, чем они занимались за несколько лет до новой эры.

Не, архиепископ не врет. Врут скалигеровские историки.

[briar]

Д
Слышали вы о языке Русико романе

Нет, не слышал. Из чего вытекает, что такой язык не существует

Скалигер вытекает из самых неожиданных мест ....
А скажи ка нам, рулла, где у нас в России город под названием Господин Великий Новгород ?

[Rulla]

Врут скалигеровские историки.

Возможно. Но таковые существуют исключительно в вашем воображении.

[briar]

Врут скалигеровские историки.

Возможно. Но таковые существуют исключительно в вашем воображении.

Учебники истории не существуют в воображении.
Так что насчет Новгорода, скалигеровский историк рулла ?

[Rulla]

Учебники истории не существуют в воображении.
Так что насчет Новгорода, скалигеровский историк рулла ?

Откуда вам знать про учебники? Вы же их не видели.

А что насчёт Новгорода, несчастный, обманутый Бриар, воображающий что на свете существуют какие-то "скалигеровские историки"? Какие-то проблемы с Новгородом?

[briar]

Откуда вам знать про учебники? Вы же их не видели.

А что насчёт Новгорода, несчастный, обманутый Бриар, воображающий что на свете существуют какие-то "скалигеровские историки"? Какие-то проблемы с Новгородом?

А плакать когда ?
Значит, для вас проблемы с Новгородом не существует, скалигеровский историк рулла?

[Tessaract]

Полковник

Как это?
- монголов нет
- половцы и прочие, оказывается славянского рода и никакие не кочевники в принципе
- ага - и татары, оказывается тоже никакие не пришельцы из монгольских степей.
Ну и "по мелочи" много ещё чего...

Так летописец мог и не знать ничего о реальном происхождении половцев и монголов. Он ведь откуда сведения черпал, давайте подумаем. Очевидцем событий он не был, значит черпал сведения из распространенных в то время мифов и легенд, плюс из текстов других таких-же летописцев. Это я веду к тому, что летописец далеко не всегда и во всем прав и полагаться на его текст как на полностью исторический не следует.

Это всё в корне меняет. Разве называть гражданскую войну(и собирание земель) иноземным вторжением... ну... это нормально???

Ну, вообше как я понял в тексте идет речь как раз об иноземном вторжении половцев и татар на Русь.

[zigzag1]

Rulla
Я не стану вам доказывать что арийцы пришли с севера

Это мудро. Ведь я, как раз, знаю, откуда пришли арийцы (и что именуется этим словом), а вы - нет
Вы себе лстите.Вас ни чем не переубедить.Живите и дальше в заблуждении.
В Иран они попали,через Индию.

Наоборот. В Индию арийцы вторглись из Ирана около 3.5 тысяч лет назад. Европу они колонизировали раньше.
Опять ваши домыслы.Ведическую литературу получше почитайте.
Я достаточно прочитал литературы про готов.

Не смешите. То что вы читали - не литература, а мукулатура написанная и изданная с целью обмана умствено отсталых дошкольников.
Это вы читаете такую литературу.Я прежде чем что-то писать просмотрю все точки зрения,просмотрю не один десяток статей,очерков. То что готы германский народ,говорят в основном немцы.
Германцы ( от слова кровь,т.е. родственные народы)

"Германцы" не происходит от слова "кровь". Более того, сами они никогда себя так не называли. В немецкий слово заимствовано из латыни.
Оно может и восходит из латыне и переводится кровный народ.А сама латынь откуда появилась?
это не немцы,это в основном были славяне
угу, а евреи в основном были японцы.
Это хороший аргумент,когда не знаешь или не понимаешь что-то.Историю получше изучайте
Никакой колонизации Европы индоевропейцами не было.Европейцы и есть индоевропейцы пришедшие как с севера,так и с юга.Если темин славяне появился.только в 4 веке н.э.,это не значит,что их не было
Да. Славянская группа народов существует столько же, сколько и другие - кельты, германцы etc.
просто этот народ по другому назывался.

Нет. О его существовании, просто, не было известно грекам и римлянам, способным оставить письменные упоминания. Сами себя славяне, видимо, всегда именовали так.
Как раз греками и римлянами было известно об этом народе только под другим названием.
По вашему готы из Швеции

Это не "по-моему". Я просто привожу общеизвестные, бесспорные факты. Если бы вы интересовались историей, тоже знали бы откуда готы.
Это по вашему беспорный факт.Вы опять себе лстите.Я как раз знаю,откуда готы.Ну покрайне мере предполагаю.Историю в отличии от вас знаю больше.Я не только ею интересуюсь,но углубленно её изучаю и анализирую.
А вестготы .... ?
Это латинское название готских племён обосновавшихся в Иберии.
Эти племена вообще к готам никакого отношения ни имеют.Яркий пример Ульфила,который участвовал в создании одного из славянских алфавитов.
Слышали вы о языке Русико романе

Нет, не слышал. Из чего вытекает, что такой язык не существует и никогда не существовал. Если кто-то сказал вам иное - он обманул вас

Отличный ответ. Это из той же оперы,что "не бывает,потому что не может быть" или " не знаю,значит это не существует". Ваше права ставит себя выше всех.Вы всё одна знаете,а другие нет.
Русико романе это язык индоевропейский периода,когда немцы,балты и славяне только начали расходиться.На этом языке говорила вся в это время Европа.Этот язык занимает среднее положение между славянским языком и латыни,один из диалектов, которого сохранился в некоторых территориях Румынии.

[Манагуа]

Манагуа

Ну, может быть отдельные племена - потомки монголов, живующие на Алтае, вполне справедливо считают Чингиз-хана своим национальным героем. Но никак не киргизы. Да, кстати, а причем здесь Алтай и киргизы? Вы хоть на карту для начала посмотрите, где Алтай и где Киргизия, и потом уже предлагайте куда-то там "сьездить".

По всей вероятности, место проживания горных киргизов - Памир-АЛАЙ (а вовсе не Алтай), Вам неизвестно. Интересно, Вы киргиза-то видели когда-нибудь? Судя по вашим постам, историю и географию Средней Азии Вы представляете исключительно по литературным источникам. За сим предлагаю спор прекратить, так как моё знание упёрлось в Вашу точку зрения. Бульдозером не сдвинешь. А я не бульдозер. Оставайтесь в приятном заблуждении.

[Полковник]

Так летописец мог и не знать ничего о реальном происхождении половцев и монголов. Он ведь откуда сведения черпал, давайте подумаем. Очевидцем событий он не был, значит черпал сведения из распространенных в то время мифов и легенд, плюс из текстов других таких-же летописцев. Это я веду к тому, что летописец далеко не всегда и во всем прав и полагаться на его текст как на полностью исторический не следует.

Вы предлагаете вообще никому и ничему не верить!?
Полностью поддерживаю сю точку зрения - уж сколько раз нас всех обманывали...

И всё же, и всё же... Ведь он не одинок, а это говорит о том, что тогда существовала иная историческая концепция, согласно которой не было никаких монголов. В общем и целом не только в монголах расхождения - их много(расхождений) на самом деле.

Другой момент заключается в том, что всё-же он был ближе к тем событиям, чем мы теперь. Соответственно степень искажений должна быть меньше.

Такие вот соображения.

Ну, вообше как я понял в тексте идет речь как раз об иноземном вторжении половцев и татар на Русь.

Половцы и татары - как раз не иноземцы. Точно так же как, например, жители Черниговского княжества не иноземцы по отношению к жителям, например "Урюпинского" княжества.

Следовательно, наиболее вероятная версия, которую Бушков озвучил: - шли войнушки за власть, сами смотрите как часто князья меняются везде. Затем пришли "монголо-татары" и начали наводить порядок, обеспечивая консолидацию власти над территориями в руках Всеволода и его потомков.

.

[Манагуа]

Готы - одно из названий шведов. До XIX века употреблялось систематически. В средние века преобладало, как самоназвание. Племена готов, наряду со свевами, участвовали в этногенёзе шведов. Готский язык, конечно, довольно далёк от современного шведского (таки, более полутора тысяч лет прошло), но ещё узнаваем.

Шведы - потомки той части готов, которая не покидала Скандинавию.

Гы. А ромалэ (римляне) самоназвание цыган. Цыганский язык конешно далёк от латинского.
Про македонцев Вы и сами писали.

Так что, то что шведы называют себя готами - не аргумент в рассуждениях о том, что те самые готы, де, существуют и поныне.

[Манагуа]

Полковник

Спасибо, мнение Морозова и Фоменко могли-бы не копипастить, оно мне известно. А возражать... а против чего собственно возражать? Свое мнение автор практически ничем не аргументирует.

Так-то автор аргументирует своё мнение здравым смыслом и обычной человеческой логикой. Но в высокоучёном споре это, конешно, не аргумент. Вот если бы автор ссылался на Академика Исторических Наук и Признанного Авторитета тогда бы да...

[Rulla]

Для briar


А плакать когда ?

Вам? Непрерывно.

Значит, для вас проблемы с Новгородом не существует,

Не припомню такой проблемы.

[Rulla]

Для Манагуа


Гы. А ромалэ (римляне) самоназвание цыган.

Не угадали. Это самоназвание одной из многочисленных групп цыган. Конкретно - выходцев из Румынии. Большинство проживающих в России цыган относятся к этому субэтносу.

Но Румыния, - правда ваша, - названа именно в честь Рима.

Цыганский язык конешно далёк от латинского.

Также, как и от русского.

Так что, то что шведы называют себя готами - не аргумент

Это не аргумент. Это факт. Сохранился образец готского языка - библия Ульфиллы.