Суть времени. Кургинян

[Ольгерд]

Ребята, вы начинаете друг друга СТОИТЬ. Но я это уже в совке наблюдал... Мрак!

Мин херц, вы плюете в свое отражение, ибо вы и тов.Пионер явления одного порядка. Авторство ваших и его постов невозможно определить, пока не глянешь на ник автора.

[Nicolas3]

Самый лучший способ победить соперника в споре - а Вам надо победить, Вы это сами скзали, по ходу пристыдить в гордыне.

В вас опять говорит подросток с ущемленным самолюбием.

А вот мой текст.
Вы титанов просто не видели. Не титан нужен, а прожжёный аналитик. Титан определения никогда не даёт. Нельзя дать определение тому. что ещё окончательно не оформилось. А потом приходят нудные дядя с логарифмическими линейкам либо компУтерами и дают их. У Вас опять всё в молоко, сударь!

Где тут самолюбие, я не понял. Я Вам всё время кричу - вернёмся к нашим баранам - Вы хамите, даёте юнговскиё анализ своего соперника, тратя свою и чужую энергию и время так, что бедный астролог Юнг содрогнулся бы в гробу, о каких-то подростках тут мечите.
Вот Вам, пример - Ньютон. Я его уже приводил, замечу. Ввёл производную. Корректное определение её получилось уже в период Коши, лет через 130.
Дирак - дельта -функцию. Определение обобщённых функций - через 30-40 лет. То же самое теория Фейнмана и теория узлов, разница в 50 лет. Ряды Фурье просто и обобщённые ряды Фурье с их определением - около 70 лет.
Гении, тИтАны по Вашему, никогда не знают, что открывают. Поэтому и не дают ему определения. Это только совершенно невежственные люди не знают.

Сударь, Вы можете оставить дешёвенькие приёмчики школьников 8 класса. На 10 это уже не тянет. Вернее, в моё время не тянуло!

[Nicolas3]

Мин херц, вы плюете в свое отражение, ибо вы и тов.Пионер явления одного порядка. Авторство ваших и его постов невозможно определить, пока не глянешь на ник автора.

Дорогой хабиби - а это почти тоже самое на арабском, что мин херц, (с любовным уклоном, немного) матом в приличном обществе называть неприлично (а этот имело место быть). Про дурь говорить о человеке, старше Вас в н раз - тоже. Писать длинные постеры, состоящие только из ругани тоже. Вы сейчас обое обрызгали себя ядовитой слюнкой, и заметьте - не Пионер, открытая и честная душа, пусть и грубая оскалила зубки, залезла под заборчик и начала совершать теловидвижения, чтобы сохранить лицо. Это был ответ на постер Пионера, но в зеркале узнали себя Вы, что в общем характерно. Не Вам тут о мелочном самолюбии писать. У Вас чести нет, извините. Не было и не будет.

[Nicolas3]

Платон, Аристотель, Плотин.
================================================== ===========================
Я таких титанов не помню! Океана помню, Кея помню, Кроноса помню, а Аристотеля нет! Но не суть.

Дайте, пожалуйста, таблицу онтологических смыслов по Платону, Аристотелю или Плотину.

Не думаю, что там есть все определения, с тех пор ведь их существенно прибавилось.
Но даже, если Вам удастся найти таблицу какого-нибудь титана, это не значит ровным счётом ничего.
Ибо Вам всё равно прийдётся привести аргументацию - почему они расположены именно в этом порядке. Ведь иерархия даётся на основе логики, а не божественного откровения. Удачи Вам!

[Nicolas3]

Тем что вы не титан, а микроорганизм на его плечах. Постойте, может вы не знаете афоризма "Мы как карлики на плечах гигантов ..."?

Не судите всех по себе, хе-хе. Вы вот боротесь с тем, что сидит в Вас самих. Комплексом превосходства. При чём это так неумело делаете, что это становится понятно минуты через 2 разговора, без всяких преувелечений.

Во-первых, дайте определение титану и микроорганизму, а потом посмотрим. Может, микроорганизм масштабнее титана.
Но мы же знаем, что Вы не умеете делать определения. А только требовать их с других, да?

Мы как карлики на плечах гигантов

Это знает даже такая школота, как Вы, а я тем более знаю.

Создатель интегрального и дифференциального исчисления был необычайно скромен, не в пример Вам.
Он даже закон тяготtния сформулировал так.

Сила тяготения ведёт себя так, как если бы была обратно пропорционально квадрату расстояния между телами и далее по тексту...

Никаких как если бы! Никаких карликов! Просто в истории побеждает всегда второй. Это исторический факт.

[Nicolas3]

Ёшкин кот, где я говорил о классификации? Мин херц, вы явно переоцениваете свою интуицию.

Вы говорили об уровне иерархии по онтологическому смыслу, а, значит, о классификации по онтологическому смыслу. Я вот это тоже должен объяснять? Нет, ну что с человеком делает клипповое мышление. Расслабьтесь и сникерсните!

[Nicolas3]

Тезис - аргумент. Вы сначала аргументируйте свое убеждение. А за опровержением дело не встанет.

Пока что Вы утверждаете обратное, сказали Вы первым, тезис за Вами.
Но те не менее объясню, хотя уже объяснял.

Государство неисчерпаемо, потому что неисчерпаемо число микроструктур его состоявляющих.
А как в веществе, которое состоит из молекул, которые состоят из атомов, а они из элементарных частиц, а они из кварков, лептонов и пр. в свою очередь. Это как китайский ларчик - открыл, а там ещё, открыл а там ещё, а в нём ещё и ещё, как в матрёшке.
.................................................. ........................! Причём, ничего не поясняя толком, кроме юнговского анализа, конечно. Это в Вашем стиле.

[Nicolas3]

Не плоди сущности, ради бога! )))))
Я же удалил.

Пионер, мой Вам респект! Умение признавать ошибки - первый признак зараждающегося в душе человека!

[Nicolas3]

Это необходимое условие, не нуждающееся в примерах. ... По крайней мере в среде образованный людей. За научных фриков я, ессно, не поручусь.


С нетерпением жду определения онтологического смысла - раз Вы о нём начали разговор - и иллюстрации сравнения онтологических смыслв времени и государства как примера.

А то, кроме фриков и факов, от Вас ничего не дождёшься. Какой-то бесполезный разговор. Ну, какой разговор, так и мой собеседник.
Я чувствую, по поводу моей модели мы поговорим недели через 3, но боюсь к этому времени, ольгерд, я могу Вас и послать - я ценю своё время.
Я терпеливы, докажите мне, что Вы не безнадёжны... А то ведь пошлю.

[Ольгерд]

Самый лучший способ победить соперника в споре - а Вам надо победить, Вы это сами скзали, по ходу пристыдить в гордыне.

А что делать, если она так из вас и прёть? Сами подставляетесь. Но где это вы видели, чтобы констатация ЧСВ была способом победить в игре? Это только лёгкое пошлепывание по надутым щекам.

Где тут самолюбие, я не понял.

Ущемленное и подростка. Для чела в пубертатном периоде свойственно бурно и неадекватно реагировать на щелчки по носу. Пост, который я так откомментировал - прекрасный образчик такой реакции. И не удивительно, что вы не поняли. Умение взглянуть на себя со стороны - редкое качество даже у взрослых людей.

. Про дурь говорить о человеке, старше Вас в н раз - тоже. Писать длинные постеры, состоящие только из ругани тоже. Вы сейчас обое обрызгали себя ядовитой слюнкой, и заметьте - не Пионер, открытая и честная душа, пусть и грубая оскалила зубки, залезла под заборчик и начала совершать теловидвижения, чтобы сохранить лицо. Это был ответ на постер Пионера, но в зеркале узнали себя Вы, что в общем характерно. Не Вам тут о мелочном самолюбии писать. У Вас чести нет, извините. Не было и не будет.

Еще один прекрасный образчик очаровательно эмоциональной реакции незрелой личности.

Дайте, пожалуйста, таблицу онтологических смыслов по Платону, Аристотелю или Плотину.

С чего бы? Я говорил об онтологических статусах, а не об онтологических смыслах. К тому же я считаю термин "онтологический смысл" несколько корявым.

Ибо Вам всё равно прийдётся привести аргументацию - почему они расположены именно в этом порядке.

Я вам уже привел. Вы просто не заметили. Вы вообще много чего не замечаете, поэтому я повторю: Время вне государства существует, государство вне времени - нет.

Ведь иерархия даётся на основе логики, а не божественного откровения.

В том числе и инсайта и необязательно божественного.

Вы говорили об уровне иерархии по онтологическому смыслу, а, значит, о классификации по онтологическому смыслу.

Ни фига это не значит. Хотя бы потому, что я говорил об онтологических статусах, а не об онтологических смыслах. Мне нужно объяснять, что статус и смысл это слегка разные понятия?

Пока что Вы утверждаете обратное, сказали Вы первым, тезис за Вами.

Тезис, говорите. Ну ладно, повторю его еще раз: время и государство понятия с разными онтологическими статусами, поэтому аргументация невозможности определения второго через невозможность определения первого - негодная аргументация. Вам полегчало?

Государство неисчерпаемо, потому что неисчерпаемо число микроструктур его состоявляющих.

А такие подробности для вашего "альтернативного государства" важны?

[Ольгерд]

А то ведь пошлю.

Нефиг тогда было садиться за игровой стол.

[Nicolas3]

Время вне государства существует, государство вне времени - нет.

Это какой титан так пишет?

А кто Вам сказал, что государство не может существовать вне времени? Что нет эгрегора государства, который был всегда.
Вот Д. Андреев с Вами не согласился бы!
А кто сказал, что время не существует вне человеческого восприятия, которое включает в себя онтологически, быть может, обязательно государственное восприятие, но то есть косвенно зависит от государства. Ведь чем тяжелее времена, тем они быстрее проходят. Об этом тоже Андреев пишет. А тяжесть времён зависит отгосударства. Кто оценит долю субъективности в субъективном восприятии времени.
Короче из Вашего определения онтологического смысла это не следует.

Можно, конечно, сравнивать множества и качественно (это единственный способ, о котором я хитро умолчал, хотя и там есть количество), как мощность множества прямой и мощность множества плоскости.
Так вот, множества прямой и плоскости равномощны. Несмотря на то, что плоскость можно сплести из множества прямых и без существования прямой плоскость не существует.

Не убедили. Продолжаем дальше.

[Nicolas3]

Нефиг тогда было садиться за игровой стол.

То-то ощущение было, что я Вас видел где-то. Теперь вспомнил - на улице! С 3 напёрстками.

[Nicolas3]

А такие подробности для вашего "альтернативного государства" важны?

Я Вам 10 раз пытаюсь втолковать, что и само определение не нужно. Ибо оно - государство - часть формации при любом здравомыслящем определении.
Это все равно как я рассказываю, как новая жизнь малыша зарождается в теле матери. И зарождается головка тоже. А вы спрашиваете, а что такое голова - нос, рот, подбородок, а сонная артерия туда входит или нет! Какая Вам в ... разница! От Вашего определения все части головки младенца не перестанут расти вместе с телом!
==================================

Кстати, Вы титана так и не привели сюда.

[Nicolas3]

Ну ладно, повторю его еще раз: время и государство понятия с разными онтологическими статусами, поэтому аргументация невозможности определения второго через невозможность определения первого - негодная аргументация. Вам полегчало?

Я Вас огорчу, на самом деле у времени есть определение как собственного числа некоего оператора.
Время ведь квантуется. Скорее всего. Иначе теория суперстун летит к чёрту. А значит у него есть оператор.

Вот интересно, как Вы примените это в жизни. Продолжим наш занимательный разговор?