Твитнуть
Алекси
В редчайших исключениях- может. Это если собранные данные пока что настолько противоречивы, что вообще не позволяют что-то сказать.
Но это- временно. Потом обязательно что-то придумают. И, исходя из противоречивости данных и новизны явления- можно предположить, что даже несколько версий появится. На первых порах.
Дело вот в чем. Не имея рабочей версии явления- невозможно строить исследовательсткую программу. Т.е. непонятно в каком направлении двигаться. Это как раз та ситуация, что лучше двигаться в неверном направлении, чем стоять. Потому что отрицательный результат- тоже результат.
Проиллюстрируем примером. Вы провели МКЭ анализ здания. После подбора профилей вы неожиданно для себя получили, что один из несущих элементов получился неожиданно малого профиля. Исходя из вашего опыта и представления- должно быть больше.
Дальше 2 варианта- или вы аккуратный и тщательный инженере или же вам опять некогда. Я и сам учусь, и младших своих учу быть внимательным. Например потому, что ошибки- как тараканы. Дай Бог на поверхности только усики можно увидеть. Но, если ты их увидел- игнорить нелья. Потому что скрываться за этими усами может что угодно.
Итак, вы внимательный инженер. Вы решили разобраться. В этот момент вам начинает быть нужной рабочая гипотеза. Первая рабочая гипотеза, очевидна: вы ошиблись. Вы ее принимаете и строете исследовательскую программу по ее проверке. Проще говоря- вы начинаете проверять все исходные данные- пролеты, нагрузки, геометрию, связи, граничные условия. Проверив верность усилий, ковыряетесь в верности подбора профилей.
Допустим, ошибки нет. Прошлая гипотеза отброшена. Но профиль все равно неожиданно мал. Вы строите новую рабочую гипотезу. Уже акцентируя на особенностях работы схемы. Не увеличили ли вы число пролетов у многопролетной балки? Может вы, против обыкновения не учли упругое основание? Изменили местоположение каких-то элементов?
Вы выбираете гипотезу и опять строите серию экспериментов. Например, вы считаете, что уменьшение профиля точно связано с уменьшением моментов, а значит что-то его уменьшило. У многопролетной балки это могло пройзойти из-за изменения числа пролетов и их величины. Значит- вы разрезаете балку в тестовой схеме, получаете балку с меньшим числом пролетов.
Делаете тестовый расчет. УРА! Усилия вернулись на место. Значит, вы нашли причину. А теперь можете принять решение- на самом деле облегчить балку, или забить и принять по образцу.
Но уже произошло главное- потенциальный таракан был вскрыт, изучен и не найден опасным.
И для этого вам пришлось предпринять несколько шагов, на кадом из шагов имея рабочую гипотезу.
У меня в практике так постоянно. Когда анализируешь большую пространственную структуру- случаи весьма разные бывают. И не всегда можно понять в лоб и легко причину возрастания/уменьшения усилий. Иной раз можно неделю строить гипотезы и ставить численные эксперименты- пока докопаешься по первопричины.
Захотите- могу рассказать вам о парочке случаев. Но это уже выходит за рамки ответа на ваш вопрос.
Я ответил на вопрос, почему ВСЕГДА нужно какое-то объясение?
ЗЫ. Также могу порекомендовать посмотреть серии по Нэшнл Географик про расследования авиакатастроф или просто технических катастроф. Там необходимость ВСЕГДА иметь версию еще более ярко продемонстрирована.
может ли какое-то явление быть оставленным без объяснения?
Но это- временно. Потом обязательно что-то придумают. И, исходя из противоречивости данных и новизны явления- можно предположить, что даже несколько версий появится. На первых порах.
Дело вот в чем. Не имея рабочей версии явления- невозможно строить исследовательсткую программу. Т.е. непонятно в каком направлении двигаться. Это как раз та ситуация, что лучше двигаться в неверном направлении, чем стоять. Потому что отрицательный результат- тоже результат.
Проиллюстрируем примером. Вы провели МКЭ анализ здания. После подбора профилей вы неожиданно для себя получили, что один из несущих элементов получился неожиданно малого профиля. Исходя из вашего опыта и представления- должно быть больше.
Дальше 2 варианта- или вы аккуратный и тщательный инженере или же вам опять некогда. Я и сам учусь, и младших своих учу быть внимательным. Например потому, что ошибки- как тараканы. Дай Бог на поверхности только усики можно увидеть. Но, если ты их увидел- игнорить нелья. Потому что скрываться за этими усами может что угодно.
Итак, вы внимательный инженер. Вы решили разобраться. В этот момент вам начинает быть нужной рабочая гипотеза. Первая рабочая гипотеза, очевидна: вы ошиблись. Вы ее принимаете и строете исследовательскую программу по ее проверке. Проще говоря- вы начинаете проверять все исходные данные- пролеты, нагрузки, геометрию, связи, граничные условия. Проверив верность усилий, ковыряетесь в верности подбора профилей.
Допустим, ошибки нет. Прошлая гипотеза отброшена. Но профиль все равно неожиданно мал. Вы строите новую рабочую гипотезу. Уже акцентируя на особенностях работы схемы. Не увеличили ли вы число пролетов у многопролетной балки? Может вы, против обыкновения не учли упругое основание? Изменили местоположение каких-то элементов?
Вы выбираете гипотезу и опять строите серию экспериментов. Например, вы считаете, что уменьшение профиля точно связано с уменьшением моментов, а значит что-то его уменьшило. У многопролетной балки это могло пройзойти из-за изменения числа пролетов и их величины. Значит- вы разрезаете балку в тестовой схеме, получаете балку с меньшим числом пролетов.
Делаете тестовый расчет. УРА! Усилия вернулись на место. Значит, вы нашли причину. А теперь можете принять решение- на самом деле облегчить балку, или забить и принять по образцу.
Но уже произошло главное- потенциальный таракан был вскрыт, изучен и не найден опасным.
И для этого вам пришлось предпринять несколько шагов, на кадом из шагов имея рабочую гипотезу.
У меня в практике так постоянно. Когда анализируешь большую пространственную структуру- случаи весьма разные бывают. И не всегда можно понять в лоб и легко причину возрастания/уменьшения усилий. Иной раз можно неделю строить гипотезы и ставить численные эксперименты- пока докопаешься по первопричины.
Захотите- могу рассказать вам о парочке случаев. Но это уже выходит за рамки ответа на ваш вопрос.
Я ответил на вопрос, почему ВСЕГДА нужно какое-то объясение?
ЗЫ. Также могу порекомендовать посмотреть серии по Нэшнл Географик про расследования авиакатастроф или просто технических катастроф. Там необходимость ВСЕГДА иметь версию еще более ярко продемонстрирована.
Вы насколько я знаю, тоже не то что бы египтолог. 
Ну да, "на глаз" - это аргумент! С подобными рассуждениями вам лучше не соваться туда где речь идет о технике и технологиях вообще.
Комментарий