Пентагон 9/11: мой анализ

[maestro]

Просто Игорь

Маэстро, а как вы себе представляете кирпичное здание с монолитным каркасом?

Например- с самонесущими кирпичными стенами.

Вы, сударь про 3 бетонных здания ерунду сказали. И выпутываетесь крайне неаккуратно. Я понимаю, вам все равно, но "бетоннаям конструкция" и "железобетонные конструкции"- разные вещи. Пентагон в принципе не является бетонным зданием. Бетонной может быть, например, платина. Например, плотина Гувера:
РлоСРёРЅР° РСРІРµСР° в Рикипедия

Но Пентагон не является бетонным зданием.

[Просто Игорь]

Например- с самонесущими кирпичными стенами.

Вы, сударь про 3 бетонных здания ерунду сказали. И выпутываетесь крайне неаккуратно. Я понимаю, вам все равно, но "бетоннаям конструкция" и "железобетонные конструкции"- разные вещи. Пентагон в принципе не является бетонным зданием.
Но Пентагон не является бетонным зданием.

Ну-ну, пентагон является саманным зданием.
Вот только не подскажете, почему за слоем кирпичной кладки, являющейся в данном случае облицовкой, ясно виднеется бетонная стена, армированная металической арматурой?
Кстати, Маэстро, не стоит цепляться за слова, даже если я неправильно выразился с технической точки зрения, ведь вы прекрасно поняли о чем речь. Кстати, ваша тактика мне давно известна, отвлечь собеседника на безполезные доказывания правильности или неправильности используемых им терминов. Учитывая это, позвольте вам напомнить, о чем шла речь ранее: что смогло пробить три кольца зданий Пентагона, если после последнего отверстия никакой металической конструкции от самолета найденно не было. Вы пытаетесь утверждать, что это была турбина, однако, какая должна быть турбина, чтоб пробить практически ровное круглое отверстие диаметром примерно два метра? Ответили? Ну тогда другой вопросик: во что должна была превратиться вторая турбина, пробившая минимум шесть несущих стен, если учесть, что первая, едва ударившись о первую стену, чудесным образом разобралась на составляющие, ротор которой моментально похудел в два раза, и осталась загорать на солнечной лужайке?

[KPbI3]

Просто Игорь

Вот только не подскажете, почему за слоем кирпичной кладки, являющейся в данном случае облицовкой, ясно виднеется бетонная стена, армированная металической арматурой?

Ужасть, Вы уверены, что видите, то о чем пишите? Вы хоть раз вообще арматуру живьем видели? Бывает ли она в виде гнутого швеллера?

Ну-ну, пентагон является саманным зданием.

Судя по Вашей картинке скорее бамбуковым. Видите там на первой и второй картинках слева бамбуковый ствол?

ротор которой моментально похудел в два раза

А вот теперь Ваша очередь давать ссылки на чертеж двигателей Боинга.

[maestro]

Вот только не подскажете, почему за слоем кирпичной кладки, являющейся в данном случае облицовкой, ясно виднеется бетонная стена, армированная металической арматурой?

Потому что вы не знаете что такое "бетонная стена". Она 1х) не может быть армированна (она же, бетонная) и 2) те стержни, что там виднеются не похожи на расчетное арировнаие. Это какое-то конструктивное армирование, или армироваие отделки. Например штукатурки.

Лично я а фотках вижу лицевую кладку, несущую кладку и слои внутренней отделки. Все.

Кстати, Маэстро, не стоит цепляться за слова, даже если я неправильно выразился с технической точки зрения,

Точно. Не стоит. Но, вы же пытаетесь обвинить Крыза в еще более мелком неправильном выражении. Ну, так вот- не надо.

отвлечь собеседника на безполезные доказывания правильности или неправильности используемых им терминов.

А это обвинение, Игорь, не от большого ума. ДОговориться о терминах- это основа обсуждения. Иначе можно вечность прогооврить, основываясь на своем персональном понятийном аппарате И, когда я встречаю в области своего профессионального интереса незнакомы мне термин- я не стесняюсь пересправшивать.

что смогло пробить три кольца зданий Пентагона, если после последнего отверстия никакой металической конструкции от самолета найденно не было.

1) Почему вы так решили? 2) Пробил поток высокоэнергетических обломков самолета. Смотрим оф. отчет, там де картина повреждений колонн. Там видно фокусировка потока обломков. Вот, следствием этой фокусировки и является узкие выходные отверстия.

чтоб пробить практически ровное круглое отверстие диаметром примерно два метра?

Это от того, что вы проанализировали плохо. Лично я там вижу квадратную дыру от пола до потолка с небольшими закруглениями по углам.

что первая, едва ударившись о первую стену, чудесным образом разобралась на составляющие

Почему вы так решили?

ротор которой моментально похудел в два раза, и осталась загорать на солнечной лужайке?

Почему вы решили, что это ротор?

[KPbI3]

Маестро

Почему вы решили, что это ротор?

Конечно это не ротор. Игорь вероятно ведет речь о вентиляторе, или турбине.

[Lynx]

Касаемо окон:
Это были взрывоустойчивые окна. Стекла окон для Пентагона делала компания Viracon. Рамы для окон делала компания Masonry Arts Inc. Она же производила установку. Стеклянные панели были очень толстые, многослойные и тяжелые.

[Aleksi]

KPbI3

Строго говоря каркас не стены.

Большинство стен там тоже были железобетонные.

Просто Игорь

Вот только не подскажете, почему за слоем кирпичной кладки, являющейся в данном случае облицовкой, ясно виднеется бетонная стена, армированная металической арматурой?

Повреждённые летающим объектом стены были кирпичными без арматуры. Да и не выглядит это как арматура (тем более для штукатурки ..

Кстати, про три кольца. На уровне 1 этажа было только два кольца и летаающий объект пробил только одно = две кирпичных стены.

Маестро

Лично я а фотках вижу лицевую кладку, несущую кладку и слои внутренней отделки. Все.

Ну да, так и есть.

[Sky_seeker]

Китайский небоскреб не рухнул.
Fishki.Net - В Пекине сгорел небоскреб (21 фото + видео) | Фишкина Картинка

[KPbI3]

Lynx

А там были Ролсы RB211-535C. А я почему то зациклился на Пратт энд Уитни. Вот глупая башка.

Алекси

Большинство стен там тоже были железобетонные.

Да, все может быть, только на фотографии они мистическим образом не попали. Впрочем и Боинг в них тоже не попал.

[maestro]

Алекси

Большинство стен там тоже были железобетонные.

По данным офф. отчета, стены- кирпичные.

[KPbI3]

Алекси



По данным офф. отчета, стены- кирпичные.

И здесь вопрошаю, Позднер подписал отчет?

[Aleksi]

Маестро

По данным офф. отчета, стены- кирпичные.

Офф. отчёт стр. 6:

"The perimeter exterior walls of Ring E are faced in limestone

and backed with unreinforced brick infilled in the concrete
frame. Nearly all remaining exterior walls are 10 in. concrete.The
first story at AE Drive is brick infilled in the concrete frame, with
no windows.The concrete walls have 5 by 7 ft openings for windows
and include columns built in as pilasters, corresponding to
column locations below, and girders reinforced within the wall.

Figure 2.10 is an elevation at a typical light well wall."

Sky_seeker

Китайский небоскреб не рухнул

Ещё бы. Обычно небоскрёбы не падают. Не от пожаров, не от самолётов. Единственные три исключения в истории случились 11.9.2001.

[maestro]

Алекси

Мои познания в тех. английсокм вне границ МКЭ весьма фрагментарны. Насколько я понимаю, идет речь о том, что кирпич "infilled", т.е. встроен в железобетонный каркас. Т.е. как я понимаю, стены не самонесущие, а с поэтажным опиранием на каркас. ПРо окна- понятно. ПРо пилястры-колонны, тоже более-менее, хотя узел себе очень хорошо не представляю- чтобы и колонны пилястрами были, и стены на балки оперлись.

Но, вот тут не понял:

Nearly all remaining exterior walls are 10 in. concrete

Что за 10дюймовые бетонные стены почти везде...

[Aleksi]

Маестро

Что за 10дюймовые бетонные стены почти везде...

Я так понимаю везде, кроме фасада кольца Е и первого этажа светового колодца АЕ..

[maestro]

Я, не понимаю. В отчете, что я смотрел вроде все стены обозначены кирпичными. И в фильме НГ о Пентагоне упоминался именно кирпич. Если не трудно, Алекси, дай ссылочку на этот д-т. Посмотрю- у меня такая же?