11 сентября

[Просто Игорь]

Кто нибудь хотя бы отдает себе отчет в нелепости такого аргумента?

В нелепости возможности доказать что либо ОФФициалам - безусловно! А вы в свою очередь отдаете себе отчет в вашей агресивной манере спорить? Обычно свои эмоции приводят в качестве аргумента лишь тогда, когда остальных аргументов не достаточно.

Из того, что когда-то где-то какие-то пожары не закончились падением, не следует, что пожары падением заканчиваться не могут.

А не могли бы вы нам напомнить какой пожар ВООБЩЕ закончился полным, симметричным и столь быстротекущим обрушением небоскреба за всю историю существования высотных зданий?

[Rulla]

Для Просто Игорь


В нелепости возможности доказать что либо ОФФициалам - безусловно!

Напрстно. Мне, например, легко доказать нелепость любого объяснения. Предложив лучшее объяснение тем же фактам.

А вы в свою очередь отдаете себе отчет в вашей агресивной манере спорить?

Полностью.

Обычно свои эмоции приводят в качестве аргумента лишь тогда, когда остальных аргументов не достаточно.

А мне не требуются аргументы. На мне не лежит задача доказывать истинность "официального" объяснения. Эта задача возлагалась на комиссию, и она с ней полностью справилась. Единственно, - вы заблуждаетесь в том отношении, будто комиссия что-то должна была доказывать вам. Только сенату.

Но, зато, опровергнуть ваши абсурдные идеи (вроде применения взрывающегося снаряда) я могу легко. Если не согласны - возражайте. Объясняйте положение катушки и чистоту лужайки в рамках своей гипотезы.

А не могли бы вы нам напомнить какой пожар ВООБЩЕ закончился полным, симметричным и столь быстротекущим обрушением небоскреба за всю историю существования высотных зданий?

Могу привести даже два примера: один Близнец и второй.
Как видите, доказательство возможности такого обрушения от пожара - несоменнны.

[Итальянец]

RUlla

Напрстно. Мне, например, легко доказать нелепость любого объяснения. Предложив лучшее объяснение тем же фактам.

Хаха... Рулла, вы ИЗДЕВАЕТЕСЬ? Какое объяснение лучше, а какое хуже - не вам решать, и уж тем более не комиссии. За них сверху уже решили, что лучше. Это случилось еще до официальной версии, когда по всему миру поплыла утка алькаеды...

[Rulla]

Для Итальянец


Хаха... Рулла, вы ИЗДЕВАЕТЕСЬ? Какое объяснение лучше, а какое хуже - не вам решать

Именно мне. Вы же меня хотите убедить. Игорь ставил вопрос именно так.

[Итальянец]

Для Итальянец


Хаха... Рулла, вы ИЗДЕВАЕТЕСЬ? Какое объяснение лучше, а какое хуже - не вам решать

Именно мне. Вы же меня хотите убедить. Игорь ставил вопрос именно так.

А вот представьте себе, что комиссии по барабану, какое у вас мнение. У нее свое, правильное мнение, продиктованное сверху.

[Rulla]

Для Итальянец


А вот представьте себе, что комиссии по барабану, какое у вас мнение.

Легко. И что?

Проблема не в комиссии, а в вас.
Не нравится Боинг - давайте лучшее объяснение.

[Итальянец]

Для Итальянец


А вот представьте себе, что комиссии по барабану, какое у вас мнение.

Легко. И что?

Проблема не в комиссии, а в вас.
Не нравится Боинг - давайте лучшее объяснение.

Да я его уже дал, Рулла. И даже фотографию АНАЛОГИЧНОГО случая привел. Но только вот вы "уперлись рогами" в ворота и утверждаете, что даже если вам перед носом покажут доказательства, что это сделала именно ракета, то вы гордо поднимите левый мизинец, заявите, что вы физик, и что все, что вам показали - невозможно.
Мне смысла нет вам ничего доказывать. У вас один ответ на все доказательства, которые ваш ум не в силах осмыслить - это невозможно.

[Rulla]

Для Итальянец


Да я его уже дал, Рулла. И даже фотографию АНАЛОГИЧНОГО случая привел.

Случая чего? Глубокого направленного коридора разрушений и чистой лужайки на месте взрыва?

Нет, не приводили.

Но только вот вы "уперлись рогами" в ворота и утверждаете, что даже если вам перед носом покажут доказательства, что это сделала именно ракета

Верно. Какие бы "доказательства" того, что это была ракета вы не привели, факты, свидетельствующие, что это не могла быть ракета, никуда не исчезнут.

[maestro]

ПРосто Игорь

Один лишь пожар не мог этого сделать.

Игорь- да. Всетаки их на пожар считали. В смысле не конструкции на пожар считали, а рассчитывали пожарную защиту конструкций. Дело было именно в фатальном сочетании пожара и повреждения несущих конструкций. Посмотрите отчеты НИСТ- там есть изополя несущих способностей панелей внешнего и колонн ядра. Многие конструкции по расчетам НИСТ и до пожара не обладали большим запасом.

Сам керосин не является причиной единственной причиной перегрева. Он- вдобавок инициировал офисный пожар. Потому воздействовал не только керосин. Плюс самолет внес повреждения, выбрал пределы приспособления конструкции и посбивал термоизоляцию.

Игорь, честно- в тот момент ,когда я в первый раз увидел, как они падают (а по воле случая несколько недель до того я баловался с расчетом на лавинообразное обрушение)- я просто был в шоке от такого воздействия на конструкцию и занимался только тем, что я прошу Господа, чтобы на мой конструкцию такого не было- ведь я честно говоря не знал и не знаю как на такое воздействие посчитать конструкцию. Конструкторы вступили в новую эру в тот день. Я был в шоке.

Хотя бы потому, что Южная башня, получив касательный (относительно ядра) удар позже, рухнула раньше - стало быть пожар не играл особой роли?

Ответ очевиден- именно это повреждение было опасней. Крутильная нагрузка- самая опасная в природе. И в зданиях тоже. Я когда повзрослел как конструктор зданий сейчас в зданиях ставлю специальные угловые элементы, воспринимающие кручение. Могу показать.

Ведь если бы все было так как говорите Вы, то и рухнуть они должны были через одинаковое время после столкновения.

Одинаковости, Игорь- в природе нет. Даже идельной симметрии. Воздействия и картина разрушений были СХОДНЫ. Отличия в деталях в воздействии породили отличия и в картине разрушения.

[Просто Игорь]

Напрстно. Мне, например, легко доказать нелепость любого объяснения. Предложив лучшее объяснение тем же фактам.

Пожайлуста, что касается Пентагона:
Взрывчатка не нужна



Экскавационное действие кинетического гиперзвукового и традиционного (химическая взрывчатка) боеприпасов


Один из вариантов программы Global Strike предусматривает снаряжение головных частей вместо ядерных боеголовок даже не традиционными, с химической взрывчаткой, а обычными болванками, так называемыми кинетическими гиперзвуковыми боеприпасами. Как показывают расчеты и эксперименты, попадание в цель болванки массой 250500 кг, летящей со скоростью 2,54 км/с, способную крушить бетон благодаря собственной кинетической энергии, по разрушительному действию примерно эквивалентно воздействию обычного 250500-килограммового дозвукового боеприпаса, снаряженного мощной взрывчаткой.
Оружие < Популярная механика

Но, зато, опровергнуть ваши абсурдные идеи (вроде применения взрывающегося снаряда) я могу легко. Если не согласны - возражайте.

Я не возражаю - опровергайте! Можете начать с этого: http://www.evangelie.ru/forum/t38303...ml#post1276193, или с этого: http://www.evangelie.ru/forum/t37571.html#post876495

Могу привести даже два примера: один Близнец и второй. Как видите, доказательство возможности такого обрушения от пожара - несоменнны.

Вы забыли третий небоскреб. Или он путает вам "рамсы" тем, что не проглотив Боинга, упал за компанию с близнецами?

[maestro]

а обычными болванками, так называемыми кинетическими гиперзвуковыми боеприпасами.

Игорь- вы камушки плоские на речке пускали? Проломать такую большую площадь перекрытий ударом в лоб, как в Пентагоне- могло только что-то, котрому из-за своих размеров деваться было некуда. Любой объект размером в боеголовку тупо бы отрикошетил бы от этой оболочки как камень от поверхности воды. И не сломал бы такое количество колонн- просто не хватило бы массы осколков. Описанный вами снаряд бы тупо пролетел бы через весь Пентагон сбивая по пути отдельные колонны.

[Итальянец]

Проломать такую большую площадь перекрытий ударом в лоб, как в Пентагоне- могло только что-то, котрому из-за своих размеров деваться было некуда.

Вы полагаете, что у боинга есть чувство стыда?

[maestro]

Вы полагаете, что у боинга есть чувство стыда?

причем тут это? Начали забывать русский язык- спрашивайте что непонятно.

[Итальянец]

maestro Ну вы говорите, что самолету некуда было деваться, вот я и подумал, что у него появилось чувство стыда... Потому, что физических объяснений "феномену исчезновения" нет.

[Rulla]

Для Просто Игорь


Экскавационное действие кинетического гиперзвукового и традиционного (химическая взрывчатка) боеприпасов

И что?

Один из вариантов программы Global Strike предусматривает снаряжение головных частей вместо ядерных боеголовок даже не традиционными, с химической взрывчаткой, а обычными болванками, так называемыми кинетическими гиперзвуковыми боеприпасами.

Судя по характеру разрушений это не мог быть кинетический гиперзвуковой боеприпас.

Объясняю почему. Во-первых, гиперзвуковой боеприпас при попадании, именно, вызывает взрыв. Как метеорит. Что, кстати, и видно на вашей картинке. Огромная кинетическая энергия переходит в тепловую, причем, и сам боеприпас (или большая его часть) и значительная масса преграды превращаются в пар, расширяющийся и создающий ударную волну в 4Пи. В то время, как в Пентагоне разрушения, именно, не взрывные.

Во-вторых, неиспарившаяся часть болванки не создала бы расходящийся коридор разрушений, а, просто, пробила бы несколько стен навылет, оставив маленькие дырки. Настояшая болванка не разрушается о преграду. Только деформируется и плавится.

В Пентагон попал очень массивный, сравнительно медлительный (взрывного испарения не было) и непрочный (коридор разрушений мог быть оставлен потоком обломков) сняряд.

Разрушения же при поражении гиперзвуковым боеприпасом, как раз, носят взрывной характер, хотя источник энергии и рабочего тела другой, чем при применении химических ВВ.

Я не возражаю - опровергайте!

Я уже все опроверг. Наглухо. Вариант, что в Пентагон ударил не самолет, - не может обсуждаться, вииду очевидности того, что имеющиеся разрушения могли быть вызваны только самолетом. Пока вы не предложите друге объяснение атушке и чистой лужайке все ваши попытки подкопаться под Боинг - смехотворны по определению.

Да и по ссылкам тоже. Третий раз вас спрашиваю - с какого бодуна вы решили, что видимая деталь соответствует по диаметру турбине?

И как в здравмо уме можно сравнивать сотояние обломков самолетов, один из которых врезался в преграду на полном ходу, второй, просто упал? В первом случае выделяется в 10-20 раз большая энергия.

Вы забыли третий небоскреб. Или он путает вам "рамсы" тем, что не проглотив Боинга, упал за компанию с близнецами?

Почему? Тоже горели и упал. Как видите, разрушение от пожара - вполне обычное дело.