Потеря сознания в церкви

[U2.]

А разве Бог создал человека не для того, чтобы иметь с ним общение? Не для взаимоотношений, построенных на любви и поклонении Творцу?

Ну кто Вам сказал-то такое???
Если бы цель была во взаимоотношениях, Бог бы как минимум разговаривал с людьми - ибо разговор это фундаментальная компонента общения и взаимоотношений. И уж точно при такой цели создания не было бы ада.

каждого кто называется Моим именем, кого Я сотворил для славы Моей, образовал и устроил. (Ис.43:7)

[HelenaA]

Ну кто Вам сказал-то такое???

Сужу по тому, как было вначале, до грехопадения...

[U2.]

Сужу по тому, как было вначале, до грехопадения...

Ну Вы ведь не серьезно, а?
Неужели по словам судите "в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь"? Вы бы сказали такое тому, с кем бы хотели построить общение, взаимоотношения основанные на любви?

И если уж Вам по начальным событиям судить хочется, то цель оговорена весьма прозаично:

И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его. (Быт.2:15)

П.С. Скажите, Вы действительно считаете, что монологи верующих в пустоту можно назвать общением?

[scb]

Ну Вы ведь не серьезно, а?
Неужели по словам судите "в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь"? Вы бы сказали такое тому, с кем бы хотели построить общение, взаимоотношения основанные на любви?

Я *создал* сыновей, подразумевая и ожидая дружеского общения с ними.
Но давая им довольно мощную машину всегда предупреждаю *бездумное использование педали газа* приведет к *неготивным последсвиям*.
Где противоречия?

[U2.]

Я *создал* сыновей, подразумевая и ожидая дружеского общения с ними.

Серьезно? Именно с этой целью? Так и сказали жене - давай родим детей, чтобы у нас было дружеское общение с ними?

Но давая им довольно мощную машину всегда предупреждаю *бездумное использование педали газа* приведет к *неготивным последсвиям*.
Где противоречия?

Вы оставляли своим детям капканы, в которые они могли бы попасть?
Допускали к ним в комнату дядю-педофила, который бы мог их соблазнить?
Угрожали изгнать из дома и лишить доступа к древу пищи, что приведет их к смерти?

Если нет, то почему???

[Мон]

Вы оставляли своим детям капканы, в которые они могли бы попасть?
Допускали к ним в комнату дядю-педофила, который бы мог их соблазнить?
Угрожали изгнать из дома и лишить доступа к древу пищи, что приведет их к смерти?

Если нет, то почему???

А у меня была мысль про спички.
Держи, малыш, спички, и пользуйся свободно...

[HelenaA]

Ну Вы ведь не серьезно, а?
Неужели по словам судите "в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь"? Вы бы сказали такое тому, с кем бы хотели построить общение, взаимоотношения основанные на любви?

Взаимоотношения, основанные на любви включают в себя среди прочего - свободу. Невозможно добиться взаимности, приковав к себе цепью. А свобода подразумевает наличие выбора. Поэтому и два дерева. Адам имел возможность выбирать.
Бог предупредил его о последствиях. Адам сделал свой выбор...

Скажите, Вы действительно считаете, что монологи верующих в пустоту можно назвать общением?

Позвольте не отвечать на Ваш вопрос.
Думаю, Вы предполагаете, каким будет мой ответ, и он Вам не понравится.

- - - Добавлено - - -

А у меня была мысль про спички.
Держи, малыш, спички, и пользуйся свободно...

Не думаю, что сравнение - равнозначное. Адам не находился на уровне малого ребенка.
Бог дал ему право властвовать над животными и обладать всей землёй. И все это - неразумному "малышу"?

[U2.]

А у меня была мысль про спички.
Держи, малыш, спички, и пользуйся свободно...

Увы, не спички, ни автомобиль, ни капкан не выражают всей глубины вопроса. Врезаться в стену - это внешнее событие, от родителя не зависящее. Если бы родитель был в силах, то не задумываясь бы устранил все стены на пути своего чада. Во вселенной же, с нуля созданной Богом, все было его изначальной задумкой и воплощением. И возможность умереть была там с самого начала.

- - - Добавлено - - -

Взаимоотношения, основанные на любви включают в себя среди прочего - свободу. Невозможно добиться взаимности, приковав к себе цепью. А свобода подразумевает наличие выбора. Поэтому и два дерева. Адам имел возможность выбирать.

Простите, Вы извращаете понятие свободы. Это "свобода" в духе "Бесприданницы" - так не доставайся же ты никому.
Подлинная свобода - это предложить выбор, и принять любой вариант. Типа, хочешь остаться - буду счастлив. Не хочешь - очень жаль, но это твой выбор.
Смерть и ад тут ни к селу, ни к политеху.

Адам не находился на уровне малого ребенка.

С нулевыми представлениями о добре и зле - находился.
Елена, у меня к Вам очень простой вопрос: если Адам не знал добра и зла, то как он мог понять, что послушаться змея и ослушаться Бога - это плохо?

[HelenaA]

Елена, у меня к Вам очень простой вопрос: если Адам не знал добра и зла, то как он мог понять, что послушаться змея и ослушаться Бога - это плохо?

Не думаю, что Бог мог говорить Адаму то, чего он не был в состоянии понять.
Адаму было известно "что такое хорошо и что такое плохо", теоретически. А вкусить плод, сделать выбор значило познать добро и зло практически. Именно после этого зло вошло в мир, и люди получили возможность переживать это на своей шкуре.

Речь шла о том - доверять слову Бога или сомневаться: а может все вовсе не так и страшно...
Когда родитель говорит ребёнку не прикасаться к горячей плите, иначе ему будет больно, он приводит понятный аргумент, ребёноку известно понятие "боль".
Однако этот ребёнок может и сомневаться в словах родителя и испытать боль практически, получив ожог.

[Мон]

Адам не находился на уровне малого ребенка.

Как же не находился, когда имел НУЛЕВОЙ жизненный опыт?
Вы только подумайте головой, отвлекитесь от своих догм.

[HelenaA]

Как же не находился, когда имел НУЛЕВОЙ жизненный опыт?
Вы только подумайте головой, отвлекитесь от своих догм.

Жизненного опыта, может быть, и не было или же очень мало. Ибо точно неизвестно, сколько времени прошло до грехопадения. Думаю, что - немного.

Но все же какие то знания и понятия Бог вложил в Адама, ну или научил. Не могу точно утверждать.
Адаму было позволено дать имена всем живым существам, у него были знания по уходу за садом, он мог родить детей и воспитывать их, заселять землю, обустраиваться на ней.

А еще, заметьте, почему Бог сотворил Еву лишь после того, как Адам увидел, что все животные имеют пару?
Чтобы увидеть свое одиночество (не говорю о Боге, но из подобных ему - человека) и понять, что "нехорошо быть человеку одному"?

Я думаю, что Адам мог различать, что есть хорошо, а что - плохо. Как я уже говорила - теоретически.
Практически зла в мире тогда не было.

[Мон]

Адаму было позволено дать имена всем живым существам

Угу... агукать по слогам, как маленькие дети. Именно.

[HelenaA]

Угу... агукать по слогам, как маленькие дети. Именно.

С чего Вы сделали такой вывод?

[Мон]

С чего Вы сделали такой вывод?

Да просто вспомнил, как дети осваивают язык и произношение звуков.
Кстати, интересно, на каком языке Адам называл животных?

[HelenaA]

Да просто вспомнил, как дети осваивают язык и произношение звуков.

Я думаю, если Бог создал Адама уже взрослым человеком, то и с самого начала наделил его способностью говорить.

Кстати, интересно, на каком языке Адам называл животных?

Хмм... наверное, был какой то язык, которого в наше время уже нет. Все языки претерпевает изменения с течением времени. Не знаю...
Мне более интересно, из чего исходил Адам, давая животным имена?
По внешнему виду? Наблюдая за их повадками?...