Судить будем ангелов ?

[Андрейяяя]

Вот, например, средневековый пастор во время церковного богослужения говорит о власти демона над человеком, увещевая народ быть ближе к Богу, и во время этой речи в одном из патетических мест к ужасу слушателей воображаемый демон проявляет свою власть над одним из присутствующих, повергая его в страшные корчи. За этим следуют другая и третья жертвы. То же повторяется и при других богослужениях.

Почему только в средних веках? Посмотрите на то как ведут богослужение некие пасторы неких религиозных организций со сцены, они ходят, машут руками, и люди как под гипнозом падают, их трясет, а пастор говорит что с него демон выходит. Таких роликов на ютубе много. Не так далеко мы от средневековья ушли

- - - Добавлено - - -

Ложный тезис. В четыре года я ни в бесов, ни в Бога не верил.
Вообще же, все попытки атеистов изучить болезнь без учета той силы, которая ту болезнь и пробуждает в человеке, изначально ошибочная. Отсюда и ложные выводы и полная неспособность кого-то вылечить от тех бесов. Ведь как вылечить от тех, в существовании которых не веришь? Никак. Потому все, на что способны атеисты в таких вопросах - это проводить опыты над больными, изучая их, пичкая при этом всякой дрянью, от чего люди потом порой становят либо овощами, либо полными дебилами. Это результаты "лечения" этими горе-специалистами. В психических лечебницах сегодня находятся десятки тысяч таких "подопытных кроликов", вылечить которых хваленая атеистическая медицина бессильна. Зато вера реально порой приносит плоды исцеления. Потому всякий, читающий эту тему из сторонних наблюдателей, должен самостоятельно принять решение, к кому в таких случаях лучше обращаться, к Богу, или проходимцам-аферистам из псевдо-ученых атеистов.
Пока все. Есть другие дела. Что хотел сказать, то сказал.

В медицине есть верующие врачи, так почему же болезнь "одержимость бесами" до сих пор не внесена в официальный список болезней? Ведь они верят в бесов, знают что они в этом виновны, почему же до сих пор не внесли эту болезнь в список, почему научно не обосновали эту болезнь?

[духовный турнир]

И поэтому Библию не читали, не читаете и читать не станете?

Почему-же, читал, в монашестве, немного в.з., весь н.з., о чем до конца жизни жалеть и каяться придется, ибо сие чтение, при наличии Духа Святого, есть презрение к Нему, хула на Него и кто последствия сего испытал, тот знает о чем я, вот ты например, не знаешь и не поймешь.

[Ольга Владим.]

Что такое "руки удушия", и как он мог их определить, если спал?!
Следы "удушия" надо видеть это раз, а на шее остаются гематомы, которые невозможно сделать руками, нужно как минимум сзади зайти.

Вот видите - Вы сами лично и подтвердили - человек НЕ МОГ этого сделать. Да еще сам себе. Разве что у него была третья рука - приставная?

[Певчий]

В медицине есть верующие врачи, так почему же болезнь "одержимость бесами" до сих пор не внесена в официальный список болезней? Ведь они верят в бесов, знают что они в этом виновны, почему же до сих пор не внесли эту болезнь в список, почему научно не обосновали эту болезнь?

Так духовное недоказуемое никакими методами естествознания в этом мире. Как и бытие Бога при помощи клизмы не определяемо. В науке и медицине есть много искренне верующих людей, но они понимают, что низвести духовные вопросы и изложить при мощи точных наук этого мира НЕВОЗМОЖНО. Подобное познается подобным. Физическое око может видеть лишь то, что в пределах природы вещественного мира, а что сверх того, то для него будто и не существует. Душа, дух - это не вещественные понятия. Их невозможно даже в точности описать при помощи терминологии вещественного мира. Было много попыток это сделать, но все они были несовершенными и часто порождали дурное толкование, порождая нездоровые фантазии.

[somekind]

Только потому, что какая-то группа атеистов придумала какие-то нормы морали, другие люди, чувствующие в себе животный инстинкт природы, должны отказывать себе в свободе?

Однако почему-то отказывают. Почему?

И если их изъять из вашего общества, а оставить в социуме только атеистов, вы через поколение реально на деревья к обезьянам полезете, ища себе новую женщину, а кто-то и нового мужика. Потому что с людьми уже все перепробуете. А животный инстинкт заставит вас уподобиться животным во всем.

«Чучело».

[Певчий]

Однако почему-то отказывают. Почему?

Потому что рядом живут верующие люди, которые своей жизнью осоляют этот мир. А без них этот мир давно бы превзошел меру грехов Содома и Гоморры. Ибо сказано, что без откровения свыше народ необуздан. И если бы Господь не проявлял заботу о человечестве (через разные источники, в том числе и через совесть), то все давно уже самоистребились. Просто те же атеисты этого не осознают. Но где-то интуитивно часть из них пытается жить по совести (хотя и этот "орган" имеет духовную природу и по их же концепции должен у них отсутствовать), даже не осознавая, что через ту совесть к ним обращается Бог.

[Дубровский]

Ложный тезис. В четыре года я ни в бесов, ни в Бога не верил.

Синдром чужой руки, возникает из за физических дефектов мозга, а психические эпидемии бесоодержимости это внушение. Атеисты не верят в эту чушь, поэтому их эти эпидемии не затрагивают.

- - - Добавлено - - -

Потому что рядом живут верующие люди, которые своей жизнью осоляют этот мир.

Да ладно вам врать. лет 400 назад атеистов практически не было, а грехи процветали. Да и сейчас больше всего педофилов и гомосексуалистов среди священников и монахов, у католиков и православных.

[Певчий]

Синдром чужой руки, возникает из за физических дефектов мозга, а психические эпидемии бесоодержимости это внушение. Атеисты не верят в эту чушь, поэтому их эти эпидемии не затрагивают.

Может в псевдо-научных кругах и ставят такой диагноз людям, но с чего Вы решили:
а) что этот диагноз истинный?
б) что у всех людей, кто пережил подобного рода опыт, было одно и тоже?
в) если мы даже теоритически допустим как версию, что у кого-то был именно "синдром чужой руки", то это не следствие влияния тех же луховных сил? Только потому, что ограниченный в познаниях разум атеистов не способен разглядеть существования тех духовных сил, никак не доказывает, что тех сил нет и что это не они производят в человеке те изменения, которые можно исследовать путем ЕСТЕСТВЕННЫХ наук и приборов? Атеист здесь может лишь сказать, что его методика не позволяет обнаружить то, что дедит за пределами его ограниченной методики. Все! Это был бы самый честный и НАУЧНЫЙ ответ. Но именно потому, что атеисты идут дальше и берутся утверждать о том, что лежит за пределами их ограниченных представлений, и проявляется из извращенческий ум и фактическая ВЕРА, религия наизнанку.

Да ладно вам врать. лет 400 назад атеистов практически не было, а грехи процветали. Да и сейчас больше всего педофилов и гомосексуалистов среди священников и монахов, у католиков и православных.

Безбожники были во все времена. Атеизм - это ведь не просто вывеска на лбу: "Я верю в то, что я результат случайного эксперимента нераразумности", а это образ жизни, при котором человек реально не видит Бога в своей жизни. Это диагноз.
Ну а Ваши статистики о том, кого больше, основаны не на научных исследованиях, а либо не мечтах сердца, либо на вымышленных цифрах бульварных изданий.

[Андрейяяя]

Так духовное недоказуемое никакими методами естествознания в этом мире. Как и бытие Бога при помощи клизмы не определяемо. В науке и медицине есть много искренне верующих людей, но они понимают, что низвести духовные вопросы и изложить при мощи точных наук этого мира НЕВОЗМОЖНО. Подобное познается подобным. Физическое око может видеть лишь то, что в пределах природы вещественного мира, а что сверх того, то для него будто и не существует. Душа, дух - это не вещественные понятия. Их невозможно даже в точности описать при помощи терминологии вещественного мира. Было много попыток это сделать, но все они были несовершенными и часто порождали дурное толкование, порождая нездоровые фантазии.

Тогда как вы определяете действительно в человека бес вселялся или это была галлюцинация,психическое расстройство или сон? Ну действительно, говорит вам человек что в него вселился бес или к нему ангел приходил, и вы ему поверите? А если он врёт или ему показалось, приснилось? Какие у вас критерии что бы определить, правда это или нет?

[Певчий]

Тогда как вы определяете действительно в человека бес вселялся или это была галлюцинация,психическое расстройство или сон? Ну действительно, говорит вам человек что в него вселился бес или к нему ангел приходил, и вы ему поверите? А если он врёт или ему показалось, приснилось? Какие у вас критерии что бы определить, правда это или нет?

Духовное познается лишь только духовными органами. Это вне области земных наук естествознания. Науки естествознания могут исследовать лишь то, что лежит в из поле зрения, не более.
Ну и правду и ложь о мире духовном человек определяет именно в духе.

[Певчий]

В догонку атеистам. Если мы говорим об атеизме как об идеологии отвергающий Бога, то нужно честно назвать такую идеологию как ненаучную. Потому что Бог и духовный мир находится вне доступа исследований науки. Это два разных мира. Потому не верить в Бога само по себе не есть нечто преступное и плохое, а это просто констатация факта, что какой-то человек не сталкивался ни с Богом, ни с духовным миром. Потому он такой человек не отвергает Бога и духовный мир, а просто никак не воспринимает информацию на данную тему. Они не может ничего сказать ни негативного, ни позитивного. Они не может быть противником веры в Бога, ни причастником этой веры. Они не может ни отвергать возможность ее существования, ни признавать. Это будет честная и беспристрастная позиция такого человека. С того же момента, когда атеист начинает именно отвергать веру в Бога и разглагольствовать о том, что находится за пределами его области знания, он показывает себя как дурачок и проявляет ненаучный подход. Наука не может отвергать Бога. Она может лишь констатировать факт, что для исследования данного вопроса не имеет никаких инструментов. Именно потому воинствующих атеистов называют представителями псевдонауки. Это лукавые люди, которые любят манипулировать научными терминами для доказательств псевдонаучных тезисов. Рассчитана такая риторика на людей, с душевным устроением типа родителей Прони из фильма "За двумя зайцами". А сами они ведут себя как пан Голохвастов.

[Андрейяяя]

В догонку атеистам. Если мы говорим об атеизме как об идеологии отвергающий Бога, то нужно честно назвать такую идеологию как ненаучную. Потому что Бог и духовный мир находится вне доступа исследований науки. Это два разных мира. Потому не верить в Бога само по себе не есть нечто преступное и плохое, а это просто констатация факта, что какой-то человек не сталкивался ни с Богом, ни с духовным миром. Потому он такой человек не отвергает Бога и духовный мир, а просто никак не воспринимает информацию на данную тему. Они не может ничего сказать ни негативного, ни позитивного. Они не может быть противником веры в Бога, ни причастником этой веры. Они не может ни отвергать возможность ее существования, ни признавать. Это будет честная и беспристрастная позиция такого человека. С того же момента, когда атеист начинает именно отвергать веру в Бога и разглагольствовать о том, что находится за пределами его области знания, он показывает себя как дурачок и проявляет ненаучный подход. Наука не может отвергать Бога. Она может лишь констатировать факт, что для исследования данного вопроса не имеет никаких инструментов. Именно потому воинствующих атеистов называют представителями псевдонауки. Это лукавые люди, которые любят манипулировать научными терминами для доказательств псевдонаучных тезисов. Рассчитана такая риторика на людей, с душевным устроением типа родителей Прони из фильма "За двумя зайцами". А сами они ведут себя как пан Голохвастов.

Говорите наука не может отвергать Бога? Я в интернете нашел научную статью где наука опровергает существование Бога,основываясь на противоречиях в Библии, именно научных противоречиях. Я создам новую тему, где вставлю эту статью и вы увидите это.

[Певчий]

Говорите наука не может отвергать Бога? Я в интернете нашел научную статью где наука опровергает существование Бога,основываясь на противоречиях в Библии, именно научных противоречиях. Я создам новую тему, где вставлю эту статью и вы увидите это.

Паны Галахвастовы могут называть "научным" все, что ни пожелает их душа. Родителям Прони Порокофьевны это может даже нравится. "Ну и розумный!" Но только думающие люди легко распознают псевдонаучность таких статей, рассчитанных на идиотов. Потому что Наука не располагает инструментами для изучения Бога и духовного мира. Потому может только говорить, что научным путем это изучить не удается. Все! Всякая попытка пойти дальше, заявить, что наука доказывает, что Бога нет, это профанация науки и даже дискредитация ее фанатиками воинственного атеизма. Думайте. Вам голова дана не только, чтобы ей есть.

[Андрейяяя]

Паны Галахвастовы могут называть "научным" все, что ни пожелает их душа. Родителям Прони Порокофьевны это может даже нравится. "Ну и розумный!" Но только думающие люди легко распознают псевдонаучность таких статей, рассчитанных на идиотов. Потому что Наука не располагает инструментами для изучения Бога и духовного мира. Потому может только говорить, что научным путем это изучить не удается. Все! Всякая попытка пойти дальше, заявить, что наука доказывает, что Бога нет, это профанация науки и даже дискредитация ее фанатиками воинственного атеизма. Думайте. Вам голова дана не только, чтобы ей есть.

Ща, подождите, найду статью и создам историю, реально интересно почему так всё написано

[Певчий]

Ща, подождите, найду статью и создам историю, реально интересно почему так всё написано

Почитайте еще раз внимательнее ее. Если она говорит о том, что Вы мне озвучили выше, то там точно будут элеменнты профанации науки и обычная риторическая попытка манипулировать темными массами за счет употребления чарующих "научных" терминов. Могут чтобы напустить больше дыма в глаза начать даже ссылаться на каких-то именитых ученых. Но это будет подлог, фальсификация, пропаганда воинственного атеизма в обертке "науки", но к подлинной Науке не имеющее никакого отношения. Это же просто - распознать то лукавство. Нельзя научным способом доказать то, что лежит вне области научного исследования. Точка! Этот тезис можете запомнить?