Дуализм в Евангелии от Иоанна?

[случайный]

Вы пишите:
- ''рассуждать не на основании самого Писания о том, что нечто добавлено в Писание, или изъято из него - это дорога в темную западню и в сеть. Это прямой путь в заблуждение''.
- ''это - не путь верующего: рыться в лукавых языках человеческих, превратных суждениях и домыслах.
- ''Неужели наш абсолютный во всех смыслах Бог - и в предвидении, и в знании, и в силе, - оказался настолько немощным, что не донес до нас Свое спасительное слово, желая спасти нас? Это не так''.
- ''думаю, что верующий будет действовать так, полагаясь на волю и предвидение Бога (ибо вера - наше спасение): отбросить все мысли о стороннем вмешательстве в дошедший до нас текст, разумея, что на руках имеем его таковым по предвидению и воле Бога. Это верный ход. Он ведет к Свету - к пониманию и разумению Писания''.

Обратите внимание на выделенное.

И вдруг после таких бодрых и бравых утверждений о том, что нужно ''отбросить все мысли о стороннем вмешательстве в дошедший до нас текст'', отбросить мысль о том, что ''нечто добавлено в Писание, или изъято из него'', Вы, не моргая ни одним глазом выдаете мне, что ''мы увидим и нестыковки, и явные смысловые лакуны, и компиляцию текста'', и что ''имеют место вставки, предназначенные исказить природу Христа - представить Его плотским человеком''.
Наведем резкость и контрастность и зайдем с другого угла.
Если в Писании таки есть, как Вы говорите, ''нестыковки, и явные смысловые лакуны, и компиляции текста'', если ''имеют место вставки, предназначенные..'' для чего-то там, то как же Вы следуете своим принципам ''отбросить все мысли о стороннем вмешательстве в дошедший до нас текст'', отбросить мысль о том, что ''нечто добавлено в Писание, или изъято из него''? Разве это не ''дорога в темную западню и в сеть''? Не ''прямой путь в заблуждение''?

Остальное разбирать пока не имеет смысла.

Отвечу вам. Я предполагал, что вы обратите на это внимание. И это хорошо, что вы - внимательный человек.
Но, тем не менее, не настолько, как представляется на первый взгляд.

Вы цитируете меня и выделяете жирным одно место и совсем не обращаете внимание на изначальное условие (выделяю его КРАСНЫМ):

Вы пишите:
- ''рассуждать НЕ НА ОСНОВАНИИ САМОГО ПИСАНИЯ о том, что нечто добавлено в Писание, или изъято из него - это дорога в темную западню и в сеть. Это прямой путь в заблуждение''.

А главное именно в этом.
Рассуждать о том, что что-то в Писание вставлено против гностиков, а что-то от иудеев - как вы утверждал в своих постах - можно только если рассуждать НЕ НА ОСНОВАНИИ САМОГО ПИСАНИЯ, а на основании сторонних мыслей и мнений, высказанных кем-то. Ибо если не брать в учет сторонние источники информации, вы никогда не пришел бы к таким выводам исключительно на основе Писания. Ибо нет в нем ни термина "гностики", ни идеи о том, что Новый Завет компилировали иудеи или как, возможно вы имел в виду, "иудео-христиане". Идти этим путем - и я не отказываюсь от своих слов - это путь во тьму.

Если же, как я описал в примере (родословная от "Матфея"), основываться исключительно на тексте самого Писания, действуя исходя из веры в Абсолютного Всемогущего Бога, с мыслью о том, что текст дошел до нас таким, какой он есть исключительно по Его воле и предвидению, - то это есть путь познания, ибо он основан на вере и здравомыслии, а не авторитетах и источниках, которые привносят в наш ум посторонние мысли, какую-то чуждую терминологию и т.п.
Именно с этой позиции я предлагаю ''отбросить все мысли о стороннем вмешательстве в дошедший до нас текст'', что ''нечто добавлено в Писание, или изъято из него'' - как идеи исходящие от кого-то, а не исходящие из рассуждения исключительно из Писания.

Давайте буквально выскажусь, если до сих пор не очевидно:
Если мы делаем вывод о "недостатках" Писания на основе сторонних источников, то ЗАБЛУЖДАЕМСЯ - полагаемся НЕ на Бога, а на сторонние авторитеты и мнения и действуем вопреки вере.
Если мы делаем вывод о "недостатках" Писания на основе самого Писания, то это ВЕРНО - полагаемся на Бога, и Он открыл нам что есть что в Писании. Почему Он допустил эти "недостатки" по Своему Предвидению - другой разговор, но ответ вполне очевидный: чтобы человек не надеялся на свои немощные методы и средства познания, а только на Него, веру в Него и Дух Его. "Ибо слава Божия - облекать Тайною дело, а слава Царей - исследывать дело".


Так что я ничуть не противоречу себе. И смысл разбирать остальное есть, потому как и без этих моих объяснений логика и здравый смысл в моих суждениях были. Возможно, что в тексте нужно было еще раз акцентировать на этом внимание - как вы выразился "навести резкость" - если это оказалось не вполне очевидным.

Думаю, что это недоразумение мы с вами разрешили. Потому ничто не препятствует рассуждать по сути моих возражений, если только у вас нет каких-либо иных причин уклониться от этого разговора.

[Akella]

Отвечу вам. Я предполагал, что вы обратите на это внимание. И это хорошо, что вы - внимательный человек.
Но, тем не менее, не настолько, как представляется на первый взгляд.

Вы цитируете меня и выделяете жирным одно место и совсем не обращаете внимание на изначальное условие (выделяю его КРАСНЫМ):

А главное именно в этом.
Рассуждать о том, что что-то в Писание вставлено против гностиков, а что-то от иудеев - как вы утверждал в своих постах - можно только если рассуждать НЕ НА ОСНОВАНИИ САМОГО ПИСАНИЯ, а на основании сторонних мыслей и мнений, высказанных кем-то. Ибо если не брать в учет сторонние источники информации, вы никогда не пришел бы к таким выводам исключительно на основе Писания. Ибо нет в нем ни термина "гностики", ни идеи о том, что Новый Завет компилировали иудеи или как, возможно вы имел в виду, "иудео-христиане". Идти этим путем - и я не отказываюсь от своих слов - это путь во тьму.

Если же, как я описал в примере (родословная от "Матфея"), основываться исключительно на тексте самого Писания, действуя исходя из веры в Абсолютного Всемогущего Бога, с мыслью о том, что текст дошел до нас таким, какой он есть исключительно по Его воле и предвидению, - то это есть путь познания, ибо он основан на вере и здравомыслии, а не авторитетах и источниках, которые привносят в наш ум посторонние мысли, какую-то чуждую терминологию и т.п.
Именно с этой позиции я предлагаю ''отбросить все мысли о стороннем вмешательстве в дошедший до нас текст'', что ''нечто добавлено в Писание, или изъято из него'' - как идеи исходящие от кого-то, а не исходящие из рассуждения исключительно из Писания.

Так что я ничуть не противоречу себе. И смысл разбирать остальное есть, потому как и без этих моих объяснений логика и здравый смысл в моих суждениях были. Возможно, что в тексте нужно было еще раз акцентировать на этом внимание - как вы выразился "навести резкость" - если это оказалось не вполне очевидным.
Думаю, что это недоразумение мы с вами разрешили. Потому ничего не препятствует рассуждать по сути моих возражений, если только у вас нет каких-либо иных причин уклониться от этого разговора.

Случайный, я это понял. Но Вы не поняли другое. Второй вывод перечркивает первый, упраздняет цельность Писания, сам тезис о невмешателстве в него извне, вынуждая признать таки само вмешательство. Писание формировалось не на Луне и не без людей, а в конкретной истории не без заинтересованных лиц. Потому, пристально рассмотрев историю раннего христианства первого и второго века, я начинаю понимать, откуда растут ноги всех этих недоразумений.
''Писание'' - это сборник произведений различных традиций раннего христианства. Сбор разных образцов почвы. Некоторые образцы земледельцы перемешали друг с другом.
Ни о какой цельности писаний речи не может быть. Эти традиции зачастую враждебны друг другу. Поздние поколения этого не понимали и смешали все в кучу.
В этой теме я говорю об Иоанноврй традиции. Она тоже не избежала извращения и вмешательства извне. Конкретно - от иудеохристианства.

[Akella]

Вот вы ремонтируете автомобиль. У вас есть некий справочник по нему, по всем его узлам и процессу ремонта. Доверяя справочнику, Вы приступаете. Но сталкиваетесь со странным фактом того, что кое-что в справочнике неверно. В нем есть неверная информация. Но кое-что и верно.
Теперь Вы не доверяете справочнику полностью. Но и не выкидываете его, ибо другого нет, да к тому же в нем есть и много верного. Нужен какой то критерий определения подлинности и ложности. Откуда Вы его возьмете? Из справочника?

Вот Вам, к примеру

Воскресение плоти у Павла? ''А кто это сделал?''

[случайный]

Случайный, я это понял. Но Вы не поняли другое. Второй вывод перечркивает первый, упраздняет цельность Писания, сам тезис о невмешателстве в него извне, вынуждая признать таки само вмешательство. Писание формировалось не на Луне и не без людей, а в конкретной истории не без заинтересованных лиц. Потому, пристально рассмотрев историю раннего христианства первого и второго века, я начинаю понимать, откуда растут ноги всех этих недоразумений.
''Писание'' - это сборник произведений различных традиций раннего христианства. Сбор разных образцов почвы. Некоторые образцы земледельцы перемешали друг с другом.
Ни о какой цельности писаний речи не может быть. Эти традиции зачастую враждебны друг другу. Поздние поколения этого не понимали и смешали все в кучу.
В этой теме я говорю об Иоанноврй традиции. Она тоже не избежала извращения и вмешательства извне. Конкретно - от иудеохристианства.

Akella, вы подтверждаете мои опасения.

То, каким образом, Бог до последних поколений христиан донес Писание - это в Его воле. Мы в XXI веке уже просто оказываемся перед фактом.
Участвуют ли в этом какие-то еретеки, безбожники, глупцы и моральные уроды - нас, как верующих, это не должно волновать.
Потому что они Истину из Писания вытравить и каленым железом не смогут.
Во-первых, потому, что они не видят и не знают ее. Им проще было бы абсолютно уничтожить Библию как явление - физически, материально. Но это означает лишь то, что они уничтожат самих себя. Ибо на чем станет паразитировать их ложь? Уничтожив Библию, они уничтожат основу своего существования. Так что просто имени "Христианства" не будет существовать, а оно им нужно, чтобы обманывать неверующих и глупых простачков.

А так, как есть, они - своего рода слепые хранители. Бог их использует вслепую, ибо они не знают Его и не хотят знать Его.
И если кому дано видеть это и понимать - разумеется от Бога, в них Он действует иначе, не вслепую - то разве будет их путь путем во тьму, который я описал? Нет, конечно.

Иначе мы признаем за Ним немощь - это неверие и безбожие.
Если же Слово Его достигло нас таким образом, как того требует Его Предвидение, то слава Ему во веки веков, ибо Он нам открыл его Духом Своим Святым, несмотря на все как-будто бы дъявольские ухищрения.

Я за это.
Переходим к Яхве? Или как?
А то ведь я трудился

[Akella]

Akella, вы подтверждаете мои опасения.

То, каким образом, Бог до последних поколений христиан донес Писание - это в Его воле. Мы в XXI веке уже просто оказываемся перед фактом.
Участвуют ли в этом какие-то еретеки, безбожники, глупцы и моральные уроды - нас, как верующих, это не должно волновать.
Потому что они Истину из Писания вытравить и каленым железом не смогут.
Во-первых, потому, что они не видят и не знают ее. Им проще было бы абсолютно уничтожить Библию как явление - физически, материально. Но это означает лишь то, что они уничтожат самих себя. Ибо на чем станет паразитировать их ложь? Уничтожив Библию, они уничтожат основу своего существования. Так что просто имени "Христианства" не будет существовать, а оно им нужно, чтобы обманывать неверующих и глупых простачков.

А так, как есть, они - своего рода слепые хранители. Бог их использует вслепую, ибо они не знают Его и не хотят знать Его.
И если кому дано видеть это и понимать - разумеется от Бога, в них Он действует иначе, не вслепую - то разве будет их путь путем во тьму, который я описал? Нет, конечно.

Иначе мы признаем за Ним немощь - это неверие и безбожие.
Если же Слово Его достигло нас таким образом, как того требует Его Предвидение, то слава Ему во веки веков, ибо Он нам открыл его Духом Своим Святым, несмотря на все как-будто бы дъявольские ухищрения.

Я за это.
Переходим к Яхве? Или как?
А то ведь я трудился

К чему эти тирады?
О Яхве я уже много написал во многих своих темах. Пишите, почитаю.

[случайный]

Вот вы ремонтируете автомобиль. У вас есть некий справочник по нему, по всем его узлам и процессу ремонта. Доверяя справочнику, Вы приступаете. Но сталкиваетесь со странным фактом того, что кое-что в справочнике неверно. В нем есть неверная информация. Но кое-что и верно.
Теперь Вы не доверяете справочнику полностью. Но и не выкидываете его, ибо другого нет, да к тому же в нем есть и много верного. Нужен какой то критерий определения подлинности и ложности. Откуда Вы его возьмете? Из справочника?

В любом случае, вам дорога - в сервисный центр, читай к производителю авто.
И понимая, что речь идет об образе, будем понимать и то, что под производителем в конечном итоге мы имеем в виду Бога.

Я как раз это и имел в виду

Вот Вам, к примеру

Воскресение плоти у Павла? ''А кто это сделал?''

Познакомлюсь, несколько позже - сейчас распыляться не буду - время

[Akella]

В любом случае, вам дорога - в сервисный центр, читай к производителю авто.
И понимая, что речь идет об образе, будем понимать и то, что под производителем в конечном итоге мы имеем в виду Бога.

Я как раз это и имел в виду

А справочник составлен вроде как самим производителем.
Возьмите другой пример. Карта.

[случайный]

К чему эти тирады?
О Яхве я уже много написал во многих своих темах. Пишите, почитаю.

Я имел ввиду оставшуюся часть моего поста, которую вы отложил до выяснения выше оговоренных вопросов

Теперь относительно ваших конкретных суждений.
Я не без основательно против такой грубой антогонии: Бог Ветхого Завета / Бог Нового Завета, Яхве / Отец Иисуса Христа.
Это поспешный вывод, хотя кажется непререкаемо очевидным.
Во-первых, что значит Яхве, кто такой Яхве? Яхве - это Сущий. Кто суть по Истине Сущий? Это Тот, Кто один живет, потому что Он есть Сама Жизнь, и все живет Им и благодаря Ему, никто сам собою жизни не имеет - только Он.
Думаю, что здравомыслие этого рассуждения бесспорно, и вы, как верующий, не можете с этим не согласиться. А тогда, с этой позиции, насколько правомочно ваше рассуждение о Яхве (выделенное жирным)?
Есть еще место в Писании, где Сам Иисус именует Себя Сущим (Сущим от Начала). Это же совсем иной коленкор. Хотя есть любители копаться в переводах, которые говорят, что Он там, дескать, как-то иначе высказался. Но для них я уже о Сущем рассудил чуть выше. И относительно Иисуса Христа рассуждения о Нем как о Яхве абсолютно правомочны, ибо Он - суть Слово Божие, сотворившее все и всему дарующее жизнь от начала всего Творения. Оно - суть Яхве. Потому Он вышел из недр Отца не в тот момент, когда "зачала" Мария, а прежде бытия Миров - и высших, и низших - ибо Он один есть Сущий в недре Отца прежде бытия их всех и вместе с тем Творец их всех. Об этом нам свидетельствует 1-я глава Евангелия Иоанна, и от себя у меня здесь нет выдумок.


Теперь относительно Богов Ветхого Завета / Нового Завета.
Привожу некоторые слова из Писания

Цитата из Библии:

Евангелия Иоанна 3:
26 И пришли к Иоанну и сказали ему: равви! Тот, Который был с тобою при Иордане и о Котором ты свидетельствовал, вот Он крестит, и все идут к Нему.
27 Иоанн сказал в ответ: не может человек ничего принимать на себя, если не будет дано ему с неба.

Но при этом очевидно, что и сам Иоанн Креститель знает о себе, что и ему дано также с неба.
Если из этого образа еще не ясно, о чем речь, то скажу прямо что никто не может без воли Бога ибо, как мы уже ранее рассудили о Его Могуществе и Предвидении принимать на себя некие функции.

Например, статус Бога. Как по воле Бога произошло между Моисеем и Аароном:

Цитата из Библии:

Исход 4:
16 и будет говорить он вместо тебя к народу; итак он будет твоими устами, а ты будешь ему вместо Бога

Конечно, в этом есть образ, и делается это по образу. Главное в этом ОБРАЗ. Это же не означало, что Бог (как вы его называете, Ветхого Завета) передал Моисею весь свой функционал и пошел спать.
Так и в вопросе относительно Богов Ветхого Завета / Нового Завета.
«Никто сам собою не приемлет этой чести» - как сказал Апостол Павел в Послании к Евреям (очень нужное послание в нашем разговоре). И хотя он как-будто бы говорит об Аароне, но если подробно рассуждать, то мы обнаружим, что это точно то, о чем рассуждаем теперь мы.
Короче, можно и есть что сказать еще, но формат все равно ограниченный для начала и так перебор.

Что по итогу.
Детоводитель-Посредник - ибо через него дан Закон-детоводитель - на «отлично» исполнил волю Бога, явив образы небесных вещей на Земле: праведные отцы-пророки, народ Израильский, Закон и служение левитов, да и вообще история Мира и его устройство.
Время образов закончилось Бог явился в мир, а с ним и истинные поклонники, очищающиеся «лучшей Жертвой».
Бог один, и все это совершилось по Его воле, могуществу и предвидению.
Нет Богов Ветхого и Нового Заветов. Бог - один.
Тот, кто творит не свою волю, не может быть по сути Богом. По образу (как и все в Ветхом Завете по образу) - может, по сути и по Истине - нет. Потому что Бог - один.

Идея о двух Богах происходит от глубокого недопонимания вещей и ведет прямиком к заблуждению. И думаю, что вы ее восприняли извне, или побуждены каким-либо сторонним влиянием, и остановились на ней. А должны быть и последующие рассуждения совокупно с другими местами Писания.
Ибо если бы, скажем, Апостол Петр проповедовал наличие двух Богов - допустим слабенького и Всемогущего - это было бы соблазном для язычников. У них, кстати, и была подобной картина Мира. И что бы тогда нового явили Апостолы для языческого мира? Но вся суть в том, что Святые Апостолы исповедовали и проповедовали Единого Бога - Отца и Сына и Духа Святого.


Так что далеко не все однозначно в поспешных суждениях. Но мне очень понравилось, что вы обнаружили, что и я или с очевидностью чего согласен. Потому, собственно, это и побуждает меня рассуждать так пространно и, считаю, по делу.
И обратите внимание, я рассуждаю исключительно на основании канонической Библии

Я же ведь, поймите меня правильно, тоже сильно не настаиваю. Я понимаю, как сложно устроен человек, и что возможно нужно время, чтобы некоторые выводы стали очевидными. Главное, чтобы мы не противились разумному.
Так что все зависит от вашего желания

- - - Добавлено - - -

А справочник составлен вроде как самим производителем.
Возьмите другой пример. Карта.

Ну, производитель - это же не только генеральный директор, который заинтересован в каждой копейке, но и всякие там низовые отделы, где могут работать недобросовестные товарищи.
Когда долготерпение руководителя заканчивается, их выводят за забор и дают пенделя во Тьму Внешнюю.
А пока руководитель терпит, то каждый получивший свой "справочник", должен получать комментарии от Самого Производителя.

Цитата из Библии:

1-е Иоанна 2:
27 Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте.

Пользуйтесь благом!

[Хатор]

так разве Акелла говорил о двух богах? вы неверно поняли. он говорит об одном Боге - Отце, что это истинный Бог.
а до Иисуса никто не знал ни Отца, благодати ни истины.
а бога Израиля приравнивает к другим языческим богам, начальствам и властям мира сего, которые соперничают друг с другом за паству - храмы и жертвы.

Ст. 5-6 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.

[Oleksiy]

Иначе мы признаем за Ним немощь - это неверие и безбожие.
Если же Слово Его достигло нас таким образом, как того требует Его Предвидение, то слава Ему во веки веков, ибо Он нам открыл его Духом Своим Святым, несмотря на все как-будто бы дъявольские ухищрения.

Читаю вас и не пойму. Зачем спрашивать: а может ли Бог сохранить писание? С таким же успехом можно спросить: а может ли Бог сохранить чудодейственность иконы? Может. Но нужно ли это Ему? Что если есть другой метод общения с Богом? Например, через Дух Святой? Книги это полезно. Но зачем на них накладывать такую большую смысловую нагрузку? Ведь у первых христиан веками не было именно этого сборника книг.

[Хатор]

Читаю вас и не пойму. Зачем спрашивать: а может ли Бог сохранить писание? С таким же успехом можно спросить: а может ли Бог сохранить чудодейственность иконы? Может. Но нужно ли это Ему? Что если есть другой метод общения с Богом? Например, через Дух Святой? Книги это полезно. Но зачем на них накладывать такую большую смысловую нагрузку? Ведь у первых христиан веками не было именно этого сборника книг.

вот именно, и Иисус ничего не писал. его учение невозможно вместить в книгу, это как если поймать бабочку, пришпилить её иголкой и поставить в рамочку под стекло, вот только бабочка умрёт, будет мёртвый образ.

[случайный]

так разве Акелла говорил о двух богах? вы неверно поняли. он говорит об одном Боге - Отце, что это истинный Бог.
а до Иисуса никто не знал ни Отца, благодати ни истины.
а бога Израиля приравнивает к другим языческим богам, начальствам и властям мира сего, которые соперничают друг с другом за паству - храмы и жертвы.

Ст. 5-6 Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.

Я стараюсь по возможности вдумчиво читать то, что пишет каждый автор:

... Здесь речь не о том, что бога Яхве долгое время никто не понимал как должно. Его как раз прекрасно понимали. Здесь речь о том, что Яхве являл Израилю себя, свою благодать и свою истину и искал себе поклонников согласно своей собственной истине. Но эти благодать и истина не являлись благодатью и истиной Отца Иисуса Христа. Здесь речь о абсолютно различных источниках.
Благодать Отца это не благодать Яхве.
Истина Отца это не истина Яхве.
Небо Отца это не небо Яхве.
Поклонники Отца это не поклонники Яхве.
Отец Иисуса Христа - это не Яхве.

И что-то, в том числе этот текст, мне подсказывает, что вы не вполне разобрались в его речи.

[случайный]

Читаю вас и не пойму. Зачем спрашивать: а может ли Бог сохранить писание?

Я этот вопрос не задавал: может или не может. Не приписывайте мне то, чего я не делал. Давайте будем честными.
Я, наоборот, утверждал и утверждал обратное: что мы имеем Писание в таком виде в каком имеем - и в этом воля Бога, и мы не должны противится этой воле, прислушиваясь к сторонним авторитетам, а целиком положиться на Него, чтобы познать то Писание, которое Он нам дал.

С таким же успехом можно спросить: а может ли Бог сохранить чудодейственность иконы?

Но лучше не делать этого. Зачем мутить воду

Что если есть другой метод общения с Богом? Например, через Дух Святой? Книги это полезно. Но зачем на них накладывать такую большую смысловую нагрузку? Ведь у первых христиан веками не было именно этого сборника книг.

Единственный метод общения с Богом - это искренность и правдивость. Только так можно рассчитывать на помощь Божественного Духа.
Речь не о сборнике книг, а об искажении Слова, которое Бог нам предоставил в Священном Писании.
Ибо мы из Писания узнаем об Иисусе Христе, а не от людей, поскольку никто из людей, может быть, говорящий о Нем, не был свидетелем Ему, а Писание достигло до нас благодаря Его воле и Его Предвидению.

Я понимаю, что имеется вполне определенный корпоративный интерес - авторитетность корпоративного "Я" в лице Акиллы.
Но если вам справедливо указали на ошибки в рассуждениях, ведущие вас к заблуждению, то так ли важно отстаивать ваше "Я", и при этом пользоваться таким некрасивым инструментом как лукавство.
Это не есть качество разумных людей, способных что-либо познать по истине - от Бога. Совсем нет.
Желаю вам сделать правильный выбор

[Хатор]

Я стараюсь по возможности вдумчиво читать то, что пишет каждый автор:

И что-то, в том числе этот текст, мне подсказывает, что вы не вполне разобрались в его речи.

ну пусть сам скажет, зачем гадать, но я поняла так, что на месте где он ставит имя Яхве, мог бы быть и Зевс и Юпитер и др. языческие боги.

[случайный]

ну пусть сам скажет, зачем гадать, но я поняла так, что на месте где он ставит имя Яхве, мог бы быть и Зевс и Юпитер и др. языческие боги.

как мило ... так мы до такого договоримся

Я ему предлагал, но не настаиваю
Главное не обманывать себя самого