Кто в доме хозяин

[gamer66]

Вот это да!!! Не ожидала!!! Неужели есть более авторитетные источники?

Конечно есть...философия например...Да просто разумные доводы.

[Черный Ворон]

Вы в очередной раз ошиблись.

Вы удивляете своей самоуверенностью, причем сразу после провального весьма легкого теста на "вшивость"

[Балерина]

Конечно есть...философия например...Да просто разумные доводы.

И какая философия говорит о христианском Боге, самом главном из всех?
Давайте разумные доводы!

[U2.]

разумеется фраза - "Бога нет"...ведь Бог с первыми людьми имел реальное общение....а вот те, кто уже не имел такого общения и заявили - Бога нет.

Вы бесподобны, как всегда. Выходит, те, кто имел общение с Богом, никогда не говорили и даже не догадывались о том, что Бог есть?

А ничего, что для того, чтобы сказать "Бога нет" некто должен сначала термин "Бог" где-то взять? Тут всего два варианта:
1. Отрицающий сам придумал этот термин, сам наполнил его смыслом и сам же его отверг
2. Отрицающий услышал этот термин от утверждающего, что Бог есть.

Какой из двух вариантов Вы выбираете?

И я с ним в этом согласен...

Лирика про Доккуша мне не интересна. Вы не ответили на мои два вопроса - можете ли Вы доказать несуществование чайника Рассела, и достаточно ли отсутствие у Вас доказательств для подтверждения его существования?

Исключает ибо название раздела предполагает, что вопрошающий готов услышать ответ и серьёзно его осмыслить...и, если не согласен или не понял, то задавать следующий вопрос...

..и так до тех пор, пока вопрошающий не согласится с отвечающим? Вы что-то очень здорово упустили. Догадаетесь, что именно?

[gamer66]

И какая философия говорит о христианском Боге, самом главном из всех?
Давайте разумные доводы!

Прирчём тут именно христианский Бог?...вы уже внедряетесь в другую область - истинность той или иной религии...В данном же случае развгвор вообще о существовании Бога...Ведь верят в него не только христиане - мусульмане, индуисты, язычники наконец.

[U2.]

В данном же случае развгвор вообще о существовании Бога...Ведь верят в него не только христиане - мусульмане, индуисты, язычники наконец.

Вообще-то индуисты и язычники исповедовали политеизм.

[gamer66]

Вы бесподобны, как всегда. Выходит, те, кто имел общение с Богом, никогда не говорили и даже не догадывались о том, что Бог есть?

зачем же утверждать очевидное...Вам же не придёт в голову доказывать, что есть солнце или просто утверждать этот очевидный факт?...Однако если вы поимеете дело со слепым, то на его утверждение, что солнца нет вы, что вполне естественно, спросите - "Почему ты так думаешь?"

А ничего, что для того, чтобы сказать "Бога нет" некто должен сначала термин "Бог" где-то взять? Тут всего два варианта:
1. Отрицающий сам придумал этот термин, сам наполнил его смыслом и сам же его отверг
2. Отрицающий услышал этот термин от утверждающего, что Бог есть.

ни один не выбираю...ибо сам термин естественно имеет хождение изначально у тех, кто имел реальное общение...Затем приходит некто и спрашивает - "а кому это ты приносишь жертвы" - "Богу" - отвечу я - " а кто это такой" - спросит некто" - я ему объясню и вот тут он и заявит - "Бога нет"...он первый утверждающий...я. естественно поинтересуюсь - "почему ты так думаешь?"

Лирика про Доккуша мне не интересна. Вы не ответили на мои два вопроса - можете ли Вы доказать несуществование чайника Рассела, и достаточно ли отсутствие у Вас доказательств для подтверждения его существования?

Чайника не могу, а существование Бога могу...но вам начинать первым, по-любому...даже в хронологическом порядке.

..и так до тех пор, пока вопрошающий не согласится с отвечающим? Вы что-то очень здорово упустили. Догадаетесь, что именно?

Нет, ничего не упустил...и так до тех пор, пока у одной из сторон не закончатся аргументы и эта сторона либо согласится, либо останется при своём даже невзирая на отсутствие аргументов...что собственно, в большинстве случаев и происходит, если вопрошающий заранее настроен саркастически.

- - - Добавлено - - -

Вообще-то индуисты и язычники исповедовали политеизм.

без разницы...они верят в богов, но и в их верованиях всё равно присутствует верховное божество...так что, в оконцовке, верят в Бога.

[ber]

зачем же утверждать очевидное...Вам же не придёт в голову доказывать, что есть солнце или просто утверждать этот очевидный факт?...Однако если вы поимеете дело со слепым, то на его утверждение, что солнца нет вы, что вполне естественно, спросите - "Почему ты так думаешь?"

ни один не выбираю...ибо сам термин естественно имеет хождение изначально у тех, кто имел реальное общение...Затем приходит некто и спрашивает - "а кому это ты приносишь жертвы" - "Богу" - отвечу я - " а кто это такой" - спросит некто" - я ему объясню и вот тут он и заявит - "Бога нет"...он первый утверждающий...я. естественно поинтересуюсь - "почему ты так думаешь?"

А я думал, что Вы только телегу впереди лошади ставите? Оказывается Вы и сами впереди всего бежите, даже не запрягая.......

[gamer66]

А я думал, что Вы только телегу впереди лошади ставите? Оказывается Вы и сами впереди всего бежите, даже не запрягая.......

хотелось бы всё-таки аргументированный комментарий.

[Dhira]

И кто это. интересно. сказал, что синодальный перевод - точный перевод?.

"Ваша позиция предполагает три варианта Ваших представлений о Боге и Библии:
1. Если Вы признаете Бога всемогущим, а Библию - Его посланием, - будете доверять каждому ее слову.
2. Если Ваш бог не всемогущ, а Библия - несовершенное произведение несовершенных людей, тогда откуда Вы черпаете сведения о Вашем боге?
3 Если Вы верите во всемогущего Бога, но не считаете Библию Его посланием, пять же откуда Вы черпаете сведения о Боге?

Ваш выбор?"

[gamer66]

"Ваша позиция предполагает три варианта Ваших представлений о Боге и Библии:
1. Если Вы признаете Бога всемогущим, а Библию - Его посланием, - будете доверять каждому ее слову.
2. Если Ваш бог не всемогущ, а Библия - несовершенное произведение несовершенных людей, тогда откуда Вы черпаете сведения о Вашем боге?
3 Если Вы верите во всемогущего Бога, но не считаете Библию Его посланием, пять же откуда Вы черпаете сведения о Боге?

Ваш выбор?"

Ни один не выбираю...первый близок к истине, но не совсем ибо библия - часть предания и именно предание сохраняет слова её без искажений...

[U2.]

зачем же утверждать очевидное...

Итак, существование Бога вы считаете очевидным ДО того, как кто-то первый мог сказать (или подумать) что его нет? Я правильно Вас понял?

Однако если вы поимеете дело со слепым, то на его утверждение, что солнца нет вы, что вполне естественно, спросите - "Почему ты так думаешь?"

Класс! Вот жил себе слепой на свете, сам ничего не видел и от других про Солнце ничего не слышал, и тут вдруг встает и заявляет - "Солнца нет!"
Как Вы себе такое представляете? Он может такое сказать, только если кто-то расскажет ему о Солнце, т.е. станет утверждать, что Солнце - есть.
Ну, понятно или все еще нет?

Затем приходит некто и спрашивает - "а кому это ты приносишь жертвы" - "Богу" - отвечу я - " а кто это такой" - спросит некто" - я ему объясню и вот тут он и заявит - "Бога нет"...он первый утверждающий...я. естественно поинтересуюсь - "почему ты так думаешь?"

Гы. Правда, геймер, это очень смешно. Потому что в этом примере первым о существовании Бога говорите Вы; именно Вы вводите это понятие в разговор с этим некто, и Вы объясняете, что это такое, де-юре утверждая его существование. Я выделил Ваше утверждение - заметьте, хронологически оно предшествует отрицанию Вашего оппонента. Итак, поскольку Вы вводите в разговор понятие о сущности, и утверждаете ее существование, то Вам и доказывать. Вы ведь выше согласились, что доказывает утверждающий, верно?

Чайника не могу

Значит, чайник существует. Двигаемся дальше - Вы можете доказать, что летающий Розовый Слоник не существует?

Нет, ничего не упустил...

Вы упустили как минимум вариант, что отвечающий может ошибаться. Или врать. Или выдавать свои допущения за факты. Ну и далее по списку.

без разницы...они верят в богов, но и в их верованиях всё равно присутствует верховное божество...так что, в оконцовке, верят в Бога.

В матером язычестве каждым кустиком заведовал отдельный божок, и никакой оконцовки, сводящей их верования с Вашими представлении о едином Творце, нет и быть не может.

[Viktor.o]

"Ваша позиция предполагает три варианта Ваших представлений о Боге и Библии:
1. Если Вы признаете Бога всемогущим, а Библию - Его посланием, - будете доверять каждому ее слову.
2. Если Ваш бог не всемогущ, а Библия - несовершенное произведение несовершенных людей, тогда откуда Вы черпаете сведения о Вашем боге?
3 Если Вы верите во всемогущего Бога, но не считаете Библию Его посланием, пять же откуда Вы черпаете сведения о Боге?

Ваш выбор?"

Не может устная информация быть - знанием. Но в ней можно найти метод, применяя который на практике, открывается что-то - живьём. И когда видишь, слышишь и осознаёшь, это уже знания. И насколько видишь, слышишь и осознаёшь, настолько и знаешь.

[gamer66]

Итак, существование Бога вы считаете очевидным ДО того, как кто-то первый мог сказать (или подумать) что его нет? Я правильно Вас понял?

Cекундочку, у нас был разговор о хронологии возникновения атеизма или теизма...я тут не при чём.

Класс! Вот жил себе слепой на свете, сам ничего не видел и от других про Солнце ничего не слышал, и тут вдруг встает и заявляет - "Солнца нет!"
Как Вы себе такое представляете? Он может такое сказать, только если кто-то расскажет ему о Солнце, т.е. станет утверждать, что Солнце - есть.
Ну, понятно или все еще нет?

Именно об этом я и говорю...ему же расскажут именно о солнце, а не вере в его существование.

Потому что в этом примере первым о существовании Бога говорите Вы; именно Вы вводите это понятие в разговор с этим некто, и Вы утверждаете, что это такое. Я выделил Ваше утверждение - заметьте, хронологически оно предшествует отрицанию Вашего оппонента. Итак, поскольку Вы вводите в разговор понятие о сущности, и утверждаете ее существование, то Вам и доказывать. Вы ведь выше согласились, что доказывает утверждающий, верно?

Этот некто вводит термин в разговор, поскольку был спрошен...это же нормально.

Значит, чайник существует. Двигаемся дальше - Вы можете доказать, что летающий Розовый Слоник не существует?

Вполне может быть...я же не могу доказать ЕГО ОТСУТСТВИЕ!!!)))

Вы упустили как минимум вариант, что отвечающий может ошибаться. Или врать. Или выдавать свои допущения за факты. Ну и далее по списку.

поэтому я и заметил про необходимость аргументов...если отвечающий врёт или ошибается, то это нужно, как минимум, доказать. не так ли?

В матером язычестве каждым кустиком заведовал отдельный божок, и никакой оконцовки, сводящей их верования с Вашими представлении о едином Творце, нет и быть не может.

да я не о едином творце в язвчестве, а о верховном божестве типа зевса или перуна. или богини кали...да мало ли...просто атеистами язычников ну никак не назовёшь..и им, точно так же как христианам, придётся доказывать, что Бога или богов не существует.

[Dhira]

Ни один не выбираю...первый близок к истине, но не совсем ибо библия - часть предания и именно предание сохраняет слова её без искажений...

Так вы считаете что Бог не в состоянии защитить своё слово, на каком бы языке оно не было написано ?
Если вас пониманию Писаний учит буква, а не дух, тогда перевод имеет значение, а духу всё равно на каком языке она написана, синодальном, греческом или старославянском.