Кто в доме хозяин

[Черный Ворон]

Это ладно, с кем не бывает.
Я другого не пойму - зачем нужно было об ошибочности своей оценки обязательно сообщать мне? Чтобы я Вам посочувствовал, как Вы посочувствовали мне ранее?

А мне то что сочувствовать? Я не гневался и поэтому пострадавшей стороной не являюсь. Просто Вас неумышленно "затроллил" и типа извинился за ошибку. Хотел с Вам просто пошутковать, так как ранее жаловались на скуку, но не рассчитал Ваши силы.

[U2.]

типа извинился за ошибку

Это типа сейчас так извиняются? Надо запомнить.

Хотел с Вам просто пошутковать

Можете шутковать, можете подкалывать, можете даже троллить, не возбраняю. А тыкать не надо, ок?

[gamer66]

Алё, кросавчег! Да это же Вы облажались со своей церковнославянской рухлядью, отвергая и утвержденный синодом перевод, и демонстрируя неспособность определить значение греческих слов, и путая Септуагинту с Новым Заветом. Еще и хватает наглости тыкать в других.

Чего злитесь -то? прямо как дама - "сама придумала. сама обиделась))))

[U2.]

Чего злитесь -то? прямо как дама - "сама придумала. сама обиделась))))

Продолжим игру или как?

[gamer66]

Продолжим игру или как?

А-а-а...так это вы играетесь...при наличии хотя бы каких серьёзных аргументов в несуществовании Бога можно и продолжить...диалог...а так..читать в ваших сообщениях сплошной сарказм(чуть не написал оргазм)...смысла нет...когда собеседник общается именно в таком стиле как вы или Atheist, понятно сразу, что слышать собеседников вы не собираетесь и никогда не собирались...ваши посты, с ещё более усиливающимися нападками на митрополита - яркое тому подтверждение.

[U2.]

А-а-а...так это вы играетесь...

А Вы что подумали? Что я ищу способ как стать православным?

при наличии хотя бы каких серьёзных аргументов в несуществовании Бога можно и продолжить...

Я уже Вам объяснял, что доказывает утверждающая сторона, а не отрицающая. Впрочем, небольшой иллюстративный экскурс в историю:

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее в опытные руки инквизиции.

Бертран Рассел

понятно сразу, что слышать собеседников вы не собираетесь и никогда не собирались...

Простите, но и Вы здесь не для того, чтобы расстаться со своими убеждениями; к чему подобные претензии? В данном смысле у нас полный паритет.

[Черный Ворон]

Продолжим игру или как?

Не рекомендовал бы Вам играть в подобные игры, для Вас это вредно, как оказалось.

[gamer66]

А Вы что подумали? Что я ищу способ как стать православным?

отнюдь...я думаю, что вы тут для того, что бы насмехаться над верующими

Я уже Вам объяснял, что доказывает утверждающая сторона, а не отрицающая. Впрочем, небольшой иллюстративный экскурс в историю:

Кто это так определил?...Даже если обратиться с юридической практике, то, по-любому, утверждающая стoрона несёт бремя доказательств...более того, ещё и первая выступает в процессе

Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее в опытные руки инквизиции.

вот в этом самое слабое место вашего рассела...я уж не знаю с кем он пробовал беседовать на эту тему, но нормальный верующий никогда не прибегнет к библии при доказательстве бытия Божия.

Простите, но и Вы здесь не для того, чтобы расстаться со своими убеждениями; к чему подобные претензии? В данном смысле у нас полный паритет.

Разумеется...я здесь для общения на христианские темы ибо форум христианский...Более того, и раздел называется - "вопросы со стороны" но ни как не "сарказм со стороны"

[U2.]

Не рекомендовал бы Вам играть в подобные игры, для Вас это вредно, как оказалось.

Вы в очередной раз ошиблись.

[U2.]

отнюдь...я думаю, что вы тут для того, что бы насмехаться над верующими

Если бы Вы так действительно так думали, то не разговаривали бы со мной. Или Вам нравится быть предметом насмешек?

Кто это так определил?...Даже если обратиться с юридической практике, то, по-любому, утверждающая стoрона несёт бремя доказательств...

Приведенная мною цитата на латыни как раз из римского права.

более того, ещё и первая выступает в процессе

Молодец. А теперь постарайтесь ответить на очень простой вопрос - какая фраза хронологически была первой
1. Бог существует.
2. Нет, Бога нет.

Справитесь?

вот в этом самое слабое место вашего рассела...я уж не знаю с кем он пробовал беседовать на эту тему, но нормальный верующий никогда не прибегнет к библии при доказательстве бытия Божия.

Не знаю, что Вы имеете ввиду под формулировкой "нормальный верующий", да и к обсуждаемым вопросам это никак не относится. Рассел говорил о логике. Вы можете доказать, что упомянутый им чайник не существует? Если нет, то является ли отсутствие у Вас доказательств подтверждением существования чайника?

Более того, и раздел называется - "вопросы со стороны" но ни как не "сарказм со стороны"

Одно другого не исключает. В противном случае в этом разделе нельзя было бы отвечать на вопросы, ведь это не раздел "Ответы на вопросы со стороны".

[Балерина]

[QUOTE=gamer66;4097746]

Даже если обратиться с юридической практике, то, по-любому, утверждающая стoрона несёт бремя доказательств...более того, ещё и первая выступает в процессе

Капитан Очевидность!!!

но нормальный верующий никогда не прибегнет к библии при доказательстве бытия Божия.

Вот это да!!! Не ожидала!!! Неужели есть более авторитетные источники?

[U2.]

Капитан Очевидность!!!

Хм. А Вы далеко не первая, кто награждает нашего оппонента сим титулом в этой теме. И ведь не спроста... Вот если бы он еще понимал, как эти вещи соотносятся с с его верой в Бога... Впрочем, видимо, я слишком много хочу.

[Anatolii64]

А вот Митрополит Челябинский и Златоустовский Феофан ничего дожидаться не стал - он прямым текстом заявил, что это было дело рук хозяина Вселенной.
Может быть, митрополиту сообщили из Очень Компетентных Источников.

-..а вот..- а вот..- а вот...
Та улыбнитесь Вы просто и все!Какие дела?

[gamer66]

Если бы Вы так действительно так думали, то не разговаривали бы со мной. Или Вам нравится быть предметом насмешек?

думаю мало кому нравится...Однако, полагаю, и насмехаться не стоит.

Молодец. А теперь постарайтесь ответить на очень простой вопрос - какая фраза хронологически была первой
1. Бог существует.
2. Нет, Бога нет.

Справитесь?

разумеется фраза - "Бога нет"...ведь Бог с первыми людьми имел реальное общение....а вот те, кто уже не имел такого общения и заявили - Бога нет.

Не знаю, что Вы имеете ввиду под формулировкой "нормальный верующий", да и к обсуждаемым вопросам это никак не относится. Рассел говорил о логике. Вы можете доказать, что упомянутый им чайник не существует? Если нет, то является ли отсутствие у Вас доказательств подтверждением существования чайника?

нормальный - это не докуш, который сыпет цитатами не задумываясь над тем, что для атеистов - это пустой звук...Но рассел именно такой вывод сделал, что утверждающий наличие чайника где-то там на марсе ссылаясь на древние книги психически не совсем нормален....И я с ним в этом согласен...Только вот христиане не утверждают наличие Бога кивая на библию.

Одно другого не исключает. В противном случае в этом разделе нельзя было бы отвечать на вопросы, ведь это не раздел "Ответы на вопросы со стороны".

Исключает ибо название раздела предполагает, что вопрошающий готов услышать ответ и серьёзно его осмыслить...и, если не согласен или не понял, то задавать следующий вопрос...а вот сарказм убивает на месте всяческий конструктивный диалог.

[ber]

разумеется фраза - "Бога нет"...ведь Бог с первыми людьми имел реальное общение....а вот те, кто уже не имел такого общения и заявили - Бога нет.

Ай молодца!!!!!!!!!!!!!!!!!!!