Учение о корысти в НП?

[Gamer]

Если у вымышленных персонажей нет сынков, то внучеков нет и подабно; так какой же он внучек?
Все дело в том, что Тимур не такой уж и вымышленный - читаем у Вики про папашу Егорки:

Гайдар, Тимур Аркадьевич - Сын советского писателя Аркадия Петровича Гайдара (Голикова) и его первой жены Лии Лазаревны Соломянской. С его именем ассоциировалась известная повесть Аркадия Гайдара «Тимур и его команда». Был женат на дочери известного писателя П. П. Бажова Ариадне Павловне, сын Егор Тимурович Гайдар, исполнявший обязанности Председателя Правительства России в 1992 году.

Еще по сынку-внучеку обсуждать будем?

Можно подумать "папочка" вымышленного персонажа Тимурчика вообще интересовался жизнью своего реального сыночка, переодически посещая специфические псих-учреждения. Вы вымышленные персонажи с реальными не путайте пожалуйста

[Gamer]

Не считаю. Выход - вон там. Третий раз повторять не буду.

Вы на самом деле U2, или кто-то иной? Я вас что-то не узнаю

[U2.]

Можно подумать "папочка" вымышленного персонажа Тимурчика вообще интересовался жизнью своего реального сыночка, переодически посещая специфические псих-учреждения. Вы вымышленные персонажи с реальными не путайте пожалуйста

Их семейные взаимоотношения не относятся к факту их существования. Но если Вы полагаете, что Тимур бы совершенно вымышленным персонажем и потому не мог иметь сына, то Вам придется согласиться, что внука он не мог иметь и подавно

Вы на самом деле U2, или кто-то иной? Я вас что-то не узнаю

Еккл.3:5 время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий

[U2.]

Чё-то я как-то не гуманитарий Для меня всё проще, даже можно сказать примитивнее: что посеешь - то и пожнешь. Закон причины-следствия - весь мир на этом построен во всех планах. Это ж Божий закон и вроде как в других жизненных аспектах особо он никого не печалит. А вот верующим - низзя получается

Можно и верующему, кто ж воспретит.
Не понятно только почему при общности подходов верующий - соль земли, а неверующий - лицемер. Вот в чем заковыка.

[Gamer]

Их семейные взаимоотношения не относятся к факту их существования. Но если Вы полагаете, что Тимур бы совершенно вымышленным персонажем и потому не мог иметь сына, то Вам придется согласиться, что внука он не мог иметь и подавно

Естественно, у вымышленного персонажа такие же вымышленные потомки. Вот только одна беда, потомков Тимурчика никто не вымышлял. Так что их просто не существует, даже в виде фантазии
Есть только писатель и его внучок, всем известные персонажи. (О сыне как раз мало что известно ) И если дедушка еще может вызывать симпатии, хоть и подпорченные разными фактами его биографии, но все равно симпатии. То внучок никаких симпатий не вызывает, увы.

[SirEugen]

«Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного»

Вам ничто не режет слух? Перечитайте еще раз. Меня вот здорово смущает тот факт, что небесная награда привязана не к самой милостыне (как акту щедрости и восполнения нужд просящего), а к способу ее совершения. Нет?

«Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою»

Удивительное дело, что люди способны оценить сам факт совершения милостыни и прославить даятеля, а Бог оценивает (и вознаграждает) только способ ее совершения. И почему, кстати, желание человеческой славы настолько хуже желания небесной награды, что в первом случае лицемеры, а во втором соль земли? Чем жажда небесных бонусов более нравственна жажды бонусов земных? Или дело вовсе не в нравственности, а в размере извлекаемой выгоды не предлагает ли тут Иисус обменять славу человеческую на награду небесную? Дескать, зачем вам человеческая слава, мимолетная и непрактичная, - отдайте ее Богу (подлинному ценителю и потребителю славы), а взамен получите награду по своим реальным потребностям и нуждам, которые Богу прекрасно известны. Дабы было как сказано:

«Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного»

Т.е. элементарное перераспределение ценностей чистая слава уходит в небесную канцелярию, человекам возвращается «материальная компенсация». А собственно проситель милостыни со своими нуждами тут лишь повод, триггер в счетной машинке. Про нравственность и вовсе помолчим.

«У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая, чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно»

И вот опять она, награда-воздаяние. Что вообще делают такие слова в столь высоком тексте? Зачем нужна эта коммерциализация добродетели? Почему недостаточно осудить славоискание на чужом горе как безнравственную корысть, разве предложением иной награды не вводится соблазн просто иной корысти? Почему не демонстрируется радость от собственно оказания помощи ближнему, как проявления «любви, которая не ищет своего»? Или без дополнительного внешнего стимулирования это совсем никак не получится?

П.С. И как тут, собственно, не помянуть (на ночь глядя) нетленное: «Разве даром богобоязнен Иов?»

Иисус говорил с людьми на понятном им языке.Суть в следующем:
Настоящая доброта заключается в том, чтобы просто делать добро, не думая о воздаянии.
Человек может быть добрым и бескорыстным.
Исходящий поток автоматически создает входящий -
( «У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая, чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно») и человек всё равно получает свою награду.
Добро напоказ и зависимость от воздаяния - это утрата свободы.Человек перестает быть причиной добрых дел и становится следствием славы и ожидаемой награды.В конце концов его источник добрых дел иссякает.

[U2.]

То внучок никаких симпатий не вызывает, увы.

Точнее и не скажешь. Даже вспоминать эти времена не очень приятно... Я, кстати, свою долю Советского Союза получил на руке в размере 10 рублей.

[U2.]

Настоящая доброта заключается в том, чтобы просто делать добро, не думая о воздаянии.

Если это так, то зачем добавлено: "иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного"? В этом и суть моего вопроса.
А слово "награда" только в трех главах НП звучит пять раз.

Добро напоказ и зависимость от воздаяния - это утрата свободы.

Как здесь уже было отмечено несколькими собеседниками, оторвать главное воздаяние христианства - вечную жизнь на Небесах - от самого христианства возможным не представляется. Без этого обходится иудаизм, но не христианство.

Человек перестает быть причиной добрых дел и становится следствием славы и ожидаемой награды.В конце концов его источник добрых дел иссякает.

Не соглашусь. Согласно надписи в Вашем футере, человек является причиной, пока совершает действия. Мотивы и действия - далеко не одно и то же. Как говорит одна известная пословица, благими намерениями устлана дорога в ад. Возможны и обратные варианты.

Я исхожу из того, что получателю благодеяния нет принципиального дела до мотивов даятеля. Тот, кому нужны деньги на операцию ребенка, не станет от них отказываться только потому, что даятель решил на нем "пропиариться". Для получателя и такой дар - благо, ибо сохранит жизнь ребенку. Однако Иисус оценивает прежде всего именно мотив поступка. Из текста нельзя сказать, что Иисус не считает милостыню важным делом, но создается впечатление рекомендации следующего характера: "делай другим добро, но так, чтобы и самому без награды не остаться".

Вот это и режет слух.

[babay]

Ну сатана-то сразу просек, что Иов по закону сохранения и мотивации совсем себе "не даром богобоязнен", зачем нужно было проверять очевидное столь садистскими методами?

Почему садистскими? В чем не справедливость, Вы считаете?
Благословений.

[Orly]

Согласен. Причем, настолько абсолютная, что я не уверен, что ей соответствует сам Бог. Как думаете, он ищет своего или нет?

U2, по мнению мистиков уровень соответствия Бога любви зависит от уровня духовных миров: чем выше небеса, тем выше соответствие. Недаром самый сокровенный евангелист пишет, что Бог есть любовь.
Если мы этого не видим, проблема в нас: просто мы не достигли тех небес.

Ваше предложение сместить акцент с воздаяния является лишь полумерой по отношению к моему предложению вообще устранить воздаяние как понятие из побуждения к бескорыстию.

В таком случае Вы не видите Бога как Личность, которой все личностное,-в самом высоком плане понимания,-не чуждо. Тут и ответ, ищет ли Бог своего. "Своё" для Него, Благого: поощрить доброе дитя. Парадоксально, но в свою очередь дитятко не должно совершать добрые поступки ради конфетки Отца. В Царстве Божием все парадоксально.

[U2.]

Почему садистскими? В чем не справедливость, Вы считаете?

Когда в немецких концлагерях заключенных заражали тифом и потом проверяли, какие препараты лучше воздействуют на этих больных, мы называем сие бесчеловечным, - хотя формально делалось это в медицинских исследовательских целях и современная медицина сполна использует полученные результаты. Когда у Иова отняли имущество, убили детей и заразили его проказой ради абсолютно бессмысленного эксперимента - доказать очевидное изначально, что Иов "не даром богобоязнен" - это не садизм?

[Gamer]

Точнее и не скажешь. Даже вспоминать эти времена не очень приятно... Я, кстати, свою долю Советского Союза получил на руке в размере 10 рублей.

Просто внучок совершенно из другой сказки, того же автора.

[U2.]

U2, по мнению мистиков уровень соответствия Бога любви зависит от уровня духовных миров: чем выше небеса, тем выше соответствие. Недаром самый сокровенный евангелист пишет, что Бог есть любовь.
Если мы этого не видим, проблема в нас: просто мы не достигли тех небес

Простите за приземленный вариант, но есть еще известная поговорка про глаза да про росу, которая тот же феномен рассматривает под несколько иным углом зрения. Зачем все так усложнять? Есть библейская фраза "Бог есть любовь", есть библейское же развернутое описание любви, есть и библейское свидетельство о поступках Бога. Случай хрестоматичнее не придумаешь - читаем, сравниваем, делаем выводы.

В таком случае Вы не видите Бога как Личность, которой все личностное,-в самом высоком плане понимания,-не чуждо.

А почему только в самом высоком? Или гнев да ревность заслуживают высокого статуса?

Парадоксально, но в свою очередь дитятко не должно совершать добрые поступки ради конфетки Отца. В Царстве Божием все парадоксально.

А тут мы вернулись к моему исходному вопросу: если дитятко не должно совершать добрые поступки ради конфетки Отца, то зачем Отец прямым и недвусмысленным образом сообщает дидятке о причитающейся конфетке - причем даже не сам добрый поступок, а за способ его совершения? Или просто признаем сие очередным парадоксом без дальнейшего рассмотрения?

[U2.]

Просто внучок совершенно из другой сказки, того же автора.

Как говорится, в семье не без внучка.

[Gamer]

Как говорится, в семье не без внучка.

Ну что поделаешь? Далеко не каждый выдержит испытания Иова. Многие ломаются значительно раньше, да еще на всяких пустяках, типа обычного бабла, власти, девочек и тд
Кстати, вы вот тоже сломались, хотя вас так, как Иова, никто не гонял. Тоже где-то что-то не так. На чем прокололись, если не секрет?