Что есть больший грех?

[timur123456789]

Как я уже писал самый больший грех это гордость, о гордости написано:

11 В преисподнюю низвержена гордыня твоя со всем шумом твоим; под тобою подстилается червь, и черви - покров твой.
12 Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы.
13 А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера;
14 взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему".
15 Но ты низвержен в ад, в глубины преисподней.
(Ис.14:11-15)

[DIMA123]

Причем здесь проститутки?

Они требуют признания и прав и так же опасны для несовершенолетних

Большинство проституток занимаются проституцией, чтобы прокормить себя, а не потому, что предрасположены (хотя могут быть и такие).

Непредрасположенная умрет от голода честная

все люди - проститутки?

НЕ все . Кто видит себя товаром

[Thyra]

Они требуют признания и прав

У Вас есть факты, даты, ссылки - где требуют?

Вообще, легализация и регулирование этого бизнеса это доход в казну и снижение заболеваемости венерическими и сопутствующими болезнями.

Непредрасположенная умрет от голода честная

Да нет к этому предрасположенности. Есть различные степени адаптабельности.

НЕ все . Кто видит себя товаром

Ну, Вам же тоже советуют перед собеседованием о принятии на работу продумать, как себя продать работодателю. Чтобы приняли на работу Вас, а не конкурента.

[blue_angel]

Непредрасположенная умрет от голода честная

А вместе с ней -- её больные родители и маленький братец.
DIMA 123, повторю ещё раз то, что уже писал, по-моему, даже дважды: не примитивизируйте и НЕ ГОВОРИТЕ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ДЕЛАЕТ ЧТО-ТО НЕ ТАК, ПОТОМУ ЧТО ОН/ОНА -- ГРЕХОВНЫЙ(АЯ), мерзавец или там ещё что. Вы лучше постарайтесь разобраться, почему конкретный человек пошёл на тот или иной конкретный поступок, а не, пардон, вопите сразу, что он/она -- грешник и негодяй, поскольку принадлежит к некоему множеству людей, которые якобы априори грешны.
О проститутках -- вообще отдельный, долгий разговор. Начинать его не буду, но скажу только: вспомните, пожалуйста, Соню Мармеладову.

Извините, против физиологии не попрешь.
Есть мудро устроенные Г-сподом в теле отверстия и полости для разных нужд

Насчёт отверстий и полостей: прошу прощения, но это не аргумент. Я в таком случае тоже могу сказать: но нравится же кому-то анальный секс? Почему нравится? А может, раз нравится, то участие в процессе пищеварения -- не единственная "естественная" функция прямой кишки?
И вообще, почему всех так интересует употребление другими людьми их прямых кишок? Самый главный и болезненный вопрос. Как только начинаються разговоры о гомосексуальности, в 90% случаев все начинають орать о прямой кишке. Остальное почему-то волнует только 10-15% из этих девяноста.

Кстати, Раневская: "Боже мой, несчастная страна, где человек не может самостоятельно распорядиться своей ж***й".

А вообще, о понятии естественности я поговорю несколько абзацев спустя.

[Сообщение от blue_angel:"например, почему женщина должна "помалкивать" в общении с мужчиной?"]
Правда? Кто бы мог подумать, что есть такое правило. Спасибо, что подсказали! Теперь чуть что - цыц!

Уважаемый, почему же правило? Это не правило. Вы, кажется, не совсем поняли суть понятия "гендер" Это что-то вроде негласного требования, которому вроде как должна соответствовать "порядочная девушка". Да Вы хоть сказки-то русские перечитайте Сейчас это в чистой форме, наверное, редко встречается -- а впрочем, не знаю; зато есть другое: мужчина в семье -- главный, женщина должна его слушаться. Опять же, может попадаться в разной степени мягкости или жёсткости.

Кстати, Тюринг был логиком.

Я знаю, что он логик. Логик и вообще математик. Поэтому я его и привёл как контрпример к Вашему утверждению о том, что якобы все геи -- гуманитарии. Тут Вам не просто негуманитарий, но и очень даже непростой негуманитарий, явно не единственный в роде геев-негуманитариев.
И, кстати, Вы так говорите "гуманитарий", как будто это что-то плохое.

[Сообщение от blue_angel: "В общем мнимая естественность традиционных ролей мужчины и женщины (как я, хм, намекал, эти роли не заложены природой, а являются социально сконструированными)".]

А вот тут, извините, врете. Природа очень даже явно делает самку инертной и незаметной, чтобы она спокойно вырастила потомство, а самец с тестостероном завоевывает территории, охраняет их, отбивает чужих самок, защищает свою, и т.д. Так что, природа Ваш следующий постулат опровергает:

[Сообщение от blue_angel: "приводит к представлению о том, будто гомосексуальность неестественна".]

Конечно же, гомосексуальность противоприродна, противоестественна.

Это Вы извините, но я не вру. Это во-первых. Чтобы не быть голословным, отошлю Вас к уже, кажется, упомянутой мною книге М.Киммела "Гендерное общество" -- задоно и разберётеь с понятием "гендер".
Во вторых, как логик, я Вам замечу между прочим, что опровержение посылок не означает опровержения выводов из этих посылок.
В-третьих, я как логик замечу ещё, что Вы неправильно толкуете закон исключённого третьего. Он касается противоречивых, а не протвиоположных утверждений. И поэтому то, что Вы утверждаете в цитате, не опровергает естественность гомосексуальности. Можно считать традиционные роли естественными -- на здоровье, но это ещё НЕ означает, что любые другие роли являются неестественными. Как будто естественной должна быть одна и только одна роль, одна и только одна модель поведения и отношений. Именно на эту ошибку я и указывал. Прочитайте ещё раз внимательно: "В общем мнимая естественность традиционных ролей мужчины и женщины... приводит к представлению о том, будто гомосексуальность неестественна." -- речь как раз об этой ошибке, о том, что представление о естественности традиционных отношений ошибочно приводит к предствалению о неестественности любых других отношений.
Ну а если эта естественность традиционных отношений действительно мнима -- то и подавно не стоит сразу считать другие отношения неестественными.

Кроме того, я вообще ставлю под сомнение уместность использования слова "естественный". Это понятие является совершенно абстрактным (в смысле Гегеля). Что мы в него вкладываем? Откуда мы с Вами знаем, что естественно, а что нет? Что на самом деле задумал Б-г, или задумала природа (своим локализованным в точке Большого Взрыва супермозгом, наверное)? [Ведь, предполагаю, что-то подобное имелось в виду, по крайней мере в том числе. "Г-спода" Вы точно упомянули, хоть и с дефисом.] А поскольку мы не знаем, что "естественно", а что -- нет, и не можем дать конкретного определения понятию "естественности", оно используется фактически как оценочное суждение. То есть естественным мы называем то, что нам кажется хорошим и правильным, а неестественным -- то, что кажется плохим и неправильным.
С другой стороны, можно, например, принять что-нибудь такое: естественный = целесообразный. Но тогда зачем говорить "естественный"? Лучше просто использовать слово "целесообразный" во избежание путаницы.

И, опять же, надо оговорить: целесообразный для чего. Вот все говорят о продолжении рода. В таком случае даю для начала несколько ссылок:
Ученые назвали гомосексуализм среди животных двигателем эволюции » Новости науки Корреспондент
Do Gay Animals Change Evolution?: Scientific American
Homosexual behaviour widespread in animals according to new study - Telegraph
Same-sex relationships may play important role in evolution | Science | guardian.co.uk
В статьях речь идёт даже не только о продолжении рода, а о пользе гомосексуальности для эволюции. (К сожалению, статью Бэйли и Зук я не достал, она, зараза, стоит $40.)

Поэтому вместо того, чтобы (в принципе-то голосоловно) заявлять о том, что гомосексуалы/ки "нецелесообразны", лучше попробовать посмотреть, для чего же они могут быть целесообразны. Я уже говорил, например, о том, что они могут усыновлять/удочерять детей из детдомов. По статистике, дети вырастают, во-первых, такими же нормальными, как в однополых семьях; во-вторых, совсем не обязательно гомосексуал(к)ами: процент гомо среди них, кажется, где-то такой же, как и среди детей, выросших в разнополых семьях.
Поэтому я согласен с Вами в том, что нужно придумать что-то вроде браков для гомосексуалов/ок, но считаю, этого недостаточно, и что им всё же необходимо дать право воспитывать детей.

Ещё насчёт "целесообразности": не забывайте, что гомосексуалы/ки -- такие же люди, как и все остальные, точно так же работают, платят налоги, вносят вклад в развитие общества. Что же, они платят обществу и государство за то, чтобы быть бесправными? Несправедливо. Грабёж даже получается.
Кроме того, развивать общетво можно не только производством детей и уплатой налогов. Ещё раз напомню о Тюринге. И о Фуко. И о Чайковском, Уайльде, Цветаевой. И так делее.
Кроме того, насчёт производства детей: одна из современных глобальных проблем -- перенаселенность Земли. Поэтому не кажется ли Вам, что даже если гомо не будут прямо способствовать активному размножению, то это не такая уж катастрофа?

Да и в конце-то концов! Ёлки-палки! Гомосексуалы тоже люди, между прочим. Когда говорят о том, что им не надо давать прав, почему-то об этом забывают. Почему-то сразу начинают плясать от какой-то ультракоммунитаристской точки зрения: сам по себе человек ничего не значит, а значит только некая группа людей (в данном случае -- общество). Поэтому человек, который (якобы) не приносит пользы этой группе, оказывается ненужным. Если он(а) не хочет, переступая через себя, ломая себе психику, или же жертвуя одними из важнейших аспектов своей жизни (любовью, например; сексуальностью, которая всё же присуща человеку) подстраиваться под (мнимые) нужды этого общества, то он грешник, злодей, мерзость. Какой-то микрофашизм получается. Вспомним Гитлера: "Ты -- ничто, твой народ -- всё".

Так давайте, кароче, по такой же логике к старикам относиться. А нафига они, кароче, слышь, нужны? Им не только права подавай, им и соцобеспечение. Семей уже не создадут, детей уже не родят, какая от них слышь польза? Да они вася хуже геев: не то что не работают и налоги не платят, а, кароче, пенсий хотят. Молодеть не хотят, а если и хотят -- нифига не молодеют. Ах, предыдущие заслуги? А щас от них вася какая польза?
Как вам такое? Нравится?






P.S. Последних два абзаца касаются Thyra лишь частично, больше -- заядлых гомофобов. В данной беседе, кстати, таких много.
P.P.S. Насчёт Сьюз Орман. Пожалуйста, если ей так нормально -- на здоровье. Но почему надо всех остальных принуждать? Многих -- принуждать ломать себя? И, опять же, почему всех так волнует именно тема секса между гомосексуал(к)ами?? И почему все так уверены, что секс -- это обязательно что-то плохое, ужасное, отвратное, омерзительное?
P.P.P.S. Как логик, ещё раз напомню: опровержение посылок само по себе не опровергает заключений. Вы можете спорить с моими аргументами, но для того, чтобы доказать неправильность моих заключений, самого по себе опровержения моих аргументов недостаточно.

[Thyra]

Насчет отверстий и полостей. Вы читали, наверное, о трещинах слизистой и геморрое, о зияющием сфинктере, наконец...

Так что, физиология не на Вашей стороне.

Кстати, признайтесь, Вы теоретик

[Thyra]

Насчёт отверстий и полостей: прошу прощения, но это не аргумент. Я в таком случае тоже могу сказать: но нравится же кому-то анальный секс? Почему нравится? А может, раз нравится, то участие в процессе пищеварения -- не единственная "естественная" функция прямой кишки?

Нравится, наверное, потому, что - Вы, наверное, читали, что при простатите врачи массируют простату двумя пальцами через ректум, - так вот считается, что простата - аналог G-spot. Я считаю, это или случайность, или людская изобретательность почесать, где чешется, даже если достать трудно. Но ни в коем случае не функция прямой кишки - чесать телесные члены, G-spot и простату заодно.

Единственная физиологическая функция ректума - быть окончанием нижнего отдела пищеварительного тракта, где всасывается вода.

[lemnik]

Любите мужчин? - любите. Но зачем же заниматься с ними сексом?.. Разберитесь, что именно Вы любите - мужчин или такого вида секс. К чему Вас тянет, к мужчине, как - человеку или к - совокуплению с ними?
Если с мужчинами Вам интереснее, чем с женщинами, то почему свою тягу к ним, Вы переводите в похоть к плоти их?..
Зачем Вам нужен секс тогда, я - не понимаю?....................
Потому что вы любите - секс, а не Человека.

\

Это безграмотно. Это противоестественно. Это ...зависимость!
А совсем не "просто влечение". Межнизм, artemida тот же, что у алкоголизма, наркомании или нимфомании...

[lubow.fedorowa]

blue_angel

Вы извините, но я не вру.

Чесслово? Ну тогда объясните - зачем искажаете Священное Писание, говоря, что содомляне хотели изнасиловать всех троих: Лота и его дочерей? Вы - лжец, как и Ваш отец, дьявол.

[DIMA123]

У Вас есть факты, даты, ссылки - где требуют?

Демонстрация проститутки

Ну, Вам же тоже советуют перед собеседованием о принятии на работу продумать, как себя продать работодателю. Чтобы приняли на работу Вас, а не конкурента.

Вы хотели сказать как себя подать

[DIMA123]

DIMA 123, повторю ещё раз то, что уже писал, по-моему, даже дважды: не примитивизируйте и НЕ ГОВОРИТЕ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ДЕЛАЕТ ЧТО-ТО НЕ ТАК, ПОТОМУ ЧТО ОН/ОНА -- ГРЕХОВНЫЙ(АЯ), мерзавец или там ещё что. Вы лучше постарайтесь разобраться, почему конкретный человек пошёл на тот или иной конкретный поступок, а не, пардон, вопите сразу, что он/она -- грешник и негодяй, поскольку принадлежит к некоему множеству людей, которые якобы априори грешны.

Где я это сказал . Найдите место . Укажите !

Вы лучше постарайтесь разобраться,

Мне интереснее здесь поразмышлять , что делает женская душа в мужском теле , а мужская в женском . Не говорит ли это о том , что душа не рождается с телом , а подселяется . Если данная аномалия воспитывается . Она ложится лишь у некоторых . Которые способны перенимать характеристики чужой души , даже чужого пола

[Thyra]

Вы хотели сказать как себя подать

Не обольщайтесь. Для работодателя работник - рабочая сила. Его покупают, как тягловую лошадь в рассрочку.

[Thyra]

что делает женская душа в мужском теле , а мужская в женском . Не говорит ли это о том , что душа не рождается с телом , а подселяется .

Насколько я помню, душа пола не имеет.

[DIMA123]

Тогда скажите откуда помните

[Thyra]

Кстати, Раневская: "Боже мой, несчастная страна, где человек не может самостоятельно распорядиться своей ж***й".

Это проблема смело наблюдаема в любой христианской стране.

Я знаю, что он логик. Логик и вообще математик. Поэтому я его и привёл как контрпример к Вашему утверждению о том, что якобы все геи -- гуманитарии. Тут Вам не просто негуманитарий, но и очень даже непростой негуманитарий, явно не единственный в роде геев-негуманитариев.
И, кстати, Вы так говорите "гуманитарий", как будто это что-то плохое.

Логика -старая тривиальная (=гуманитарная) наука, которая только недавно стала вспомогательной дисциплиной математики. И то - только в связи с изобретением машинных языков.

Во вторых, как логик, я Вам замечу между прочим, что опровержение посылок не означает опровержения выводов из этих посылок.

Это Вы в рамках какой логики оперируете? Если посылки оказываются ложными, то и выводы, сделанные из них, будут ложными.

P.P.S. Насчёт Сьюз Орман. Пожалуйста, если ей так нормально -- на здоровье. Но почему надо всех остальных принуждать? Многих -- принуждать ломать себя?

Сюзи Орман сделала свой выбор. Каждый находится на своем уровне развития. Никто никого не принуждает, каждый за себя.

И, опять же, почему всех так волнует именно тема секса между гомосексуал(к)ами??

Тема секса гомо-пар очень волнует людей потому, что в гетеро-паре секс имеет некоторое оправдание в деторождении, а гомо-пары просто удовлетворяют органы чувств без сдерживающих факторов, когда вздумается. Этого даже животные не делают. Кроме обезьян бонобо, но там вообще пыль столбом.

И почему все так уверены, что секс -- это обязательно что-то плохое, ужасное, отвратное, омерзительное?

Христианская культура с необходимостью преломилась в народном сознании именно таким образом, хотя имела целью отвернуть людей от страсти, а не от плоти, а плоть - освятить. Сублимация, помните?

[Thyra]

Тогда скажите откуда помните

Если считать, что после смерти человек возвращается в исходное состояние, то есть, душа теряет тело, то отсюда

24 Иисус сказал им в ответ: этим ли приводитесь вы в заблуждение, не зная Писаний, ни силы Божией? 25 Ибо, когда из мертвых воскреснут, [тогда] не будут ни жениться, ни замуж выходить, но будут, как Ангелы на небесах.