Вселенная может быть разумной?

[Viktor.o]

Ок. Бог - разум вселенной, вселенная - тело этого разума - Бога.
Как мы все делаем телами, так и Бог - вселенной.
Поэтому:
Как наш разум с телом зовется - человеком.
Так и вселенную с разумом можно назвать Богом.
Возражения?

Но я не тело, а только лишь нахожусь в нём. Да и то, не сказать что в нём, а как бы параллельно с ним, тело в физическом мире, а я в каком-то другом и управляю телом. Так и Бог может так же само, управлять вселенной, но быть вне её.

Типа, как Вы управляете компьютером, но сами Вы вне компьютера.

[Viktor.o]

Вы помните свое младенчество? Нет
А знаете почему?
Сознание еще не было сформировано...

Некоторые помнят себя и в прошлых жизнях, и в утробе матери, и в младенчестве. По этому, по мне одному можно не судить. Придёт время, тоже вспомню.

[Viktor.o]

А о двухстороннем равноправном обладании вы не думали?

Вы когда ложку берёте чтобы покушать, то Вы ею обладаете или она и Вы обладаете друг другом равноправно?

[DimOsBar]

Но я не тело, а только лишь нахожусь в нём. Да и то, не сказать что в нём, а как бы параллельно с ним, тело в физическом мире, а я в каком-то другом и управляю телом. Так и Бог может так же само, управлять вселенной, но быть вне её.

Типа, как Вы управляете компьютером, но сами Вы вне компьютера.

Мне бы тоже хотелось так думать, но согласитесь, что это голословно и ничем не подтверждается.

Некоторые помнят себя и в прошлых жизнях, и в утробе матери, и в младенчестве. По этому, по мне одному можно не судить. Придёт время, тоже вспомню.

А может и не вспомните. Такие случаи довольно редки и относятся пока к разряду необъяснимого....

Вы когда ложку берёте чтобы покушать, то Вы ею обладаете или она и Вы обладаете друг другом равноправно?

Несравнимо...

[Viktor.o]

Мне бы тоже хотелось так думать, но согласитесь, что это голословно и ничем не подтверждается.

А остальное как-будто подтверждается.

[DimOsBar]

А остальное как-будто подтверждается.

У остального больше оснований... Особенно, если применить "бритву Оккама".

[Viktor.o]

У остального больше оснований... Особенно, если применить "бритву Оккама".

Где основания? Самое основание, это когда сам всё видишь собой, а лучше - являешься сам всем этим. Остальное - устная информация, в которую можно верить или не верить.

[DimOsBar]

Где основания? Самое основание, это когда сам всё видишь собой, а лучше - являешься сам всем этим. Остальное - устная информация, в которую можно верить или не верить.

Если принять нас как некое подобие разумной вселенной, то нет никаких оснований отделять разум вселенной от самой вселенной, как нет оснований отделять наше сознание от нашего тела.

[Viktor.o]

Если принять нас как некое подобие разумной вселенной, то нет никаких оснований отделять разум вселенной от самой вселенной, как нет оснований отделять наше сознание от нашего тела.

Принять - мало, познать ещё надо. Коли мы - подобие вселенной, то чтобы познать вселенную, для этого себя познать надо.

[DmitrijIS]

Если принять нас как некое подобие разумной вселенной, то нет никаких оснований отделять разум вселенной от самой вселенной, как нет оснований отделять наше сознание от нашего тела.

Вот интересно, законы природы - скажем, закон всемирного тяготения - содержится в самой Вселенной или всё-таки как-то отделён от неё, не совпадая и не заключаясь в материальной Вселенной?
Даже если признать, что сознание является продуктом деятельности головного мозга, то справедливо ли считать, что оно, сознание, не обладает никакой самостоятельной сущностью, в отличие от головного мозга?
Может быть, головной мозг сформировался таким, какой он есть, повинуясь законам природы, по некоему идеальному трафарету, схеме, которая необходима для конструирования мозга? Иными словами, способность к мышлению, сознанию и самосознанию определила строение мозга, а не мозг породил сознание, как "печень желчь"?

[DimOsBar]

Принять - мало, познать ещё надо. Коли мы - подобие вселенной, то чтобы познать вселенную, для этого себя познать надо.

Лучше все же познавать оригинал, а не "подобие"... Т.к. еще не факт, что мы подобны...

[DimOsBar]

Вот интересно, законы природы - скажем, закон всемирного тяготения - содержится в самой Вселенной или всё-таки как-то отделён от неё, не совпадая и не заключаясь в материальной Вселенной?

Каким образом отделен? Нет оснований для отделения его от нашей вселенной. К тому же он прямо связан с массой и скоростью течения времени.

Даже если признать, что сознание является продуктом деятельности головного мозга, то справедливо ли считать, что оно, сознание, не обладает никакой самостоятельной сущностью, в отличие от головного мозга?

В "отличии" или все таки в "отдельности"? Для отделения нет оснований...

Может быть, головной мозг сформировался таким, какой он есть, повинуясь законам природы, по некоему идеальному трафарету, схеме, которая необходима для конструирования мозга?

Не известно...
Впрочем эволюция подразумевает усложнение, а у усложнения нет предела... (идеального трафарета, схемы).

Иными словами, способность к мышлению, сознанию и самосознанию определила строение мозга, а не мозг породил сознание, как "печень желчь"?

Не известно, но для предположения первого нет оснований...

[OlegAlekseev]

Даже если признать, что сознание является продуктом деятельности головного мозга, то справедливо ли считать, что оно, сознание, не обладает никакой самостоятельной сущностью, в отличие от головного мозга?
Может быть, головной мозг сформировался таким, какой он есть, повинуясь законам природы, по некоему идеальному трафарету, схеме, которая необходима для конструирования мозга? Иными словами, способность к мышлению, сознанию и самосознанию определила строение мозга, а не мозг породил сознание, как "печень желчь"?

Меня заинтересовало другое. Сознание появилось как механизм адаптации животных, как результат борьбы за выживание или оно явилось побочным продуктом эволюции?
Возьмем например умение организмов двигаться. Я не понимаю, как борьба за выживание "научила" неподвижные микроорганизмы двигаться. Может быть естественный отбор не единственный механизм эволюции? Ведь эволюционировало как-то неживое, пока не появилось живое.
Если есть такие механизмы они могли привести к появлению интеллекта у того, кто вообще ни с кем не борется. Зарождение сознания может быть закономерностью, когда система достигает определенной степени сложности?

[DmitrijIS]

Меня заинтересовало другое. Сознание появилось как механизм адаптации животных, как результат борьбы за выживание или оно явилось побочным продуктом эволюции?
Возьмем например умение организмов двигаться. Я не понимаю, как борьба за выживание "научила" неподвижные микроорганизмы двигаться. Может быть естественный отбор не единственный механизм эволюции? Ведь эволюционировало как-то неживое, пока не появилось живое.
Если есть такие механизмы они могли привести к появлению интеллекта у того, кто вообще ни с кем не борется. Зарождение сознания может быть закономерностью, когда система достигает определенной степени сложности?

Никого не удивляет, когда вода заполняет русла рек, образует озёра, моря, океаны. Кажется очевидным, что под действием силы тяготения вода занимает стремиться занять положение с минимальной потенциальной энергией. Быть может, живое возникает из неживого, эволюционирует, приобретает совершенно новые качества, обретает разум с такой же очевидностью и предопределённостью, повинуясь неким общим законам? Просто людям кажутся все эти процессы гораздо более сложными, чем растекание воды. Я не специалист в биологии, поэтому ничего не могу говорить о конкретных механизмах эволюции, которые, конечно, не ограничиваются естественным отбором. Например, симбиоз разных видов растений и животных, сложные механизмы эволюции на генетическом уровне и так далее.
А вот что касается момента зарождения сознания, то тут - только гипотезы. Никто до сих пор не смог дать точное определение, что же такое сознание, и как отличить имитацию сознания очень сложной системой от собственно сознания, и что такое самосознание. Такие определения, которые можно было бы использовать для создания ИИ. Но так-то, из общих соображений, ясно, что сознание возникает на определённом уровне сложности системы. А само сознание, по одной из версий в теории ИИ, возникает как устремляющаяся в бесконечность последовательность авторефератных суждений - т.е. суждений о самих себе.

[DimOsBar]

А почему он не может быть всегда? Например, живая явь, в которой мы все сейчас находимся, она ж всегда есть, независимо от того, есть ли мы в ней. И даже если вообще ни кого из нас в ней не будет, то это не значит что и её не будет. Просто не кому будет её видеть. Возможно что она и есть - программист, который есть - всегда. Но видим мы его на столько, на сколько способен наш уровень развития видеть его.

Развивайте мысль. Зачем придумывать отдельного Бога, если ничто в реальности не требует его наличия?