Свобода воли. Ценный дар или жестокая "подстава"?

[Victor N.]

Возьмите хорошую программу-переводчик, и при всем ее несовершенстве объем ее лингвистических данных окажется не только нулевым, но превзойдет Ваш собственный (ибо эти данные были заложены в нее целым коллективом профессионалов). Более того, она даже обладает способностью анализа входных данных, который и определяет выходной результат.

При чем здесь объем каких-то данных?
Вот в словаре, вероятно, слов больше, чем вы знаете.

Означает ли это, что словарь умнее вас?


И что вы называете способностью к анализу?


Обладает ли кирпич способностью к анализу?
Он тоже избирательно реагирует на то,
что вы на него льете.

Если Вас претыкает термин "поступок", можно перефразировать вопрос в "Как среагирует ваш автомобиль (далее - описание ситуации, например "при повороте руля")?

Реакция автомобиля на поворот руля будет зависеть от целого комплекса условий (состояния дорожного покрытия, скорости и направления движения, состояния и прочности деталей рулевого управления, и т.д. и т.п.) и далеко не всегда будет предсказуема.

Разумеется. И реакция кирпича тоже.

В вопросе написания других программ сама программа, разумеется, не сравнима с программистом.
Но логика решения специфичных для программы задач совершенно идентична логике решения таких задач программистом.

Сначала надо выяснить, что такое "логика решения задач".

Есть ли у кирпича логика решения задач?

Отвечая на этот вопрос, учтите, что такие процессы
в кирпиче, как проникновение в него влаги,
описываются очень непростой системой диф. уравнений.

Существовать, жить и умирать могут и растения, так что в этих вопросах свобода воли не является ни необходимым, ни достаточным условием.

Это только с вашей субъективной точки зрения
растения живут и умирают.

В вот в Библии, например, растения
относятся к неживой природе.
Они не живут и не умирают.

[plug]

Хорошо. Продолжаем разбираться с терминологией.
Лунный "трактор" это робот или нет?

Да.

Извините, что такое "свои действия"?

Пыль сосать, двигаться прямолинейно, поворачивать, останавливаться, подавать звуковой сигнал...

И как "оно" может их менять?

Вы меня просто в тупик ставите такими вопросами. Как автоматизированная тележка может прямолинейное движение менять на поворот? Ну вот что-то там внутри у нее срабатывает, включатся какие-то моторчики и она таки поворачивает. Конкретнее надо механическую и электрическую схему конкретного механизма разбирать.

Кирпич может менять свои действия в зависимости от анализа обстановки?

Что такое "действие" для кирпича? И в чем заключается его "анализ обстановки"?

Вот дождик пошел.
Вода стала проникать в кирпич, и кирпич напитался водой.
Он поменял свои действия?

Что такое "действие" для кирпича?

[Victor N.]

Хорошо. Продолжаем разбираться с терминологией.
Лунный "трактор" это робот или нет?

Да.

Ну так его тоже "дергают за ниточки" - по радиоканалу.
Почему марионетка у вас не робот, а луноход - робот?

Извините, что такое "свои действия"?

Пыль сосать, двигаться прямолинейно, поворачивать, останавливаться, подавать звуковой сигнал...

Что такое "действие" для кирпича?

Кирпич сосет воду.
Пылесос сосет пыль.

Почему пылесос у вас совершает "свои действия",
а кирпич "своих действий" не совершает?

Вы меня просто в тупик ставите такими вопросами. Как автоматизированная тележка может прямолинейное движение менять на поворот? Ну вот что-то там внутри у нее срабатывает, включатся какие-то моторчики и она таки поворачивает. Конкретнее надо механическую и электрическую схему конкретного механизма разбирать.

Вопрос в другом.

Непонятно, почему вы приписываете тележке
"свои действия" и лишаете этой привилегии кирпич.

Что такое "действие" для кирпича? И в чем заключается его "анализ обстановки"?

Про действие уже сказал. Впитывает влагу.
Оно зависит от окружающей обстановки? Зависит!

Если вы считаете, что тележка что-то анализирует,
почему вы отрицаете способность к анализу кирпича?

[plug]

Ну так его тоже "дергают за ниточки" - по радиоканалу.
Почему марионетка у вас не робот, а луноход - робот?

Если он любое изменение в своих движениях делает лишь по командам с земли (как радиоуправляемый автомобильчик), то - беру свои слова обратно. Он - лишь марионетка.

Но я так думал, что "по радиоканалу" ему задают лишь общее направление движения. А если он упирается в препятствие, то сам как-то выбирает - куда и как ему повернуть. В этом случае он - робот.

Кирпич сосет воду.
Пылесос сосет пыль.

Почему пылесос у вас совершает "свои действия",
а кирпич "своих действий" не совершает?

Как скажете. Если кирпич "сосет воду" так же как пылесос "сосет пыль". Значит у кирпича это "свое действие".

Вопрос в другом.

Непонятно, почему вы приписываете тележке
"свои действия" и лишаете этой привилегии кирпич.

Мне тоже не понятно. Вы же сразу не объяснили в чем заключается действие кирпича. Я думал (и думаю), что у кирпича нет никаких действий. Но если вы настаиваете, что у него есть действие "сосать воду" - будь по вашему.

Про действие уже сказал. Впитывает влагу.
Оно зависит от окружающей обстановки? Зависит!

Если вы считаете, что тележка что-то анализирует,
почему вы отрицаете способность к анализу кирпича?

Да ладно, если вы настаиваете - пусть и у кирпича будет "способность к анализу".
Хотя я и не знаю - в чем она заключется. Как кирпич меняет свое действие "сосать воду" на какое-то другое, в зависимости от полученной информации.

[U2.]

При чем здесь объем каких-то данных?
Вот в словаре, вероятно, слов больше, чем вы знаете.

Означает ли это, что словарь умнее вас?

Вы очень ловко подменяете на лету понятия. Не объясните, как с обсуждения "знаний" мы перескочили на "ум"?

И что вы называете способностью к анализу?

Парсинг строки, лексический анализ, определение частей речи, и т.д.

Разумеется. И реакция кирпича тоже.

И Ваша реакция тоже.

Сначала надо выяснить, что такое "логика решения задач".

Алгоритм в данном контексте.

Есть ли у кирпича логика решения задач?

Отвечая на этот вопрос, учтите, что такие процессы
в кирпиче, как проникновение в него влаги,
описываются очень непростой системой диф. уравнений.

У кирпича - нет.

Это только с вашей субъективной точки зрения
растения живут и умирают.

В вот в Библии, например, растения
относятся к неживой природе.
Они не живут и не умирают.

А в Библии и небеса твердые, как литое зеркало. Это, разумеется, самая объективная точка зрения.

[Victor N.]

Если он любое изменение в своих движениях делает лишь по командам с земли (как радиоуправляемый автомобильчик), то - беру свои слова обратно. Он - лишь марионетка.

Но я так думал, что "по радиоканалу" ему задают лишь общее направление движения. А если он упирается в препятствие, то сам как-то выбирает - куда и как ему повернуть. В этом случае он - робот.

Разумеется. Но я тоже даю марионетке лишь
общее направление, дергая её за ниточки.
А как точно поведут себя её конечности не знаю.

На самом деле, каждое её движение
зависит от множества факторов.

Если вы считаете, что луноход сам анализирует и принимает
решения как действовать, получая команды общего характера,
то почему отрицаете такую способность у марионетки?

Как скажете. Если кирпич "сосет воду" так же как пылесос "сосет пыль". Значит у кирпича это "свое действие".

В таком случае, у вас получается, что абсолютно
все в мире обладает способностью анализировать
обстановку и совершать свои действия.

Я правильно вас понял?

Мне тоже не понятно. Вы же сразу не объяснили в чем заключается действие кирпича. Я думал (и думаю), что у кирпича нет никаких действий. Но если вы настаиваете, что у него есть действие "сосать воду" - будь по вашему.
Да ладно, если вы настаиваете - пусть и у кирпича будет "способность к анализу".

Это лишь логичные выводы из ваших слов.

Хотя я и не знаю - в чем она заключется. Как кирпич меняет свое действие "сосать воду" на какое-то другое, в зависимости от полученной информации.

Что вы называете "информацией"?

Если вы считаете, что луноход изменяет свои действия
благодаря самостоятельному анализу обстановки,
тогда и кирпич тоже обладает такой же способностью.

Вот то, что приводит к изменению действий, вам и следует
называть информацией для лунохода и кирпича.

Вот например, птичка капнула на кирпич с одного боку.
А с другого ветер подул. И распределение влаги в нем
изменилось. Это реакция на изменение обстоятельств.

Раз вы называете реакцию лунохода анализом и
принятием решения, тогда почему бы не назвать
реакцию кирпича на дождик и ветер тем же самым?

И хаотичные движения марионетки,
которую дергают за ниточки...




В чем вы видите принципиальную разницу
между луноходом с одной стороны
и кирпичом или марионеткой с другой стороны?

[plug]

Разумеется. Но я тоже даю марионетке лишь
общее направление, дергая её за ниточки.
А как точно поведут себя её конечности не знаю.

На самом деле, каждое её движение
зависит от множества факторов.

Если вы считаете, что луноход сам анализирует и принимает
решения как действовать, получая команды общего характера,
то почему отрицаете такую способность у марионетки?

Потому, что не считаю "зависимость от многих факторов" анализом.

В таком случае, у вас получается, что абсолютно
все в мире обладает способностью анализировать
обстановку и совершать свои действия.

Я правильно вас понял?

У меня - нет, не получается. У вас, возможно, да.

Это лишь логичные выводы из ваших слов.

Вам виднее. Я пока никакой логики не увидел.
Что там у кирпича и почему это надо считать "способностью к анализу".

Что вы называете "информацией"?

Если вы считаете, что луноход изменяет свои действия
благодаря самостоятельному анализу обстановки,
тогда и кирпич тоже обладает такой же способностью.

Как скажете. Если хотите, чтобы у вас кирпич обладал такой способностью, будь по вашему.

Вот то, что приводит к изменению действий, вам и следует
называть информацией для лунохода и кирпича.

Вот например, птичка капнула на кирпич с одного боку.
А с другого ветер подул. И распределение влаги в нем
изменилось. Это реакция на изменение обстоятельств.

Раз вы называете реакцию лунохода анализом и
принятием решения, тогда почему бы не назвать
реакцию кирпича на дождик и ветер тем же самым?

Как хотите. Если вам надо "назвать реакцию кирпича на дождик и ветер тем же самым", будь по вашему.

И хаотичные движения марионетки,
которую дергают за ниточки...

Как хотите. Если вам надо называть "хаотичные движения марионетки" способностью к анализу или еще как-то там, будь по вашему.

В чем вы видите принципиальную разницу
между луноходом с одной стороны
и кирпичом или марионеткой с другой стороны?

Я вижу в том, что кирпич не производит никаких действий, марионетка производит, но не самостоятельные. А луноход анализирует полученную информацию и меняет свои действия в соответствии с результатом анализа.

Но, как я уже сказал - это я так вижу. Если вы хотите не отличать никак впитывание воды кирпичом и движение лунохода и не хотите отличать анализ полученной информации и реакцию кирпича на "птичка капнула" - будь по вашему. Если вы полагаете, что принципиальной разницы нет ... ну, нет, так нет.

Понимаете, Виктор. Несомненно, можно найти и общее, и различие в описываемых вами явлениях. Все зависит от цели. Если вам надо обнаружить общее во всех явлениях, то вы, найдя подходящий уровень абстракции, естественно, сможете выделить общие черты у себя и мокнущего кирпича. Если же вы хотите найти признаки по которым вы от кирпича отличаетесь, то, опять же, без особого труда их отыщете.

[Victor N.]

Потому, что не считаю "зависимость от многих факторов" анализом.

Что же вы называете "анализом"?

Вы говорили: "луноход изменяет свои действия
благодаря самостоятельному анализу обстановки"

Значит, анализ - это то, благодаря чему луноход
изменяет свои действия не по команде оператора.
Так?

Никакого другого определения анализа вы не давали.

Но марионетка тоже дергается по разному.
Она изменяет свои действия как луноход.

Или у вас есть возражения?

У меня - нет, не получается. У вас, возможно, да.

Я лишь последовательно использую вашу логику.

Луноход, как марионетку, "дергают за ниточки".
И оператор не знает, как точно будет двигаться луноход.
Именно так и с марионеткой дело обстоит.

Но луноходу вы произвольно приписали способность
к самостоятельному анализу. Марионетке отказываете
в этом. Это двойные стандарты...

Вам виднее. Я пока никакой логики не увидел.
Что там у кирпича и почему это надо считать "способностью к анализу".
Как скажете. Если хотите, чтобы у вас кирпич обладал такой способностью, будь по вашему.

Но вы же где-то нашли у вашего пылесоса способность
к анализу. Вот там же и у кирпича найдется.

Если вы не согласны, то объясните почему.

Как хотите. Если вам надо называть "хаотичные движения марионетки" способностью к анализу или еще как-то там, будь по вашему.

Я всего лишь ссылаюсь на ваши слова
"луноход изменяет свои действия благодаря
самостоятельному анализу обстановки"

И показываю, что точно так же и с марионеткой
дело обстоит.



Если вы не согласны, то объясните почему.

Я вижу в том, что кирпич не производит никаких действий, марионетка производит, но не самостоятельные. А луноход анализирует полученную информацию и меняет свои действия в соответствии с результатом анализа.

А я вижу, что у вас политика двойных стандартов.

Вы назвали работу пылесоса по всасыванию пыли
его действием. А работу кирпича по всасыванию
влаги не желаете называть его действием.

Вы назвали движения лунохода результатом его анализа.
А движения марионетки не желаете называть
результатом ее анализа

Почему, уважаемый Плаг?

Но, как я уже сказал - это я так вижу.

Так я с самого начала говорил, что вся эта тема основана
на вашем субъективном взгляде на мир.

И показываю, что он очень непоследователен.

Если вы хотите не отличать никак впитывание воды кирпичом и движение лунохода и не хотите отличать анализ полученной информации и реакцию кирпича на "птичка капнула" - будь по вашему. Если вы полагаете, что принципиальной разницы нет ... ну, нет, так нет.

Если вы полагаете, что принципиальная
разница есть... как вам угодно.

Вы можете оставаться при вашем субъективном мнении
сколько захотите.
Но объяснить ваши двойные стандарты вы пока не смогли.

Понимаете, Виктор. Несомненно, можно найти и общее, и различие в описываемых вами явлениях. Все зависит от цели. Если вам надо обнаружить общее во всех явлениях, то вы, найдя подходящий уровень абстракции, естественно, сможете выделить общие черты у себя и мокнущего кирпича. Если же вы хотите найти признаки по которым вы от кирпича отличаетесь, то, опять же, без особого труда их отыщете.

На меня не стоит ваши проблемы перекладывать.

Еще в теме "парадокс клонов" именно у вас получалось,
что никакой принципиальной разницы между живым и
неживым нет. Кто живой, кто мертвый - вы предлагали
определять исключительно вашим субъективным решением.


И в этой теме вы продолжаете вашу мысль.

Теперь у вас получается, что некоторые предметы обладают
способностью к анализу и самостоятельным действиям.
Какие именно, - определяется вашим субъективным мнением.

[Victor N.]

При чем здесь объем каких-то данных?
Вот в словаре, вероятно, слов больше, чем вы знаете.

Означает ли это, что словарь умнее вас?

Вы очень ловко подменяете на лету понятия. Не объясните, как с обсуждения "знаний" мы перескочили на "ум"?

Очень просто. Вы сказали, что знание - это объем данных.
Вот я и предположил, что и ум, в вашем понимании,
коррелирует с объемом каких-либо накопленных данных.

Это не так?

Тогда расскажите, что вы называете знаниями?
По вашему, книга имеет знания?

Тогда приобретет ли знания кирпич,
если на нем нацарапать какое-то слово?

И что вы называете способностью к анализу?

Парсинг строки, лексический анализ, определение частей речи, и т.д.

Замечательно.
Способностью к анализу вы называете лексический анализ
А масло это то, что масленое. Я правильно понял?


Определение частей речи, без обладания самой речью,
это механическая сортировка слов по "корзинкам",
в соответствии с некими критериями. Согласны?


Теперь рассмотрите пример из природы.
Дует ветер и сортирует листья.
Одни улетают, другие остаются на ветках.

Итак, ветер обладает способностью к анализу?





Кстати, вы привели исчерпывающий список?

Вот луноход, очевидно, не обладает этими способностями.
Значит, его способность к анализу отсутствует.

Сначала надо выяснить, что такое "логика решения задач".

Алгоритм в данном контексте.

Замечательно. Объясняете непонятное непонятным.


Я более 20 лет занимаюсь разработкой алгоритмов.
Но вот хорошего определения, что такое алгоритм,
пока не встречал. А вы можете дать?

Есть ли у кирпича логика решения задач?

Отвечая на этот вопрос, учтите, что такие процессы
в кирпиче, как проникновение в него влаги,
описываются очень непростой системой диф. уравнений.

У кирпича - нет.

Чего нет?

Процессы в нем идут очень непростые,
если их детально рассматривать. Это факт.

А в Библии и небеса твердые, как литое зеркало. Это, разумеется, самая объективная точка зрения.

Весьма возможно, что да.

А вы не допускаете, что над Эдемским
садом был искусственный купол?

Вот этот купол и могли называть небесами,
твердью небесной. Мы это уже обсуждали.

[plug]

Что же вы называете "анализом"?

Вы говорили: "луноход изменяет свои действия
благодаря самостоятельному анализу обстановки"

Значит, анализ - это то, благодаря чему луноход
изменяет свои действия не по команде оператора.
Так?

Нет

Я лишь последовательно использую вашу логику.

Нет.

Ну сами подумайте, когда вы мне говорите что-то типа "Вот то, что приводит к изменению действий, вам и следует называть информацией для лунохода и кирпича", то при чем тут я и моя логика? Вы сами диктуте мне - что и как называть. Значит и логика ваша.

Луноход, как марионетку, "дергают за ниточки".
И оператор не знает, как точно будет двигаться луноход.
Именно так и с марионеткой дело обстоит.

Но луноходу вы произвольно приписали способность
к самостоятельному анализу. Марионетке отказываете
в этом. Это двойные стандарты...

Конечно двойныйе. А почему я долже одни и те же стандарты применять к луноходу и марионетке?

Но вы же где-то нашли у вашего пылесоса способность
к анализу. Вот там же и у кирпича найдется.

Если вы не согласны, то объясните почему.

Я же сказал - я согласен, будь по вашему. Только это все равно не отменяет моих слов:

Вам виднее. Я пока никакой логики не увидел.
Что там у кирпича и почему это надо считать "способностью к анализу".
Как скажете. Если хотите, чтобы у вас кирпич обладал такой способностью, будь по вашему.

Вы опять (как раньше это неодонократно делали) предлагаете мне вместо вас искать подтверждение вашим заявлениям. Вы утверждаете, что кирпич обладает "способностю к анализу", но искать их предлагаете мне. А мне это лень, мне проще согласиться - будь по вашему. Пусть кирпич имеет эти самые способности. Но это ваше утверждение, не мое. Я так никакой логики не увидел.

Я всего лишь ссылаюсь на ваши слова
"луноход изменяет свои действия благодаря
самостоятельному анализу обстановки"

И показываю, что точно так же и с марионеткой
дело обстоит.

Если вы не согласны, то объясните почему.

Я же сказал - я согласен, будь по вашему. Но логики я никакой не вижу. Почему с марионеткой "точно так же".

А я вижу, что у вас политика двойных стандартов.

Вы назвали работу пылесоса по всасыванию пыли
его действием. А работу кирпича по всасыванию
влаги не желаете называть его действием.

Вы назвали движения лунохода результатом его анализа.
А движения марионетки не желаете называть
результатом ее анализа

Почему, уважаемый Плаг?

Потому, что они разные. Почему я должен один и тот же стандарт к ним прикладывать?

Если вы полагаете, что принципиальная
разница есть... как вам угодно.

Спасибо.

На меня не стоит ваши проблемы перекладывать.

Еще в теме "парадокс клонов" именно у вас получалось,
что никакой принципиальной разницы между живым и
неживым нет. Кто живой, кто мертвый - вы предлагали
определять исключительно вашим субъективным решением.


И в этой теме вы продолжаете вашу мысль.

Витя, с парадоксами клонов идите нафиг, в соответствующую тему.
Здесь разговор о другом. Если еще раз попытаетсь ее поднять, я просто перестану вам отвечать. Потому, что любые, даже самые нейтральные сообщения буду рассматривать как попытку "не мытьем так катаньем" любой разговор свести к той теме.

Теперь у вас получается, что некоторые предметы обладают
способностью к анализу и самостоятельным действиям.
Какие именно, - определяется вашим субъективным мнением.

Да. Все знания субъективны.


Ладно, теперь по существу.
Вы, очевидно, не поняли того, что я написал в конце предыдущего сообщения. Если вы поставили себе задачу приравнять все в каком-либо качестве, то вы это, конечно же можете сделать. Ну, просто потому, что такова особенность нашего мышления. Вы всегда можете подняться до какого-то уровня абстракции, где, скажем, абсорбция не будет отличаться от синтаксического разбора предложения.

Поэтому мне совершенно нет смысла втягиваться в бесполезный разговор, где я буду приводить отличия (кирпича и пылесоса), а вы будете в них опять искать общие черты. Вы сами прекрасно понимаете, что пылесос не кирпич. Что, скажем, пылесос, не меняя своих "пылесосательных" свойств может и не сосать пыль, если его выключить или у него иссякнет заряд аккамулятора, а кирпич не сосать воду не может (без изменения "водососательных свойств"). Или, что во взаимодействии кирпича с водой нет четко выделенного активного "субъекта", что "кирпич сосет воду" можно так же описать как "вода пропитывает кирпич" или даже "капиллярные силы втягивают воду в кирпич". Вы все эти различия и без меня можете отыскать.

Но если вы себе поставили цель "натянуть один стандарт" на отличающиеся явления, то вы его натянете. Это так же верно как и то, что ... если бы вы задались целью разделить "стандарты" применяемые к кирпичу и луноходу, то тоже успешно сделали из единого "стандарта" двойной. Поэтому, мне совершенно не интересно терять время на противостояние тому, чему, по моим понятиям, противостоять бессмысленно и бесполезно.

Если вы утверждаете, что ваше написание ответов "в принципе" ничем не отличается от намокания кирпича - я согласен. Если вы утверждаете, что какие-то отличия есть - я тоже согласен. Что вам еще от меня нужно?

[Victor N.]

Луноход, как марионетку, "дергают за ниточки".
И оператор не знает, как точно будет двигаться луноход.
Именно так и с марионеткой дело обстоит.

Но луноходу вы произвольно приписали способность
к самостоятельному анализу. Марионетке отказываете
в этом. Это двойные стандарты...

Конечно двойныйе. А почему я долже одни и те же стандарты применять к луноходу и марионетке?

Обычно люди скрывают, что используют двойные стандарты

Двойные стандарты характеризуются различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов ... в зависимости от ... соображений выгоды для оценивающего.

Но вам можно отдать должное за честное признание.

Следующий шаг - отказаться от двойных стандартов.

Витя, с парадоксами клонов идите нафиг, в соответствующую тему.
Здесь разговор о другом. Если еще раз попытаетсь ее поднять, я просто перестану вам отвечать. Потому, что любые, даже самые нейтральные сообщения буду рассматривать как попытку "не мытьем так катаньем" любой разговор свести к той теме.
...
Вы опять (как раньше это неодонократно делали) предлагаете мне вместо вас искать подтверждение вашим заявлениям.

Понятия не имею, о чем вы говорите.

Почему-то вы решили, что можете голословно
упоминать о каких-то моих прошлых заявлениях.

А мне запрещаете даже упоминать тему "парадокс клонов".

Двойные стандарты - ваша психологическая защита?

Вы утверждаете, что кирпич обладает "способностю к анализу", но искать их предлагаете мне.

Еще раз повторю. Из ваших слов следует, что
даже кирпич обладает "способностью к анализу".

Все, что вы до сего момента говорили об
анализе обстановки, применимо и к кирпичу.


Вы до сих пор не привели такого определения анализа,
которое бы кирпичу не соответствовало.

А мне это лень, мне проще согласиться - будь по вашему. Пусть кирпич имеет эти самые способности.

Это по вашему получится кирпич с суперспособностями,
если вы от двойных стандартов откажетесь.



И вы хорошо знаете, что наша точка зрения совершенно иная.

Мы считаем, что способность к анализу и самостоятельным
действиям свойственна только живым и разумным существам.

Теперь у вас получается, что некоторые предметы обладают
способностью к анализу и самостоятельным действиям.
Какие именно, - определяется вашим субъективным мнением.

Да.

Спасибо, на этом тему можно закрывать.

Все знания субъективны.

Включая и ваше знание о знаниях

Иначе говоря, объективных знаний не существует.

Это очень любопытное субъективное мнение.
Вы отошли от материализма к Канту?
Или это постмодернизм?

Но если вы себе поставили цель "натянуть один стандарт" на отличающиеся явления, то вы его натянете. Это так же верно как и то, что ... если бы вы задались целью разделить "стандарты" применяемые к кирпичу и луноходу, то тоже успешно сделали из единого "стандарта" двойной.

Извините, я не сторонник двойных стандартов.
И вам рекомендую от них отказаться.

Что вам еще от меня нужно?

Больше ничего, спасибо.


Как я уже говорил, в этой теме ваша ошибка
в неправильной постановке вопроса.

Вам следует перефразировать первый пост так:

"Я, Плаг, не понимаю, почему в моем представлении о роботах
абсолютно безвольный робот все же способен на самостоятельные
поступки"

[U2.]

Очень просто. Вы сказали, что знание - это объем данных.
Вот я и предположил, что и ум, в вашем понимании,
коррелирует с объемом каких-либо накопленных данных.

В моем понимании объем накопленных данных скорее коррелирует с "мудростью".

Тогда расскажите, что вы называете знаниями?
По вашему, книга имеет знания?

Систематизированную информацию.
Книга является носителем информации.

Тогда приобретет ли знания кирпич,
если на нем нацарапать какое-то слово?

Тогда кирпич тоже становится носителем информации. Назовем его скрижалью

Способностью к анализу вы называете лексический анализ
А масло это то, что масленое. Я правильно понял?

Неправильно. Я объяснял, что именно программа-переводчик делает с входными данными.

Определение частей речи, без обладания самой речью,
это механическая сортировка слов по "корзинкам",
в соответствии с некими критериями. Согласны?

А что Вы понимаете под "обладанием речью"?

Теперь рассмотрите пример из природы.
Дует ветер и сортирует листья.
Одни улетают, другие остаются на ветках.
Итак, ветер обладает способностью к анализу?

Не обладает. Ветер не анализирует листья, он на них воздействует. Причем на все одинаково.
Кстати, это очень похоже на то, чем Вы занимаетесь в этой теме.
Можно было бы привести этот пример из жизни с просить, обладает ли Victor N. способностью к анализу, но этот вопрос будет и так рассмотрен чуть ниже.

Кстати, вы привели исчерпывающий список?
Вот луноход, очевидно, не обладает этими способностями.
Значит, его способность к анализу отсутствует.

Довольно плоско. Поскольку Вы тоже не способны распарсить текст zh-TW, ko-KR и ja-JP, то и Вы не обладаете способностью к анализу.
Кстати, а чем принципиально Вы отличаетесь от лунохода и кирпича? Ваша реакция на внешнее воздействие тоже имеет весьма комплексный закономерный характер.

Замечательно. Объясняете непонятное непонятным.

Не скромничайте, при Вашей-то страсти объяснять непонятное недоказуемым

Я более 20 лет занимаюсь разработкой алгоритмов.
Но вот хорошего определения, что такое алгоритм,
пока не встречал.

Соболезную. Вы потратили 20 лет жизни, занимаясь тем, чего не понимаете.

Чего нет?

Вы разучились читать собственные вопросы? Снова соболезную.

Весьма возможно, что да.

А возможно, что и нет? Вы бы уж определились как-нибудь.

А вы не допускаете, что над Эдемским
садом был искусственный купол?
Вот этот купол и могли называть небесами,
твердью небесной. Мы это уже обсуждали.

А Вы не допускаете, что сама история про Эдем есть не более чем история? Мы уже это обсуждали.
Тем более, что когда было сказано про "литое зеркало", уже ни Эдема, ни купола уже не было.

[Victor N.]

В моем понимании объем накопленных данных скорее коррелирует с "мудростью".

Систематизированную информацию.
Книга является носителем информации.

Тогда кирпич тоже становится носителем информации. Назовем его скрижалью

Объем накопленных данных это объем накопленной информации?
Если да, то получается, что книга обладает мудростью и кирпич тоже.

Мудрость - это способность к анализу и размышлению?
Если да, то книга и кирпич способны к анализу и размышлению.
Вот такие интересные выводы из ваших слов получаются.

А что Вы понимаете под "обладанием речью"?

Одну из способностей живого мыслящего существа.
Которая проверяется тестом Тьюринга.

Не обладает. Ветер не анализирует листья, он на них воздействует. Причем на все одинаково.

Ветер на листья по разному воздействует.
Он их сортирует, как и программа определения частей речи.

В чем принципиальная разница, вы пока не указали.

Кстати, это очень похоже на то, чем Вы занимаетесь в этой теме.
Можно было бы привести этот пример из жизни с просить, обладает ли Victor N. способностью к анализу, но этот вопрос будет и так рассмотрен чуть ниже.

Ожидаю с вашей стороны что-то подобное.

Каждый раз, когда упертый критик христианства
сливается, он прибегает к защитному флейму.
Это правило действует без исключений.

И это свидетельство психологической слабости.

А Вы не допускаете, что сама история про Эдем есть не более чем история? Мы уже это обсуждали.

Выбираю нашу точку зрения, поскольку альтернативные
гипотезы происхождения жизни очень не убедительны
с научной точки зрения.

Тем более, что когда было сказано про "литое зеркало", уже ни Эдема, ни купола уже не было.

Непонимаю, что вы хотели этим сказать.
Автор, несоменно, говорит именно о творении.

[plug]

Обычно люди скрывают, что используют двойные стандарты

Но вам можно отдать должное за честное признание.

[COLOR=blue]Следующий шаг - отказаться от двойных стандартов.

Смотрю по ссылке - "дискриминационных подходов к оценке действий и прав групп населения, стран, рас". Для вас кирпич это страна или раса?

Понятия не имею, о чем вы говорите.

Почему-то вы решили, что можете голословно
упоминать о каких-то моих прошлых заявлениях.

А мне запрещаете даже упоминать тему "парадокс клонов".

Двойные стандарты - ваша психологическая защита?

Потому, что "парадокс клонов" это конкретная тема. А ваша очаровательная привычка требовать от собеседника искать подтверждение ваших слов, это ваша особенность, проявляющаяся во всех темах, где бы вы ни оказывались. Вот и здесь вы уже "наследили".

Еще раз повторю. Из ваших слов следует, что
даже кирпич обладает "способностью к анализу".

Нет. Но из ваших, очевидно, следует.

Все, что вы до сего момента говорили об
анализе обстановки, применимо и к кирпичу.

Вы до сих пор не привели такого определения анализа,
которое бы кирпичу не соответствовало.

Это по вашему получится кирпич с суперспособностями,
если вы от двойных стандартов откажетесь.

И вы хорошо знаете, что наша точка зрения совершенно иная.

Мы считаем, что способность к анализу и самостоятельным
действиям свойственна только живым и разумным существам.

Спасибо, на этом тему можно закрывать.

Закрывйте. Надеюсь вас больше в ней не видеть.
Но что-то мне подсказывает, что для вас "на этом тему закрывать" совершенно непосильное действие.

Включая и ваше знание о знаниях

Иначе говоря, объективных знаний не существует.

Это очень любопытное субъективное мнение.
Вы отошли от материализма к Канту?
Или это постмодернизм

Извините, я не сторонник двойных стандартов.
И вам рекомендую от них отказаться.

Да не проблема. Я разве где-то нарушал права групп населения, стран, рас?

Больше ничего, спасибо.

Наконец-то.

Как я уже говорил, в этой теме ваша ошибка
в неправильной постановке вопроса.

Вам следует перефразировать первый пост так:

"Я, Плаг, не понимаю, почему в моем представлении о роботах
абсолютно безвольный робот все же способен на самостоятельные
поступки"

Вам следует префразировать все ваши посты так: "Я, Виктор, ничего не понял в этой теме, и то, что мне пытался пояснить Плаг".

Вы префразируете? Или пребегните к двойным стандартам? Позволяющим вам раздавать такие нелепые преложения, но не следовать им самому.

[U2.]

И вы хорошо знаете, что наша точка зрения совершенно иная.
Мы считаем, что способность к анализу и самостоятельным
действиям свойственна только живым и разумным существам.

В информатике лексический анализ процесс аналитического разбора входной последовательности символов (например, такой как исходный код на одном из языков программирования) с целью получения на выходе последовательности символов, называемых «токенами» (подобно группировке букв в слова)

Вы только что открыли новый вид живых существ - компилятор