Вопрос по сути основной темы религии

[Maxim]

Да нет же, это не выбор. Выбор подразумевает несколько вариантов, которые по отношению друг к другу равноценны.
Пример с розеткой не подходит. Что значит "не сунешь, будет тебе хорошо"? Ему и так хорошо.


Ничуть не перегнул, просто другими словами рассказал суть.
Геенна с ее мучениями грешников, которые будут длиться вечно, это, конечно, не очень грубый пример.)


Это не аллегория, а аналогия.

У Адама было несколько вариантов, он мог не есть ни древо Жизни, ни древо знания и ему было бы так же хорошо, как ему и было, но он так же мог выбрать и древо Жизни и вкусить и стал бы по природе вечным, бессмертным........в этом случае ему было ещё лучше чем, было на тот момент , а так же он мог выбрать самый худший вариант: ослушаться Бога , что он и сделал........ Гиена это не пример , а реальность, а вы привели какой то грязноватый пример, даже как бы пошлый......дерьмо, апельсин, очкарик.........могли бы пофантазировать.....

[Maxim]

А с чего ему быть в курсе? В Эдеме разве кто-то умирал?


Вы осознаете, к примеру, что такое сепулька или хроносинкластический инфундибулум?

я не знаю что это такое......но если вы объясните, то я смогу это понять.......Чтобы понять что такое смерть, не обязательно чтобы кто то умер......

[nonconformist]

Спасибо. Теперь мозаика сложилась.
Получается богу не нужен был Адам, которому бы все подчинялось в Эдемском саду, поскольку другого мира для первочеловека не было.
Богу зачем-то нужен был простой как валенок и такой же незамысловатый трудяга, который присматривал бы за садом. Интересно, зачем? Сдается мне божий сад мог бы вполне обойтись без присмотра. Он ведь божий!
Но в этой связи непонятным остается вот такой нюанс при всей своей незамысловатости и простоте, Адаму хватило знаний, чтобы дать имена всем(!) животным, которых бог привел к нему.

На весь этот бред я даже отвечать не стану.
Изучай особенности лексических конструкций семитских мифов и будет тебе благо!

[w_smerdulak]

У Адама было несколько вариантов, он мог не есть ни древо Жизни, ни древо знания и ему было бы так же хорошо, как ему и было, но он так же мог выбрать и древо Жизни и вкусить и стал бы по природе вечным, бессмертным...

Адама подвели скука, любопытство и незнание последствий. Мало ли что сказало какое-то странное существо?

Гиена это не пример , а реальность

Гиена это реальность, кто ж спорит.
А вот Геенна(Ад), в которую попадают грешники после смерти это, конечно же, вымысел.

а вы привели какой то грязноватый пример, даже как бы пошлый......дерьмо, апельсин, очкарик.........могли бы пофантазировать.....

То есть претензии только к названиям?

[w_smerdulak]

я не знаю что это такое......но если вы объясните, то я смогу это понять...

Пусть Google послужит Вам Древом Познания. Не бойтесь, за это Вас не накажут.

Чтобы понять что такое смерть, не обязательно чтобы кто то умер......

Да? Есть какой-то иной способ?

[w_smerdulak]

На весь этот бред я даже отвечать не стану.
Изучай особенности лексических конструкций семитских мифов и будет тебе благо!

Да мне и так благо.

[Maxim]

Адама подвели скука, любопытство и незнание последствий. Мало ли что сказало какое-то странное существо?


Гиена это реальность, кто ж спорит.
А вот Геенна(Ад), в которую попадают грешники после смерти это, конечно же, вымысел.


То есть претензии только к названиям?

не вижу на что здесь отвечать.........для Адама Бог был не просто странным существом......это уже ваши невежественные выводы...

[Maxim]

Пусть Google послужит Вам Древом Познания. Не бойтесь, за это Вас не накажут.


Да? Есть какой-то иной способ?

Меня не интересует то что вы написали , заинтересует, я спокойно воспользуюсь гуглом.......по поводу смерти достаточно иметь мозг работающий.......думаю, что для Адама не составляло труда понять, что смерть это прекращение жизни.

[Zdvig]

Адам знал Кто его сотворил и Кто есть Господь Бог, Творец и Хозяин и должен был Ему доверять, а не творению, жене или змею.........Кому вы должны верить маме с папой или всякому проходимцу? Даже маленький ребёнок понимает, что надо верить маме с папой, это естественно для него........а Адам был не ребёнок, он в то время каждому животному имя дал.....

для таких оценок ему необходимо было бы знание добра и зла, что хорошо, а что плохо, а по библии бог его создал без таковых знаний.

[Maxim]

для таких оценок ему необходимо было бы знание добра и зла, что хорошо, а что плохо, а по библии бог его создал без таковых знаний.

Адам всё мог понимать,что Бог ему разъяснял, что добро и что есть зло, а Адаму нужно было только доверять Богу, но когда Адам вкусил плод, то он стал способным сам давать определение чему бы то ни было......вот и вся разница......Адам стал независимым от Бога, индивидуальным в своём определении того, что есть добро, а что есть зло....и это было сразу продемонстрировано, когда Адам и Ева начали понимать что они голые и укрываться листьями.

[w_smerdulak]

не вижу на что здесь отвечать

Нет ответа? Ну это не страшно) Это нормально.

для Адама Бог был не просто странным существом...

Бог явно не был похож на то, что Адам мог видеть в Эдеме.

[Нюрочка]

Выбор есть у человека, но конечно он всегда обусловлен какими то последствиями. Например вы ребёнку можете сказать: сунешь пальчик в разетку, будет вава, не сунешь, будет тебе хорошо.........у ребёнка всегда есть возможность выбрать, а так же есть возможность поверить папе или нет. Примерно так же Бог предупредил Адама........только в случае Адама проблема более серьёзнее и глобальнее..............про грамилу и очкарика вы явно перегнули, слишком грубый пример какой то......даже как то кощунственно применять такую аллегорию к Богу и Христу, разве нет здесь явного глумления с вашей стороны?.....Это очень прекрасно, когда человек может пожертвовать собой, ради вины другого человека и в этом случае если у виноватого есть хоть немного совести , то это положительно повлияет на него, нежели если наказать его самого за его проступки......

Спасибо. Ваши разъяснения действительно ясны и логичны. Получается просто верующие принимают тот факт, что бог решил, что познание это для них плохо и есть грех. Если сравнивать адама с ребенком, разум которого еще не окреп, то люди тоже в младенчестве и в детстве все решают за детей, потому что они сами на это не способны. А когда ребенок вырастает, то уже сам решает что емму надевать, с кем общаться. куда ходить какую выбрать профессию итд. Но есть такие родители которые даже взрослым детям перекрывают всякую свободу выборв (у меня есть такие знакомые) на ребенка давят, его подчиняют, указывают ему что он должен делать и как жить, и часто с помощь угроз отнять средства к существованию, выгнать из дома итд. А вы уверены, что через какое то время, когда адам окреп разумом, бог бы позволил сделать ему этот выбор а точнее даже не так, позволил ему познать (не в смысле поучавствовать) добро и зло?
Много всего написала, в общем, почему это бог решил что познать добро и зло это плохо для адама? (если не учитывать трактовку Нонконформиста, которая логична, но основана лишь на 1 из трактований этого словао. А возможно в библии есть синонимы, тем более что в новом завете познане немного по другому воспринимается)

[w_smerdulak]

Меня не интересует то что вы написали, заинтересует, я спокойно воспользуюсь гуглом...

Ну а почему Адама должно было интересовать что такое на самом деле смерть?

по поводу смерти достаточно иметь мозг работающий.......думаю, что для Адама не составляло труда понять, что смерть это прекращение жизни.

"Прекращение жизни" это просто немного перефразированное название смерти. Для Адама такое же бессмысленное. Я думаю он и свое существование не выделял в отдельную категорию и не называл жизнью.
Ну вот представьте вы просто живете и живете, ни разу не видели, чтоб кто-то был и вдруг его не стало. Нет ни самого явления, ни, тем более, названия для него. Нет ни одной предпосылки к тому, чтоб Адам мог "догадаться" о смерти на ровном месте.

Попробуйте догадаться что такое сепулька. Вы ведь имеете работающий мозг.

[Нюрочка]

Адам всё мог понимать,что Бог ему разъяснял, что добро и что есть зло, а Адаму нужно было только доверять Богу, но когда Адам вкусил плод, то он стал способным сам давать определение чему бы то ни было......вот и вся разница......Адам стал независимым от Бога, индивидуальным в своём определении того, что есть добро, а что есть зло....и это было сразу продемонстрировано, когда Адам и Ева начали понимать что они голые и укрываться листьями.

Аразве независимость это плохо? Люди растят своиих детей что бы они стали в итоге независимыми и успешными.... Чем плоха независимость?

[Zdvig]

Адам всё мог понимать,что Бог ему разъяснял, что добро и что есть зло, а Адаму нужно было только доверять Богу, но когда Адам вкусил плод, то он стал способным сам давать определение чему бы то ни было......вот и вся разница......Адам стал независимым от Бога, индивидуальным в своём определении того, что есть добро, а что есть зло....и это было сразу продемонстрировано, когда Адам и Ева начали понимать что они голые и укрываться листьями.

не додумывай своё в библии. Если бы бог ему разъяснил что добро и зло , то и дерево познания этого было бы ни к чему.

Пока он не вкусил плодов сам давать определения богом ли сказанное верно или гадюкой не мог по библейскому определению.