Доказательство отсутствия библейского Бога

[DimOsBar]

Прочтите название темы. Она предпологает, что атеисты будут доказывать обратное как раз. Найдите тему, где верующие что либо доказывают и спрашивайте там.
з.ы. или аргументы кончились и можно засчитать слив темы?

То есть так вы отмазались от моей просьбы?
Найдите мне такую тему и сами поучаствуйте. Хотя можно и тут. В чем проблема?

[mgb]

Прочтите название темы. Она предпологает, что атеисты будут доказывать обратное как раз. Найдите тему, где верующие что либо доказывают и спрашивайте там.
з.ы. или аргументы кончились и можно засчитать слив темы?

Неправда ваша, на самом деле Arigato выложил доказательство, а вы должны опровергать.
Не перекладывайте с больной головы...

[E_77]

Сколько денег нужно жертвовать для церкви? - YouTube

скромные священные папы... sry немного не в тему...

[Victor N.]

т.е. мой "абсурд" абсурднее чем ваш абсурд.... про звезды, которые отвечают на молитвы и воюют на стороне израиля...

Наше мнение подтверждается наукой.

В древнем мире под "светилами" понимали именно богов
или ангелов, которые управляют светящимся диском на небе.


Библия написана, в первую очередь, для людей того времени.
Если вы хотите правильно понять автора, то вам надлежит
познакомиться с древней терминологией.

И тогда вы увидите, что автор по своему прав.

А подставлять в Библию вместо слова "светила" современное
значение этого слова - абсурд. Ведь оно было не знакомо
древним людям. В результате получается бессмыслица.

Истина в том, что Бог поставил управителей над Землей из высокоразвитой цивилизации, которая в Библии называется "ангелы".

И эти "ангелы" и есть светила, луна и звезды, которые также могут быть видеокамеры... или еврейские воЙны...

Так ведь, наука подтверждает.

Словом "светила" в древнем мире называли разумных
существ, которые управляют небесными и земными делами.

Подставьте это значение в текст, и он станет понятен.



В детали древних поверий углубляться не буду - не суть важно.
Но факт остается фактом.

В древнем мире верили, что бог Ра, и другие могут быть
одновременно на небе, управляя солнечным диском,
и на земле духом своим - во всех своих статуях сразу,
принимая поклонение, слыша молитвы, обоняя фимиам...


Полагаю в основе этих древних суеверий лежат
непонятные для древних людей
технические средства связи высокоразвитой цивилизации.

ну да виктор, вы меня убедили, теперь я верю в этот бред, куда нести приношения, ведь это откровение должны узнать все...

При чем здесь приношения?

Вы никогда ни в чем не соглашаетесь с христианами потому,
что думаете:

"вот только я соглашуть хоть в чем-то,
сразу меня на бабки разведут"?

[Victor N.]

Эволюция - процесс. Теория эволюции - объяснение этого процесса. Теорией в естетсвенных науках именуется объяснение фактов, проверенное экспериментально. Иными словами - доказанное. Всё. Имеете что возразить или как в прошлый раз?

А вот мне, например, вы до сих пор не возразили.

Теория эволюции объясняет факты - найденные палеонтологами останки.
Объясняет так - было развитие видов.

Но теория эволюции пока не способна научно объяснить, почему оно было.
Какие факторы этому способствовали...

[DimOsBar]

Так что? Неужели некому ответить на это?

Библияне. Христиане, иудеи и мусульмане и прочие религиозники.
Покажите мне и другим нетеистам в реальности очевидные признаки существования вашего (именно вашего) "Бога"?

[Владимир П.]

Да ну? ниочем определение чтоли?

Ни о чем Ваши возражения.

Там ссылка не на определение селекции, используемое в данном определении, а на поисковой запрос.

Дайте правильную на Ваш взгляд ссылку.

Как по вашему почему в определении наука о методах создания и улучшения пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов названа процессом?

Если хотите что то сказать говорите,а не мычите ни о чем.

Вы, товарищ под общепринятыми определениями как правило подразумеваете что то очень смешное или же сами не знаете что.

Дебильное возражение.

Ну ладно показывайте где вам почудилось, что я выдумал спонтанную селекцию и что-то с чем то уравнял

Если Вы не понимаете смысл своих постов не пишите их.

[Sadness]

Ни о чем Ваши возражения.
Дайте правильную на Ваш взгляд ссылку.
Если хотите что то сказать говорите,а не мычите ни о чем.

Ну вот видите не поняли вы определение, но тем не менее привели. Полноценный человек не стал бы ссылаться на определение, которое сам не понимает. Привели вы его лишь потому, что там фигурировало слово "селекция". Вам показалось, что это определение как то поможет вам в вашем нелёгком деле противопоставления селекции и эволюции, но даже согласно вашему нелепому пониманию этого определения селекция является составляющей процесса эволюции. Я ведь не просто так спрашивал у вас о сути взаимодействия. Вот смотрите. Новые признаки, появляющие в ходе изменчивости наследуются следующими поколениями и... а дальше что? Дальше как вы полагаете в дело вступает наука о методах создания и улучшения пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов. Как именно и зачем вообще она вступает определение согласно вашим словам - не предусматривает. То есть ниочем определение. Болтология пустая. Как же природа обходилась до появления селекции? а никак. Согласно вашему нелепому понимаю разумеется. Вы так и заявили - согласно определению эволюция без творца,внешнего разума - невозможна. Однако вам разумеется было невдомёк что селекцией, помимо науки о методах создания и улучшения пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов называют... отбор. Вот теперь определение обретает смысл. Новые признаки, появляющиеся в ходе изменчивости наследуются следующими поколениями и подвергаются отбору. Благоприятные или нейтральные - поощряются, неблагоприятные - элеменируются. надеюсь пояснения тут не требуются так как они изложены в приведённом вами определении эволюции. Таким образом наследственные различия становятся более частыми или редкими в популяции, что согласно определению и является результатом эволюции, взаимодействия трёх процессов - изменчивости, наследственности и отбора. Всё. Никаких творцов, внешних высших разумов и прочей чухни.

Ну а коли вы даже показать не можете где же вам, несчастному глюкоману, померещилось, что я выдумал спонтанную селекцию и что то с чем то уравнял, то совершенно справедливо будет расценить этот ваш выпад как скулёж.

[Sadness]

Виктор, возражать было не на что. Помимо останков есть видообразование. Оно было наблюдаемо как в естественных условиях так и в лабораториях. За ваше усложнение в общем случае ответственна конкуренция. На сайте Маркова изложены частные моменты.
А вот от вас я так и не услышал обоснованного заявления о том, что известных механизмов эволюции не достаточно. Только мнение Маркова, которого даже вы авторитетом не считаете.

[Владимир П.]

Ну вот видите не поняли вы определение, но тем не менее привели.

Я взял одно из них лишь по причине того что У Вас не хватило ума найти какое либо самостоятельно.

Однако вам разумеется было невдомёк что селекцией, помимо науки о методах создания и улучшения пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов называют... отбор.

В микробиологии называют и что,это по Вашему основное значение?Естественный отбор существует как самостоятельное определение и не исключает отбора искусственного.У Вас есть четкие критерии для различий.По моему когда речь зашла о критериях Вы по быстрому выбросили белый флаг.

Таким образом наследственные различия становятся более частыми или редкими в популяции, что согласно определению и является результатом эволюции, взаимодействия трёх процессов - изменчивости, наследственности и отбора. Всё. Никаких творцов, внешних высших разумов и прочей чухни.

Наличие запрограмированных процессов не исключает и библия,если Вы не в курсе.А наличие высших сил на планете секрет только для полных невежд вроде Вас.

Ну а коли вы даже показать не можете померещилось, что я выдумал спонтанную селекцию

Если Вы не понимаете смысл своих постов не пишите их.

[Victor N.]

Виктор, возражать было не на что. Помимо останков есть видообразование. Оно было наблюдаемо как в естественных условиях так и в лабораториях.

Проблема в том, что никто ещё не наблюдал
видообразования с усложнением устройства организма.

Горизонтальное видообразование наблюдаемо.
А вот движения вверх не наблюдали.

За ваше усложнение в общем случае ответственна конкуренция.

Пока это не более чем фантазии.

А вот от вас я так и не услышал обоснованного заявления о том, что известных механизмов эволюции не достаточно.
Только мнение Маркова, которого даже вы авторитетом не считаете.

Почему не считаю? Как биолог для меня он авторитет.
И это не только мнение Маркова.

Мы обсуждали еще статью биолога Щербакова, интервью академика
Галимова, книгу биолога Лима де Фариа "Эволюция без отбора"

На самом деле, можно найти очень много материала об этом.




А достаточность известных механизмов должен доказать
тот, кто утверждает, что их достаточно.

Вы по прежнему этого не понимаете?



Рассмотрите пример.

Допустим, я заявляю, что для возникновения жизни
из неживой природы достаточно грязного белья.
В самом деле, на заре науки была гипотеза,
что мыши рождаются из грязного белья.

И она даже подтверждалась экспериментами.

Положите кучу грязного белья на чердаке.
И скоро там заведутся мыши...

Допустим, я ныне сторонник этой гипотезы.
И требую (как вы, в точности!):

"Обоснуйте, что известных механизмов
(грязного белья т.е.)
не достаточно для возникновения мышей.

Не можете? Значит, я прав!"

(аплодисменты)

[Sadness]

Я взял одно из них лишь по причине того что У Вас не хватило ума найти какое либо самостоятельно.

Это вам, товарищ колхозник, не хватило ума понять о чем я спрашивал. Причем дважды. Вот и лоханулись. Теперь обсыхайте.

В микробиологии называют и что,это по Вашему основное значение?Естественный отбор существует как самостоятельное определение и не исключает отбора искусственного.У Вас есть четкие критерии для различий.По моему когда речь зашла о критериях Вы по быстрому выбросили белый флаг.

Это значение, используемое в данном определении. Критерии разумеется есть. Различие заключается в факторах отбора. Дальше сами догадаетесь или вновь продемонстрируете вашу глупость?

Наличие запрограмированных процессов не исключает и библия,если Вы не в курсе.А наличие высших сил на планете секрет только для полных невежд вроде Вас.

чего там библия исключает, а что нет мне глубоко безразлично. Зачем вы вообщше её сюда приплели? Наличие же высших сил, товарищ колхозник, - постулат, упраздняющий науку. Ещё Ньютон это понимал. Впрочем если вы под высшими силами полагаете вполне естественные, но не изученные явления то просто множите сущности без необходимости.

Скулёж пропускаю.

[Sadness]

Виктор, коли считаете Маркова авторитетом, то почему же не соглашаетесь с ним когда он говорит что кризис - кажущийся и приводит обоснования? Гипотеза же самозарождения жизни, о которой вы говорите была экспериментально опровергнута. Знаете кем?
И насколько я понял обоснованного заявления о том, что известных механизмов недостаточно - не будет?

[Владимир П.]

Это вам, товарищ не хватило ума понять о чем я спрашивал.

Спрашивали Вас ,а не меня.Вы путаетесь в трех соснах,а все потому что выбираете дебильный план для прений.

Критерии разумеется есть.

Только разумеется Вы их не покажите,а просто будете многократно важно надувать щеки.

чего там библия исключает, а что нет мне глубоко безразлично. Зачем вы вообщше её сюда приплели?

Это для тех кому не безразлично.

Впрочем если вы под высшими силами полагаете вполне естественные, но не изученные явления то просто множите сущности без необходимости.

То есть изучать неизученное не следует?

[Sadness]

Спрашивали Вас ,а не меня.Вы путаетесь в трех соснах,а все потому что выбираете дебильный план для прений.

Я у вас дважды спросил что именно подразумевается под селекцией в приведённом вами определении. И чем вас не устроил план? Я же говорил замечательное определение эволюции вы привели.

Только разумеется Вы их не покажите,а просто будете многократно важно надувать щеки.

Разница между естественным и искусственным отбором исключительно условная. Заключается в искусственном выделении разумной деятельности человека как фактора отбора. Проще говоря в случае с искусственным отбором человек сам выбирает какие признаки поощрять(позволяя их обладателям размножаться), а какие элеменировать.

Это для тех кому не безразлично.

Что не безразлично?

То есть изучать неизученное не следует?

Не следует привлекать для объяснения неизвестного(а в нашем случае - известного ) опять же неизвестное.