Доказательство отсутствия библейского Бога

[Victor N.]

курите бамбук, виктор, там никак не наречие,
вот вам на идише:

Издательство «Библеист.» Библейская Симфония с еврейским и греческим словарем.

У меня это тоже есть.
И даже получше инструменты.
И что дальше?

Кто вам сказал, что там должно быть наречие?

[ТотсамыйБублик]

Похоже, вы потеряли нить беседы.

Зачем придумывать туфту, если у них было
понятное объяснение, которое всех устраивало?
В том числе и жрецы в него верили.

Не верили они в это.

ТЭ покоя не дает ученым.
В научном мире постоянно
выдвигаются альтернативы

А мы здесь проверяем наши идеи на вас

Ну если вас здесь кинают из угла в угол, то что в научном мире будет?

Книга написана пророком Моисеем.
Допустим (!), Моисею Бог лично открыл все науки...

Попробуйте предложить, как конкретно
должен был Моисей открыть это народу.

Какими словами что он должен говорить,
чтобы его не побили камнями?

Попытайтесь.

Может надо былопридумать что-нибудь по умнее? Например сразу написать что, где и зачем. Когда небыло бы никаких споров. Не было бы огромного числа толковайни и т.д.
а так видите, сколько неразберихи...

[ТотсамыйБублик]

Похоже, вы потеряли нить беседы.

Зачем придумывать туфту, если у них было
понятное объяснение, которое всех устраивало?
В том числе и жрецы в него верили.

Не верили они в это.

ТЭ покоя не дает ученым.
В научном мире постоянно
выдвигаются альтернативы

А мы здесь проверяем наши идеи на вас

Ну если вас здесь кинают из угла в угол, то что в научном мире будет?

Книга написана пророком Моисеем.
Допустим (!), Моисею Бог лично открыл все науки...

Попробуйте предложить, как конкретно
должен был Моисей открыть это народу.

Какими словами что он должен говорить,
чтобы его не побили камнями?

Попытайтесь.

Может надо былопридумать что-нибудь по умнее? Например сразу написать что, где и зачем. Когда небыло бы никаких споров. Не было бы огромного числа толковайни и т.д.
а так видите, сколько неразберихи...

[Victor N.]

Не верили они в это.

Это бездоказательное заявление.

А Библия говорит, что даже цари верили
снам, пророчествам, чудесам, верили
в духов, ангелов, в магию...

Такие времена были.

Ну если вас здесь кинают из угла в угол, то что в научном мире будет?

Это вам приснилось.
Пока вы продули две важнейшие темы
Об эволюции и о парадоксе клонов.

Может надо былопридумать что-нибудь по умнее? Например сразу написать что, где и зачем. Когда небыло бы никаких споров. Не было бы огромного числа толковайни и т.д.
а так видите, сколько неразберихи...

Попробуйте предложить, что конкретно
должен был Моисей сказать народу.

Какими словами что он должен говорить,
чтобы его не побили камнями?

Попытайтесь.

[ТотсамыйБублик]

Это бездоказательное заявление.

А Библия говорит, что даже цари верили
снам, пророчествам, чудесам, верили
в духов, ангелов, в магию...

Такие времена были.

У вас круговая аргументация. Цари верили в билию потому что так написано в библии.

Это вам приснилось.
Пока вы продули две важнейшие темы
Об эволюции и о парадоксе клонов.

Нет это эти темы продули вы. Вы продули мне, Ветрову, Плагу, но самый эпичный слив был с Аригато, когда вы стали утверждать, что жизненный цикл амебы протекает не только согласно материальным законам. да и вообще у вас много ошибок и эпичных перлов. Всех и не вспомнишь.

Попробуйте предложить, что конкретно
должен был Моисей сказать народу.

Какими словами что он должен говорить,
чтобы его не побили камнями?

Попытайтесь

Должен был конкретно назвать. Что делать, где делать и как делать. А вместо этого он 40 лет водил народ за нос из угла в угол.

[Victor N.]

У вас круговая аргументация. Цари верили в билию потому что так написано в библии.

Так мы же сейчас Библию обсуждаем.
И наше толкование на 1-ю главу

Естественно, я привожу библейские аргументы.

Это не круговая аргументация,
а научный подход к экзегезе текста.

Хотите узнать, что подразумевали библейские авторы?
Надо изучать контекст, как ближайший, так и общий.
А так же, историческую обстановку,
культуру, верования тех времен.




Кстати, библейские утверждения в отношении
верований царей подтверждаются наукой.

Нет это эти темы продули вы. Вы продули мне, Ветрову, Плагу, но самый эпичный слив был с Аригато, когда вы стали утверждать, что жизненный цикл амебы протекает не только согласно материальным законам.

Вот видите, Бублик.
Вы ничего не поняли.

Я никогда не утверждал, что "жизненный цикл амебы
протекает не только согласно материальным законам"

Вы полную белиберду несете.

да и вообще у вас много ошибок и эпичных перлов. Всех и не вспомнишь.

Вижу, что на ваше мнение полагаться не приходится.
Видимо, вы вообще не понимали суть наших бесед.

Должен был конкретно назвать. Что делать, где делать и как делать. А вместо этого он 40 лет водил народ за нос из угла в угол.

В третий раз повторяю

Попробуйте предложить, что конкретно
должен был Моисей сказать народу.

Какими словами что он должен говорить,
чтобы его не побили камнями?

Попытайтесь

У вас какие-то претензии, типа Моисей
что-то не так сказал.

Но вы до сих пор не смогли выразить,
что бы вы сказали на месте Моисея,
даже со всеми вашими познаниями из школы.

Давайте конкретно.

Что бы вы, Бублик, сказали древним евреям?

Конкретные фразы, пожалуйста.


А я попытаюсь смоделировать ситуацию...

[ТотсамыйБублик]

Так мы же сейчас Библию обсуждаем.
И наше толкование на 1-ю главу

Естественно, я привожу библейские аргументы.

Это не круговая аргументация,
а научный подход к экзегезе текста.

Хотите узнать, что подразумевали библейские авторы?
Надо изучать контекст, как ближайший, так и общий.
А так же, историческую обстановку,
культуру, верования тех времен.




Кстати, библейские утверждения в отношении
верований царей подтверждаются наукой.

С нетерпением жду научных доказательств. И не каких-нибудь жалких цитаток, а статьи из рецензируемых журналов. понимаю, достать такую информацию не просто, но вы ведь и сами требуете таких доказательств. Вот и предоставьте.

Вот видите, Бублик.
Вы ничего не поняли.

Я никогда не утверждал, что "жизненный цикл амебы
протекает не только согласно материальным законам"

Вы полную белиберду несете.

Разумеется утверждали.

Вижу, что на ваше мнение полагаться не приходится.
Видимо, вы вообще не понимали суть наших бесед.

если это так, то тут только ваша вина. Вы иногда такую еренду говорите, что разобраться толком невозможно.

В третий раз повторяю

Попробуйте предложить, что конкретно
должен был Моисей сказать народу.

Какими словами что он должен говорить,
чтобы его не побили камнями?

Попытайтесь

У вас какие-то претензии, типа Моисей
что-то не так сказал.

Но вы до сих пор не смогли выразить,
что бы вы сказали на месте Моисея,
даже со всеми вашими познаниями из школы.

Давайте конкретно.

Что бы вы, Бублик, сказали древним евреям?

Конкретные фразы, пожалуйста.

Ну так я ведь не знаю иврита. Нужно было понятным языком написать, что светила, напрмиер, это ангелы. Вот например он же написал, что, когда Адама из рая выгнали, что он поставил там Ангела с огненным мечом? Вот так и надо было писать, что поставил ангела, чтобы управлять землей.

[Victor N.]

С нетерпением жду научных доказательств. И не каких-нибудь жалких цитаток, а статьи из рецензируемых журналов. понимаю, достать такую информацию не просто, но вы ведь и сами требуете таких доказательств. Вот и предоставьте.

Что именно вы хотите подтвердить?
И зачем?

Статьи из рецензируемых журналов я просил
по ключевому вопросу всей нашей дискуссии.
об эволюции

По этому вопросу уже приводились
разные, противоречивые мнения ученых.

А вам что захотелось подтвердить?

Если о верованиях древних людей, то и Википедии хватит.
Ведь этот вопрос является общеизвестным.

Вот видите, Бублик.
Вы ничего не поняли.

Я никогда не утверждал, что "жизненный цикл амебы
протекает не только согласно материальным законам"

Вы полную белиберду несете.

Разумеется утверждали.

Врёте? Или правда чего-то не поняли?
Приведите мою цитату, которая вас смутила.

Ну так я ведь не знаю иврита. Нужно было понятным языком написать, что светила, напрмиер, это ангелы. Вот например он же написал, что, когда Адама из рая выгнали, что он поставил там Ангела с огненным мечом? Вот так и надо было писать, что поставил ангела, чтобы управлять землей.

Не надо на иврите. Вы по русски скажите.

О том, что светила - это живые существа,
древние люди и без того знали.
В Библии есть много текстов на эту тему.

А Богу было важно подчеркнуть, что светила,
которым молятся народы, - не боги, а самозванцы.

Если бы Он сказал, как вы предлагаете,
то важная тема о поклонении лжебогам
светилам не была бы раскрыта.

Бог в трех фразах сказал весьма много.

Если именно Он поставил светила на тверди,
значит, они - не боги, а Его слуги,
и молиться им не надо.

И очень не случайно светила у Бога
в этой главе не названы по имени.

Это надо объяснить?

[Кулагин 777]

Главное, духовные принципы чтобы были точно переданы:
за преступление одного можно наказать совсем другого, и этот акт считается милосердием и истиной.

Если вы о Иисусе: Он добровольно понёс грехи неведения, и только потому понёс, что ведал, что делает.
А убили его не те, кто не ведал, а те, кто сознательно исполнял похоти дьявола. Поэтому, о грешниках, Иисус сказал: прости им Отче, а о Иерусалиме, сделавшимся пристанищем семени дьявола: всех побьют и не оставят камня на камне.

[Sadness]

Например, Марков об этом говорит.

Вы про вот это чтоли?

[Victor N.]

Вы про вот это чтоли?

Да, например, про это:

О "кризисе дарвинизма" слышали все. Ходят даже слухи о том, что "ученые доказали ошибочность теории Дарвина". В действительности речь идет не об ошибочности, а об ограниченности СТЭ (возникшей в результате синтеза идей Дарвина и открытий генетиков). Стандартная схема "эволюция = случайные мутации + естественный отбор и больше ничего" может объяснить лишь часть эволюционных событий, однако она не справляется с объяснением таких ключевых вопросов, как направленность и прогрессивный характер эволюции, ароморфозы, усложнение организмов

Видите, Марков пытается вам сказать, что вы не правы.
Вы наивно полагаете, что "за систематическое усложнение в общем случае ответственна конкуренция".
А Марков говорит, что конкуренции и отбора не достаточно.
Надо что-то ещё.

Проблема в том что это самое "что-то ещё" не найдено.
И даже непонятно, где его искать.

Галимов говорит о том же самом.
Эволюционистам нужна "машина упорядочения"

[Sadness]

Да, например, про это:




Видите, Марков пытается вам сказать, что вы не правы.
Вы наивно полагаете, что "за систематическое усложнение в общем случае ответственна конкуренция".
А Марков говорит, что конкуренции и отбора не достаточно.
Надо что-то ещё.

Проблема в том что это самое "что-то ещё" не найдено.
И даже непонятно, где его искать.

Галимов говорит о том же самом.
Эволюционистам нужна "машина упорядочения"

Вот как? и чем он это обосновывает?

[Victor N.]

Вот как? и чем он это обосновывает?

Читайте Маркова и Галимова.

Там же, у Маркова большая подборка
статей и книг о "кризисе дарвинизма"

Кстати, как вы отличаете обоснованное
заявление от необоснованного?

[Sadness]

Читайте Маркова и Галимова.

Там же, у Маркова большая подборка
статей и книг о "кризисе дарвинизма"

Кстати, как вы отличаете обоснованное
заявление от необоснованного?

там о "кризисе дарвинизма" (в кавычках). И там же - прямым текстом - кризис назван кажущимся.

Отличаю по наличию обоснований. Например:
1. Вы, Виктор - идиот.
2. Вы, Виктор - идиот потому, что неидиоту едва ли пришло бы в голову вещать о неком "кризисе СТЭ" и более того... строить на нём альтернативу СТЭ предварительно не выяснив хотя бы что именуется теорией, не говоря уже о том, чтобы ознакомиться с предметом.
Первое утверждениее несмотря на абсолютную истинность - необоснованное. Просто потому, что никаких обоснований не приведено.
Второе опять же истинно, но уже обосновано и с обоснованиями можно ознакомиться. Можно даже попытаться их оспорить.
Вот так лично я намерен в этой теме отличать обоснованное заявление от необоснованного.

[ТотсамыйБублик]

Да, например, про это:




Видите, Марков пытается вам сказать, что вы не правы.
Вы наивно полагаете, что "за систематическое усложнение в общем случае ответственна конкуренция".
А Марков говорит, что конкуренции и отбора не достаточно.
Надо что-то ещё.

Проблема в том что это самое "что-то ещё" не найдено.
И даже непонятно, где его искать.

Галимов говорит о том же самом.
Эволюционистам нужна "машина упорядочения"

Читаем дальше:

Причина кризиса - в редукционизме, в игнорировании сложнейшей иерархической структуры биосферы, где на каждом из уровней системной организации живого действуют свои особые законы развития, не сводимые к простой сумме элементарных процессов на низших уровнях (например, к изменению частот генов в популяциях).

Т.е. Марков как бы намекает, что помимо общих механизмов эволюции есть еще несколько частных для каждого звена биосферы отдельно. Т.е. есть какие-то механизмы на клеточном уровне, которые не действуют на многоклеточном. В своих работах Марков иногда приводит такие механизмы. Проблема заключается в том, что они не систематизированы т.е. не имеется достаточного кол-во информации, чтобы подтвердить правильность выводов о некоторых механизмах. С развитием науки они обязательно будут обоснованы и включены в перечень механизмов эволюции.

Вы, Виктор, просто идиот и лжец!