Доказательство отсутствия библейского Бога

[Commando]

[QUOTE=Сергеевна;3258061][QUOTE=Commando;3257428][QUOTE=Сергеевна;3255791]

Эт типа,была утка стала хомяком? Можно я не буду это комментировать?Я не знаю где вы учились,но лажаться у вас получается отменно

То есть примеров нет? - ну вот Вы сами и подтверждаете теорию.

Сто процентов уверены,что нет? Или воздержитесь от окончательного вывода?

Есть факт отсутствия подобной жизни - так же это подтверждает теорию.

Археопте́рикс (лат. Archaeopteryx; греч.ἀρχαῖος древний, πτέρυξ крыло) вымершая птица позднего Юрского периода, величиной с ворону, занимающая по морфологии промежуточное положение междупресмыкающимися и птицами.

Вики всегда была элементом пропаганды - читайте далее - филогенетическое положение.
А дальше думайте почему вики Вас разводит как лошару.

Я надеюсь,когда нибудь вы начнете понимать прочитаное
самореплицирующая ДНК, к чему по вашему относится,к живым или не живым?

Ну скорее это часть живого организма.

Абалдеть! Может хватит крутиться? Изначально речь зашла о участии сверхновой в создании новых звезд и планетных систем. А сейчас ,вы мне пытаетесь вешать лапшу на уши,доказывая,что дело в определениях " новая ли это звезда".Ты где учился,мальТчик?

Ну так вперёд - доказательства появления новой звезды?

[ТотсамыйБублик]

Шутите?

Пока не были открыты другие континенты,
утверждение, что других континентов нет, было истинно?

Именно так и есть.
Презу́мпция предположение о существовании факта, который считается истиной до тех пор, пока не доказана его ложность.
Ждем опровержения этого утверждения. Уже 2000 лет ждем.

[Сергеевна]

Да в принципе теория проста - Бог создал всё живое и далее всё развивается, ну, самостоятельно что ли.

То есть всё просто и в принципе сформулировано.
.

Нормально От чего ушли,к тому и пришли.Один фиг все уперлось в эволюцию.

[Сергеевна]

[QUOTE=Commando;3267847][QUOTE=Сергеевна;3258061][QUOTE=Commando;3257428]

То есть примеров нет? - ну вот Вы сами и подтверждаете теорию.

Вашу бредовую ,ясен пень не подтверждает. Учились бы в школе нормально,знали бы почему из хомяк утка не получится и уж с ежом не скрещивается
]

Есть факт отсутствия подобной жизни - так же это подтверждает теорию.

Нет факта отсутствия жизни на других планетах.Это вы по темноте своей считаете,что если не обнаружено на спутнике земли,то и нигде нет.

Вики всегда была элементом пропаганды - читайте далее - филогенетическое положение.
А дальше думайте почему вики Вас разводит как лошару.

Дорогуша.Кроме Вики есть куча учебников.И не моя проблема,если вы о них не знаете

Ну скорее это часть живого организма.

Коммандо.С посленовогодним бодуном вас

Ну так вперёд - доказательства появления новой звезды?

1. Образование звезд. Наиболее массивные звезды живут сравнительно недол*го несколько миллионов лет. Если такие звезды наблюдаются, значит, образование звезд не завершилось миллиарды лет назад, а происходит и в настоящую эпоху.
Звезды, масса которых много*кратно превышает массу Солнца, большую часть жизни обладают ог*ромными размерами, высокой свети*мостью и температурой. Из-за высо*кой температуры они имеют голу*боватый цвет, и поэтому их назы*вают голубыми сверхгигантами. Мы уже знаем, что такие звезды, нагре*вая окружающий межзвездный газ, приводят к образованию газовых туманностей. За свою сравнительно короткую жизнь массивные звезды не успевают очень далеко уйти от тех мест, где они родились. Поэтому светлые газовые туманности и голу*бые сверхгиганты указывают нам на положение тех областей в Галак*тике, где недавно происходило или происходит и сейчас образование звезд.
Оказалось, что молодые звезды не распределены в пространстве слу*чайным образом. Существуют об*ширные области, где они совсем не наблюдаются, и районы, где их сравнительно много. Больше всего голубых сверхгигантов наблюдается в области Млечного Пути, т. е. вблизи плоскости Галактики, там, где концентрируется газопылевая межзвездная среда.
Но и вблизи плоскости Галак*тики молодые звезды распределены неравномерно. Они почти никогда не встречаются поодиночке. Чаще всего эти звезды образуют рассеянные скопления и более разреженные звездные группировки больших раз*меров, названные звездными ассо*циациями, которые насчитывают де*сятки, а иногда и сотни голубых сверхгигантов. Самые молодые из звездных скоплений и ассоциаций имеют возраст менее 10 млн. лет. Почти во всех случаях эти молодые образования наблюдаются в обла*стях повышенной плотности меж*звездного газа. Это указывает на то, что процесс звездообразования свя*зан с межзвездным газом.
Примером области звездообразо*вания является гигантский газовый комплекс в созвездии Ориона. Он занимает на небе практически всю площадь этого созвездия и включает в себя большую массу нейтрального и молекулярного газа, пыли и целый ряд светлых газовых туманностей. Образование звезд в нем продол*жается и в настоящее время.

[mangubi]

Санчез вы не можете пользоваться тем, наличие чего доказать объективно не можете. Это аксиома.Если вы не творение, то вы продукт деления мутировавшей амёбы. А у амёбы мозгов нет. Это объективно.

[Victor N.]

Шутите?

Пока не были открыты другие континенты,
утверждение, что других континентов нет, было истинно?

Именно так и есть.
Презу́мпция предположение о существовании факта, который считается истиной до тех пор, пока не доказана его ложность.
Ждем опровержения этого утверждения. Уже 2000 лет ждем.

Наверное, вы не понимаете, что сей юридический принцип
к точным наукам никакого отношения не имеет.

Точные науки, в отличие от юриспруденции, занимаются
объективными истинами, которые никак не зависят от
вашего знания или фантазий.

Подумайте, Бублик.

Есть большая разница между тем, что "считается истиной"
и тем что на самом деле истиной является.

Первое - это субъективная истина
второе - объективная.

А разговоре о Парадоксе Клонов вы постоянно путали одно с другим.

[ТотсамыйБублик]

Наверное, вы не понимаете, что сей юридический принцип
к точным наукам никакого отношения не имеет.

Точные науки, в отличие от юриспруденции, занимаются
объективными истинами, которые никак не зависят от
вашего знания или фантазий.

Извините, а предметом изучения какой науки является Бог?

Подумайте, Бублик.

Думал. Ничего не изменилось (с); Ветров.

Есть большая разница между тем, что "считается истиной"
и тем что на самом деле истиной является.

И?

Первое - это субъективная истина
второе - объективная.

А разговоре о Парадоксе Клонов вы постоянно путали одно с другим

Нет конечно. Это вы путаете объективность и субъективность. Точнее у вас политика lвойных стандартов. Человек вас считается умершим объективно потому что существует способ определtния его смерти, а вещь не считается уничтоженой, если она разлетелась на атомы, пока хозяин не решит, что она действительно уничтожена. Я до сих пор улыбаюсь над этой вашей глупостью

[Victor N.]

Да в принципе теория проста - Бог создал всё живое и далее всё развивается, ну, самостоятельно что ли.

То есть всё просто и в принципе сформулировано.
.

Нормально От чего ушли,к тому и пришли.Один фиг все уперлось в эволюцию.

Однако, есть и другая точка зрения:

для эволюции с систематическим усложнением
известных науке факторов не достаточно.
(И пока ещё никто не доказал обратного)

Поэтому, вполне научной является точка зрения, что
эволюция видов управлялась разумными существами.

А религия добавляет: "Бог руководил ими"
Иначе говоря, Бог создавал виды Земли
через посредников - высокоразвитую цивилизацию.

В Библии есть много указаний, что ангелы подходят на эту роль.

Противоречит ли это каким-то научным фактам? Нет!

[Санчез]

Фальсифицируемость - лишь необходимый,
но вовсе не достаточный признак научности утверждения.

Да нет, со времен Поппера это самый главный критерий научности.

Требуется что-то еще.

В данном конкретном случае больше ничего не требуется.

Например, научный метод проверки данного утверждения.

См. выше. В данном конкретном случае больше ничего не требуется. Требуется лишь предоставить Бога (или что бы он сам появился), не более. Неужели это так сложно понять?

Или, например, научные основания
для применения бритвы Оккама.

Бритва Оккама отсекает Бога как избыточную сущность.
Допустим, вы думаете, что наш мир, в котором мы живем не познаваемый. Добавляем Бога (также не познаваемого), как Создателя данного мира и получаем на +1 элемент больше не познаваемую систему.
Ну, а если вы думаете, что наш мир познаваемый - незачем вводить Бога.

Пока у вас нет ни того, ни другого.

Для тех, кто в шлемофоне - повторяю: достаточно предоставить Бога (или чтобы он сам явился), что бы опровергнуть предложение Бога не существует.
Бритва Оккама отсекает Бога.

Шутите?
Пока не были открыты другие континенты,
утверждение, что других континентов нет, было истинно?

Вы явно перепраздновали Новый Год.
Утверждение, что не было других континентов было истинным, пока не предоставили доказательств обратного. Следовательно, выражение Бога нет также является истинным, пока кто-нибудь не предоставит доказательств обратного.

[Санчез]

Санчез вы не можете пользоваться тем, наличие чего доказать объективно не можете. Это аксиома.Если вы не творение, то вы продукт деления мутировавшей амёбы. А у амёбы мозгов нет. Это объективно.

Да-а-а-а...
Сразу видно - еще школу не окончил.
Подрастешь - отвечу. А пока прокачивай скилл полемичности. Вон, допустим - Виктор Н. - несет бред, а как он это делает! Ты тоже несешь бред - но сравни свои жалкие 5 предложений с бредом Виктора!

[Санчез]

Да в принципе теория проста - Бог создал всё живое и далее всё развивается, ну, самостоятельно что ли.
То есть всё просто и в принципе сформулировано.
А не научна эта теория по политическим причинам - по таким же причинам научна например теория эволюции при отсутствии доказательной базы.

А не ваши ли коллеги по вере утверждают, что более половины (да что там половины! Почти все) ученых были глубоко истинно верующими людьми?
Судя по вам - Новый Год прошел весьма удачно...

[Victor N.]

Извините, а предметом изучения какой науки является Бог?

Слава Богу - никакой.

Бог наблюдает за нами, изучает, судит.
А мы никак не можем изучать Его научными методами.



Но к чему это вы спросили?

Предполагаю, что вы уже поняли свою ошибку,
потому и задаете посторонние вопросы... Так?

Думал. Ничего не изменилось (с); Ветров.

Лучше бы вместе с Ветровым заранее подумали,
до того, как говорить, - больше бы пользы было.

Нет конечно. Это вы путаете объективность и субъективность. Точнее у вас политика lвойных стандартов. Человек вас считается умершим объективно потому что существует способ определtния его смерти, а вещь не считается уничтоженой, если она разлетелась на атомы, пока хозяин не решит, что она действительно уничтожена.

Странно, где это вы у меня такое нашли?
Наверное, опять чего-то перепутали.

Я до сих пор улыбаюсь над этой вашей глупостью

Уже месяц улыбаетесь?
А что говорят ваши близкие и коллеги?

[Victor N.]

Да нет, со времен Поппера это самый главный критерий научности.

Во-первых, есть и очень много несогласных с Поппером.
Например, все диаматчики.

А во-вторых, Поппер никогда не говорил,
что это единственный критерий научности.

Вы чего-то перепутали.

Он ввел понятие фальсифицируемости, чтобы отделить
научные теории от псевдонаучных.

И те, и другие обладали другими критериями научности.

В данном конкретном случае больше ничего не требуется.

Одной только фальсифицируемости достаточно,
чтобы утверждение стало научным?

Это бред полный, извиняюсь.


Пример с континентами я уже привел.
Подобных примеров можно привести множество.

См. выше. В данном конкретном случае больше ничего не требуется. Требуется лишь предоставить Бога (или что бы он сам появился), не более. Неужели это так сложно понять?

Мало ли, что вам требуется...

Бритва Оккама отсекает Бога как избыточную сущность.

Только после того, как будет доказано,
что вселенная и жизнь могли появиться без Бога.

Пока до этого вам... как до Пекина...

Допустим, вы думаете, что наш мир, в котором мы живем не познаваемый. Добавляем Бога (также не познаваемого), как Создателя данного мира и получаем на +1 элемент больше не познаваемую систему.
Ну, а если вы думаете, что наш мир познаваемый - незачем вводить Бога.

Тут была большая тема, в которой подробно обсуждались
проблемы современной науки
По словам академика Галимова (и многих других)
эволюционная теория нуждается в "машине упорядочения"

Пока никто не нашел ничего подобного.

Поэтому, рано считать Бога лишней сущностью.

Вы явно перепраздновали Новый Год.
Утверждение, что не было других континентов было истинным, пока не предоставили доказательств обратного. Следовательно, выражение Бога нет также является истинным, пока кто-нибудь не предоставит доказательств обратного.

Кто из нас перепраздновал?

Утверждение, что не существует других континентов,
всегда было ложным, хотя его могли считать истинным.

Оно противоречит объективной реальности.

[ТотсамыйБублик]

Слава Богу - никакой.

Бог наблюдает за нами, изучает, судит.
А мы никак не можем изучать Его научными методами.



Но к чему это вы спросили?

Предполагаю, что вы уже поняли свою ошибку,
потому и задаете посторонние вопросы... Так?

Это вовсе не бог, а розовый слон.

Лучше бы вместе с Ветровым заранее подумали,
до того, как говорить, - больше бы пользы было.

Все еще ничего не изменилось.

Странно, где это вы у меня такое нашли?
Наверное, опять чего-то перепутали.

Как это где? Да уже 4 года подобное утверждаете.

[Victor N.]

Это вовсе не бог, а розовый слон.

Вы можете верить в розового слона.
Каждый выбирает себе религию, которая ему ближе и понятнее.
Но некоторые религии являются неразумными.

Вот розовый слон - это лишняя сущность.

Я верю в Бога, который руководил научным экспериментом,
и в результате за миллионы лет были созданы все виды Земли.

А несколько тысяч лет назад
Он создал первых живых существ Земли.
(это можно пояснить)

Как это где? Да уже 4 года подобное утверждаете.

Вижу, вы чего-то не поняли.