Доказательство отсутствия библейского Бога

[Степан]

Так вы все таки верите в 13 миллиардов лет?

С чего это Вы взяли? ― нет.

[ИлюхаМ]

Раз видео не может, то и фото не будет работать. Поэтому, в итоге, как видите, наука не может докaзать, что Бога нет.

Как мне дорог этот языковой барьер... Вы сказали, что в кач-ве доказательства отсутствия бога вам надо предоставить фото- или видеосЪемку всей вселенной. Потом сказали, что бога на видео снять невозможно. А я вас спрашиваю: раз его снять невозможно в принципе, то каким образом видеосЪемка может быть доказательством его отсутствия? Бога не существует => на видео его нет, бог существует => на видео его нет. Вы потребовали доказательство, которое сами же доказательством не считаете. Что это: троллинг или невнимательность? Или это ваше обычное состояние и вы не видите ничего зазорного?

А что когда жизнь появилась в результате творения Богом и их предположение будет не верным?

Неважно, будут заниматься этим дальше. Ведь доказать вмешательство бога невозможно - вы сами говорили.

Это они меня должны в этом убедить и дать мне критерии, чтобы самому проверить окружающую реальность.

Никто не будет тратить на вас свое время, перебирая различные критерии, которые вы будете раз за разом отметать. В моем понимании здравомыслящий человек сам вырабатывает критерии проверки истинности суждений. Ну, вы поняли намек.

Как Вы меня спрашивали, Вы уже должны представлять это. Ну и какое определение теизма Вас устроит?

Тезим - вера в личностного бога.

ЗЫ К стати. Санчез спрашивал чтобы ему предоставили беспорное доказательство Бога на любом удобном способе для доказывающего. Ему предложили, что любой киллер сможет это сделать за определённую плату. Он тогда понял и ретировал, изменив условия, что мол, без подстрекательства к убийству. Видите, нас всех ждёт это доказательство и поверьте тем, кто говорит, что жизнь наша жизнь как пар, появляется и быстро проходит.

Проблема в том, что это будет доказательством только втом случае, если бог существует. Если его нет, Санчез никогда не узнает, что был прав. И никто не узнает.

[Степан]

Как мне дорог этот языковой барьер... Вы сказали, что в кач-ве доказательства отсутствия бога вам надо предоставить фото- или видеосЪемку всей вселенной. Потом сказали, что бога на видео снять невозможно. А я вас спрашиваю: раз его снять невозможно в принципе, то каким образом видеосЪемка может быть доказательством его отсутствия? Бога не существует => на видео его нет, бог существует => на видео его нет. Вы потребовали доказательство, которое сами же доказательством не считаете. Что это: троллинг или невнимательность? Или это ваше обычное состояние и вы не видите ничего зазорного?

Когда я пишу, то хотя я и Вам отвечаю, но имею в виду тех, кто читает нас, а особенно тех, кто действительно ищет Бога. Поэтому, мне необходимо, чтобы и Вы сказали сами, что видео или фото не годится, а раз не годится, то наука не способна доказать, что Бога нет. Как Санчез говорит, что наука не заинтересована ни посиком Бога, не подтвеждением Его вообще. И это не только по причине того, что у учёных нет интереса к этому, а потому что люди науки давно знают ограничение науки, что она не способна к этому, т.к. Бог не материальный и материальными методами не может быть обнаружен.

А что когда жизнь появилась в результате творения Богом и их предположение будет не верным?

Неважно, будут заниматься этим дальше. Ведь доказать вмешательство бога невозможно - вы сами говорили.

А я и не говорю, что сейчас надо доказывать. Я говорю, что потом будет выявлено (будущее время) и окажется, что они ошибались.

Никто не будет тратить на вас свое время, перебирая различные критерии, которые вы будете раз за разом отметать. В моем понимании здравомыслящий человек сам вырабатывает критерии проверки истинности суждений. Ну, вы поняли намек.

Я и не нуждаюсь в этом. Это Вы пытаетесь мне помочь, чтобы я увидел, что я не понимаю, что моя вера не соотвествует действительность, якобы нет Бога.

Тезим - вера в личностного бога.

В Личность Бога. Что Вы об этом представляете. Ясчитаю, что Бог есть Личность.

Проблема в том, что это будет доказательством только втом случае, если бог существует. Если его нет, Санчез никогда не узнает, что был прав. И никто не узнает.

Он просил, чтобы ему доказали. Когда Его нет, то тогда Санчез не узнает (он исчезнет), а когда Бог есть, то узнает (т.к. Санчез не исчезнет). Все узнают, т.к. наша жизнь очень быстро оканчивается. Когда я был молодой, ох, как было далеко до 50 лет, а сейчас понимаю, что осталось то жить может несколоько лет и всё. И не чувствуется прошлого времени. Кажется, что несколько месяцев назад, как был выпуск из школы. Поэтому, очень важно решить этот вопрос с Богом, пока мы ещё живы.

Это не запугивание, а напоминание, даже подсказка для помощи и приготовления к переселению в тот мир. Как я часто сравниваю нашу жизнь с ездой на дороге, где стоит дорожный знак, говорящий, что обрыв впереди. Поставить такой знак не есть угроза и запугивание, а наоборот, большое щастье и гуманность предупреждения о неизвестной опасности. Опасность есть та, когда мы прожили жизнь на Земле без Бога, то там будем находиться без Него в состояния смерти. Смерть вторая, как её Библия называет. Это смерть, когда человек не исчезает, а находится в таком месте огненного озера, где если бы можно выбраться из него, то и 1-й секунды бы никто не захотел там находиться. Состояния без Бога будет мучительным само по себе, плюс ещё не известные другие меры наказания. И так будет бесконечно.

[Сергеевна]

Не, ну Сергеевна, смешно просто, что Вы не в курсе 2 закона термодинамики и его пагубном, можно сказать, просто растлевающем влиянии на эволюционизм...
Посмотрите архивы, мне просто страшно поднимать здесь эту тему...

Вот тут Карби,я имею полное право сказать,что ты глуп как пробка.Это не оскорбление,а факт.
Термодинамика не занимается ничем кроме процессов теплообмена.
В частности второй закон,это закон теплообмена для изолированных систем.Даже если расширить понятие энтропия и применить ее к живым существам,возникает совершенно идиотское положение с изолированностью.Живое существо ,система не изолированная.Закройся в герметичной колбе и ты сдохнешь от запаха своих выделений,а еше раньше от недостатка кислорода. Карби,головой надо думать,а не только есть в нее.Ты,что же всерьез думаешь,что живые организмы не пьют,не жрут не срут и самок не валяют,и свободного теплообмена с окружающей средой у них нет?Летом одень тулуп,шапку ушанку и валенки ,и постой на солнцепеке.Тепловой удар и будет тем самым доказательством,что ты изолировал теплообмен.
Думай своей головой Карби,а не повторяй чужие глупости.

[ИлюхаМ]

Когда я пишу, то хотя я и Вам отвечаю, но имею в виду тех, кто читает нас, а особенно тех, кто действительно ищет Бога. Поэтому, мне необходимо, чтобы и Вы сказали сами, что видео или фото не годится, а раз не годится, то наука не способна доказать, что Бога нет. Как Санчез говорит, что наука не заинтересована ни посиком Бога, не подтвеждением Его вообще. И это не только по причине того, что у учёных нет интереса к этому, а потому что люди науки давно знают ограничение науки, что она не способна к этому, т.к. Бог не материальный и материальными методами не может быть обнаружен.

Я не задумываюсь о боге и не размышляю на доказательствами ни его отсутствия, ни наличия, я лишь разбираю ваши убеждения, проверяю их элементарной логикой. Сначала вы сказали (не дословно): предоставьте мне в качестве доказательства отсутствия бога фото- или видеосЪемку вселенной. Я удивился, но спорить и не думал. Ну, считаете вы это доказательством - ваше дело. Но что-то меня дернуло спросить: считаете ли вы, что бога можно снять на видео? Вы ответили "нет". Вот тут я удивился совсем. Помогите мне теперь разобраться, а то я запутался. Когда вы говорили, что в качестве доказательства нужны фото или видео, вы себя имели в виду? Т. е. для вас доказательство?

А я и не говорю, что сейчас надо доказывать. Я говорю, что потом будет выявлено (будущее время) и окажется, что они ошибались.

Не представляю, как это может быть выявлено в принципе. А вы?

Я и не нуждаюсь в этом. Это Вы пытаетесь мне помочь, чтобы я увидел, что я не понимаю, что моя вера не соотвествует действительность, якобы нет Бога.

Я не пытаюсь вас переубедить. Я пытаюсь понять, что вы сами считаете доказательством тех или иных утверждений. Если вы скажете, что ничто не может вас разубедить в существовании бога, я со спокойной душой приму этот ответ.

В Личность Бога. Что Вы об этом представляете. Ясчитаю, что Бог есть Личность.

Я ничего об этом не представляю. "Бог есть", равно как и "бога нет" для меня одинаково бессмысленные утверждения. Я просто пользуюсь общепринятыми определениями.

Он просил, чтобы ему доказали. Когда Его нет, то тогда Санчез не узнает (он исчезнет), а когда Бог есть, то узнает (т.к. Санчез не исчезнет). Все узнают, т.к. наша жизнь очень быстро оканчивается.

Узнают, если бог есть. А если нет - то не узнают, а просто умрут. Стоит ли атеисту умереть ради того, чтобы узнать, есть ли бог? На мой взгляд вопрос бессмыслен. Атеист и так в него не верит. Но ведь даже верующий, я думаю, не согласится откинуть копыта только ради того, чтобы воочию увидеть бога. Или что там...

[Сергеевна]

В общем,у креационистов стандартный набор глупостей.Своей головенкой, в силу фимоза головного мозга,креационисты думать не могут.Отсюда вся ахинея про второй закон термодинамики(звучит красиво и слова умные).Про фотографию бога(хотя ранее,им же утерждалось,что бога невозможно сфотографировать).Про "мусорные ДНК у прокариот,про пароводяной купол проткнутый метеоритом из которого собственно вода потоп и организовала.В общем,ахинея ахинейская

[Sadness]

Вы стали часто предлагать то чего нет.

Я вам предлагал выяснить самостоятельно. Так сказать применить ваш... ваш так называемый интеллект на практике. Теперь вы заявляете, что его нет. Ну раз нет значит не судьба.

Опять не знаете?

Знаю. И вы бы знали если бы заглянули в справочник. Ну и если бы не ваш так называемый интеллект разумеется. Однако пока вы не определитесь с темой разговора ничего разжёвывать вам не буду.

Уважаемый участник Sadness!
Должен сказать, что критерий Поппера единственный способ определения научности теории. Проверяемость (верификация) со времен Поппера не считается в науке критерием истинности (потому что ни одно общее утверждение не может быть подтверждено конечным количеством частных примеров). В основе современного научного метода лежит именно (и только) фальсификация.

Не совсем. Есть ещё критерий научной теории, который образуют пять признаков. Но этот способ больно уж геморный и предполагает крайне детальное знакомство с проверяемой теорией. И да применяется он как правило в сумме с критерием Поппера. Обычно так и говорят что критерий научной теории образуют пять признаков + критерий Поппера. Так как критерий Поппера есть по сути следствие из критерия научной теории, то можно рискнуть здоровьём и обойтись без него.

[Степан]

Я не задумываюсь о боге и не размышляю на доказательствами ни его отсутствия, ни наличия, я лишь разбираю ваши убеждения, проверяю их элементарной логикой. Сначала вы сказали (не дословно): предоставьте мне в качестве доказательства отсутствия бога фото- или видеосЪемку вселенной. Я удивился, но спорить и не думал. Ну, считаете вы это доказательством - ваше дело. Но что-то меня дернуло спросить: считаете ли вы, что бога можно снять на видео? Вы ответили "нет". Вот тут я удивился совсем. Помогите мне теперь разобраться, а то я запутался. Когда вы говорили, что в качестве доказательства нужны фото или видео, вы себя имели в виду? Т. е. для вас доказательство?

Нет, не только для меня, но и для других. Уже объяснял, что это было дано с той целью, чтобы Вы и другие подумали, может ли это быть докзательством? Другого надёжного и объективного способа, как фото или видео регистрации световой информации нет. Наука не может ничего другого предоставить, как только фото или видео. Как ни крути, видео и или фото ничего не покажет. Когда покажите такие доказательства, то они ничего не покажут. Понимаете, что я имел в виду?

А я и не говорю, что сейчас надо доказывать. Я говорю, что потом будет выявлено (будущее время) и окажется, что они ошибались.

Не представляю, как это может быть выявлено в принципе. А вы?

После Вашей, моей и их смерти будет выявлено. У меня даже и нет сомнения, что так будет. Окажется, для многих, что они ошибались. Библия говорит, что за каждое слово дадим отчёт, Вы и я, и все, независимо, кто они есть, верующие или неверующие, игностики, агностики или кто ещё там... дадим отчёт перед Богом. Многие люди не знают то, что они говорят, это всё равно, что уже идёт судебное следствие и мы выступаем в свою защиту.

Я не пытаюсь вас переубедить. Я пытаюсь понять, что вы сами считаете доказательством тех или иных утверждений. Если вы скажете, что ничто не может вас разубедить в существовании бога, я со спокойной душой приму этот ответ.

Конечно, ничто не сможет меня разубедить или переубедить, что Бог нет.

Я ничего об этом не представляю. "Бог есть", равно как и "бога нет" для меня одинаково бессмысленные утверждения. Я просто пользуюсь общепринятыми определениями.

Если это так, то зачем окалачиваетесь на христианском форуме? Ван должно быть всё равно "верю ли я в Бога" или "не верю я в Бога". Поэтому, не пытайтесь даже убеждать меня "верить или доверять учёным, что они правильно поняли откуда мы взялись". Вам же всё равно.

Узнают, если бог есть. А если нет - то не узнают, а просто умрут. Стоит ли атеисту умереть ради того, чтобы узнать, есть ли бог? На мой взгляд вопрос бессмыслен. Атеист и так в него не верит. Но ведь даже верующий, я думаю, не согласится откинуть копыта только ради того, чтобы воочию увидеть бога. Или что там...

Не только ради этого (но это одно само по себе есть нечто огромное), а также чтобы жить с Ним и с теми, кто есть около Него и кто пришёл к Нему и где жизнь, в полном смысле этого слова, только начинается. Наша жизнь здесь примитивна по сравненю с той, что будет там. Это только подготвка к той, что начнётся там.

[Германец]

Злобин Дмитрий



Создатель в науке не нужен
Да , потому , что рассматривается уже созданное.

Нет. <<Видят>> это - необходимость создателя - только верующие. Верой. К науке ни одной ногой. Но гонору у них, разумеется, много.


Видящий <<дыры>> в СТЭ может быть лишь профессионал.
Я вижу. И многие другие видят. А когда Дарвин поднабрался проффесионализма , то и сам узрел

Да, Дарвин явно узрел агностицизм, хе-хе. Но и белые пятна в своей теории он тоже узрел. Это абсолютно легитимно. Самокритика своих собственных выводов - это вообще необходимость для научных теорий. Но это не отменяет того, что <<дыры>>, как Вы их называете, видеть может лишь человек, на проф. уровне изучавший биологию. Вы у нас здесь хто? Психо-лекарь. Вот, и лечите своих психо-больных.



И не говорите, раз сказать нечего.
Опять Вы перекручиваете.

Ничего подобного. Отвечаю прямым текстом.



Понятно! Нужно запомнить эти два слова ,но Боже упаси критиковать ТЭ!!!!! Эти волшебные слова нужно говорить только "ЗА" , но ни как не против.

Вы сможете сказать что-то против, Злобин, когда ознакомитесь с предметом критики. Не раньше.

[Степан]

В общем,у креационистов стандартный набор глупостей.Своей головенкой, в силу фимоза головного мозга,креационисты думать не могут.Отсюда вся ахинея про второй закон термодинамики(звучит красиво и слова умные).Про фотографию бога(хотя ранее,им же утерждалось,что бога невозможно сфотографировать).Про "мусорные ДНК у прокариот,про пароводяной купол проткнутый метеоритом из которого собственно вода потоп и организовала.В общем,ахинея ахинейская

особенно, когда эту ахинею выкините из своей головы. Не буду говорить, какая она, эта голова, а скажу, что надо много молиться за Вас, чтобы просветлело в ней. Господи, будь милостив к Сергеевне и помоги ей найти истинный путь жизни.

[Германец]

Вот тут Карби,я имею полное право сказать,что ты глуп как пробка.Это не оскорбление,а факт.

Карби, как и любой закостенелый креа-распространитель (нет-нет, он даже не креационист, а именно креа-заболваненный), разумеется глуп. И пьет алкоголя много. Как выпьет - добреет. Как на похмелку денег нэту - звереет.

[ИлюхаМ]

Нет, не только для меня, но и для других. Уже объяснял, что это было дано с той целью, чтобы Вы и другие подумали, может ли это быть докзательством? Другого надёжного и объективного способа, как фото или видео регистрации световой информации нет. Наука не может ничего другого предоставить, как только фото или видео. Как ни крути, видео и или фото ничего не покажет. Когда покажите такие доказательства, то они ничего не покажут. Понимаете, что я имел в виду?

После того, как вы сказали, что ничто не может вас разубедить в существовании бога, дальнейший разговор о доказательствах бессмыслен.

После Вашей, моей и их смерти будет выявлено. У меня даже и нет сомнения, что так будет. Окажется, для многих, что они ошибались. Библия говорит, что за каждое слово дадим отчёт, Вы и я, и все, независимо, кто они есть, верующие или неверующие, игностики, агностики или кто ещё там... дадим отчёт перед Богом. Многие люди не знают то, что они говорят, это всё равно, что уже идёт судебное следствие и мы выступаем в свою защиту.

Или не будет выявлено. Ученые, видимо, считают, что не будет и продолжают работать в выбранном направлении.

Если это так, то зачем окалачиваетесь на христианском форуме? Ван должно быть всё равно "верю ли я в Бога" или "не верю я в Бога". Поэтому, не пытайтесь даже убеждать меня "верить или доверять учёным, что они правильно поняли откуда мы взялись". Вам же всё равно.

Я не верю в бога, но мне не все равно, верят ли в него все остальные. Потому что, существуя, так или иначе они влияют на мою жизнь. Мне интересно проверять те или иные методы убеждения их.

[Санчез]

Степану.
На ваш редкостный бред (в т.ч. и обо мне) я отвечу чуть позже.

[Сергеевна]

особенно, когда эту ахинею выкините из своей головы. Не буду говорить, какая она, эта голова, а скажу, что надо много молиться за Вас, чтобы просветлело в ней. Господи, будь милостив к Сергеевне и помоги ей найти истинный путь жизни.

Даже не знаю,то ли всплакнуть в умилении от пучин христианской добродетели ,то ли попросту послать подальше...Наверное все же второй вариант предпочтительнее.О себе помолитесь,что бы господь образование помог получить

[Сергеевна]

Карби, как и любой закостенелый креа-распространитель (нет-нет, он даже не креационист, а именно креа-заболваненный), разумеется глуп. И пьет алкоголя много. Как выпьет - добреет. Как на похмелку денег нэту - звереет.

То есть сейчас,он еше спокойный? Не сильно буянит .