Доказательство отсутствия библейского Бога

[g14]

А Вы что можете проверить и проверили уже так, что точно знаете, что можете не только меня убедить, а весь белый свет? Сделайте одолжение и убедите всех остальных. Эммануил это одно из имён и означает «с нами Бог» и что это не было верным?

А Иисус(Иешуа) - это совсем другое из имен, и означает "Иегова спасение". Но что может быть верным в двух несовпадающих именах? И в двух забеременевших девушках из разных веков?
"Матфей" подогнал под сбывшиеся пророчества не только это место своего евангелия.

У "Матфея" "пророчества" подогнаны под разные фразы из ВЗ:
"Из Египта призвал я Сына моего"(а в ВЗ речь шла об Израиле),
"Рахиль плачет о детях своих"(а в ВЗ речь шла о живых детях совсем другой Рахили, а тут о мертвых),
"Назореем наречется"(а в ВЗ это было предсказание о рождении Самсона)

Разве 4х случаев явной подтасовки недостаточно, чтобы понять: кому-то было выгодно искусственно выдать Иисуса за предсказанного Мессию. Я вовсе не против того, что исторический Иисус существовал, и последователи его существовали. Но религиозные правители переписали тексты и переделали учения под свои интересы, а вы им поверили, и оказались обманутыми только потому, что не проверили, а поверили.
Я, кстати, тоже поверил, как и вы, и верил, пока не разобрался.

[Сергеевна]

Об этом я и хотел сказать.

Тогда,о чем вы спорите?

[John7NS]

Тогда,о чем вы спорите?

Конкретно с Вами я в данный момент ни о чем не спорю. Sadness не нравятся мои со Степаном представления о теориях и гипотезах.

з.ы. Степан, я ведь прав, что мы с вами солидарны в данном вопросе? )

[Akkforwatch]

Он бы описал с той точки зрения, с какой мы себе мир представляем.

Смешней ничего не слышал...

Накануне запуска БАКа много читал одну тему на конференции Overclockers.ru , там интересно про это размышляли

Наверное физики, да?

. 90% конечно был стеб, но все же

Что символизирует...

Для Вас я не прав, как и Вы для меня

Потому что либо бог настолько не всемогущий что даже пастухам не может истину в голову вложить...либо пастухи сами придумали библию..

Займемся цитированием? Не самое умное занятие.

А по делу?

[John7NS]

Смешней ничего не слышал...

Ничего смешней не слышали. Мне Вас даже жаль стало.. зайдите на досуге на http://bash.org.ru/ что ли.. развейтесь )

[COLOR=#333333]Наверное физики, да?

Ну не глупее нас с вами

Что символизирует...

... 10% говорили по делу и интересно

Потому что либо бог настолько не всемогущий что даже пастухам не может истину в голову вложить...либо пастухи сами придумали библию..

Истина, которая нужна была им в то время была предоставлена. Просто запросы со временем возросли.

А по делу?

Вы прекрасно поняли мою мысль про Луну.

[Владимир П.]

С
Потому что либо бог настолько не всемогущий что даже пастухам не может истину в голову вложить...либо пастухи сами придумали библию..

В Вашей голове истина не задерживается.Вы значения термина Бог,бог усвоить еще не можете,но лопочите бог,бог...

[ИлюхаМ]

Пирамида Грэма

[Akkforwatch]

Ну не глупее нас с вами

Это не ответ на мой вопрос...

Истина, которая нужна была им в то время была предоставлена. Просто запросы со временем возросли.

Ну тогда либо бог решил не баллотироваться на второй срок либо где-то должна быть переизданная библия
Нет серьезно....как вы считаете...бог обманул людей...сначала луна таки светила но уже не светит...богу не под силу было объяснить что из себя представляет Луна и прочее...или бога нет а древние не знали о Луне то что знаем мы?

Вы прекрасно поняли мою мысль про Луну.

Зачем мне ваша мысль если мы говорим о библии....там все по иному...

[Sadness]

За что из всех философов этого направления только Поппера упоминаете,он самый умный был или самый богатый?

Я вообще то упоминал только о самом критерии, как самом простом, но не единственном способе определения научности теорий.

В моем представлении истина для науки это "закон". Теория может опровергаться, дополняться, изменяться, а закон так и останется законом. Теория, которую так и не могут доказать останется теорией, если же будет доказана станет истиной. И эволюция будет звучать например так "закон синтетической эволюции"

А известно ли вам, что в науке именуют законом и чем он отличается от теории? И что будет с законом если обнаружатся данные противоречащие ему?

[DimOsBar]

но если есть хоть малейший шанс на большой бдыщь, то я бы задумался...

Так я о чем и хочу сказать, что скорее всего нет ни малейшего шанса такого исхода.
Кто-то из журналюг ляпнул не поняв ученых. ВВС подхватило и даже сюжет сняло.
И пошло-поехало. Сами знаете как это бывает.

У Вас есть определение "совершенства" применимая к Богу. Можно узнать?

Идея совершенства и идеала существует в головах как нечто само собой разумеющееся и применима как раз ТОЛЬКО к Богу.

Ваш факт не факт по факту факта Библии

Факт в том, что сожержание библии легко подвергается сомнению, а значит не является фактом.
Факты сомнению подвергнуть невозможно.
Пример факта: солнце светит. Попробуйте это опровергнуть?

Не гении. Просто мировоззрение несколько другое.

Значит библия не для нас. В ней автор не учел, что мировоззрение поменяется.
Устарела книжечка. А новой Бог не пишет.

А на что нам разум, интеллект, стремление к познанию?

Даже точно написанное было бы предметом веры и познание имело бы целью подтвердить написанное.
Но только познание почему то противоречит написанному. Что делать?

Лично для Вас ничего бы авторитету Библии не добавит. имхо

По себе сУдите?
Я семь лет был убежденным христианином, но сомнительное писание не удержало авторитета.
А так - был бы шанс. Видно не всё "Бог" мог продумать.

Дак можно и сразу "хвост" доставить

Невозможно. Тк у "хвоста" тоже будет "хвост".
Да и какой смысл, если хвост содержит в себе как и весь мгновенный луч - ту же статичную картинку свежесотворенного объекта? А чтобы луч нес динамику объекта - нужно чтобы до доставки луча объект уже существовал и двигался уже достаточно длительное время.
Это действие сродни камню, созданному всемогущим, который он не сможет поднять.
Если Творец есть, то Он не делает абсурдных и парадоксальных действий.

[DimOsBar]

Он бы описал с той точки зрения, с какой мы себе мир представляем.

Он бы написал так как есть на самом деле, а мы бы уже на этом строили свое представление и искали подтверждений этого.
К сожалению "Он" написал не только неточно, но и противоречиво.

А Вы уверовали? Я рад

Я не переставал верить в Бога. Я перестал верить людям и писаниям, стал верить реальности, и перестал выдавать свою веру за истину.

[DimOsBar]

Одинаково.Только строятся от разных постулатов.и соответственно разные выводы и разная доказательная база.Собственно, логическая цепочка верующих,отличается тем,что обслуживает один единственный постулат о божественном вмешательстве,приняв за основу неведомое и непознаваемое .

Боюсь что и с логикой они не очень то дружат. Это ведь "безумие перед Богом".
Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их.
1Кор.3:19

[John7NS]

Нет серьезно....как вы считаете...бог обманул людей...сначала луна таки светила но уже не светит...богу не под силу было объяснить что из себя представляет Луна и прочее...или бога нет а древние не знали о Луне то что знаем мы?

Почему уже не светит? Посмотрите ночью на небе.. такое яркое там будет ) Как несколько тысяч лет назад Луна отражала свет, так и сейчас.

[John7NS]

А известно ли вам, что в науке именуют законом и чем он отличается от теории? И что будет с законом если обнаружатся данные противоречащие ему?

Если будут данные противоречащие закону, то он подвергнется сомнению, но до тех пор будет истиной.
И довольно с меня требовать определения, Я Вам достаточно написал. Или все же что то не ясно?

[Владимир П.]

Я вообще то упоминал только о самом критерии, как самом простом, определения научности теорий.

1.Кто утверждал сей критерий?
2.Какие теории конкретно, не подходят под этот критерий?