Доказательство отсутствия библейского Бога

[Candle]

Вот я и говорю-Верующими отметаются все доказательства не укладывающиеся в их мировоззрение А так как мировоззрение верующего ограничено только и исключительно библией,то на выходе имеем вполне детские представления о мире на уровне "Хорошо-Плохо","Верю-Неверю" и "Бяка-Бука" Что собственно и требовалось доказать.

Не "неукладывающиеся в их мировоззрение", а противящиеся элементарной логике

"Бяка-бука" - у Вас даже здесь нарушена логическая цепочка : ( Каждому из предыдущих определений Вы приводили антоним, а здесь вдруг синоним... Что собственно и требовалось доказать...

[DimOsBar]

Говоря и "бритве Оккама" упомянутой Владимиром:
Не стоит привлекать сущностей без необходимости

Это принцип в моем мировоззрении "срезал" библию, христианство и вообще религию, но оставил разумность происхождения вселенной.

[Сергеевна]

Не "неукладывающиеся в их мировоззрение", а противящиеся элементарной логике

Чьей ,элементарной логике?Верующих? тогда да.Ибо сама логическая цепочка строится от необъективного постулата.Хех!

"Бяка-бука" - у Вас даже здесь нарушена логическая цепочка : ( Каждому из предыдущих определений Вы приводили антоним, а здесь вдруг синоним... Что собственно и требовалось доказать...

Смысл то не меняется

[John7NS]

А зачем бы им просить финансирование на то, что может человечество уничтожить?
Я не думаю, что они все поголовно маньяки-терминаторы.
Да и уничтожать человечество БАКом - извращение какое-то. Есть способы попроще.

Он только может это сделать, шанс есть. Они маньяки в плане того, что хотят знать истину и это даже заслуживает уважения, но если есть хоть малейший шанс на большой бдыщь, то я бы задумался...

Это рациональнее. А Совершенный обязательно должен быть рациональным и логичным. Это часть неотъемлемая совершенства.

У Вас есть определение "совершенства" применимая к Богу. Можно узнать?

Библия - факт. Я сам видел и читал эту книгу.
Содержание библии - не факт. Это факт.

Ваш факт не факт по факту факта Библии

Ахах. Какой слабый был тогда моск...
Зато сегодня мы все - гении...

Не гении. Просто мировоззрение несколько другое.

Всемогущему проблема - дать сразу правильную картину мира и взгляды???

А на что нам разум, интеллект, стремление к познанию?

Нет. Но именно упоминание того, что это отражатель, чрезвычайно добавило бы библии авторитета.

Лично для Вас ничего бы авторитету Библии не добавит. имхо

Так я это и имел в виду. При расстоянии от объекта превышающем шесть тысяч световых лет никак не может пройти достаточно времени для начала движения картинки если при сотворении свет от объекта был доставлен мгновенно. Особенно это касается весьма удаленных объектов. Они бы еще долго виделись нам неподвижными.

Он был доставлен и стал видимым именно таким, каким и был "на том конце"

Бог от далекого объекта мгновенно доставил картинку и тут же ограничил скорость света.

Все может быть. Спасибо за гипотезу

На всем этом расстоянии свет содержит одно мгновение - неподвижную картинку. Должно пройти очень много времени пока до нас дойдёт "хвост" этого мгновенного луча и картинка наконец оживёт.

Дак можно и сразу "хвост" доставить.

[Candle]

Чьей ,элементарной логике?Верующих? тогда да.Ибо сама логическая цепочка строится от необъективного постулата.Хех!

А что есть логика верующих и логика атеистов? Понятие логики одинаково для всех... Не делайте открытий

Смысл то не меняется

Ну, если для Вас нет, то о чем можно говрить?

[John7NS]

А разве о них речь? Речь о том, через кого писалась первая глава Бытия и о тех - кому она писалась.
Явно что не нам. Нам Бог бы подробнее написал.

Он бы описал с той точки зрения, с какой мы себе мир представляем.

Ну конечно же. Риск уничтожения человечества настолько незначителен по сравнению с приближением к истине, что им вполне можно пренебречь...

Меня не радует узнать истину и тут же бдыыыыщь

Неужели вы думаете, что черная дыра вечно поглощает и растет???

А Вы видимо специалист по черным дырам?

Боюсь что даже на создание микроскопической ЧД у нас не хватит энергии. Если такие вообще могут существовать.

А Вы знаете сколько точно нужно на это энергии и времени?

Да и разве Бог позволит?

А Вы уверовали? Я рад

[John7NS]

А инфо. у вас откуда про риски? «Тайные знаки», «Комсомольская правда» ?

Накануне запуска БАКа много читал одну тему на конференции Overclockers.ru , там интересно про это размышляли. 90% конечно был стеб, но все же

[John7NS]

Ну так им никто нечего и не объяснял...а вот уже грешным и развитым пастухам...так что вы не правы.

Для Вас я не прав, как и Вы для меня

Ну так в библии же не так написано, не?

Займемся цитированием? Не самое умное занятие.

[John7NS]

В науке теория - высшая форма знания. После неё ничего нет. Изначальный смысл гипотезы - объяснение фактов не имеющее экспериментального подтверждения. Но я смотрю вы таки решили переплюнуть самого Степана расскажите ка как теории становятся истиной? Чем отличается теория, котороя стала истиной от теории, не ставшей истиной? Ну и собственно говоря про саму истину.

В моем представлении истина для науки это "закон". Теория может опровергаться, дополняться, изменяться, а закон так и останется законом. Теория, которую так и не могут доказать останется теорией, если же будет доказана станет истиной. И эволюция будет звучать например так "закон синтетической эволюции"

[Сергеевна]

А что есть логика верующих и логика атеистов? Понятие логики одинаково для всех... Не делайте открытий


Ну, если для Вас нет, то о чем можно говрить?

Одинаково.Только строятся от разных постулатов.и соответственно разные выводы и разная доказательная база.Собственно, логическая цепочка верующих,отличается тем,что обслуживает один единственный постулат о божественном вмешательстве,приняв за основу неведомое и непознаваемое .

[Candle]

Одинаково.Только строятся от разных постулатов.и соответственно разные выводы и разная доказательная база.Собственно, логическая цепочка верующих,отличается тем,что обслуживает один единственный постулат о божественном вмешательстве,приняв за основу неведомое и непознаваемое .

Я Вам говорю о здравом смысле, а Вы не хотите слышать (

[Сергеевна]

В моем представлении истина для науки это "закон". Теория может опровергаться, дополняться, изменяться, а закон так и останется законом. Теория, которую так и не могут доказать останется теорией, если же будет доказана станет истиной. И эволюция будет звучать например так "закон синтетической эволюции"

Только в одном случае-если будут доказаны все возможные факторы.Но пока остается хотя бы один недоказанный,она будет оставаться теорией.И это правильно.Потому как есть развитие и познавание нового.Например теория времени,так и останется теорией,потому,что в разных пространствах у времени разные свойства.

[Сергеевна]

Я Вам говорю о здравом смысле, а Вы не хотите слышать (

Интересная тенденция однако(с) То систематику биологических видов объяснять при помощи психологии,то логику разбирать с позиций здравого смысла ....

[John7NS]

Только в одном случае-если будут доказаны все возможные факторы.Но пока остается хотя бы один недоказанный,она будет оставаться теорией.И это правильно.Потому как есть развитие и познавание нового.

Об этом я и хотел сказать.

[Candle]

Интересная тенденция однако(с) То систематику биологических видов объяснять при помощи психологии,то логику разбирать с позиций здравого смысла ....

А я систематику и не собиралась объяснять с помощью психологии... Однако, Вы так и не поняли ( Я хотела обратить Ваше внимание не токо на биологический, но и на психологический аспекты... Ну, да ладно...