Доказательство отсутствия библейского Бога

[Kentron]

Сергеевна ! Единственный лидер и фаворит! Потом преогромнейший отрыв .Прочие участники забега сокрыты линией горизонта.

Сергеевна ! кто из ниже перечисленных:
креационист, эволюционист, солипсист?

[Viktor.o]

Сергеевна ! кто из ниже перечисленных:
креационист, эволюционист, солипсист?

А тут дело не в том как себя назвал, а в том кто уверенно держится. Пока что Сергеевна всех затмила своей уверенностью. Правда учёная Германец намекнула что научит её правильно какашками бросаться, но вряд ли Сергеевна позволит себя учить, т.к. и сама кого хочешь научит.

[Сергеевна]

Как Вы все сильно утрировали.

Конечно утрировала.

думаю артемида имела ввиду не такое знание. А именно касающееся эволюции. То есть эволюция все еще не доказана (да и вряд ли будет) и является теорией.

В науке все является теорией.На данный момент состоятельность каких то теорий доказана,но это не означает,что они не могут быть пересмотрены и дополнены.Как теория Дарвина,дополняясь и уточняясь стала Синтетической Теорией Эволюции.Он и останется теорией до конца дней своих,потому,что будет дополняться,дорабатывать и копить новые факты.А разрозненные факты ,как бы вам этого не хотелось,но указывают именно на изменчивость живых организмов.Это важное отличие от религиозной догмы,которая не менялась в течении пары тысяч лет и на данный момент является архаичной не обЪясняя ничего.

На практике она не была подтверждена, но тем не менее является у ученых истиной в первой и последней инстанции.

А каких подтверждений вам надо?Есть изменчивость живых организмов как на гено так и на фенотипичном уровне. Простейшую самореплицирующуюся ДНК уже создали из обычных веществ существующих на земле..Остается только пожать плечами и спросить-А какого собственно рожна еше надо?

Она и спрашивала как можно считать "это" знанием, так как это ближе все таки к вере (не такая как вера в Бога, но все же). имхо

Я собственно и ответила,почему знание не является религией.Даже процесс описала и метод,который позволяет не повторять тупо уже пройденое другими,а на основе неких общепринятых констант создавать и понимать,что то новое.

Артемида, надеюсь я правильно понял что ты имела ввиду
Ув. Сергеевна не запутывайте людей

Мне очень жаль,что вы путаетесь.

Нет если Вы только лично на Луне не встречали американцев )

Видит ли, привезенный американцами риголит существует только на луне.На земле он не водится.Теперь включаем логику и напряженно думаем,как можно было доставить риголит,не побывав на луне?Некоторые считают высадку американцев на луне постановкой,но даже если это и так,то хотя бы автоматические станции туда летали.

Не все и не всегда. Вы привели в пример самые яркие из того что было подтверждено. Ну а то что когда то оказалось ложным было просто забыто.

Что именно? Самозарождение мышей в корзине с грязным бельем? Так не забывайте,что это были первые теории,от которых пришли к пониманию строения клетки.В отличии кстати от догматического"Все создал бог".Все.На этом все рассуждения и попытки понять мироустройство заканчиваются.

Верно? То что Дарвина все еще преподают верно? С учетом что в силе уже СТЭ (как Вы же меня и научили в теме у Аллачки).. сразу верность пошатнулась как то

Преподают.Потому,что Дарвин,это первооснова.И без понимания фундамента росто невзможно перейти к дальнейшим достижениям.

Про все отрасли никто и не говорит. А на счет подтасовки может быть так - для получения гранта на исследования нужно предъявить какой то начальный результат, который авансом что то доказывает. Дак вот этот самый начальный результат могут подтасовать и на основе его создать теорию, чтобы получить грант и понеслось...

Что понеслось?Ну попилят грант,а реальных результатов не будет.При первой же проверке,подтасованная теория рассыплется и о ней будут помнить как о большом фейле и мошенничестве.Это относится скорее к уголовке,чем к науке.

[Злобин Дмитрий]

Сергеевна ! кто из ниже перечисленных:
креационист, эволюционист, солипсист?

КАМУНИЗД(ка) Они завсегда впкреди "Планеты всей".

[Сергеевна]

. То есть эволюция все еще не доказана (да и вряд ли будет) и является теорией. На практике она не была подтверждена, но тем не менее является у ученых истиной в первой и последней инстанции. .

Хотя данное утверждение является верным в исходной постановке, оно не позволяет делать тенденциозные заключения. Если уже об этом зашла речь, никакая научная теория не может быть "математически доказана"; дело в том, что в науке никогда нельзя быть на 100% уверенным, что учтены все имеющие значения аксиомы и принципы. Лучшее, на что можно надеяться, это то, что теория хорошо подтверждается экспериментами и наблюдениями; эволюция крайне хорошо подтверждена в этом смысле.

Эволюцию нельзя доказать математически, но она наблюдалась. Когда учёные взяли семена растения nereis acuminata и посадили их (прождав впоследствии ещё несколько поколений) в трёх разнотипных средах (горная, полевая и прибрежная), их попытки скрестить потомков, произраставших в разных средах обитания, были безуспешными, что является одним из многих доказательств естественного отбора и эволюции.

Эволюция могла быть опровергнута. Было много попыток опровергнуть её; все они оказались неудачными. Это означает, что она наверняка (если не вне всяких сомнений) верна.

Люди, делающие это утверждение, умышленно игнорируют тысячи и тысячи библиотек с доказательствами, извлечёнными из найденных ископаемых, лабораторий и полевых исследований.

Изменчивость частоты гена со временем может быть и была доказанной. То, что все организмы произошли от единственного общего предка, не может быть окончательно доказано (методами, сходными с математическими), но может быть показано отсутствие противоречивости с фактами.

Помимо желания привлечь сверхъестественные сущности, не может быть оснований для отбрасывания общности происхождения.
rationalviki

[Сергеевна]

Сергеевна ! Единственный лидер и фаворит! Потом преогромнейший отрыв .Прочие участники забега сокрыты линией горизонта.

Тебя заклинило на Сергеевне?

[Viktor.o]

Хотя данное утверждение является верным в исходной постановке, оно не позволяет делать тенденциозные заключения. Если уже об этом зашла речь, никакая научная теория не может быть "математически доказана"; дело в том, что в науке никогда нельзя быть на 100% уверенным, что учтены все имеющие значения аксиомы и принципы. Лучшее, на что можно надеяться, это то, что теория хорошо подтверждается экспериментами и наблюдениями; эволюция крайне хорошо подтверждена в этом смысле.

Эволюцию нельзя доказать математически, но она наблюдалась. Когда учёные взяли семена растения nereis acuminata и посадили их (прождав впоследствии ещё несколько поколений) в трёх разнотипных средах (горная, полевая и прибрежная), их попытки скрестить потомков, произраставших в разных средах обитания, были безуспешными, что является одним из многих доказательств естественного отбора и эволюции.

Эволюция могла быть опровергнута. Было много попыток опровергнуть её; все они оказались неудачными. Это означает, что она наверняка (если не вне всяких сомнений) верна.

Люди, делающие это утверждение, умышленно игнорируют тысячи и тысячи библиотек с доказательствами, извлечёнными из найденных ископаемых, лабораторий и полевых исследований.

Изменчивость частоты гена со временем может быть и была доказанной. То, что все организмы произошли от единственного общего предка, не может быть окончательно доказано (методами, сходными с математическими), но может быть показано отсутствие противоречивости с фактами.

Помимо желания привлечь сверхъестественные сущности, не может быть оснований для отбрасывания общности происхождения.
rationalviki

А интересно, учёные рассматривают духовную эволюцию? В смысле что не предметы сами по себе эволюционируют, а нечто чем они живут, оно развиваясь, набирая опыта и расширяя своё сознание, создаёт себе предметы, которые для него как щупальцы, которыми развивается дальше, а развившись до определённого уровня, создаст опять существа, согласно данного уровня, пользуясь которыми, дальше развиваться будет, и так - до бесконечности?

[Kentron]

Кажется все ушли от темы где то в степы Монголии..........

[Сергеевна]

А интересно, учёные рассматривают духовную эволюцию? В смысле что не предметы сами по себе эволюционируют, а нечто чем они живут, оно развиваясь, набирая опыта и расширяя своё сознание, создаёт себе предметы, которые для него как щупальцы, которыми развивается дальше, а развившись до определённого уровня, создаст опять вещества, согласно данного уровня, пользуясь которыми, дальше развиваться будет, и так - до бесконечности?

Предметы не могут эволюционировать.Они не живые

[Kentron]

А тут дело не в том как себя назвал, а в том кто уверенно держится. Пока что Сергеевна всех затмила своей уверенностью. Правда учёная Германец намекнула что научит её правильно какашками бросаться, но вряд ли Сергеевна позволит себя учить, т.к. и сама кого хочешь научит.

Да уж.....

[Viktor.o]

Предметы не могут эволюционировать.Они не живые

Я имел ввиду материю. Тело, оно ж - материя, и атеисты если не ошибаюсь, то эволюцию материи рассматривают, а не то чем она живёт.

[Sadness]

То есть эволюция все еще не доказана (да и вряд ли будет) и является теорией. На практике она не была подтверждена, но тем не менее является у ученых истиной в первой и последней инстанции.

Вы, уважаемый, возьмите себе за правило следующее. Как только вас приспичит написать какую-нибудь глупость загляните хотя бы в словарь что ли. Поинтересуйтесь значением слов, которые собираетесь употреблять.
В качестве работы над ошибками посмотрите что именуется теорией в естественных науках и что такое эволюция.

[Akkforwatch]

Да ничего. Все уперлось как всегда - у нас есть Библия, у вас миллионы лет ))

У вас есть сборник сказок у меня есть наука. Что дальше? Ничего? Не в состоянии принимать информацию противоречащею библии?

Ну а почему лоси и быки то шеями не махаются? м? или жирафы поумнее будут?

Потому что у них есть рога, и у предков их тоже были рога и для решения вопроса «чья это самка?» они использовали рога как аргумент своей правоты, а древние жирафовые не имели рогов.

[John7NS]

В науке все является теорией.

Почему же все? То что водичка это аж2о проверено экспериментально, как Вы и приводили пример. И может быть проверено еще и еще. В отличии от..

Это важное отличие от религиозной догмы,которая не менялась в течении пары тысяч лет и на данный момент является архаичной не обЪясняя ничего.

В принципе религиозные догмы отвечают на основные вопросы мироздания "что откуда появилось".

А каких подтверждений вам надо?Есть изменчивость живых организмов как на гено так и на фенотипичном уровне. Простейшую самореплицирующуюся ДНК уже создали из обычных веществ существующих на земле..Остается только пожать плечами и спросить-А какого собственно рожна еше надо?

Вы конечно будете смеяться, но раз наука утверждает что все произошло от одной клетки (аля абиогенез, я не ошибаюсь?) то все виды живых существ из одного произошли. Вот если повторят это, а именно например из кукурузы смогут вырастить розу, то я всерьез над этим задумаюсь

Я собственно и ответила,почему знание не является религией.Даже процесс описала и метод,который позволяет не повторять тупо уже пройденое другими,а на основе неких общепринятых констант создавать и понимать,что то новое.

Конечно научная теория не является религией, НО является все таки верой. Вот когда она будет полностью доказана станет знанием, а пока что вера, на основании того то и того то.

Мне очень жаль,что вы путаетесь.

Да нет, все вполне ясно )

Видит ли, привезенный американцами риголит существует только на луне.На земле он не водится.Теперь включаем логику и напряженно думаем,как можно было доставить риголит,не побывав на луне?Некоторые считают высадку американцев на луне постановкой,но даже если это и так,то хотя бы автоматические станции туда летали.

Вот про автоматические станции это ближе к истине на мой взгляд. Про это вообще отдельно рассуждать можно )

Что именно? Самозарождение мышей в корзине с грязным бельем? Так не забывайте,что это были первые теории,от которых пришли к пониманию строения клетки.В отличии кстати от догматического"Все создал бог".Все.На этом все рассуждения и попытки понять мироустройство заканчиваются.

Сначала думали о мышах, потом пришли к понимаю устройства клетки, но не думаете ли что рано или поздно придут к пониманию что все создал Бог? Когда то же наука должна прийти к абсолютному знанию, не? и это абсолютное знание и будет знание Бога.

Преподают.Потому,что Дарвин,это первооснова.И без понимания фундамента росто невзможно перейти к дальнейшим достижениям.

Следую по Вашей логике, детям нужно сначала говорить что Земля держится на трех китах, а потом так плавненько, плавненько.. оп и она круглая

Что понеслось?Ну попилят грант,а реальных результатов не будет.При первой же проверке,подтасованная теория рассыплется и о ней будут помнить как о большом фейле и мошенничестве.Это относится скорее к уголовке,чем к науке.

Согласитесь, что на науку тратится большое количество денег? Дак есть ли им смысл доносит до общественности, что кто то из них доказал Божественное происхождение? Ведь тогда в некоторых науках отпадет смысл их содержания.
з.ы. я не имею ввиду медицину и т.д., ибо многие из них нужные науки не смотря на то создан мир Богом или нет

[Akkforwatch]

Нет если Вы только лично на Луне не встречали американцев )

Спасибо, посмеялся.
Были ли американцы на Луне?