Доказательство отсутствия библейского Бога

[Йицхак]

А а "Архивных записей",я и сама могу столько наляпать.

Да, голосом академика Алтухова.
Впрочем, в том, что можете наляпать - ни мало не сомневаюсь.
Не тратьте себя.

[Сергеевна]

Улыбнулся.
Дешевка у нас перекись водорода. Для блондинок умом, которым с цветом волос не повезло.
А в остальном желающие что-то доказать о чьём-то вранье - сами доказывают.
А не шарятся по тырнет помойкам в поисках рассказов одной бабы.

Дык баба с ником Ийцхак, сама сказала,что существуют доказательства невозможности эволюции. Вот и просят эту бабу привести доказательства. Тебе же Изя с цветом волос повезло.Вот и давай.Блесни умом и эрудицией

[Сергеевна]

Да, голосом академика Алтухова.
Впрочем, в том, что можете наляпать - ни мало не сомневаюсь.
Не тратьте себя.

А откуда ты, Изя, знаешь голос академика Алтухова? Поклясться на библии можешь и доказать,что это именно его голос?

[Клёст]

Про Рубцова даже искать уже не буду.Если 99 процентов рецензий явная подделка,то оставшийся процент уже ничего не меняет.

Вертьянов сам не отрицает того, что от Рубцова в экспертный совет ушла отрицательная рецензия, но преподносит это так, что Рубцову учебник понравился, но открыто признать он это побоялся. Поэтому в частном порядке написал ему одну рецензию (хвалебную), а в официальном - другую.Вот с Балановской вопрос сложнее. С одной стороны она по профилю работ близка к Хуснутдиновой, имеет с нею (и С. А. Лимборской) в совторстве фундаментальную книгу "Этногеномика и геногеография народов Восточной Европы", а с другой придерживается своеобразных националистических взглядов ("города - угроза русскому народу") и на их основе теоретически могла пойти на сделку с православием.И еще один момент, который не могу не отметить. Рецензенты (левые, нет ли) и даже "конкурент" Мамонтов не особо критикуют учебник по форме его составления. Из этого надо делать вывод, что материал в нем изложен методически неплохо. Другое дело - ЧТО это за материал.

[Сергеевна]

Вертьянов сам не отрицает того, что от Рубцова в экспертный совет ушла отрицательная рецензия, но преподносит это так, что Рубцову учебник понравился, но открыто признать он это побоялся. Поэтому в частном порядке написал ему одну рецензию (хвалебную), а в официальном - другую.Вот с Балановской вопрос сложнее. С одной стороны она по профилю работ близка к Хуснутдиновой, имеет с нею (и С. А. Лимборской) в совторстве фундаментальную книгу "Этногеномика и геногеография народов Восточной Европы", а с другой придерживается своеобразных националистических взглядов ("города - угроза русскому народу") и на их основе теоретически могла пойти на сделку с православием.И еще один момент, который не могу не отметить. Рецензенты (левые, нет ли) и даже "конкурент" Мамонтов не особо критикуют учебник по форме его составления. Из этого надо делать вывод, что материал в нем изложен методически неплохо. Другое дело - ЧТО это за материал.

Методика изложения и впрямь увлекает,но сам материал и выводы...... это нечто.В общем и целом,можно сделать вывод,что Вертьянов обычный проходимец, четко уловивший современные требования и решивший в нашей неразберихе заработать популярность. Да и книги,пропихнутые в образование,сулят нешуточную прибыль.Грустно это все.Очень грустно.

[Sasa]

Методика изложения и впрямь увлекает,но сам материал и выводы...... это нечто.В общем и целом,можно сделать вывод,что Вертьянов обычный проходимец, четко уловивший современные требования и решивший в нашей неразберихе заработать популярность. Да и книги,пропихнутые в образование,сулят нешуточную прибыль.Грустно это все.Очень грустно.

А грустно вам от того, что вы поторопились отменить ЕО. На самом деле ЕО, наоборот, для людей в наше время ещё более обостряется.
Да собственно на каком основании вы его отменили ?

[Сергеевна]

Будь Вы немножко более знакомы с произведениями Дарвина, Вы были бы в курсе, что сам дедушко Дарвин писал, что разобраться как эволюционировал глаз у него ни ума, ни фантазии не хватает, поэтому расспросы на эту тему приводят его в смятение, но он надеется. что в будущем наука этот вопрос решит.

Опять ты врешь Изя. Выдрал цитату из контекста и радуешься.
Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это также несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию. Каким образом нерв сделался чувствительным к свету, вряд ли касается нас в большей степени, чем то, как возникла самая жизнь; замечу только, что если самые низшие организмы, у которых не найдено нервов, способны воспринимать свет, то кажется вполне возможным, что известные чувствительные элементы их саркоды могли концентрироваться и развиться в нервы, одаренные этой специальной чувствительностью

[Сергеевна]

А грустно вам от того, что вы поторопились отменить ЕО. На самом деле ЕО наоборот, для людей в наше время, ещё более обостряется.
Да собственно на каком основании вы его отменили ?

Чего я отменила?Вы не могли бы развернуть ответ пошире?

[Sasa]

Чего я отменила?Вы не могли бы развернуть ответ пошире?

Аригато это не понравится, почитайте тему о группах крови. Там тоже грустный товарищ пишет.

[Сергеевна]

Аригато это не понравится, почитайте тему о группах крови. Там тоже грустный товарищ пишет.

Ну да,перелопатить 20 с гаком страниц,вместо того,что бы получить простой ответ.Спасибо за альтернативу

[John7NS]

А вы читали пост товарища, которому я отвечал?

Я читал все посты, но не заучивал. Спасибо что разъяснили, а то понял я совсем в другом смысле

[Sasa]

Ну да,перелопатить 20 с гаком страниц,вместо того,что бы получить простой ответ.Спасибо за альтернативу

Товарищ э... у... эм... ну... Sadness утверждает, что примерно 40 тыс лет назад, когда ХСС начал приспосабливать окр. среду под себя, ЕО для него больше не действует.
Правда товарищ сатанист надеется что он включится.

[Клёст]

А откуда ты, Изя, знаешь голос академика Алтухова? Поклясться на библии можешь и доказать,что это именно его голос?

Не спешите. Тут всё сложнее, чем простая подделка записи.

Алтухов - христианин, никогда этого не отрицал и более того - неоднократно именно с религиозно-этических позиций выступал против клонирования, ЭКО и даже чуть ли не против проекта полной расшифровки человеческого генома.Т.е., прямо скажем, не Гинзбург.
Высказывания эти относятся в основном к 90-м годам, когда публично воцерковляться было модно и выгодно, но Алухов, судя по ним, не кажется мне скороспелым приспособленцем. Пожалуй, он веровал давно и честно. Однако, мой плевок в нечистоплотную морду Вертьянова (#1542) содержит цитату из статьи Алтухова 1997 года (Соросовский Образовательный журнал, "Вид и видообразование"), в которой факт хоть микро-, хоть макро- Эволюции под сомнение не ставится. Там в научно-популярной форме описывается иной механизм видообразования - через хромосомные перестройки (прям как с кукурузой - special for Arigato & Вячеслав Цуркан). Т.е. научную работу и свои личные религиозные взгляды академик Алтухов все-таки разделял.
И - что примечательно - даже в последние годы активной жизни, когда на лекциях (по сообщениям ОБС - special forЙицхак) предпочитал уже критиковать не дарвинизм, а Гарри Поттера, академик Алтухов остался Верующим Академиком, а не стал религиозной проституткой, несмотря на все Вертьяновские потуги.
Читаем распечатку беседы, любезно предоставленную нам Йицхаком (репликиАлтухова - ремарки Вертьянова - комментарии Клеста):


Тогда, осенью 2005, я входил в его кабинет, готовясь встретить критику академика, авторитетнейшего специалиста в России по проблеме вида и видообразования, основателя отечественной школы генетики популяций. Каково же было мое удивление, когда выяснилось, что Юрий Петрович с начала 70-х борется с эволюционизмом, а ведь его научную позицию пресса всегда представляла эволюционистской, хотя и имеющую некоторые особенности. Т.е. кандидат наук Вертьянов, автор уже написанного им учебника биологии, позиционирующий себя как многопрофильный специалист - НЕ ЗНАЕТ даже в общих чертах содержания НИ ОДНОГО из трудов академика (к которого сам же называет авторитетнейшим специалистом!!!) и наслышан о направлении и результатах его работы ("научной позиции")ТОЛЬКО по отзывам о них в прессе. Не проходит материалистический взгляд на проблему происхождения жизни. Ясно, что все эти коацерваты, электрические разряды, и то, что там синтезировалось случайные процессы, тогда как жизнь это явление глубоко детерминированное и осмысленное. И если мы предполагаем возможность творческого изменения человеком того, что уже создано природой (например, работа селекционера), то, нужно отметить, что это изменение не является сотворением. Селекционер не может из земли создать, скажем, овцу, или рыбу. Он может только работать с тем, что дала природа. И больше ничего. Мы должны признать, что кто-то создал этот мир. - Даже с учетом того, что Алтухов не дожил до результатов Вентера, это высказывание не выглядит на сей день ни ошибочным, ни анти-эволюционистским. Абиогенез - не раздел ТЭ (о чем тут говорено столько раз, что и повторяться стыдно); Жизнь со времен Пригожина рассматривается как возникшая не случайно, а закономерно; вопрос о принципах её самоорганизации ("машина упорядочивания"-(с)-Галимов) доселе открыт.

В 60-е годы прошлого столетия полемизировали математики: просчитывали вероятность возникновения чего-то осмысленного на статистической основе. Она практически нулевая.

Да, там такие ничтожные числа

Вот эти числа и стоит привести, и показать, что с точки зрения строгой науки эволюционизм не проходит. Эволюционисты часто впечатляют огромным числом формул и статистических выкладок, и получается, что, вроде бы они очень серьезно все рассматривают, но это все не имеет никакого отношения к видообразованию. Как я старался показать нужно принимать во внимание другие признаки.

Сподобившемуся поддакнуть Вертьянову, академик указывает на место: считаешь цифры ничтожными - приведи, покажи что они доказывают, учись полемизировать "с точки зрения строгой науки"- т.е. так, как поступают эволюционисты". И начинает разговор о том, чему посвятил всю свою жизнь в науке - о видообразовании через хромосомные перестройки, т.е. ОБ ЭВОЛЮЦИИ БЕЗ ПЕРЕХОДНЫХ ФОРМ.
Мы никогда не встречаем переходный генотип. Вот, например, кижуч он всегда будет один и тот же в любой части ареала на Камчатке, на северном Сахалине, где угодно. Так же и травяная лягушка остается травяной лягушкой в любой части ареала. Внутривидовая изменчивость ничего общего с межвидовой не имеет. За внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают разные группы генов. (выделено мной - Клёст) Читаем присталдьно слова академика: за внутривидовую изменивость отвечают одни группы генов, за межвидовую - другие.
Сравниваем их с изложенным в цитированной ранее статье
"С учетом всех этих новых фактов видообразование можно рассматривать как следствие крупных реорганизаций генома, непосредственно сопряженных с репродуктивной изоляцией, а обычную внутривидовую изменчивость (например, полиморфизм), на которой базируется СТЭ, трактовать лишь как адаптивную "стратегию природы", поддерживающую устойчивость и целостность вида в условиях нормально колеблющейся среды".
И понимаем (ну, если понимаем, конечно), что и там и тут Алтухов говорит об одном и том же - о том что виды не могут образовываться так, как это ошибочно преподносит дарвинизм (путем последовательного накопления адаптивных мутаций).
Когда было открыто это явление, стало понятно, что дарвинизм можно закрыть вообще и не возвращаться больше к этой идее, родившейся у Дарвина и приведшей современную науку в тупик.
Профильный Вертьянов мысль эту не вмещает напрочь и воспринимает исключительно по частям:
а) виды не могут образовываться!
б) дарвинизм ошибочен!
***

"Да, но ведь Алтухов в этой беседе позволяет себе и более резкие высказывания в адрес эволюционистов" - скажете вы. - "Угу" - скажу я и пообещаю рассмотреть их в следующей серии.

[Arigato]

Будь Вы немножко более знакомы с произведениями Дарвина, Вы были бы в курсе, что сам дедушко Дарвин писал, что разобраться как эволюционировал глаз у него ни ума, ни фантазии не хватает, поэтому расспросы на эту тему приводят его в смятение, но он надеется. что в будущем наука этот вопрос решит.

А у вас данные не устарели? Дарвин жил в XIX веке, а сейчас XXI. Конечно он не мог с глазом разобраться, но он был прав, говоря, что наука этот вопрос решит в будущем. К вашему сведению, это будущее уже настало. Ну да разве имеет смысл все это какому-то юристу объяснять...

[Arigato]

Что очередная теория? Заметьте что везде есть колбочки и палочки и пути к ним, а как они постепенно появились? Есть объяснения.

Конечно есть