Доказательство отсутствия библейского Бога

[Йицхак]

Ну да разве имеет смысл все это какому-то юристу объяснять...

Не тратьте себя.
Ни на Дарвина, произведений которого Вы в упор не читали, ни на эволюцию, которую Вы в упор не отличаете от селекции, ни на объяснения с картинками а-ля полет Мюнхгаузена на ядре, которые вызывают только смех.

И пока ничего другого.

[Arigato]

Некоторые это некоторые, число не точное. А вот вы четко написали 99%. Факты в студию

Я образно написал, имелось в виду подавляющее большинство ученых. А вот вы говорите, что некоторые ученые "заблуждаются", что Земле миллиарды лет. Некоторые подразумевает малое число. Так что вы тут солгали, причем нагло, т.к. сами прекрасно знаете, что если и есть такие ученые, то их единицы.

Оо то есть Вы признаете что подавляющее большинство ученых заблуждается в том что Земле миллиарды лет?

У вас заворот кишок извилин в голове? Вы сказали, что некоторые ученые заблуждаются, что мол Земле миллиарды лет, т.е. только некоторые так считают, а большинство (исходя из ваших слов) считают, что Земле всего тысячи. Я же сказал, что не некоторые, а подавляющее большинство ученых придерживаются точки зрения, что Земле миллиарды лет.

Я не говорил что ссылаться можно только на креацинистов. Я сказал что Вы закричите что это "креацинисты".

А вы для начала покажите хотя бы 1 такого...

Пожалуйста цитату где я говорил что следов вообще не остается?

Лень искать (тем более, что вы не более, чем толстый тролль). Вы убеждали, что библейский потоп не должен был оставить следы в горах, т.к. вода очень медленно и аккуратно уходила.

[Arigato]

Не тратьте себя.

Ох уж эти юристы, сплошные сливы...

[ТотсамыйБублик]

Не тратьте себя.
Ни на Дарвина, произведений которого Вы в упор не читали, ни на эволюцию, которую Вы в упор не отличаете от селекции, ни на объяснения с картинками а-ля полет Мюнхгаузена на ядре, которые вызывают только смех.

И пока ничего другого.

Можно подумать вы читали.

[Сергеевна]

Не спешите. Тут всё сложнее, чем простая подделка записи.

Алтухов - христианин, никогда этого не отрицал и более того - неоднократно именно с религиозно-этических позиций выступал против клонирования, ЭКО и даже чуть ли не против проекта полной расшифровки человеческого генома.Т.е., прямо скажем, не Гинзбург.
Высказывания эти относятся в основном к 90-м годам, когда публично воцерковляться было модно и выгодно, но Алухов, судя по ним, не кажется мне скороспелым приспособленцем. Пожалуй, он веровал давно и честно. Однако, мой плевок в нечистоплотную морду Вертьянова (#1542) содержит цитату из статьи Алтухова 1997 года (Соросовский Образовательный журнал, "Вид и видообразование"), в которой факт хоть микро-, хоть макро- Эволюции под сомнение не ставится. Там в научно-популярной форме описывается иной механизм видообразования - через хромосомные перестройки (прям как с кукурузой - special for Arigato & Вячеслав Цуркан). Т.е. научную работу и свои личные религиозные взгляды академик Алтухов все-таки разделял.
И - что примечательно - даже в последние годы активной жизни, когда на лекциях (по сообщениям ОБС - special forЙицхак) предпочитал уже критиковать не дарвинизм, а Гарри Поттера, академик Алтухов остался Верующим Академиком, а не стал религиозной проституткой, несмотря на все Вертьяновские потуги.
Читаем распечатку беседы, любезно предоставленную нам Йицхаком (репликиАлтухова - ремарки Вертьянова - комментарии Клеста):


Тогда, осенью 2005, я входил в его кабинет, готовясь встретить критику академика, авторитетнейшего специалиста в России по проблеме вида и видообразования, основателя отечественной школы генетики популяций. Каково же было мое удивление, когда выяснилось, что Юрий Петрович с начала 70-х борется с эволюционизмом, а ведь его научную позицию пресса всегда представляла эволюционистской, хотя и имеющую некоторые особенности. Т.е. кандидат наук Вертьянов, автор уже написанного им учебника биологии, позиционирующий себя как многопрофильный специалист - НЕ ЗНАЕТ даже в общих чертах содержания НИ ОДНОГО из трудов академика (к которого сам же называет авторитетнейшим специалистом!!!) и наслышан о направлении и результатах его работы ("научной позиции")ТОЛЬКО по отзывам о них в прессе. Не проходит материалистический взгляд на проблему происхождения жизни. Ясно, что все эти коацерваты, электрические разряды, и то, что там синтезировалось случайные процессы, тогда как жизнь это явление глубоко детерминированное и осмысленное. И если мы предполагаем возможность творческого изменения человеком того, что уже создано природой (например, работа селекционера), то, нужно отметить, что это изменение не является сотворением. Селекционер не может из земли создать, скажем, овцу, или рыбу. Он может только работать с тем, что дала природа. И больше ничего. Мы должны признать, что кто-то создал этот мир. - Даже с учетом того, что Алтухов не дожил до результатов Вентера, это высказывание не выглядит на сей день ни ошибочным, ни анти-эволюционистским. Абиогенез - не раздел ТЭ (о чем тут говорено столько раз, что и повторяться стыдно); Жизнь со времен Пригожина рассматривается как возникшая не случайно, а закономерно; вопрос о принципах её самоорганизации ("машина упорядочивания"-(с)-Галимов) доселе открыт.
Сподобившемуся поддакнуть Вертьянову, академик указывает на место: считаешь цифры ничтожными - приведи, покажи что они доказывают, учись полемизировать "с точки зрения строгой науки"- т.е. так, как поступают эволюционисты". И начинает разговор о том, чему посвятил всю свою жизнь в науке - о видообразовании через хромосомные перестройки, т.е. ОБ ЭВОЛЮЦИИ БЕЗ ПЕРЕХОДНЫХ ФОРМ.
Мы никогда не встречаем переходный генотип. Вот, например, кижуч он всегда будет один и тот же в любой части ареала на Камчатке, на северном Сахалине, где угодно. Так же и травяная лягушка остается травяной лягушкой в любой части ареала. Внутривидовая изменчивость ничего общего с межвидовой не имеет. За внутривидовую и межвидовую изменчивость отвечают разные группы генов. (выделено мной - Клёст) Читаем присталдьно слова академика: за внутривидовую изменивость отвечают одни группы генов, за межвидовую - другие.
Сравниваем их с изложенным в цитированной ранее статье
"С учетом всех этих новых фактов видообразование можно рассматривать как следствие крупных реорганизаций генома, непосредственно сопряженных с репродуктивной изоляцией, а обычную внутривидовую изменчивость (например, полиморфизм), на которой базируется СТЭ, трактовать лишь как адаптивную "стратегию природы", поддерживающую устойчивость и целостность вида в условиях нормально колеблющейся среды".
И понимаем (ну, если понимаем, конечно), что и там и тут Алтухов говорит об одном и том же - о том что виды не могут образовываться так, как это ошибочно преподносит дарвинизм (путем последовательного накопления адаптивных мутаций).
Когда было открыто это явление, стало понятно, что дарвинизм можно закрыть вообще и не возвращаться больше к этой идее, родившейся у Дарвина и приведшей современную науку в тупик.
Профильный Вертьянов мысль эту не вмещает напрочь и воспринимает исключительно по частям:
а) виды не могут образовываться!
б) дарвинизм ошибочен!
***

"Да, но ведь Алтухов в этой беседе позволяет себе и более резкие высказывания в адрес эволюционистов" - скажете вы. - "Угу" - скажу я и пообещаю рассмотреть их в следующей серии.

Спасибо Клест.Вы все ясно и точно разложили по полочкам.Я специалист другого профиля и естественно не могу знать столько,сколько знает генетик.Потому и склонялась более к версии подделки записи

[Kentron]

Потому что он мог это делать не из любви к людям, а например потому что , был так воспитан, или необходимо было для того чтобы идти по карьерной лестнице, да мало ли что ещё. А Бог знает именно побуждения. Потому Ему и решать.



От смерти.

Физической смерти?

[Kentron]

Креацеанисты вперед , вы непробиваемы
Эволюционный креационизм

[Sasa]

Креацеанисты вперед , вы непробиваемы
Эволюционный креационизм

А ты я смотрю без советов,-что бы их не раздавать, жить не можешь.
Оно тебе надо ?

[Вячеслав Цуркан]

Еще одно знакомое, но непонятное вам выражение? Вячеслав, серьезно, вы ведь сами не представляете, что имеете в виду, когда говорите "переходный вид".

Почему не знаю?
Например в школе в учебнике писали что из собаки образовалась лошадь, путём эволюции. Так вод где тот промежуточный вариант от собаки к лошади, покажите хоть одно ископаемое.

[Arigato]

Например в школе в учебнике писали что из собаки образовалась лошадь, путём эволюции.

Вы явно учились в церковно-приходской школе. А стоило бы закончить общеобразовательную.

[Вячеслав Цуркан]

У них нет колбочек и палочек.Это встречается только у высших.У них светочувствительный пигмент.

Ну так заберите его, или нервные окончания что ведут от этого пигмента к мозгу.
Другими словами, глаз должен был образоваться весь целиком, и с пигментами и с нервными окончаниями и с отделом мозга отвечающим за переработку получаемых от пигмента. Отсутствие какого либо одного из них привёл бы к бесполезности всей системы. Таким образом она могла получиться только сразу одновременно, а не постепенно путём неких отдельных мутаций.
Якши?

[Вячеслав Цуркан]

Дык уже создали. Я даже ссылку в этой теме давала,о создании ДНК способной к делению размножению.Опыт абиогенеза в Масачуссетском университете.

Видал по телевизору. Посмотрим что будет дальше.

[Сергеевна]

Почему не знаю?
Например в школе в учебнике писали что из собаки образовалась лошадь, путём эволюции. Так вод где тот промежуточный вариант от собаки к лошади, покажите хоть одно ископаемое.

Чавось? ..

[Kentron]

А ты я смотрю без советов,-что бы их не раздавать, жить не можешь.
Оно тебе надо ?

Ну конечно!

[Сергеевна]

Ну так заберите его, или нервные окончания что ведут от этого пигмента к мозгу.
Другими словами, глаз должен был образоваться весь целиком, и с пигментами и с нервными окончаниями и с отделом мозга отвечающим за переработку получаемых от пигмента. Отсутствие какого либо одного из них привёл бы к бесполезности всей системы. Таким образом она могла получиться только сразу одновременно, а не постепенно путём неких отдельных мутаций.
Якши?

У пигмента нет нервных окончаний. Ну его к лешему,идите в 10 класс на второй год.Интернетобразование с креосайтов до добра не доведут. Глаз,это и есть часть мозга.Не даром офтальмологи по состоянию сечатки(глазного дна) судят о состоянии сосудов мозга.Скажу даже более. Глаза только передают сигнал.Узнаете и распознаете предметы вы затылочной частью мозга. Именно там и происходят процессы распознавания и анализа. В далеких восьмидесятых проводился эксперимент под управлением Громова(не путать с губернатором).Теоретически обоснование звучало так. Сетчаткой глаза вырабатывается и передается по зрительному нерву сигнал в затылочную долю мозга.Расшифровка происходит в затылочной части мозга и затем подключается все остальное,включая лобные доли.Теоретически, возможно найти частоту передачи сигнала в зрительном нерве ,"сесть" на канал и попробовать подменить картинку. Частоту нашупали путем тупого перебора. С помошью модулированного сигнала умудрялись даже блокировать зрение или ставить помехи до такой степени,что сигнал от глаза смешивался и распознавание предмета усложнялось или прекращалось.То есть сам источник сигнала для зрения может быть любым.Но в процессе эволюции была выбрана самая малозатратная форма используюшая фоточувствительные рецепторы. Смещаные формы зрения есть в природе. Например змеи,используют не только фото,но и тепловые рецепторы.И пользуются ими с большой точностью и весьма неплохо.Дельфины тоже пользуются не только зрением,но и ультразвуком . и опять таки очень даже не плохо.Летучие мыши при очень слабом фоточувствительном зрении,пользуются инфракрасным спектром и обычным звуком для локации,которое им заменяет полноценное зрение весьма и весьма успешно. То есть сам сигнал может происходить от любого источника. Обработка ведется мозгом.Так,что бросьте вы твердить о каком то чуде. Была выбрана наиболее простая и оптимальная форма использующая то,что уже есть в огранизме.Она и дорабатывалась со временем.


Опять таки,теоретически,такой аппаратурой можно не только создавать помехи зрению,но ставить иммитационные картинки. Но на нашем этапе развития техники,такая аппаратура громоздка,очень затратна и требует индивидуальной настройки на человека. То есть как разовое или экспериментальное использование возможно,а вот промышленный выпуск и широкое использование,нет. Не работает дальше чем несколько сантиметров от человека.То есть нужны электроды накладываемые на кожу головы.