Доказательство отсутствия библейского Бога

[Сергеевна]

Сергеевна Отнюдь не подобно. Поелику ГЕМ отсуствует И тем паче.
Понятно , что транспортные белки имеются у большинства живых существ. Потому можно говорить о функциональном подобии,не более того.

Ну хоть кто нибудь будет читать или нет? Я говорила о словесной аналогии."гемоглобин растений",это словесная аналогия и на более того.Вы же не будете воспринимать впрямую выражение "Масло это кровь мотора".Или пилот,это мозг самолета",или "мотор-это сердце машины".Точно такая же аналогия и "Гемоглобин растений".

[Сергеевна]

Тогда о чем вы все здесь спорите?

У Ийцхака спроси,чего он распыляется.Я уже устала объяснять,что легоглобин и гемоглобин,это не аналоги.

[Злобин Дмитрий]

Йицхак Что вы хотите доказать? О чем спорите? Белков крови у растений нет. Сформулируйте суть конфликта.

[Arigato]

1-я картинка - эогиппус. Само собой, в фантазиях эволюционистов ни разу не семейство псовых. Даже рядом, якобы, не стоял.

Скажите, неужели это тоже фантазии эволюционистов?



Только честно, фантазии эволюционистов или все-таки не фантазии?

[John7NS]

Что вы приелись, по теме сказать нечего? Под 99% подразумевалось подавляющее большинство, я уже пояснил.

Я разговаривал с Вами исключительно по теме, потихоньку просто разговор стал ни о чем. Объяснили и хорошо, как и я объяснил что мои "некоторые" тоже образное выражение.

Я на ваше сообщение отвечал. Видимо, вы сами забыли, что выше писали.

Так грамотно запутали, что Я потерялся

Все ясно, вам неизвестен ни один ученый, который бы считал, что Земле тысячи лет. А лгать не хорошо, тем более человеку, который позиционирует себя, как "христианин".

Я не лгу, только какой смысл приводить кого то в пример, если Вашу реакцию знаю наперед

Сами себе слив засчитали? Это что-то новенькое

В ваших мечтах

Ну если не тролль, то почему:
1. Не способны за свои слова отвечать?
2. Используете нечестные методы спора, выворачивая на изнанку слова оппонента?
3. Не слушаете объяснений, а продолжаете спрашивать одно и тоже.

1. Я от своих слов еще не отказывался, не надо )
2. Ничего не выворачивал, цитаты стараюсь делать по возможности полные и идти по теме спора
3. Объяснения слушаю, но почему нельзя стоять на своем вопросе то? Или у атеистов есть особое право игнорировать неудобные для них вопросы?

4. (от меня) а если Вы не тролль, то почему так часто отвечаете вопросом на вопрос то?

На счет быстро, я уже поправился, вода сходила быстро, но не как поток реки. Для такой массы воды это очень высокая скорость, более того, совсем не ясно, куда она уходила.

То есть откуда она взялась у Вас вопросов нет?

На счет чистки, то это только домыслы, не считаю, что чистку можно серьезно рассматривать, ибо тогда вообще смысл потопа пропадает, т.к. можно было зачистить и без потопа.

Домысел не хуже тбв, и то и то недоказуемо. И под чисткой я подразумевал Землю в порядок привести, чтобы выжившие жить могли. А Потоп нужен был чтобы посмотреть кто поможет Ною в постройке Ковчега, а кто нет. имхо

[Arigato]

Я разговаривал с Вами исключительно по теме, потихоньку просто разговор стал ни о чем. Объяснили и хорошо, как и я объяснил что мои "некоторые" тоже образное выражение.

Тут слово "некоторые" не образность, а наоборот, т.к. ученых, считающих, что Земле миллиарды лет, подавляющее большинство, а не некоторые.

Так грамотно запутали, что Я потерялся

Это вы сами запутались, я тут не при чем.

Я не лгу, только какой смысл приводить кого то в пример, если Вашу реакцию знаю наперед

А как вы можете знать мою реакцию наперед? Я и сам не знаю. Если вы приведете в пример очередного креациониста или шарлатана, то реакция предсказуемая, они нас не интересуют. Но если приведете действительно признанного ученого, то я даже заинтересуюсь этим, пойду изучать его взгляды. Но вы ведь не сможете привести такого или все же сможете?

1. Я от своих слов еще не отказывался, не надо )
2. Ничего не выворачивал, цитаты стараюсь делать по возможности полные и идти по теме спора
3. Объяснения слушаю, но почему нельзя стоять на своем вопросе то? Или у атеистов есть особое право игнорировать неудобные для них вопросы?

4. (от меня) а если Вы не тролль, то почему так часто отвечаете вопросом на вопрос то?

1. Так где это подавляющее большинство (все, за исключением некоторых) ученых, которые считают, что Земле тысячи лет? Вы тут и одного назвать не можете...
2. Ну как это, вот ваши слова: "Оо то есть Вы признаете что подавляющее большинство ученых заблуждается в том что Земле миллиарды лет?" - это при том, что я заявлял прямо противоположное.
3. Потому, что я вам пояснил, что за 99%, а вы продолжали требовать каких-то данных от ВЦИОМ или еще от кого, не знаю.
4. Это где такое? Возможно, уточняющие вопросы. И с троллингом вопросы никак связаны быть не могут.

То есть откуда она взялась у Вас вопросов нет?

Так на этот вопрос креационисты уже отвечали: пароводяной купол, вода, которая была выше тверди во время сотворения, вот она и вылилась. А куда делась, креационисты внятно пояснить не могут.

Домысел не хуже тбв, и то и то недоказуемо. И под чисткой я подразумевал Землю в порядок привести, чтобы выжившие жить могли. А Потоп нужен был чтобы посмотреть кто поможет Ною в постройке Ковчега, а кто нет. имхо

БВ фактически наблюдаемое явление. А вот смысла посмотреть для Всезнающего Бога быть не может, т.к. Он еще до сотворения должен был знать как все пойдет.

[Йицхак]

Скажите, неужели это тоже фантазии эволюционистов?



Только честно, фантазии эволюционистов или все-таки не фантазии?

Это тоже древняя лошадь?

[Arigato]

Это тоже древняя лошадь?

А вы как считаете, кто это? Бред эволюциониста или все же не бред?

[Степан]

В принципе - да. Заявляя, что не дарвинист, я тут не жеманюсь дабы вам хоть чуток понравиться. Мы с Германцем принципиально расходимся в вопросе о возможности наследования приобретенных признаков (которое, кстати, дедушка Дарвин не исключал, но я тут и с ним расхожусь - т.е. дарвинистами формально не являемся мы оба). Подробностей не сообщаю, бо Вы их всё равно не поймете.

Быть дарвинистом уже не жеманство, а необходимость, ибо дедушка Дарвин ошибся. Таже участь ждёт и СТЭистов.

Подробности как раз здесь необходимы. Может быть это будущие нобелевские лауреаты, которые и СТЭ выбросят на свалку.

[Санчез]

Ийцхаку.

Я еще раз задам вопрос. Вы, говоря о Вертьянове, имеете в виду того самого Вертьянова, который утверждает, что (в частности; более полный список я приводил ранее) тарантулы - это насекомые? Да или нет? Тот самый Вертьянов или другой?

[Клёст]

Подробностей не сообщаю, бо Вы их всё равно не поймете.

Подробности как раз здесь необходимы. Может быть это будущие нобелевские лауреаты, которые и СТЭ выбросят на свалку.

ОК. Лично для Вас сообщу: я предлагаю расматривать в кач-ве эволюционирующей единицы не популяцию (как в СТЭ) и даже не особь (как у Дарвина), а клетку (или даже точнее - ее программное обеспечение, ДНК). Соответственно, многоклеточный организм - как фикцию ("межклеточный договор"), а структурную часть генома как совокупность его "статей".
Сюда же, в принципе, укладываются и Алтуховские перестройки, но на ином (не Дарвинском, а скорее Ламаркистском) субстрате: при угрозе биовыживания в прежней самоорганизации (критическом изменении параметров среды), коллективная воля клеток намеренно включает мутагенез (переписывает свой договор заново, вводя новые разделы и перераспределяя по-новому ресурсы, обязанности и права).

дедушка Дарвин ошибся. Таже участь ждёт и СТЭистов.

Угу. Но вам-то с того какая радость, если дарвинский механизм Эволюции заменить на лысенковский механизм всё той же Эволюции? Вам же не механизмы её не нравятся, а сама Эволюция поперек горла!

[carbophos]

Тут слово "некоторые" не образность, а наоборот, т.к. ученых, считающих, что Земле миллиарды лет, подавляющее большинство, а не некоторые.

В Советском Союзе подавляющее большинство учёных считало верным марксистско-ленинское учение. Идеологическая составляющая присутствовала и была определяющей во ВСЕХ областях науки. Как Вы считаете основная масса советских ученых поголовно были дебилами и трусами? Или же просто не могли в общей массе идти против общепринятых (общенавязанных) штампов и догм?

А как вы можете знать мою реакцию наперед? Я и сам не знаю. Если вы приведете в пример очередного креациониста или шарлатана, то реакция предсказуемая, они нас не интересуют. Но если приведете действительно признанного ученого, то я даже заинтересуюсь этим, пойду изучать его взгляды. Но вы ведь не сможете привести такого или все же сможете?

академик Алтухов, закрывший ТЭ. Примеров множество...

Так на этот вопрос креационисты уже отвечали: пароводяной купол, вода, которая была выше тверди во время сотворения, вот она и вылилась. А куда делась, креационисты внятно пояснить не могут.

Мантия Земли содержит 10-12 объёмов Мирового океана.

[ТотсамыйБублик]

Мантия Земли содержит 10-12 объёмов Мирового океана.

Краби, обьясните пожалуйста каким образом вода попала в мантию и почему остальная вода туда не попала? Без троллинга пожалуйста.

[carbophos]

Краби, обьясните пожалуйста каким образом вода попала в мантию и почему остальная вода туда не попала? Без троллинга пожалуйста.

Бубля, я Вам не справочное бюро и не секретарь по поиску в Инете... Ищите... Это доступно, даже для Вас...

[Arigato]

В Советском Союзе подавляющее большинство учёных считало верным марксистско-ленинское учение. Идеологическая составляющая присутствовала и была определяющей во ВСЕХ областях науки. Как Вы считаете основная масса советских ученых поголовно были дебилами и трусами? Или же просто не могли в общей массе идти против общепринятых (общенавязанных) штампов и догм?

Сомневаюсь, что так считали. То была всего-лишь идеология.

академик Алтухов, закрывший ТЭ. Примеров множество...

Он считал, что Земле тысячи лет, а не миллиарды? Ссылку в студию.

Мантия Земли содержит 10-12 объёмов Мирового океана.

Не знаю, сколько воды в мантии (дайте ссылку почитать), но даже если так, то есть 2 ключевых вопроса:
1. Если эта вода туда попала после потопа, то что там было до, пустота?
2. Каким образом вода просочилась в мантию после потопа, где эти дыры в коре Земли?