Доказательство отсутствия библейского Бога

[Sadness]

Мда... вот уж воистину среди позорного племени креационистов младоземельцы - самые дикие.

[Sadness]

Конечно ,а данные науки опираются на священную корову эволюционистов- радиуглеродный анализ.

Чудесно. РУ анализ позволяет датировать с достаточно высокой точностью образцы органического происхождения возрастом до 50 000 - 60 000 тысяч лет. Палеонтологи же как правило имеют дело с много более древними образцами где РУ анализ уже не годится. Однако в свете ссылки на турецкого комика это недоразумение... нивелируется.

[Владимир П.]

Да я так на всякий случай спросил ну вдруг в голове нашего деревенского друга зародился... мозг.

ПредЪява без аргументации говорит о исключительно Вашем скудоумии и скудоумии Ваших коллег.

[Sadness]

Товарищ колхозник уж если речь пошла о предъявах без аргументации, то о вашем скудоумии можно говорить бесконечно долго. И ещё не могли бы вы дабы не засорять темы вашим скулежом уединиться где-нибудь в общем разделе и скулить там? Со своей стороны я обязуюсь время от времени заглядывать к вам под лавку. Идёт?

[Владимир П.]

Товарищ уж если речь пошла о предъявах без аргументации, то о вашем скудоумии можно говорить бесконечно долго.

Согласен блестеть чешуей Вы можете бесконечно,только не путайте сей блеск с блеском интеллекта...

[Вячеслав Цуркан]

1.Почему "не исключено"??

Потому что он мог это делать не из любви к людям, а например потому что , был так воспитан, или необходимо было для того чтобы идти по карьерной лестнице, да мало ли что ещё. А Бог знает именно побуждения. Потому Ему и решать.

2.От чего спастись то?

От смерти.

[Вячеслав Цуркан]

Что очередная теория? Заметьте что везде есть колбочки и палочки и пути к ним, а как они постепенно появились? Есть объяснения.

[Вячеслав Цуркан]

А чего там может не доставать? Если хочется посмотреть на примитивный глаз,можете посмотреть в глаза улитке.У нее даже зрачков нету.

Так заберите из него колбочки, палочки можете оставить.

[Вячеслав Цуркан]

Эволюционисты вам предЪявляют новые сорта и виды картошки.Вот и вы предЪявите хоть,что нибудь.

Я их и так видел.
Пусть они мне предоставят хоть один переходный вид.

[Вячеслав Цуркан]

Зайдите на рынок,посмотрите на сорта и виды овошей и фруктов. И начинайте прыгать. Авось перепрыгнете...прилавок.

А вы попробуйте создать клетку живую, может перепрыгнете Библейского Бога.

[ИлюхаМ]

Пусть они мне предоставят хоть один переходный вид.

Еще одно знакомое, но непонятное вам выражение? Вячеслав, серьезно, вы ведь сами не представляете, что имеете в виду, когда говорите "переходный вид".

[Rulla]

Для Snow Leopard


Если я заглянул в ящик и обнаружил отсутствие предмета, доказал ли я его отсутсвие в ящике?

В строгом смысле - нет. Может, он там, но вы его не заметили. Но вопрос лишён смысла. Отсутствие не требует доказательств. Да и сама формулировка "обнаружить отсутствие" абсурдна. Можно обнаружить/не обнаружить наличие.

Или же я доказал этим какое-то положительное утверждение

Вообще ничего не доказали. Если вашей целью было доказать наличие предмета, то вам это не удалось.

Типа, вы выдвигаете предположение, гипотезу: предмет в ящике есть
Второе предположение: если он там есть, то я его увижу (он большой, контрастный, спрятаться ему некуда)
Экспериментальная проверка: роетесь в ящике
Результат: гипотеза не подтвердилась

Если так, то что это за утверждение и не будет ли доказательство этого положительного утверждения опять же доказательством отсутствия?

В некоторых случаях можно рассматривать, как доказательство от противного.
Но в этом нет нужды. Действует экономический принцип, он же "презумпция невиновности". Никто не должен доказывать, что у него в кармане пакета с героином нет. Кому надо - пусть ищет, обнаружив, докажет, что героин есть.

Если кто-то утверждает что в ящике предмет есть, достаточно вашего слова: "нет". Если утверждающий изволит несогласиться, - то флаг ему в руки, пусть сам лезет в ящик и найдёт там этот предмет. Пока не нашёл - его утверждение ложно.

[John7NS]

Вы сказали, что некоторые заблуждаются, некоторые - это сколько?

Некоторые это некоторые, число не точное. А вот вы четко написали 99%. Факты в студию

Проблема в том, что "заблуждаются" не некоторые, а подавляющее большинство.

Оо то есть Вы признаете что подавляющее большинство ученых заблуждается в том что Земле миллиарды лет?

Ну все ясно, кроме креационистов вам сослаться не на кого. А какие они мошенники, мы чуть выше уже выяснили.

Я не говорил что ссылаться можно только на креацинистов. Я сказал что Вы закричите что это "креацинисты".

Любое серьезное затопление оставит следы. Яйцехат тут доказывал, что толщи осадочных пород во время потопа образовались. А вы говорите, следов не останется...

Пожалуйста цитату где я говорил что следов вообще не остается?

[John7NS]

Чудесно. РУ анализ позволяет датировать с достаточно высокой точностью образцы органического происхождения возрастом до 50 000 - 60 000 тысяч лет. Палеонтологи же как правило имеют дело с много более древними образцами где РУ анализ уже не годится. Однако в свете ссылки на турецкого комика это недоразумение... нивелируется.

А причем тут какой то комик и ру анализ? Вы сами понимаете абсурдность сказанного? То есть ученые не могут сделать точный анализ возраста, но это все ерунда на фоне шутки какого то комика.. ппц товарищи

[Злобин Дмитрий]

Господа! Прежде чем говорить о возникновении глаза ,ознакомьтесь пожалуйста с вопросом о тканевой эктопии у млеков. Потом внимательно посмотрите картинку ,и помните при етом ,что в структуре глазного яблока присутсвуют производные всех трех зародышевых листков.