Доказательство отсутствия библейского Бога

[ТотсамыйБублик]

Типо, пребываете в полной святой уверенности, что Ваше базарное советское хамство я заслуживаю?
Вы - просто само очарование.)))))))))))))
Вы - неподражаемы: в некоторых государственных и частных школах по этому учебнику учат школьной программе, но сам учебник не признают - Сергеевна.
Нечеловеческая логика.
Впрочем, после Вашего перла о том, что леггемоглобин не аналог, а аналогия, сойдёт.

Используется в гос. школах? ))))))))))))))))))))))))))
Чушь, ложь и провокация. Учебник даже не включен в федеральный перечень рекомендуемой литературы.

Каждый желающий может ознакомиться с этим списком здесь.
Федеральный перечень учебников на 2011/2012 учебный год (пакет документов)то найдет Вертьянова дам бублик.

[Sadness]

Товарищ адвокат, вам что мало ваших залётов с улитками и юмористическими очерками турецкого комика? Собираетесь ещё и с учебником Вертьянова опозориться?

[Йицхак]

Используется в гос. школах? ))))))))))))))))))))))))))
Чушь, ложь и провокация. Учебник даже не включен в федеральный перечень рекомендуемой литературы.

Каждый желающий может ознакомиться с этим списком здесь.
Федеральный перечень учебников на 2011/2012 учебный год (пакет документов)то найдет Вертьянова дам бублик.

Простые вы (мн.ч.) люди - форумные эволюционисты.
Умом простые.
Не очень соображаете, что пишите.
А пишите следующее: информация, распространяемая "википедиком" о Вертьянове, - "чушь, ложь и провокация".
Если это так, то это приговор статье этого самого "википедика", но никак не Вертьянову.
Только и всего.

Это раз.
И два: простые вы (мн.ч.) люди - форумные эволюционисты.
Умом простые.
Не очень соображаете, что пишите. Настолько не соображаете, что даже не посмотрели когда (в каком году) учебник использовали в части государственных и частных школ (это 2006 год, а перечень даёте на 2011-12 годы).
Но не журю: умы розданы свыше.

И, наконец, три - специально для "блондинок" и прочих не блондинок-мальчиков с верхним и не очень советским образованием.
Рецензии ученых на учебник Вертьянова (второе издание) даны тем же "википедиком" в приложении к статье (пункт 16): Балановская Е. В. ,доктор биологических наук, заведующая лабораторией популяционной генетики человека Государственного учреждения Медико-генетический научный центр Российской академии медицинских наук; Рубцов А.М., доктор биологических наук, профессор биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова;Хуснутдинова Э.К., доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент РАН, Зав. отделом геномики Института биохимии и генетики УНЦ РАН; Лопина О.Д., профессор биологического факультета МГУ.

Эти докторы, член-корреспонденты РАН, профессоры, само собой, тупее форумных эволюционистов.

[Сергеевна]

Сергеевна, я просто поправил вас в понятии "вера" и "знание".. тут вроде и обсуждать больше нечего
"Есть факт- есть доказательства" то что доказано является истиной, знанием и это уже будет не вера, согласны?

Ну тогда только одно остается. Доказательства бога,такие ,что бы они стали уверенным знанием, вам не нужны.Значит вы верите не ради чего либо,а ради самой веры. Грустно. Получается,когда вы получите доказательства,вы бога отбросите и начнете искать ,что то неведомое.Такое уже было. По большому счету,Христа распяли именно из за соображеия-"Неведомый бог лучше"

[Санчез]

Простые вы (мн.ч.) люди - форумные эволюционисты.
Умом простые.
Не очень соображаете, что пишите.
А пишите следующее: информация, распространяемая "википедиком" о Вертьянове, - "чушь, ложь и провокация".
Если это так, то это приговор статье этого самого "википедика", но никак не Вертьянову.
Только и всего.

Вертьянов... Это тот, кто тарантулов относит к насекомым? Который утверждает, что у человека фаланги пальцев ног сросшиеся? Тот Вертьянов, который утверждает, что самки комаров питались соком растений, потому что в них, возможно (!), содержался гемоглобин? И который не удосужился пояснить, как эти растения моментально избавились от гемоглобина и какую роль он ВООБЩЕ там играл?
Который пишет (цитирую): "Современные ученые работают над согласованием науки и Библейским Шестодневом без натяжек, понимая под днями Творения 24-х часовые дни, а под Сотворением - первое чудо Божие создания мира "из ничего", а вовсе не эволюционную трансформацию неживой материи. Наука постепенно приходит к признанию истинности каждого слова Писания"?
Который утверждает, что капуста и виноград - родственники? Который утверждает, что земноводные имеют чешую? Который тундру называет "плодородной почвой с богатым и питательным растительным покровом"?


Вот такое "признание истинности каждого слова Писания"...

[Йицхак]

Вертьянов... Это тот, кто тарантулов относит к насекомым? Который утверждает, что у человека фаланги пальцев ног сросшиеся? Тот Вертьянов, который утверждает, что самки комаров питались соком растений, потому что в них, возможно (!), содержался гемоглобин?...Который утверждает, что земноводные имеют чешую? Который тундру называет "плодородной почвой с богатым и питательным растительным покровом"?

Аха.
Сразу две ассоциации:
А еще он называл тебя червяком! Земляным червяком! (с) м/ф "Маугли",
и
Когда вы говорите, дорогой Иван Васильевич, то такое впечатление, что вы бредите (с) х/ф "Иван Васильевич меняет профессию".

Но без проблем.
Пожурите и тех, кто дал положительные отзывы на учебник:
- Балановская Е. В., доктор биологических наук, заведующая лабораторией популяционной генетики человека Государственного учреждения Медико-генетический научный центр Российской академии медицинских наук;
- Рубцов А.М., доктор биологических наук, профессор биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова;
- Хуснутдинова Э.К., доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент РАН, зав. отделом геномики Института биохимии и генетики УНЦ РАН; - Лопина О.Д., профессор биологического факультета МГУ.

Как эти рецензенты блекнут на фоне Вашего "разоблачительного" потока сознания, - словами не передать.

[Санчез]

Аха.

Как эти рецензенты блекнут на фоне Вашего "разоблачительного" потока сознания, - словами не передать.

Подождите кидаться персоналиями. Я спросил - это именно тот Вертьянов? Или другой?

[ТотсамыйБублик]

Простые вы (мн.ч.) люди - форумные эволюционисты.
Умом простые.
Не очень соображаете, что пишите.
А пишите следующее: информация, распространяемая "википедиком" о Вертьянове, - "чушь, ложь и провокация".
Если это так, то это приговор статье этого самого "википедика", но никак не Вертьянову.
Только и всего.

Это раз.
И два: простые вы (мн.ч.) люди - форумные эволюционисты.
Умом простые.
Не очень соображаете, что пишите. Настолько не соображаете, что даже не посмотрели когда (в каком году) учебник использовали в части государственных и частных школ (это 2006 год, а перечень даёте на 2011-12 годы).
Но не журю: умы розданы свыше.

И, наконец, три - специально для "блондинок" и прочих не блондинок-мальчиков с верхним и не очень советским образованием.
Рецензии ученых на учебник Вертьянова (второе издание) даны тем же "википедиком" в приложении к статье (пункт 16): Балановская Е. В. ,доктор биологических наук, заведующая лабораторией популяционной генетики человека Государственного учреждения Медико-генетический научный центр Российской академии медицинских наук; Рубцов А.М., доктор биологических наук, профессор биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова;Хуснутдинова Э.К., доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент РАН, Зав. отделом геномики Института биохимии и генетики УНЦ РАН; Лопина О.Д., профессор биологического факультета МГУ.

Эти докторы, член-корреспонденты РАН, профессоры, само собой, тупее форумных эволюционистов.

Конечно тупые. Один йицхак умный.
Но факт остается фактом - учебник этот давно выкинули на помойку и сейчас он не используется.

[Kentron]

Все очень просто: недостаточность фактов, подтверждающих теорию эволюции вовсе не утверждает однозначно креационизм. Оно утверждает всего лишь незнание.
Креационизм же, это незнание постулирует, поэтому научных компетентных доводов в свою защиту предоставить не может.

[Sadness]

Немного оффтопа. Товарищ колхозник вы так и будете мне в репу скулить или же таки поищите что возразить по делу?

[ТотсамыйБублик]

Немного оффтопа. Товарищ колхозник вы так и будете мне в репу скулить или же таки поищите что возразить по делу?

Уважаемый, как вам еще не надолело общаться этим субъектом? Просто оставьте его в покое. Он сам умрет.

[Sadness]

Уважаемый, как вам еще не надолело общаться этим субъектом? Просто оставьте его в покое. Он сам умрет.

Да я так на всякий случай спросил ну вдруг в голове нашего деревенского друга зародился... мозг.

[ТотсамыйБублик]

Да я так на всякий случай спросил ну вдруг в голове нашего деревенского друга зародился... мозг.

Не зародится никогда. Отвечать ему бессмысленно сами ведь знаете. Лучше пусть сидит в своем колхозном сортире и не воняет.

[Kentron]

Уважаемый, как вам еще не надолело общаться этим субъектом? Просто оставьте его в покое. Он сам умрет.

Sorry, А кто этот субьект??

[Вячеслав Цуркан]

Если видообразование в результате эволюции происходит, то что мешает перейти к новому роду? Ведь новые признаки будут накапливаться, рано или поздно можно будет выделить новый род. Напомню, что деление на рода может быть весьма условным.

Накапливаться? Каким образом? Например как появился глаз, путём каких накоплений? Он не будет функцианировать, если хоть чего то не будет доставать.
Эволюцианисты так и не предоставили ни одного переходного вида. А пора бы уже, если их теория верна.