Доказательство отсутствия библейского Бога

[Kentron]

))))))))))))))))))))

«Доказательства эволюции» эмбриологические, палеонтологические и биогеографические таковыми не являются, так как вполне укладываются в альтернативную концепцию креационизма (творения). Доказательством эволюции является сама теория Дарвина, то есть способ рассуждений, образец логического вывода» (с)



Шедевр.
Этот перл, кстати, не только отражает суть "доказательств" эволюции, но является цитатой из заключения Российской академии образования о том, почему учебник Вертьянова не рекомендован.
Шедевр подписан Н.Д.Никандровым - президентом Российской академии образования.
Гигант ума.
Я бы даже сказал умища.

Но, правды для, в отличие от форумных эволюционистов, он хотя бы честен перед самим собой, и не путает эволюцию с селекцией.

Ну и ще с того??
Нашли последнюю инстанцию правды??

[Клёст]

Об учебнике Вертьянова С.Ю. /под ред. Алтухова Ю.П. "Общая биология" для 10-11 кл.N 03-ПГ-МОН-234 от 11 февраля 2011 г.

В связи с многочисленными обращениями граждан, поступающими в Министерство образования и науки Российской Федерации, по вопросу использования учебника Вертьянова С.Ю. /под ред. Алтухова Ю.П. "Общая биология" для 10-11 классов в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию, Департамент общего образования Минобрнауки России информирует.
(...)
По информации, полученной от РАН, учебник С.Ю. Вертьянова "Общая биология" для 10-11 классов проходил экспертизу в РАН в 2005, 2006 и 2007 гг. Экспертами было высказано большое количество замечаний, и учебник получил отрицательное заключение как не соответствующий современным научным представлениям в области биологии.

В случае поступления в Минобрнауки России экспертных заключений от экспертных организаций по результатам педагогической и научной экспертизы на указанный учебник будет рассмотрен вопрос о включении учебников в проект федеральных перечней учебников.

Директор Департамента _________ E.Л. Низиенко

[Arigato]

А с чего это наука взяла? Методом датирования, поэтому как ни крутите, а данный вопрос здесь обсуждается. Или он для вас слишком неуместный, ибо имеет свои известные недостатки и не вы не хотите их общественности показывать?

Еще раз: я опираюсь на научные данные. Оспаривать научные данные на форуме по меньшей мере глупо.

Не нужно кидаться процентами и прочими статистическими данными, которые не в состоянии подтвердить.

Это вы сейчас чего-то оказались не в состоянии подтвердить. Так сколько этих ученых, которые придерживаются точки зрения, что Земле тысячи лет? Фамилии хотя бы десятка в студию.

Про то какая была самая высокая часть мира в то время нужно отдельную тему создать.

Как минимум, восьмитысячник.

НУ согласитесь что озеро существует в определенной местности гораздо дольше одного года. Так ведь? И понятно что у него шансов оставить следы гораздо больше

А цунами существуют считанные дни, а следы такие, что тысячелетия сохраняются.

[Arigato]

Накапливаться? Каким образом? Например как появился глаз, путём каких накоплений? Он не будет функцианировать, если хоть чего то не будет доставать.

[Йицхак]

...

А чего-нибудь их Мюнхгаузена нет? Например, вытаскивание себя за волосы или катание на ядре?

[Arigato]

А чего-нибудь их Мюнхгаузена нет? Например, вытаскивание себя за волосы или катание на ядре?

Я понимаю, что более серьезное, чем "Мюнхгаузена" вы понять не способны. Не тратьте свое время, все равно тут юристу не разобраться.

[Сергеевна]

Аха.
Сразу две ассоциации:
А еще он называл тебя червяком! Земляным червяком! (с) м/ф "Маугли",
и
Когда вы говорите, дорогой Иван Васильевич, то такое впечатление, что вы бредите (с) х/ф "Иван Васильевич меняет профессию".

Но без проблем.
Пожурите и тех, кто дал положительные отзывы на учебник:
- Балановская Е. В., доктор биологических наук, заведующая лабораторией популяционной генетики человека Государственного учреждения Медико-генетический научный центр Российской академии медицинских наук;
- Рубцов А.М., доктор биологических наук, профессор биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова;
- Хуснутдинова Э.К., доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент РАН, зав. отделом геномики Института биохимии и генетики УНЦ РАН; - Лопина О.Д., профессор биологического факультета МГУ.

Как эти рецензенты блекнут на фоне Вашего "разоблачительного" потока сознания, - словами не передать.

На,пожуй.
Ответ на апелляцию автора учебника

«Общая биология» (11 класс)» господина С.Ю.Вертьянова



Глубокоуважаемый господин С.Ю. Вертьянов!

Перечитав Ваш учебник еще раз, прихожу к тому же мнению, что и раньше: заключение па ваш учебник было дано абсолютно правильное. Если бы меня учили по Вашем учебнику, то мне никогда бы не только не удалось заинтересоваться наукой, но у меня вообще бы отсутствовали нормальные способности к логическому мышлению. Я не знаю, какие специалисты РАО признали, что «содержание учебника соответствует возрастным и психологическим особенностям обучающихся», это пусть будет на их совести. Я такого заключения дать не могу. Автор утверждает, что Академия Наук вообще не должна касаться этого вопроса. «Это превышение компетенции». Если автор знает свои права и права Академии Наук, то ему следует знать и свои обязанности. Он не имеет права выходить за рамки закона. 0н не имеет права обучать наших детей тому, что написано в его учебнике для 11 класса. Это не имеет никакого отношения к науке. Итак, принципиальные возражения против этого учебника сводятся к следующему .

1. В нашей стране, насколько мне известно, церковь отделена от государства. Если учебник рекомендован для обучения в средней школе, то по нему будут обучать как верующих, так и неверующих. Объясните мне, пожалуйста, как учителя будут обучать детей из семей атеистов по учебнику, который посвящен доказательства существования Творца? На кого будут подавать в суд родители этих детей? Я думаю, что не только на господина Вертьянова, но и на тех, кто дал положительную рецензию, то есть, на Академию Наук. Но я думаю, что и верующие родители также не обрадуются Вашему учебнику, господин Вертьянов. Не стоит доказывать существование Творца, нет в этом нужды для истинно верующего человека.

2. Значительная часть учебника «Общая биология (11 класс) посвященного доказательству неверности теории Дарвина, его последователей эволюционистов, доказательству неверности геохронологической шкалы, современных представлений об антропогенезе и происхождении жизни, а также ниспровержению многого другого, на чем строится современные представления в биологии. Споры такого рода ведутся постоянно. Дело в том, что методом научного исследования является выдвижение теорий и их доказательство, либо опровержение. То есть скрупулезное исследование точности методов, верификация полученных результатов, оценка области их применения и т.д. Вам это неизвестно, господин Вертьянов. По этому Вы выдергиваете из научных дискуссий нужные Вам фразы и переносите их на страницы школьного учебника, присоединяя к этому свои собственные логические построения. Но переносить на страницы школьных учебников отголоски научных споров в своей интерпретации вам никто не позволит. Если Вы хотите поспорить с учеными, пишите статьи в научные журналы, обосновывайте свои взгляды, цитируйте первоисточники (и без вытаскивания нужных Вам фраз из контекста), давайте ссылки. Но Вы переносите свои взгляды на страницы школьного учебника именно по той причине, что не понимаете сущности научных споров и не выдержите научной дискуссии.

3. Автор требует указать, какие именно данные являются абсурдными. Пожалуйста, господин Вертьянов. Таких примеров достаточно. Цитирую Ваш учебник: «для преобразования одного вида в другого в его генотипе должно измениться не менее генов (sic!), причем в каждом гене должно произойти не менее 5 мутаций (стр. 42)». Вы считаете это утверждение устоявшимся и общепринятым? Рецензент специально процитировал эту фразу нескольким крупным специалистам в области биологии, в том числе и генетикам и молекулярным биологам, все они были ошарашены таким заявлением. Расшифровка генома показывает, что в большом количестве генов, характерных для одного вида, может происходить значительное количество мутаций. Мутация мутации рознь, господин Вертьянов, и Вы этого не понимаете. Еще раз указываю, что есть мутации, которые являются консервативными и не оказывают влияние на полученный в результате этого белок, есть мутации, связанные с регуляторными элементами генома, которые влияют на уровень экспрессии гена, регуляцию экспрессии под влиянием различных факторов и т.д. Вы не изучали молекулярной биологии и не понимаете этого. Далее: «Современной науке неизвестны примеры появления новых генов, которые не несли бы признаков дегенерации» (стр. 43). Таких примеров достаточно, они современной науке известны, расшифровка генома многих видов наглядно демонстрирует такие примеры, но господин Вертьянов появление таких генов трактует по-своему: эти гены были созданы Творцом. Но при чем же тогда заявление, что «современной науке неизвестны примеры появления таких генов»? Это Вам, господин Вертьянов, они неизвестны, но это Ваши проблемы. А нам важно, чтобы Ваше невежество не стало невежеством наших школьников, простите уж за резкость высказывания. И это компетенция Академии Наук. Или утверждение, данное на той же странице: «возникающие в процессе приобретения невосприимчивости к антибиотикам мутации не добавляют новых полезных генов, а напротив, ведут к морфологической дегенерации». Как же эти мутации не прибавляют полезных генов, если позволяют выжить? Или способность выживать является бесполезной? Простите, по как всю эту белиберду можно рекомендовать для изучения в средней школе? И ведь это примеры, взятые из страницы Вашего учебника, раскрытой наугад.

Скучно, но приведу еще один пример, чтобы господин Вертьянов не обвинил рецензента в голословности. Напоминаю, рецензируется учебник биологии для 11 класса общеобразовательной школы. Стр.59. «По мнению православных ученых в качествах многих животных Творцом заложен понятный для человека назидательный смысл. Лев напоминает о высшей власти, орел может служить образцом духовного парения над житейской суетой, маленький муравей олицетворяет трудолюбие, огромный динозавр слепую силу, обезьяна бездуховную человеческую личность». Без комментариев. Еще один характерный для поведения господина Вертьянова момент. Он обвиняет рецензента в голословности и требует разъяснить неверность его точки зрения. Рецензент тратит время на обучение господина Вертьянова. А потом господин Вертьянов, обогащенный новыми знаниями, излагает свои интерпретации переданных ему знаний в учебнике. Поэтому я не буду перечислять Вам, господин Вертьянов, какие новые переходные формы открыты в последние годы. Ищите сами в научной литературе, потратьте свое время на свое образование. В мои обязанности это не входит.

Я не знаю, сколько рецензентов до меня читало этот учебник Вертьянова и столько из них давало отрицательный отзыв. Но я не подам реки тому ученому, который эту чудовищную мешанину, приготовленную из обрывков научных споров, переписанных старых учебников и собственных вольных трактовок автора учебника, признает учебником, рекомендуемым для обучения российских школьников.





Лопина Ольга Дмитриевна,

профессор биологического факультета МГУ





Кстати, д.б.н Заречная, в природе не существует.Ийцхак,я понимаю,что подобное тянется к подобному.Но вы со своей страстью к мошенникам и идиотам,явно перестарались.

[Сергеевна]

Накапливаться? Каким образом? Например как появился глаз, путём каких накоплений? Он не будет функцианировать, если хоть чего то не будет доставать.
Эволюцианисты так и не предоставили ни одного переходного вида. А пора бы уже, если их теория верна.

А чего там может не доставать? Если хочется посмотреть на примитивный глаз,можете посмотреть в глаза улитке.У нее даже зрачков нету.

[Сергеевна]

А вы что можете предъявить? Кроме своей демагогии?

Это вы по необразованности своей считаете демагогией и требуете какой то лажи. Раз вы так уверены ы своей правоте,предЪявите доказательства.Ангела,беса,домового.Кого угодно.Эволюционисты вам предЪявляют новые сорта и виды картошки.Вот и вы предЪявите хоть,что нибудь.

[Сергеевна]

А у вас, что что то другое?
"Научные фантасты". Повторюсь, время покажет кто был прав.
Не говори гоп, пока не перепрыгнул.

Зайдите на рынок,посмотрите на сорта и виды овошей и фруктов. И начинайте прыгать. Авось перепрыгнете...прилавок.

[John7NS]

Ну тогда только одно остается. Доказательства бога,такие ,что бы они стали уверенным знанием, вам не нужны.

Где это я написал что они не нужны? Я лишь сказал что после доказательств вера перерастет в знание, а это несколько разные вещи.

Значит вы верите не ради чего либо,а ради самой веры. Грустно. Получается,когда вы получите доказательства,вы бога отбросите и начнете искать ,что то неведомое."

Полная чушь. (простите)

Такое уже было. По большому счету,Христа распяли именно из за соображеия-"Неведомый бог лучше"

Давайте очень очень подробно по этому утверждению Вашему.

з.ы. и вообще куда нас с вами понесло то? я рассчитывал только одно сообщение Вам отправить по вопросу "вера, знание"

[Gamer]

Вы умеете левитировать? Перемещаться во времени? Тогда для вас не будет проблемой сфотографировать Моисея на фоне скрижалей

Вы сегодня поразительно догадливы. Вот только зачем мне фотографировать Моисея со скрижалями?

[John7NS]

Еще раз: я опираюсь на научные данные. Оспаривать научные данные на форуме по меньшей мере глупо.

Ну тогда и Библию оспаривать не умнее. И речь шла не об оспаривании, а о том что датирование входит в тему обсуждения.

Это вы сейчас чего-то оказались не в состоянии подтвердить. Так сколько этих ученых, которые придерживаются точки зрения, что Земле тысячи лет? Фамилии хотя бы десятка в студию.

В отличии от Вас я не писал число ученых, процентное соотношение и т.д. Я выразился фигурально. А вот вы четко написали 99% и Вы должны предоставить факты этого. Вы же у нас тут на научные данные опираетесь. Давайте - соц опрос в студию ) как минимум ).
И даже если я назову имена ученых - вы закричите "креацинисты!", они не ученые и т.д. и т.п.

Как минимум, восьмитысячник.

Название для темы? )

А цунами существуют считанные дни, а следы такие, что тысячелетия сохраняются.

Дак и цунами разные бывают, только Вы так и не сказали согласны ли на счет озера, что у него больше шансов следов оставить?

[Arigato]

В отличии от Вас я не писал число ученых, процентное соотношение и т.д. Я выразился фигурально. А вот вы четко написали 99% и Вы должны предоставить факты этого. Вы же у нас тут на научные данные опираетесь. Давайте - соц опрос в студию ) как минимум ).

Вы сказали, что некоторые заблуждаются, некоторые - это сколько? Проблема в том, что "заблуждаются" не некоторые, а подавляющее большинство.

И даже если я назову имена ученых - вы закричите "креацинисты!", они не ученые и т.д. и т.п.

Ну все ясно, кроме креационистов вам сослаться не на кого. А какие они мошенники, мы чуть выше уже выяснили.

Дак и цунами разные бывают, только Вы так и не сказали согласны ли на счет озера, что у него больше шансов следов оставить?

Любое серьезное затопление оставит следы. Яйцехат тут доказывал, что толщи осадочных пород во время потопа образовались. А вы говорите, следов не останется...

[Клёст]

Вертьянов об Алтухове (п/ред которого якобы вышло 2-е издание учебника в 2006г):

Также мы дополнили учебник научными сведениями, в частности теми данными, что наработаны Институтом общей генетики под руководством академика Алтухова. Там исследовали группы генов, без участия которых невозможна эволюция одного вида животных в другой. И эти гены оказались мономорфны, их функция сохранять типологию вида, а не изменять. Из чего получается, что переход одного вида животных в другой принципиально невозможен.

Алтухов о видообразовании (то бишь, о переходе одного вида животных в другой):

Совокупность недавних открытий, сделанных в биохимической генетике популяций и сравнительной генетике вида, заставляет признать, что процесс видообразования, а тем более макроэволюции далеко не всегда сводится к простой замене аллелей уже существующих генных локусов и репродуктивная изоляция не есть побочный продукт длительного процесса дивергенции популяций. Напротив, репродуктивная изоляция - важнейшее первичное условие возникновения нового вида, как то уже давно очевидно из хорошо аргументированной роли некоторых хромосомных аберраций, не приводящих к внутривидовому полиморфизму, но вместе с тем маркирующих уровень вида. При этом принципиально важно следующее обстоятельство: виды оказываются гомозиготами по соответствующей мутации, сильно снижающей фертильность ее носителей, когда она находится в гетерозиготном состоянии (детали см. [4, 5]).

Возможность фиксации крупных аберраций хромосом наиболее велика при подразделенности вида на небольшие колонии, лишь незначительно обменивающиеся друг с другом генетическим материалом. Как показал Сьюэлл Райт, в такой системе популяций резко возрастает вероятность того, что две гетерозиготные по хромосомной мутации особи встретятся в каком-либо из периферических изолятов и дадут нормальных жизнеспособных гомозигот - новый вид, который фактически за два последовательных шага окажется репродуктивно изолированным от предкового вида.

Вертьянов о себе:

Я закончил факультет молекулярной и биологической физики Московского физико-технического института. Это на стыке наук, мои коллеги, например, занимаются биофизикой, молекулярной генетикой. Сам же я, оставшись в институте, исследовал проблему происхождения жизни. После защиты кандидатской вышла моя книга, которая так и называлась: «Происхождение жизни».

Блоггеры о Вертьянове:

Фишка в том, что в 1987 на Физтехе не было ФМБФ, а были ФМХФ и ФМХБ, от слияния которых в 90-е получился ФМБФ. На одном из форумов представитель деканата ФМБФ сказал, что ни Вертьянов, ни Вальшин в списках выпускников не значится. Так кончал ли Верьянов Физтех вообще? (...) Да, прошу, прощения, описался. Конечно, не ФМХБ, а ФФХБ

Сам Вертьянов говорит, что защищался в 1990. В "Русском Ньюсвике" была инфа, что тема диссертации - «Развитие молниевых разрядов вдоль лазерной струи»