От Бога или от Дьявола?

[Rulla]

Для Кадош.


Что значит невразумительность? Или вы полагаете, что Гитлер знал, что это плохо и всё равно делал?

Несомненно, он знал, что это плохо для евреев. Извольте сформулировать в общей форме, что есть знание добра и зла, что есть знание различия между ними.

Может и шутил! А может и нет...
Вы хотите решить за Него, могу я или нет?

Нет, это вы хотите решить за Него, до какого уровня можете постичь Его волю.

Ну понимаю-же!

Или вам с принявших глаз кажется, что понимаете?

А я вам еще раз говорю, что методически вы начали изучать предмет гораздо позже.

Когда я выучил слово «наука», это уже было познание мира рациональным путем, осуществимое, соответственно только в рамках надлежащих исходных установок. Для того, чтобы пользоваться рациональным методом, не обязательно знать слово «рациональный».

Ну значит Эйнштейн не учёный...

Для того, чтобы изучать науки, надо минимум придерживаться мировоззрения, в рамках которого они могут существовать. То есть, материализма. По крайней мере в рабочее время.

Он в любом случае возьмет с них деньги. А Творец-то тут причем?

А Творец тоже возьмет. Но подарков только пообещает.

Жизненную энергию. Энергию для жизни. Без которой тело превращается в труп, потенциальная энергия перетикает в более кинетические формы, энтропия растёт, а разность потенциалов сводится к нулю...

Не говорите загадками. Какую еще жизненную энергию? Как она может быть передана дьяволу?

Вот и я говорю - давайте действовать последовательно.
Вопрос намбер ван: Вселенная бесконечна, как по пространству, так и повремени, или она имеет своё начало?
Если есть конец, то должно быть начало... Вы-же говорите, что начала не было...

Бесконечна в пространстве, ограничена во времени. Да. Было начало. Но из этого не следует, что нечто могло или даже должно было быть ДО начала, ибо это было начало времени, а «до» и «после» определены лишь во времени.


Для maestro.


Насчет нравов- не всегда так было... Это я у Камю начитался... Преступление, пока не обеляет себя, не призывает философию на свою защиту, остаеться преступлением... Ну и ничего страшно, Бог с ним.. Будем бороться... Страшно, когда оно призывает на службу философию, психологию, историю и возводит себя в ранг добродетели.

Ритуальный каннибализм, жертвоприношения, инквизиция.

Наш век превзошел все остальные века в этом дивном искусстве и подарил бараки голодных рабов под лозунгами процветания человечества, политических заключенных во имя демократии,

Терпящему на земле, воздастся на небе, а тело стоит сжечь во имя спасения души. Ни чего не изменилось, кроме цвета облачений.

завоевание других стран под лозунгами борьбы с тоталитаризмом,

Крестовые походы.

повальное блядство и распутность

Всегда были повальные.

Ты прав, все это было и в веках прежде нашего, как гласит Екклесиаст в моей подписи... но.... размах-то каков!

Размах стандартный. Как и концентрация гормонов.

Ну... почему же? Спорное утверждение... Но сильнейший уровень депопуляции и огромное количество эмигрантов- это факт...

Завоевав новый район Италии римляне треть его населения переселяли в свой город, дабы увеличить численность своего народа путем ассимиляции. Еще можно добавить, что концентрация финско-татарской крови у русских на уровне 80% - эт, очень оптимистическая оценка.

Согласен. Просто, опять-таки смущает уровень борьбы и накала.

Да. Конечно накал сейчас не тот, - вот, раньше - гуситские, альбигойские войны, реформация, - это да

Есть такое. Главное, чтобы в фобию не перерастало... А предчувствие есть...

Мне надо излагать его подлинные причины?

Вместе с тем определенные тенденции в современном мире вполне заставляют задуматься... Этого отрицать нельзя.

Нельзя отрицать того, что в любую эпоху были тенденции заставляющие задуматься.


Для 3Denis.


Адам, 900 с копейками.

Я имел в виду, что он уже был создан бессмертным. И «как боги» означало не бессмертие, а знание добра и зла. Кроме того, все-таки месяцев.

Если вот упереться, что бытие продукт сознания, так никто и не сдвинет. Что первично сознание или материя древний и неразрешимый вопрос.

Сдвинуть не сдвину, но укажу, на то, что нельзя мешать идеализм и рационализмом. Головка будет бо-бо.

Речь шла, о программировании человеком себя самого, как личность.

Это похоже на вытаскивание себя за волосы из болота. Личность действует по программе сформированной внешними условиями.

1. Так а кто наверняка знает, что там написано? И еще, а что такое Писание? Синодальный перевод? Греческий, латинский, а может Короля Якова? У меня в архиве с пару десятков есть.
2. Главное доказать, на основании самого Писания, а не моих измышлений, не ложность собственной интерпретации и все, кстати, как Вы уже заметили, истинность ее мы доказать не можем.

Как вы собираетесь на основании Писания что-то доказывать, не зная что там написано? Понимаете ли, просто верить в Писание пустой звук, это значит, ни во что не верить. Верить можно в какую-то трактовку Писания.

У почему именно у меня самая извращенная версия толкования, а не у Кадоша или Маэстро, или у Папы Римского.в смысле, где оригинал толкования почерпнуть, чтобы сравнить?

Ну, Кадош тоже не подарок. А для определения степени извращенности существует объективный критерий, - по содержанию в толковании свободного полета фантазии, каковой вычисляется по:
1. количеству ссылок на то, что в Писании «многое не сказано» (то есть, содержанию явного домысла).
2. количеству ссылок на возможности разного перевода слов (при том, что речь идет не о установлении правильного перевода путем специального историко-лингвистического анализа, а о выборе варианта из «общих» соображений).
3. количеству ссылок на иносказательность Писания, без обоснования, что данное место аллегорично, а не буквально.
4. роли домысла в толковании, - ели для объяснения второстепенных моментов, - ничего еще, но у вас высосанный из пальца «договор» является стержнем всей концепции.

Писание говорит, что только Бог дает дыхание всему живущему. Могу привести цитаты.

Допустим.

А еще во Второзаконие 32:17 17 приносили жертвы бесам, а не Богу, богам, которых они не знали, новым, [которые] пришли от соседей и о которых не помышляли отцы ваши. В то время евреи поклонялись Ваалу.
Дьяволу поклонялись на протяжении всей истории, просто называли по-разному.

«Бесам» - множественное число. В т. ч. Ваалу, коего христианская демонология с Сатаной не отождествляет.

С Михаилом во главе. И кто выиграл?

А против кого Сатана восстал? Против Михаила? Из участия Михаила следует только то, что силы всех архангелов примерно равны силе Бога. Кроме того, опять таки, традиционная христианская демонология говорит, что у Михаила было вдвое больше солдат.

Хорошие шахматы, на Голгофу из-за пешки идти. или из-за короля?

Так, - понарошку же. Он же не мог умереть.

То, что он мог предвидеть последствия поступка это и есть теоретическое знание (предсказательная сила теории). Если мог предвидеть, то мог дать и оценку.

Не согласен.

Адам не просто узнал, что такое хорошо, а что такое плохо, он еще смешал эти понятия, после того как познал их на практике. Т.е. теперь для него зло стало не таким уж и злым, а добро не таким уж и добрым, что-то типа того. Мне чтобы узнать, что убить человека зло, вовсе не нужно этого делать, я способен понять это без практики убийства.

Не понял.

От Бога.

В Писании ясно сказано, что познание добра и зла осуществлялось через потребление плодов соответствующего дерева.

Фотоны движутся вне времени. Правильно? )))

Нет. В системе отсчета связанной с ними они не движутся. В любой иной движутся (изменяют пространственную координату) во времени.

Ну, и кто сказал, что длина отрезка равна нулю? Если скорость протекаемых процессов бесконечна? Протяженность отрезка равна бесконечности. В качестве модели события расположены последовательно на окружности, радиус которой равен бесконечности.

Протяженность отрезка равна нулю, ибо он отложен на оси времени. Ведь, у вас скорость процессов бесконечна ВО ВРЕМЕНИ, так? Если процесс протекает мгновенно (как например тоннельный переход) его начало и конец проецируются в одну точку.

Не верно, слово отрезок подразумевает две точки соединенные линией.

Вот именно. Нет отрезка.

[Кадош]

>Несомненно, он знал, что это плохо для евреев. Извольте сформулировать в общей форме, что есть знание добра и зла, что есть знание различия между ними.

А при чем здесь позиция евреев для Гитлера? Он поступал согласно своему пониманию чем они различаются, а не согласно их пониманию, даже и инвертированному.
Может и непонятно выражусь, но исходя из того, что мир сотворен, а не был всегда сам-по-себе, следует мысль, может и абсурдная, но мне она видется очевидной. Тот Кто творил этот мир, заложил и сами законы этого мира, а так-же понятия добра и зла. Таким образом, должны наличествовать универсальныехарактеристики этих понятий. Они может и сложно выглядят однако, каждое действие всех творений можно классифицировать по этим понятиям, как доброе или злое, хорошее, или плохое. Эти понятия появляются еще в первой главе Бытия, когда Господь творит, заставляет делать свои новосозданные творения, и сразу-же дает им оценку. Там где хорошо - говорит хорошо, там где очень хорошо - говорит хорошо весьма, там где ниахти - вообще ничего не говорит...
Вы впрве назвать Его оценки субъективными, но я со своей позиции полагаю их объективными, бо выше этих критериев нет других.
Наше-же понимание - субъективно, поэтому то, что хорошо для русского, то немцу смерть. Знаете, надеюсь?
Вот это и имеется мной в виду, когда я говорю - знать что существуют подобные понятия(объективные) знаем, но на самом деле наши оценки весьма субъективны. Задача Библии довести до человека объективные оценки, того, чем добро отличается от зла, и научить его поступать, т.е. изменить его образ мыслей, а соответственно и дел, в соответствии с этими оценками.
Понятно сказал?


>Нет, это вы хотите решить за Него, до какого уровня можете постичь Его волю.


Я? За Него? Оставьте! Он Сам сказал:

Рим.12:2 и не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная.

Вот этим я и стараюсь заниматься! Согласуя свою волю с Его, в том виде в каком я ее на данном этапе понимаю.
Потому, что не от меня зависит уровень понимания Его воли, но от Него(хотя и от моего усердия, до некоторой степени). И уж точно я никогда не утверждал, что за Него чего-то там решаю.

>>Ну понимаю-же!
>Или вам с принявших глаз кажется, что понимаете?

см. выше. Он сказал мне "идти" путем прописанным в Его Слове. Я и иду! Почему-же вы полагаете, что мне должно казаться?

>>А я вам еще раз говорю, что методически вы начали изучать предмет гораздо позже.
>Когда я выучил слово «наука», это уже было познание мира рациональным путем, осуществимое, соответственно только в рамках надлежащих исходных установок. Для того, чтобы пользоваться рациональным методом, не обязательно знать слово «рациональный».

Опять не поняли... Ну ладно, попробую на вашем языке.
Итак, я не спорю, что рационально вы начали изучать этот мир с изучения вами слова НАУКА. Но еще раньше перед вами стояло несколько вопросов, на которые вы искали ответы. И я полагаю, что приблизительно к тому моменту, как вы выучили наконец слово НАУКА вы уже сформировали ответы на некоторые из этих вопросов. Как? Причин несколько - окружение(если папа атеист. и вы его любите, то почему-бы вам не принять его т.з.), страхи(если я боюсь смерти, то буду неосознано искать пути отстранения от нее), и тд. Много причин, делящиеся на два больших класса - внутренние и внешние. Но в любом случае, к моменту поступления в институт вы уже сформировали практически до конца свое мировоззрение, а вот дальше, начинаетсяметодическое докапывание до основ этого мира, которыми располагает наука, чтобы уже подтвердить сложившуюся уже у вас т.з. Так понятнее?

>Для того, чтобы изучать науки, надо минимум придерживаться мировоззрения, в рамках которого они могут существовать. То есть, материализма. По крайней мере в рабочее время.

Еще раз вам напомню, что существует три способа познания мира - чувственный, коим практически все наделены с рождения, разумный(логический) приобретается с обучением, и духовно-интуитивный - дается Богом свыше(когда это происходит вопрос сложный, некоторых Он избирает еще до их рождения, к некоторым приходит в старости...)
Но в любом случае Библия дает некоторые намеки на существующие в мире реалии. И если человек имеет от Бога духовно-интуитивное понимание сути вещей, а кроме того натренировал свой логический аппарат(т.е. мозги), то Библия может помочь в разумно-логическом осмыслении того, что вчера еще было не исследованым.
Не хочу вспоминать Менделеева, но это яркий пример духовно-интуитивного исследования мира!
С Эйнштейном точно так-же. Просто он сделал выбор - он изучал физический мир.
Я уже неоднократно говорил про уровни написания текстов Библии. Он выбирал те уровни, которые касались конструкций материального мира, и переносил их в свои рассуждения. А конструкции Торы, которые относятся к духовному миру он может и изучал, и ему это нравилось, но т.к. он физик, то в физику из Торы перенес только то, что относилось к физике!

>А Творец тоже возьмет. Но подарков только пообещает.

Ну во-первых, не только пообещает. Я-же получаю от него подарки. Или вы полагаете, что я-бы тут распинался, если-бы у меня не было никакой обратной связи с Ним?
А во-вторых, подарки ДМ вообще не приносит - их покупают родители, друзья, благотворительные фонды, короче все институты человеческого социума, которые созданы Богом, но отнюдь не ДМорозом.

>Не говорите загадками. Какую еще жизненную энергию? Как она может быть передана дьяволу?

По еврейски Хайа - жизнь. Других терминов не знаю, уж простите.
Знаю, что человек, в конце своего развития должен получить полный доступ к Хайе, но в нашем мире до этого уровня добрался лишь Христос. В НЗ об этом сказано так "Как Отец имеет жизнь в самом себе, так и Сыну дал ЖИЗНЬ В САМОМ СЕБЕ!"
Христос - не дырявое корыто, из которого вода растекается, не бесконтрольная русскаягазовая труба, к которой могут подключиться незаконно белорусы, не ЛЭП в сибири, где кадый может(при соблюдении соответствующих правил безопастности) подключиться к РАО ЕЭС. Поэтому он контролирует потоки входящей и исходящей энергии(Хайи). Просто так к ней подключиться не получится. Потому Он и имеет жизнь в самом себе. Вы спрашиваете, как она передается к дьяволу? А для ответа на этот вопрос, надо сначала ответить на другой - есть-ли дьявол вообще или нет, и что он из себя представляет. А на этот вопрос можно ответить, только ответив на другой - Есть-ли Некто, кто его создал, а ответ на этот вопрос предполагает ответ на другой - Есть-ли Бог, а ответ на него требует ответа на еще более ранний - Этот мир сам-по-себе существует всегда, или есть у него какие-то рамки - конец, или начало?
Смотрим ваш ответ.

>Бесконечна в пространстве, ограничена во времени. Да. Было начало. Но из этого не следует, что нечто могло или даже должно было быть ДО начала, ибо это было начало времени, а «до» и «после» определены лишь во времени.


Понятно! Согласен "«до» и «после» определены лишь во времени".
И тут я предлагаю ввести новые параметры, типа духовное пространство и духовное время, а вы сразу включаете бритву Оккама, и делаете мне обрезание... Ой! таки здгаствуйте...
Но. Подождите минуточку.
Итак, даже вы признаете наличие начала бытия вселенной. Я не говорю, что знаю, что было ДО! Я пытаюсь понять, как так произошло, что во-первых бум и появилась, начала быть вселенная? Вы говорите случайно, бо у большинства событий нет причин. А я утверждаю, что у всякого события есть причина, просто человек еще не видит корреляций. Второе Почему, под действием каких сил, "разница потенциалов" вселенной сразу стала иметь место быть?
И потом уже только уменьшалась...
Два вопроса, на которые у меня есть ответ в рамках моего понимания, но я не вижу ответов в рамках вашего понимания...
судя по вашим предыдущим постингам я могу сделать вывод, что Вселенная ограничена во времени, не только вначале, но и в конце. Вы сами сделали прогноз о 200 млрд. лет. Илия что-то не понял?
Так вот получается, по вашему, бум, появилась вселенная, с гигантской разницей потенциалов, потом фьюить, и вся разница потенциалов скатилась к нулю, и вселенная коллапсировав, прекратила свое существование...
И все-бы ничего, если-бы не возник в этой вселенной Кадош, который по мимо всех остальных вопросов спрашивает - а зачем? Вы говорите причин нет, смысла тоже нет. Тогда зачем исполнять какие-то обязанности, хранить клятвы, соблюдать честь и пр. нормы человеческого общежития?
И я полагаю, что такая т.з. рождает чудовищ, т.к. будучи наученными, что нет ни перед кем ответственности, и живем мы только раз, пытаются взять от этой жизни за свой срок все что могут. А могут они под час сделать это исключительно только попирая все то, о чем я выше написал,бо научены, что никто с них не спросит. Некоторые попадаются, конечно здесь, а некоторые так и умирают, не получив "наргады" за труды.
Ну это уже пошли конечно не физические вопросы, а нравственные. Но как видите одно завязано на другое.

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Я имел в виду, что он уже был создан бессмертным.

После того как вкусил, сразу стал смертным, а если бы заглотил яблочко с древа жизни, стал бы опять бессмертым, причем бессмертным грешником, как Сатана.

И как боги означало не бессмертие, а знание добра и зла.

А к чему, тогда: как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

Кроме того, все-таки месяцев.

Кстати, об этом, все забываю у Вас спросить. Не могли бы обосновать Вашу точку, по поводу долгожительства.

Это похоже на вытаскивание себя за волосы из болота. Личность действует по программе сформированной внешними условиями.

Никто не спорит, что это так. Тем не менее, именно сознание личности определяет эти внешние условия таковыми, как ему рассудится правильным, а также способно влиять на них и изменять в угоду себе; приспосабливаться к ним, самостоятельно адаптируя/программируя себя к ним.

Как пример, того, - две одинаковые личности, под влиянием абсолютно одинаковых внешних условий, формируются по-разному.

Как вы собираетесь на основании Писания что-то доказывать, не зная что там написано?

Предположу, что понял правильно, о чем там написано и буду так считать до тех пор, пока мне в голову не придет более убедительное объяснение. А в основание рассуждений берем очевидно понятные вещи (без многозначности слов и иносказательности) и на основании их достраиваем все остальное. Что не так?

Понимаете ли, просто верить в Писание пустой звук

Я имел ввиду верить в то, что Писание истина, т.е. подлинное Слово от Бога. И само собой разумеется, что я верю в то, как я Его понимаю.

, это значит, ни во что не верить. Верить можно в какую-то трактовку Писания.

Все верно, только вера тоже не пустой звук, хоть она и иррациональна, но вовсе не лишена логики. Меня нужно смотивировать/убедить верить в опр. вещь.

Ну, Кадош тоже не подарок.

Это как в песне, Волк Зайцу: лучший мой подарочек это ты.

А для определения степени извращенности существует объективный критерий, - по содержанию в

толковании свободного полета фантазии, каковой вычисляется по:

Согласен со всеми пунктами, кроме 4разумеется.

4. роли домысла в толковании, - ели для объяснения второстепенных моментов, - ничего еще, но у вас высосанный из пальца

договор является стержнем всей концепции.

1. В Эдеме Бог договаривается с Адамом, что, во-первых, Он дает ему в распоряжение всю землю (со всем что ее населяет), во-вторых, что тот не будет есть от дерева познания добра и зла, иначе тот умрет.
2. Еврейские мудрецы учат, что в Танахе нет ни одного лишнего слова, так же на этом делает акцент и Иоанн в Откровении, по поводу, что ни одна черта в книге не пройдет. Так вот, о том, что договор действительно существовал, написано в (Осия 6:7) (про что я неоднократно упоминал) 7 Они же, подобно Адаму, нарушили завет и там изменили Мне.

Дальше по поводу времени. Библия четко и ясно говорит, что времени когда то не было и после того как все сгорит его тоже не будет, цитат куча.

Бесам - множественное число. В т. ч. Ваалу, коего христианская демонология с Сатаной не отождествляет.

А бесы и Сатана в любом случае одно царство. Еще Иисус говорил, что если царство разделится само в себе падет.

А против кого Сатана восстал? Против Михаила?

Против Бога.

Из участия Михаила следует только то, что силы всех архангелов примерно равны

силе Бога.

Ничего не следует, кроме того написано, что он был низвержен. Типа его депортировали, а он в это время сопротивлялся.

Кроме того, опять таки, традиционная христианская демонология говорит, что у Михаила было вдвое больше солдат.

Это ни о чем не говорит, у Ганнибала было тоже вдвое меньше народу, но он выиграл.

К тому же, нам не известно потерь.)))))))

Так, - понарошку же. Он же не мог умереть.

Ну почему, Он же Всемогущий, - может все. Как? Облекся в тленное тело и умер, как все нормальные люди. Причем написано испустил дух. Правда потом воскрес, но это дела не меняет, - ведь умер.

Не согласен.

Почему? Чтобы знать, что такое добро и зло, достаточно осозновать действия, которые являются злыми и последствия, т.е. к чему это может привести.

Не понял.

После вкушения, Адам понял, что такое зло на собственной шкуре. Правда позже к такому положению вещей он начал привыкать, и уже зло не было таким злым (ненавистным), а добро не таким добрым (приятным) как раньше.

В Писании ясно сказано, что познание добра и зла осуществлялось через потребление плодов соответствующего дерева.

Вот Адам, написано, познал Еву, типа до этого он ее не знал?

Нет. В системе отсчета связанной с ними они не движутся.

Хорошо. Будет ли человек стареть в ракете, летящей со скоростью света?

Протяженность отрезка равна нулю, ибо он отложен на оси времени.

И откуда у нас ось времени вне времени?

Ведь, у вас скорость процессов бесконечна ВО ВРЕМЕНИ, так?

А так нельзя сказать, если бесконечна, то уже вне времени.

Если процесс протекает мгновенно (как например тоннельный переход) его начало и конец проецируются в одну точку.

И как тогда быть с началом и концом (уже ж две точки, получается)?

С уважением, 3Denis.

[Rulla]

Для Кадош.




А при чем здесь позиция евреев для Гитлера?



Вот именно. Извольте сформулировать в общей форме, что есть знание добра и зла, что есть знание различия между ними.



Таким образом, должны наличествовать универсальные характеристики этих понятий. Они может и сложно выглядят однако, каждое действие всех творений можно классифицировать по этим понятиям, как доброе или злое, хорошее, или плохое.

Задача Библии довести до человека объективные оценки, того, чем добро отличается от зла,

Понятно сказал?



Понятно. Но не в тему.

Я? За Него? Оставьте! Он Сам сказал:



Вы. Вы за него решили, что способны понять, шутит Он или нет.

Много причин, делящиеся на два больших класса - внутренние и внешние. Но в любом случае, к моменту поступления в институт вы уже сформировали практически до конца свое мировоззрение, а вот дальше, начинается методическое докапывание до основ этого мира, которыми располагает наука, чтобы уже подтвердить сложившуюся уже у вас т.з. Так понятнее?



А так: вне рационалистической аксиоматики наука невозможна, потому, нуждается в ряде исходных положении (начиная с независимости реальности от нашего сознания и т. д.) Доказать, обосновать, подтвердить эти утверждения она не способна в принципе, ибо всякое научное рассуждение базируется на предположении их истинности. Так что, - исходная установка, но ни как не вывод. Да, у меня есть сложившаяся под влиянием внешних (воспитания) и внутренних (генетика) факторов точка зрения, но она не может быть «подтверждена» наукой.

Еще раз вам напомню, что существует три способа познания мира - чувственный, коим практически все наделены с рождения, разумный(логический) приобретается с обучением, и духовно-интуитивный - дается Богом свыше



Два. Рациональный (сознательное выявление закономерностей путем логического анализа) и интуитивный (установление данных закономерностей подсознательно).


Ну во-первых, не только пообещает. Я-же получаю от него подарки.



А слабо было новую голову попросить? Или Библию с Его личными комментариями.



Или вы полагаете, что я-бы тут распинался, если-бы у меня не было никакой обратной связи с Ним?



Как называется, когда Бог начинает отвечать?


А во-вторых, подарки ДМ вообще не приносит - их покупают родители, друзья, благотворительные фонды, короче все институты человеческого социума, которые созданы Богом, но отнюдь не ДМорозом.



Вообще-то, эти институты возникли естественным путем.

По еврейски Хайа - жизнь. Других терминов не знаю, уж простите. Знаю, что человек, в конце своего развития должен получить полный доступ к Хайе, но в нашем мире до этого уровня добрался лишь Христос. В НЗ об этом сказано так "Как Отец имеет жизнь в самом себе, так и Сыну дал ЖИЗНЬ В САМОМ СЕБЕ!"

Христос - не дырявое корыто, он контролирует потоки входящей и исходящей энергии(Хайи). Просто так к ней подключиться не получится. Потому Он и имеет жизнь в самом себе.



Кадош, эта фраза значит, только, что жизнь наследственная болезнь передаваемая по мужской линии. Все. Ни какой энергии.



Вы спрашиваете, как она передается к дьяволу? А для ответа на этот вопрос, надо сначала ответить на другой - есть-ли дьявол вообще или нет, и что он из себя представляет. А на этот вопрос



Вот. Не знаете.


Я пытаюсь понять, как так произошло, что во-первых бум и появилась, начала быть вселенная? Вы говорите случайно,



Нет. Я говорю, что она не появлялась. Появиться могло лишь что-то такое, чего когда-то не было. А вселенная была всегда. Ибо «всегда» определено во времени, а время внутреннее по отношению к Вселенной понятие.



А я утверждаю, что у всякого события есть причина, просто человек еще не видит корреляций.



Да, флаг вам в руки. Утверждайте.



Второе Почему, под действием каких сил, "разница потенциалов" вселенной сразу стала иметь место быть? И потом уже только уменьшалась...



См. выше. Не стала. Всегда была. Все 15 млрд лет, что определено слово «быть».Но, так как потенциальная энергия постоянно убывает, в начале она была больше.


судя по вашим предыдущим постингам я могу сделать вывод, что Вселенная ограничена во времени, не только вначале, но и в конце. Вы сами сделали прогноз о 200 млрд. лет. Илия что-то не понял?



200-250 млрд лет это угасание последних звезд. Если не начнется коллапс время после этого будет идти вечно. Если разлет перейдет в сжатие, то все время остановится через 50-60 млрд лет.


И все-бы ничего, если-бы не возник в этой вселенной Кадош, который по мимо всех остальных вопросов спрашивает - а зачем? Вы говорите причин нет, смысла тоже нет. Тогда зачем исполнять какие-то обязанности, хранить клятвы, соблюдать честь и пр. нормы человеческого общежития?



Ну, вероятно, то, что вы человек само по себе должно быть достаточной причиной.


И я полагаю, что такая т.з. рождает чудовищ, т.к. будучи наученными, что нет ни перед кем ответственности, и живем мы только раз, пытаются взять от этой жизни за свой срок все что могут. А могут они под час сделать это исключительно только попирая все то, о чем я выше написал,бо научены, что никто с них не спросит. Некоторые попадаются, конечно здесь, а некоторые так и умирают, не получив "наргады" за труды.
Ну это уже пошли конечно не физические вопросы, а нравственные. Но как видите одно завязано на другое.



Да. Нравственные вопросы это, действительно, не физика, а биология.

[Rulla]

Для 3Denis.





После того как вкусил, сразу стал смертным, а если бы заглотил яблочко с древа жизни, стал бы опять бессмертым, причем бессмертным грешником, как Сатана.



Со временем бы исправился.



А к чему, тогда: как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.



Вечная жизнь у него уже была, пока он еще не вкусил познания. Но он был не «как бог». Так что дело явно не в ней. Во всяком случае, не в ней одной.



Кстати, об этом, все забываю у Вас спросить. Не могли бы обосновать Вашу точку, по поводу долгожительства.



Здравый смысл: использование лунного календаря с последующим неверным переводом лучшее объяснение, чем долгожительство.



Тем не менее, именно сознание личности определяет эти внешние условия таковыми,



Ну, после того, как сформируется ими определяет. В соответствии с заложенной программой.



Как пример, того, - две одинаковые личности, под влиянием абсолютно одинаковых внешних условий, формируются по-разному.



Хреновый пример. Абсолютно одинаковых не бывает.



Предположу, что понял правильно, о чем там написано и буду так считать до тех пор, пока мне в голову не придет более убедительное объяснение. А в основание рассуждений берем очевидно понятные вещи (без многозначности слов и иносказательности) и на основании их достраиваем все остальное. Что не так?



Все так. Теоретически. Просто я не замечал у вас последовательности в данном принципе.



В Эдеме Бог договаривается с Адамом, что, во-первых, Он дает ему в распоряжение всю землю (со всем что ее населяет), во-вторых, что тот не будет есть от дерева познания добра и зла, иначе тот умрет.



Там написано, что Адам сказал «Да»? Это был не договор, а подарок в первом, и условие во втором случае. Согласия Адама не требовалось. Он, кстати, как оказалось, и не согласился.



(Осия 6:7) (про что я неоднократно упоминал) 7 Они же, подобно Адаму, нарушили завет и там изменили Мне.



Забыл, «Они» это кто, что нарушили?



Дальше по поводу времени. Библия четко и ясно говорит, что времени когда то не было и после того как все сгорит его тоже не будет, цитат куча.



А это, - как мордой об стол. Тут Библия не сильна. Она, ведь, «слово», значит в слове должен быть смысл. Слова же «времени не было» - бессмысленны. Это очевидная аллегория. Ищите иносказательное толкование.



Ничего не следует, кроме того написано, что он был низвержен. Типа его депортировали, а он в это время сопротивлялся.



Написано, что инициатива исходила от Сатаны, следовательно он рассчитывал на успех.



Это ни о чем не говорит, у Ганнибала было тоже вдвое меньше народу, но он выиграл.



Ну, видимо Сатана тоже полагал, что двойной перевес приемлем. Даже тройной там на подхвате еще Гавриил обретался. Прикрывал с тылу.

Ну почему, Он же Всемогущий, - может все.



Не до степени противоречия определению. Это, как с камнем. Умереть не мог.



Как? Облекся в тленное тело и умер, как все нормальные люди. Причем написано испустил дух. Правда потом воскрес, но это дела не меняет, - ведь умер.



Просто выдохнул. Аллегория.



Почему? Чтобы знать, что такое добро и зло, достаточно осозновать действия, которые являются злыми и последствия, т.е. к чему это может привести.



Осознавать последствия, это одно. Дать им оценку в некой системе координат другое.



После вкушения, Адам понял, что такое зло на собственной шкуре. Правда позже к такому положению вещей он начал привыкать, и уже зло не было таким злым (ненавистным), а добро не таким добрым (приятным) как раньше.



Не понял.



Вот Адам, написано, познал Еву, типа до этого он ее не знал?



Остроумно. Но не по существу. Здесь просто, как их, омонимы, что ли.



Хорошо. Будет ли человек стареть в ракете, летящей со скоростью света?



Будет. С точки зрения другого человека на этой ракете. С точки зрения наблюдателя нет.



А так нельзя сказать, если бесконечна, то уже вне времени.



Можно. Просто мировая линия на каком-то отрезке оказывается перпендикулярна оси. Она может даже повернуть и против оси. Бывает.



И как тогда быть с началом и концом (уже ж две точки, получается)?



А ни как. То-то, что не получается.

[Кадош]

>Вот именно. Извольте сформулировать в общей форме, что есть знание добра и зла, что есть знание различия между ними.


Знание добра и зла - Знание о наличии универсальных критериев, того что есть хорошо, а что есть плохо...
Знание различия между ними - Собственно знание этих критериев и умение применять их.


>Понятно. Но не в тему.

Распинался, распинался, и на тебе... В общей форме сформулировал выше, а подробнее написал в прошлом постинге, но вы это забраковали... абыдна, да...

>Вы. Вы за него решили, что способны понять, шутит Он или нет.

Сформулирую так: Насколько я Его знаю, я полагаю, что Он не шутит, в данном конкретном вопросе.

>А так: вне рационалистической аксиоматики наука невозможна

Согласен. Но помимо всего прочего сия аксиоматика - вводит некоторые упрощения.

>потому, нуждается в ряде исходных положении (начиная с независимости реальности от нашего сознания и т. д.)

Но ведь вера подразумевает то же самое. А именно наличие объективной реальности. Творца, чья воля не зависима от человеческой.

>Доказать, обосновать, подтвердить эти утверждения она не способна в принципе, ибо всякое научное рассуждение базируется на предположении их истинности.

Ну понятно, как и любую другую аксиому.

>Так что, - исходная установка, но ни как не вывод. Да, у меня есть сложившаяся под влиянием внешних (воспитания) и внутренних (генетика) факторов точка зрения, но она не может быть «подтверждена» наукой.

"сложившаяся под влиянием внешних (воспитания) и внутренних (генетика) факторов точка зрения" - об этом я и говорил.
Мне кажется мы начинаем понимать друг друга. нет?

>Два. Рациональный (сознательное выявление закономерностей путем логического анализа) и интуитивный (установление данных закономерностей подсознательно).

Всё-же три! Ещё чувственный, на основании пяти органов чувств. По типу - теплый-холодный, сухой-мокрый, светлый-темный, цветной-серый, гладкий-шершавый.


>А слабо было новую голову попросить?

Не знаю, что вы подразумевали под этим, но вот как я понимял это:
Рим.12:2 и не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная.

>Или Библию с Его личными комментариями.

Но ведь это моя обязанность - чтобы вам познавать, что есть воля Божия. Это то, чем Он обязал меня здесь заниматься.
Да и потом, я полагаю, что врядли понял-бы всё, если-бы нечто такое у меня и вправду появилось.


>Как называется, когда Бог начинает отвечать?

По вашему шизофрения, по моему благодать...



>Вообще-то, эти институты возникли естественным путем.

Это отдельная тема. Ваша точка зрения мне понятна, поэтому не хочу спорить...

>Кадош, эта фраза значит, только, что жизнь наследственная болезнь передаваемая по мужской линии. Все. Ни какой энергии.

Тогда чем труп отличается от тела...


>Вот. Не знаете.

Не знаю что?



>Нет. Я говорю, что она не появлялась. Появиться могло лишь что-то такое, чего когда-то не было. А вселенная была всегда. Ибо «всегда» определено во времени, а время внутреннее по отношению к Вселенной понятие.

Хорошо, после "уточнения формулировок" скажем что она сразу ВСЕГДА стала в огромной разностью потенциалов...


>Да, флаг вам в руки. Утверждайте.

Ну так и утверждаю...




>См. выше. Не стала. Всегда была. Все 15 млрд лет, что определено слово «быть».Но, так как потенциальная энергия постоянно убывает, в начале она была больше.

И я о том-же.


>200-250 млрд лет это угасание последних звезд. Если не начнется коллапс время после этого будет идти вечно. Если разлет перейдет в сжатие, то все время остановится через 50-60 млрд лет.

60+15= 75 млрд.лет. Согласны? Вот это называется быть. То что случилось 15 млрд. лет я называю - нАчало быть.
А то, что ВОЗМОЖНО случится через 60 млрд. лет. я называю перестанет быть. Если со вселенной не произойдет того, что с ней произошло однажды - 15 млрд. лет назад. А именно, что по какой-то непонятной причине вселенная появилась вместе с разностью потенциалов.


>Ну, вероятно, то, что вы человек само по себе должно быть достаточной причиной.

Да? Менделе, с Гитлером это не останавливало почему-то...


>Да. Нравственные вопросы это, действительно, не физика, а биология.


И даже не биология...

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Со временем бы исправился.

А если бы не исправился? На пример, - Сатана. Опыт показывает, что человек без Бога, мало чего предпринимает, чтобы исправиться.

Вечная жизнь у него уже была, пока он еще не вкусил познания. Но он был не как бог. Так что дело явно не в ней. Во всяком случае, не в ней одной.

Все замечательно, но мысль нужно закончить, иначе не принимается.

(Бог сказал это человеку уже после того, как он утратил бессмертие).

Здравый смысл: использование лунного календаря с последующим неверным переводом лучшее объяснение, чем долгожительство.

Да лучше, и все жехоть что-нибудь?

Ну, после того, как сформируется ими определяет. В соответствии с заложенной программой.

Разговор зашел в тупик. Ну и ладно.

Хреновый пример.

Огромная просьба к Вам, не использовать сие растение семейства крестоцветных. Это ж не этично, Рулл!!!

Абсолютно одинаковых не бывает.

Допустим, что бывает.

Все так. Теоретически. Просто я не замечал у вас последовательности в данном принципе.

Поправляйте, меняя учусь.

Там написано, что Адам сказал Да?

Там написано, что Адам сказал Нет?

Это был не договор, а подарок в первом, и условие во втором случае. Согласия Адама не требовалось.

Там написано, что это был договор, => Адам сказал да.

Он, кстати, как оказалось, и не согласился.

После того, как совершил преступление, он, написано, убоялся. С чего спрашивается, бояться ему, если не осознал совершенного?

Забыл, Они это кто, что нарушили?

Евреи.

А это, - как мордой об стол.

Не аргумент, хоть всю АН.

Тут Библия не сильна. Она, ведь, слово, значит в слове должен быть смысл. Слова же времени не было - бессмысленны. Это очевидная аллегория. Ищите иносказательное толкование.

Рулла, тут без Библии все понятно. Если есть кто-то, кто может совершать действия с бесконечно быстрой скоростью, - для него времени не существует.

Написано, что инициатива исходила от Сатаны, следовательно он рассчитывал на успех.

Рулл, Вы что действительно считаете, что там было ледовое побоище? У Ангелов?

Сатана возгордился это и значит, что восстал. Резон ему был, т.к. у него не было никаких договоров с Богом относительно его неповиновения.

Рассчитывал на успех? В каком плане, победить Бога? Смешно, это как глиняный горшок будет свергать горшечника.

Ну, видимо Сатана тоже полагал, что двойной перевес приемлем.

И кого там замочили? Хоть один ангел пострадал, получил ранение? Как дрались, кулаками или на мечах?

Даже тройной там на подхвате еще Гавриил обретался. Прикрывал с тылу.

Ага, после сражения, тот Гаврила был ранен, и заболел гангреной. Болел гангреною Гаврила Гаврила ею болен был.

Не до степени противоречия определению. Это, как с камнем. Умереть не мог.

Да камень не мог, т.к. во первых не жив, во-вторых не всемогуществен.

Бог Отец умереть не может, так как вечен, что исключает понятие смерти, как таковой (т.е. логическое противоречие). Но Иисус умереть мог, т.к. уподобился во всем человеку.

Просто выдохнул. Аллегория.

Написано, что умер.

Осознавать последствия, это одно. Дать им оценку в некой системе координат другое.

Осознать последствия, - это и есть дать им оценку в некой системе. Адам знал, что кушать с дерева познания плохо, осознавал это и мог дать оценку собственному поведению.

Будет. С точки зрения другого человека на этой ракете. С точки зрения наблюдателя нет.

Вот. А теперь представьте в роли наблюдателя Бога, который еще может быть одновременно в ракете.

Можно. Просто мировая линия на каком-то отрезке оказывается перпендикулярна оси. Она может даже повернуть и против оси. Бывает.

Не понял.

С уважением, 3Denis.

[Rulla]

Для Кадош.


Знание добра и зла - Знание о наличии универсальных критериев, того что есть хорошо, а что есть плохо...
Знание различия между ними - Собственно знание этих критериев и умение применять их.

Боюсь, что знанием добра и зла можно назвать только второе.

Сформулирую так: Насколько я Его знаю, я полагаю, что Он не шутит, в данном конкретном вопросе.

Вы за него решили, насколько способны Его познать?

Но ведь вера подразумевает то же самое. А именно наличие объективной реальности. Творца, чья воля не зависима от человеческой.

Да. Солипсизм нам обоим не в дугу. Вот, и судите, что круче, аксиоматика или Бог, если сама возможность его объективного бытия зависит от принятия/непринятия некого «упрощения».

Всё-же три! Ещё чувственный, на основании пяти органов чувств. По типу - теплый-холодный, сухой-мокрый, светлый-темный, цветной-серый, гладкий-шершавый.

Мы о разном. Чувственным путем закономерности не познаются. Реальность дана нам в ощущении, т. е. чувственно мы приобретаем информацию о ней. Затем, логически или внелогически вычленяем закономерные связи.

Но ведь это моя обязанность - чтобы вам познавать, что есть воля Божия. Это то, чем Он обязал меня здесь заниматься.

Ну, - так, и попросили бы у Него себе голову с апгрейдом. Под предлогом необходимости для выполнения возложенных Им на вас обязанностей.

По вашему шизофрения, по моему благодать...

Самое интересное в данной ситуации, что из моей правоты вытекает ваша.

Тогда чем труп отличается от тела...

Труп есть тело приведенное в негодность. Поломка системы кровообращения или еще что-то в этом роде.

Не знаю что?

Вообще ничего. А в частности, как Сатана присваивает энергию грешника.

Ну так и утверждаю...

Но обосновать-то не можете.

Если со вселенной не произойдет того, что с ней произошло однажды - 15 млрд. лет назад. А именно, что по какой-то непонятной причине вселенная появилась вместе с разностью потенциалов.

Вселенная появилась с высокой долей потенциальной энергии по понятной причине. Для того, чтобы энтропия возросла требуется время.

Да? Менделе, с Гитлером это не останавливало почему-то...

Неизбежный при массовом производстве брак.

И даже не биология.

Помните Мишу Кацмана? Вот он, хоть и не христианин, тоже пытался отстоять это утверждение, - что нравственность не биология. Так и пал, пытаясь.

[Кадош]

>Боюсь, что знанием добра и зла можно назвать только второе.


А я не боюсь!
К примеру слова интеграл и дифференциал, я слышал дома еще в розовом возрасте(моя мама была учителем математики), и мог членораздельно их произнести еще классе в третьем. Но что это такое, и чем одно отличается от другого я познал только классе в восьмом.

>Вы за него решили, насколько способны Его познать?

За себя!

>Да. Солипсизм нам обоим не в дугу. Вот, и судите, что круче, аксиоматика или Бог, если сама возможность его объективного бытия зависит от принятия/непринятия некого «упрощения».

Как их можно сравнить?? Я не до конца понимаю. Один создал мир, который мы пытаемся познать, для этого создаем методики , которые назывем областями исследования. И каждая из методик, так или иначе подразумевает некоторые упрощения.А вот после, того, как кирпичики созданы, мы из них пытаемся синтезировать понимание смежных областей. Где эти упрощения снимаются. Сейчас наука подошла к некоторому рубежу, изучив практически все законы физического мира. Теперь она пытается проникнуть за завесу этого мира. И все движеться, как и всегда - сначала разрабатываются философские концепции, для "штурма" этих высот, пишуться куча предположений, некоторые из которых впоследствие могут оправдаться и тогда их авторы будут названы гениями.
Раньше философские доктрины создавались в книгах, сейчас в основном на экранах кино.
Но не это главное.
Вопрос в другом - как можно сравнить Бога и методики познавания мира???
А возможность Его бытия, никак не зависит от принятия/непринятия некого «упрощения». Просто Он - это другая область познания...
В вашей аксиоматике Его нет, потому что вы изучаете физику, мир в его естественном состоянии. Но попробуйте изучить законы в ситуации, когда Он проявляет свое управление этими законами. С тем-же стоянием солнца на одном месте, со всплыванием топора в воде, и пр...Боюсь, что в эти моменты законы природы "слегка" будут скорректированы на те попроавки, которые Ему на тот момент будут угодны!

>Мы о разном. Чувственным путем закономерности не познаются. Реальность дана нам в ощущении, т. е. чувственно мы приобретаем информацию о ней. Затем, логически или внелогически вычленяем закономерные связи.

Я говорил о познании мира.

>Ну, - так, и попросили бы у Него себе голову с апгрейдом. Под предлогом необходимости для выполнения возложенных Им на вас обязанностей.

Дык попросил. И Он дал. В том объеме, в котором Он посчитал уместным.
Бо сказано - кому больше дано, с того больше и спросится. А я итак не знаю, как будут отчитываться и за то, что мне дано Им.

>Самое интересное в данной ситуации, что из моей правоты вытекает ваша.

Ну, не знаю...

>Труп есть тело приведенное в негодность. Поломка системы кровообращения или еще что-то в этом роде.

Вот-вот! А почему еще секунду назад все работало, а через секунду уже не работает? В применении к компьютеру понятно - шнур из розетки выдернули, а в применении к телу?

>Вообще ничего. А в частности, как Сатана присваивает энергию грешника.

Нет! Кое-что я все-же знаю.
А насчет, как сатан присваивает энергию грешника - каюсь, не разбирался еще...
Вы меня подталкиваете на такие исследования, которые потребуют от меня напряжения всего меня. Может так и надо, я не стану спорить...

>Но обосновать-то не можете.

Понимаете! Интуитивное знание, оно приходит быстро, а вот обоснование его - это годы упорного труда. А я лентяй. Это один из больших моих пороков.

>Вселенная появилась с высокой долей потенциальной энергии по понятной причине. Для того, чтобы энтропия возросла требуется время.

Вот я и хотел-бы понять эти "понятные причины". Почему именно с такими законами появилась вселенная, а не с обратными?

>Неизбежный при массовом производстве брак.

Вот ведь и тут, мы подходим по разному. Вы говорите массовое производство, а я полагаю что каждый человек имеет свою индивидуальность. Т.е. производство идет штучное а не потоковое. Хотя это лишь термины, а главное в другом - У Него брака нет. отбраковка идет по степени приближения нас самих к Нему. А после возникают способы нашего исправления. Мне для исправления нужно то, вам - другое, Гитлеру - третье, Менделе - четвертое...
Потому, что сейчас не есть конечная точка нашего развития, она продолжается и после смерти наших тел!

>Помните Мишу Кацмана? Вот он, хоть и не христианин, тоже пытался отстоять это утверждение, - что нравственность не биология. Так и пал, пытаясь.

То что Деникин пал, под натиском красной армии еще не говорит за истинность идей Ленина!
В чем-то он был прав, а в чем-то ошибался так, что вверг нашу страну в страшнейшую бойню...

[Rulla]

Для 3Denis.


А если бы не исправился? На пример, - Сатана. Опыт показывает, что человек без Бога, мало чего предпринимает, чтобы исправиться.

«Прямое становится кривым, кривое выпрямляется». Книга перемен. Ни что не может вечно прибывать в неизменности. Рано поздно исправился бы. А если бы и нет, - Богу-то, - что?

(Бог сказал это человеку уже после того, как он утратил бессмертие).

Вечная жизнь у него уже была, пока он еще не вкусил познания. Но он был не как бог.

Да лучше, и все жехоть что-нибудь?

Многообразие свидетельств того, что солнечному календарю предшествовал лунный, а кое где даже суточный. Плюс, отсутствие свидетельств и биологического обоснования в пользу долгожительства.

Допустим, что бывает.

Тогда допустим, и что воздействие абсолютно одинаковых условий на абсолютно одинаковый материал приведет к абсолютно одинаковому результату. Это называется «воспроизводимость». Вытекает из принципа актуализма.

Там написано, что Адам сказал Нет?

Там написано, что он «нет» сделал.

Там написано, что это был договор, => Адам сказал да.

Где написано про договор?

Евреи.

Виноват, не удачно выразился. Реакцией на какое действие евреев послужила данная фраза? Какой завет и в каком пункте они нарушили?

Рулл, Вы что действительно считаете, что там было ледовое побоище? У Ангелов?

Я искренне считаю, что именно это (не считая льда) имел в виду автор. Более того, - глубоко в этом убежден.

И кого там замочили? Хоть один ангел пострадал, получил ранение? Как дрались, кулаками или на мечах?

Ангел не может существенно пострадать, - он несмертен. Хотя, согласно христианской демонологии, со стороны Сатаны было много раненых, в том числе и среди комсостава, - Асмодей, например. Учитывая национальность, эпоху и это обстоятельство, можно утверждать, что речь шла об обычной борьбе фаланг на щитах. Позже, укоренилось мнение, что на флангах, путем выбивания копями из седел, билась и кавалерия на верблюдах.

Рассчитывал на успех? В каком плане, победить Бога? Смешно, это как глиняный горшок будет свергать горшечника.

К. Чапек. «Бунт машин». С начала 20 века человечество постоянно стремает мысль, что горшок, если обретет волю, свергнет горшечника, как нефиг делать.

Да камень не мог, т.к. во первых не жив, во-вторых не всемогуществен.
Бог Отец умереть не может, так как вечен, что исключает понятие смерти, как таковой (т.е. логическое противоречие). Но Иисус умереть мог, т.к. уподобился во всем человеку.

Иисус Бог. Бог может все. Бог не может умереть. Может ли Бог не быть Богом?

Написано, что умер.

Фигурально. Вот, как его, - Адонис что ли, ежегодно «умирал» и «возрождался».

Осознать последствия, - это и есть дать им оценку в некой системе. Адам знал, что кушать с дерева познания плохо, осознавал это и мог дать оценку собственному поведению.

Нет. Он знал, что это запрещено и что за нарушение воспоследует наказание. Но не мог знать, что это зло. Тем более, он не мог знать, большее это зло или меньшее, нежели соблюдение поставленного условия.

После того, как совершил преступление, он, написано, убоялся. С чего спрашивается, бояться ему, если не осознал совершенного?

Как совершил, - так и получил способность осознавать. В этом вся фишка.

Рулла, тут без Библии все понятно. Если есть кто-то, кто может совершать действия с бесконечно быстрой скоростью, - для него времени не существует.

То-то, что существует. Перемещение с бесконечно большой скоростью в мире частиц не фантастика, а норма. И этот мир четырехмерен.

Не понял

Мировая линия четырехмерная траектория частицы. Все точки где она была в координатах x,y,z, ct. График x=F(t) проекция мировой линии на плоскость. Мировая линия может на каких-то участках (например, при тоннельном переходе) оказываться перпендикулярна оси времени.

Вот. А теперь представьте в роли наблюдателя Бога, который еще может быть одновременно в ракете.

Да. С такой точки зрения Бог сможет видеть астронавта и стареющим и не стареющим, - гы! с течением времени.

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Прямое становится кривым, кривое выпрямляется. Книга перемен.

"Горбатого - могила исправит." Народная мудрость. Это из разряда - надежда умирает последней.

Я не согласен ни с первым ни со вторым изречением.

Ни что не может вечно прибывать в неизменности.

Бог не меняется. Но не в этом дело, главное то, как меняется?

Рано поздно исправился бы.

Деградировал.

А если бы и нет, - Богу-то, - что?

Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сынапомните?

Вечная жизнь у него уже была, пока он еще не вкусил познания. Но он был не как бог.

Ага понял, что Вас смущает.

Давайте я дам Вам несколько других переводов этого места Писания, а то Синодальный не канает:

Сказал Б-г Вот человек стал как предоставленный своему собственному выбору, способный познать для себя, что хорошо и что плохо; теперь же как бы не протянул руку и не взял от Дерева Жизни, и не поел, и не стал бы живущим вечно. (Бытие 3:22) (Перевод по ребе Ш.Р. Гиршу)

И сказал Господь Б-г: Вот человек стал как единственный из нас в познании добра и зла. И ныне, как бы он не простер свою руку и не взял бы также от дерева жизни, и не вкусил бы, и не стал бы жить вечно. (Бытие 3:22) (Перевод Фрима Гурфенкель)

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из нас в познании добра и зла, и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не поел, и не стал жить вечно. (Перевод Д. Йосифона)

А это комментарий к ним:

22-24. Изгнание из сада (комментарии Сончино)



человек стал как один из нас Здесь идет речь о подобии в смысле неограниченного по времени существования - бессмертия. Теперь, когда человек использовал данные ему силы на то, чтобы нарушить волю Творца и совершить преступление, его бесконечный или даже длительный срок жизни в сочетании с приобретенным умением проникать в секреты природы сам по себе таит опасность. Продолжительность жизни позволит человеку, прилагая усилия разума, раскрыть силы, таящиеся в природе. Отказавшись подчиняться Творцу, забыв моральные и нравственные принципы, человек разрушит мир. В наши дни мы можем наблюдать, как развитие науки и проникновение в секреты природы, нередко идущие в отрыве от гуманизма, порождая все новые виды оружия, разрушая окружающую среду, угрожают самому существованию человечества. Другое понимание выражения "как один из нас" - как один из ангелов. Так же как при создании человека Всевышний обращается к ангелам, как ко всем созданным силам, так и наказывая человека, лишая его изначально данного потенциала, Всевышний обращается к ним.
и будет жить вечно Жизненные силы даются непосредственно Всевышним, и доступ к дереву жизни, источнику этих сил, всегда в Его распоряжении. Сейчас Всевышний исполняет то, о чем предупреждал Адама: в случае греха, в случае привнесения несовершенства в мир, он будет лишен возможности вечного существования. Это лишение возможности существовать вечно происходит путем удаления от источника сил жизни, изливаемых в мир.

Многообразие свидетельств того, что солнечному календарю предшествовал лунный, а кое где даже суточный.

Я это знаю, не в этом вопрос. Если Вы помните, время жизни постепенно уменьшалось, после потопа, вообще стали жить до 200, а потом и того меньше, как сейчас.

Хорошо, реально ли с биологической т.з. человеку прожить 200 лет? Вороны живут дольше человека, с чем связано?

Плюс, отсутствие свидетельств и биологического обоснования в пользу долгожительства.

А 900?

Тогда допустим, и что воздействие абсолютно одинаковых условий на абсолютно одинаковый материал приведет к абсолютно одинаковому результату. Это называется воспроизводимость. Вытекает из принципа актуализма.

Не согласен, во первых про одинаковый материал не было ни слова, во-вторых, даже если и так, попробуйте доказать, что два абсолютно одинаковых индивида, в абсолютно одинаковых условиях, через, скажем, 30 лет, будут иметь идентичный уровень сознания. Проще говоря, теоретически, Рулла, в одной и той же ситуации из 10 попыток, поступит десять раз одинаково?

Там написано, что он нет сделал.

Нарушил договор, а потом испугался, чувства превозмогли разум.

Где написано про договор?

В Ос.6:7

Виноват, не удачно выразился. Реакцией на какое действие евреев послужила данная фраза? Какой завет и в каком пункте они нарушили?

Время от времени, евреи меняли богов, т.е. поклонялись не Иегове, это стимулировало их к пренебрежению заповедями Бога, и они развращались. Это и было нарушение завета во всех пунктах.

У Евреев, еще со времен Авраама был/есть кровный завет(в полном смысле этого слова, которое оно имело в то время) с Богом. Потом, как продолжение договора с Авраамом, были даны заповеди Моисея и в них, был установлен еще один завет, относительно повиновения/неповиновения евреев Богу, потом - завет Христа веры в Того Кто оправдывает, потомков Авраама.

Я искренне считаю, что именно это (не считая льда) имел в виду автор. Более того, - глубоко в этом убежден.

Автор был Бог, на сколько мне известно.

Ангел не может существенно пострадать, - он несмертен. Хотя, согласно христианской демонологии, со стороны Сатаны было много раненых, в том числе и среди комсостава, - Асмодей, например. Учитывая национальность, эпоху и это обстоятельство, можно утверждать, что речь шла об обычной борьбе фаланг на щитах. Позже, укоренилось мнение, что на флангах, путем выбивания копями из седел, билась и кавалерия на верблюдах.

Ангелы это духи. Какие верблюды, какие фаланги? А Асмодея чем ранили или каким образом, из пращи в голову, что ли? Так у него и головы нет, зачем ангелу голова, легкие, глаза, ноги, руки?

То, что это аллегория, у меня нет сомнений абсолютно.

К. Чапек. Бунт машин. С начала 20 века человечество постоянно стремает мысль, что горшок, если обретет волю, свергнет горшечника, как нефиг делать.

Да, бесспорно писатели фантасты, появились гораздо раньше 20 века, - идея не нова. Но здесь не тот случай свергать некуда.

Иисус Бог. Бог может все. Бог не может умереть. Может ли Бог не быть Богом?

Я понимаю, тяжко. Иисус Бог, который облекся в человека, который мог умереть.

Это что-то наподобие вопроса: Может ли Бог стать камнем, который не может умереть?

А решается задачка постановкой вопроса: Может ли Бог отказаться от Собственного всемогущества? Как видим л. противоречий нет. Следовательно, ответ положительный да может. А следовательно и облекшись в смертное тело может умереть. Пример Иисус.

Фигурально. Вот, как его, - Адонис что ли, ежегодно умирал и возрождался.

А Бог Солнца ежедневно.

Нет. Он знал, что это запрещено и что за нарушение воспоследует наказание. Но не мог знать, что это зло.

Итак, что значит, знать, что есть зло?

1. Знать действие/процесс/явление, которое попадает в эту категорию.
2. Знать действие/процесс/явление, которое не попадает в эту категорию.
3. Иметь опр. умственные способности. Например к анализу.
4. Все.

Адам не просто знал, что это запрещено, но он также знал, что не есть от дерева хорошо, съесть плохо. Иначе слова в Бытие: Все весьма хорошо, Дерево познания добра и зла, лишены были бы в то время смысла, если бы Адам не знал определения тех слов. А написано, что он не был обманут змеем, он сделал осознанное преступление, Ева нет, ее по всей видимости, обманули.

Тем более, он не мог знать, большее это зло или меньшее, нежели соблюдение поставленного условия.

Такого нет, большим или меньшим может быть наказание, за совершенное зло.

Как совершил, - так и получил способность осознавать. В этом вся фишка.

Нет. До этого не было НИКАКИХ мотивов для страха. Ровно, как и у Бога.

То-то, что существует. Перемещение с бесконечно большой скоростью в мире частиц не фантастика, а норма. И этот мир четырехмерен.

Если по временной оси, частица проецируется в одну точку, а в пространстве перемещается, то для нее времени, как такового, не существует. Время есть только для наблюдателя тоннельного перехода и только для него он четырехмерен. Если время есть для частицы в момент тоннельного перехода, то в чем оно выражается, в случае t=0. Что не так?

Мировая линия четырехмерная траектория частицы. Все точки где она была в координатах x,y,z, ct. График x=F(t) проекция мировой линии на плоскость. Мировая линия может на каких-то участках (например, при тоннельном переходе) оказываться перпендикулярна оси времени.

Это мне понятно, больше интересует в каких случаях, мировая линия может повернуться против оси времени?

Да. С такой точки зрения Бог сможет видеть астронавта и стареющим и не стареющим, - гы! с течением времени.

Только будучи, вне времени, хотя и перемещаясь по временной оси астронавта, вперед назад. Еще может видеть его молодеющим.

С уважением, 3Denis.

[3Denis]

Помните Мишу Кацмана? Вот он, хоть и не христианин, тоже пытался отстоять это утверждение, - что нравственность не биология. Так и пал, пытаясь.

А Мишу, жалко. В чем то он был и прав, только не оказал должного сопротивления.
Я бы тоже не смог.

[Yos]

это просто

1. какие способности у человека от Бога, а какие - наоборот.
2. шире: что, вообще, в человеке от Бога, а что от Дьявола,
3. и еще шире: о вмешательстве Бога и о Его активной роли я здесь слышу часто, а чем, вообще, в настоящий момент занят Дьявол?

Способность объединять - от Бога, разъединять - от диавола.
В человеке от Бога - всё, но недовольство тем, что имеет человек - от диавола.
"О вмешательстве Бога и ..." - это глупость. А диавол занят в настоящий момент настоящим моментом.

[KPbI3]

А диавол занят в настоящий момент настоящим моментом.

В настоящий момент Дьвол занят дьявольскими кознями, а бог божескими делами.

[Rulla]

Для Кадош.


К примеру слова интеграл и дифференциал, я слышал дома еще в розовом возрасте(моя мама была учителем математики), и мог членораздельно их произнести еще классе в третьем. Но что это такое, и чем одно отличается от другого я познал только классе в восьмом.

Знанием интеграла нельзя назвать знание слова интеграл. Вот, к примеру, - «дааб». Теперь вы знаете и это слово. Но не знаете не того, каково его значение, но и того, если ли оно вообще. Можно ли сказать, что вы познали дааб?

За себя!

Вы за него решили, что Он предоставил решать вам?

Один создал мир, который мы пытаемся познать, для этого создаем методики , которые назывем областями исследования. Вопрос в другом - как можно сравнить Бога и методики познавания мира???

Легко. Прежде условимся, что мир существует вне вашего сознания, тогда можно предположить, что и его Творец, находится вне нашего сознания, а не плод вашего воображения. Хотя, конечно, это будет нелепое предположение.

Дык попросил. И Он дал. В том объеме, в котором Он посчитал уместным.

Удочку без крючков он вам дал.

Ну, не знаю...

Это элементарно. Если я прав и, когда Бог отвечает, это шизофрения, тогда понятно, почему вами эта ситуация воспринимается, как благодать.

Вот-вот! А почему еще секунду назад все работало, а через секунду уже не работает? В применении к компьютеру понятно - шнур из розетки выдернули, а в применении к телу?

Сломалось. Сосуд прохудился, мышца оборвалась что-то вэтом роде.

Нет! Кое-что я все-же знаю.
А насчет, как сатан присваивает энергию грешника - каюсь, не разбирался еще...

Тогда откуда вообще взяли, что присваивает?

Вот я и хотел-бы понять эти "понятные причины". Почему именно с такими законами появилась вселенная, а не с обратными?

1. Обратных быть не может. Масса любой системы сосредоточена в потенциальной энергии взаимодействий лишь от части. Эта часть ни когда не равна 100%, не может и стать равной 0, - просто постоянно убывает.
2. Если бы энтропия возрастали и энергия из других форм старалась прейти в потенциальную, тупой зеленый коллоидный Кадош ломал бы сейчас себе голову, почему движущей силой процессов является убывание энтропии, а не ее возрастание.
3. Вопрос, почему законы именно таковы столь же уместен, как и рассуждения на тему вероятности того, что ваш дед умер бы во младенчестве. С точки зрения наблюдателя законы его вселенной могут быть только благоприятствующими его (наблюдателя) появлению и именно в данном виде.

Вот ведь и тут, мы подходим по разному. Вы говорите массовое производство, а я полагаю что каждый человек имеет свою индивидуальность.

Вот, Гитлер им и воспользовался.

То что Деникин пал, под натиском красной армии еще не говорит за истинность идей Ленина!

Они с ним спорили что ли? Мне-то казалось, что воевали.


Для 3Denis.


Бог не меняется. Но не в этом дело, главное то, как меняется?

И как?

Деградировал.

Может быть. А может быть и нет. Откуда вам знать?

Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сынапомните?

Трудно было новый создать? Тем более, что в этом он почти всех действующих лиц утопил.

Сказал Б-г Вот человек стал как предоставленный своему собственному выбору, способный познать для себя, что хорошо и что плохо; теперь же как бы не протянул руку и не взял от Дерева Жизни, и не поел, и не стал бы живущим вечно. (Бытие 3:22) (Перевод по ребе Ш.Р. Гиршу)

Извиняюсь, - этот явно недобросовестный. Не спрашивайте почему.

И сказал Господь Б-г: Вот человек стал как единственный из нас в познании добра и зла. И ныне, как бы он не простер свою руку и не взял бы также от дерева жизни, и не вкусил бы, и не стал бы жить вечно. (Бытие 3:22) (Перевод Фрима Гурфенкель)
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из нас в познании добра и зла, и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не поел, и не стал жить вечно. (Перевод Д. Йосифона)

А эти аналогичны синодальному.

человек стал как один из нас Здесь идет речь о подобии в смысле неограниченного по времени существования - бессмертия.

Очевидное и шокирующее противоречие с текстом. Там ясно написано: Вкусив, человек стал как один из нас в познании добра и зла.

Теперь, когда человек использовал данные ему силы на то, чтобы нарушить волю Творца и совершить преступление, его бесконечный или даже длительный срок жизни в сочетании с приобретенным умением проникать в секреты природы сам по себе таит опасность. Продолжительность жизни позволит человеку, прилагая усилия разума, раскрыть силы,

Полная чушь. Для проникновения в секреты природы вечной жизни не требуется. Для этого требуется речь, - возможность передачи информации.

Хорошо, реально ли с биологической т.з. человеку прожить 200 лет? Вороны живут дольше человека, с чем связано?

Ни с чем. Не дольше. Это о ворона. А вообще: продолжительность жизни - емкий вопрос, потому, постараюсь основное сформулировать кратко.

1. Основное соображение исходя из которого она устанавливается, - необходимость освобождения экологического пространства для нового поколения. В идеале, к тому времени, когда дети приобретают способность занять положенное им жизненное пространство, родители должны умереть. Лучше сами.
2. В чистом виде такая ситуация наблюдается редко, так как, фактически, вмешивается такой параметр, как устойчивость запас прочности: мелкие животные с огромной смертностью переживают подавляющее большинство своих потомков. Да и высшие больше половины.
3 Потому продолжительность жизни видов - параметр едва ли не случайный, - за редчайшим исключением №2 полностью забивает №1.
4. Люди, в общем, однако, близки к ситуации №1. У человека нет естественных врагов. При темпе смены поколений 20-25 лет, продолжительность жизни у мужчин 50 и у женщин 40 лет (все, что свыше этого уже долгожительство, природой не предусмотренное).
5. Геронтология человека уникальна только в плане крайне длительного развития и позднего наступления половой зрелости. Это связано с необходимостью длительного обучения. Теоретически, сделать так, чтобы человек в два года уже размножался, - было - как два пальца. Но, чтобы он в этом возрасте мог содержать свое потомство ни как.

А 900?

Что 900?

Не согласен, во первых про одинаковый материал не было ни слова, во-вторых, даже если и так, попробуйте доказать, что два абсолютно одинаковых индивида, в абсолютно одинаковых условиях, через, скажем, 30 лет, будут иметь идентичный уровень сознания. Проще говоря, теоретически, Рулла, в одной и той же ситуации из 10 попыток, поступит десять раз одинаково?

«Во-первых» - именно было. «Во-вторых» - доказывать не надо. Прямо следует из принципа актуализма.

Нарушил договор, а потом испугался, чувства превозмогли разум.
В Ос.6:7

Процитируйте.

Время от времени, евреи меняли богов, т.е. поклонялись не Иегове, это стимулировало их к пренебрежению заповедями Бога, и они развращались. Это и было нарушение завета во всех пунктах. У Евреев, еще со времен Авраама был/есть кровный завет (в полном смысле этого слова, которое оно имело в то время) с Богом.

О чем и речь. Действительно, завет был, известно, кто, о чем и как его заключал. И, подумайте, - если бы у Адама был завет с Богом, неужели бы Писание также не отразило бы всех подробностей?

Ангелы это духи. Какие верблюды, какие фаланги?

Это к демонологам.

А Асмодея чем ранили или каким образом, из пращи в голову, что ли?

В ногу.

Так у него и головы нет, зачем ангелу голова, легкие, глаза, ноги, руки?

А крылья зачем?

То, что это аллегория, у меня нет сомнений абсолютно.

Я бы назвал иначе. Но в чем-то, все-таки, наши оценки были бы близки.

Да, бесспорно писатели фантасты, появились гораздо раньше 20 века, - идея не нова. Но здесь не тот случай свергать некуда.

Вы считаете, что информированы не хуже Сатаны?

А решается задачка постановкой вопроса: Может ли Бог отказаться от Собственного всемогущества? Как видим л. противоречий нет. Следовательно, ответ положительный да может. А следовательно и облекшись в смертное тело может умереть. Пример Иисус.

Тогда, какого Он жив?

А Бог Солнца ежедневно.

Ну, - вот.

Итак, что значит, знать, что есть зло?

Это значит, знать, например, что из рая могут выгнать, и даже убить, но не знать, лучше это или хуже вечного пребывания в раю.

Адам не просто знал, что это запрещено, но он также знал, что не есть от дерева хорошо, съесть плохо.

Нет. Он только знал, что это запрещено.

Иначе слова в Бытие: Все весьма хорошо, Дерево познания добра и зла, лишены были бы в то время смысла, если бы Адам не знал определения тех слов.

Для него и были.

Нет. До этого не было НИКАКИХ мотивов для страха. Ровно, как и у Бога.

А он и испугался только потом.

Если по временной оси, частица проецируется в одну точку, а в пространстве перемещается, то для нее времени, как такового, не существует. Время есть только для наблюдателя тоннельного перехода и только для него он четырехмерен.

Верно. Частица не наблюдает. У нее нет глаз. Но для наблюдателя в системе связанной с этой частицей, время ни куда не денется.

Это мне понятно, больше интересует в каких случаях, мировая линия может повернуться против оси времени?

Только в самых тяжелых. Но если такие конрамортные частицы тахионы, которые рождаются, только после своего распада.

Только будучи, вне времени, хотя и перемещаясь по временной оси астронавта, вперед назад. Еще может видеть его молодеющим

С течением времени? Правда? Как еще можно молодеть?