Твитнуть
Шахматы - это для Владимира П. слишком возвышенное сравнение.
Я бы сказал так: накормить тролля его же навозом.
Известно, что цитата, вырванная из контекста - то же, что враньё.
24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин нью-йоркской синагоги (Institutional Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Do You believe in God ?" (Верите ли Вы в Бога?)
Эйнштейн отвечает:
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
(Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в Бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ.)
А теперь попробуйте приплести сюда вашу Библию...
Контрольный выстрел:
"...I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
(Я не верю в бога как личность, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука может постичь его.)
Т.е. в Союзе по политическим причинам все были ламерами и безумцами. Браво!
В Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии 93% академиков записались в атеисты, наверное, тоже по политическим причинам - причём по тем же самым.
(Тот факт, что Нобелевский лауреат Гинзбург продолжал оставаться атеистом без малого двадцать лет спустя после падения Союза, можно и не упоминать).
А зачем контраргументы там, где нет аргументов?
Ваш домысел про "внутренний диалог" ничем не доказан. "можно предположить" за аргумент не канает. Опровергать нечего...
Я бы сказал так: накормить тролля его же навозом.
Известно, что цитата, вырванная из контекста - то же, что враньё.
24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин нью-йоркской синагоги (Institutional Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Do You believe in God ?" (Верите ли Вы в Бога?)
Эйнштейн отвечает:
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
(Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в Бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ.)
А теперь попробуйте приплести сюда вашу Библию...
Контрольный выстрел:
"...I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
(Я не верю в бога как личность, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука может постичь его.)
Т.е. в Союзе по политическим причинам все были ламерами и безумцами. Браво!
В Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии 93% академиков записались в атеисты, наверное, тоже по политическим причинам - причём по тем же самым.
(Тот факт, что Нобелевский лауреат Гинзбург продолжал оставаться атеистом без малого двадцать лет спустя после падения Союза, можно и не упоминать).
А зачем контраргументы там, где нет аргументов?
Ваш домысел про "внутренний диалог" ничем не доказан. "можно предположить" за аргумент не канает. Опровергать нечего...
Главное, они идут. Правда медленно, и не всегда. Но всегда с божьей помощью.
Комментарий