Было-ли раннее христианство гностическим?

[Tessaract]

elelet

Читала. В свое время очень нравилась эта книга. Однако, не забывайте какого Христа там описывал Ницше - образ, созданный ортодоксией и ничего не имеющий общего с Иисусом Назареем.

А вам известен реальный образ Иисуса Христа? Весьма сомнительно, все что у нас есть в распоряжении это канонические евангелия и апокрифы, и все это вместе взятое материал крайне противоречивый из которого невозможно однозначно воссоздать реальный образ Иисуса! Ортодоксы верят в свой образ, гностики в свой, и кто из них прав неизвестно!

Отрицание Бога Ницше является вполне обоснованным отрицанием того Бога, который сформирован иудео-христианскими мифотворцами, и который был ему известен в той культуре и среде, в которой он жил.

А иного Бога Ницше и не предлагал! Точнее предлагал, - сверхчеловека, который естественно к традиционному образу Бога, как к некой всемогущественной личности не имеет никакого отношения!

П.С. Не надо так кричать. Тем более о "гностицизме". К сожалению, пока что Вам о нем известно только то, что вы хотите видеть. Но все поправимо.

А вы обьсните, пока здесь на сайте ни один гностик не удосужился изложить хотя-бы кратко основы своей веры!
Кадош

Как в моем примере - "Программист" и "Главный Герой Его программы". Между ними нет прямой связи, да и быть не может.

Ну как это нет, героя-то программист создает, игрок им лишь управляет! Как программист захочет, таков герой и будет, так что связь все-таки есть!

В то время, как в монотеизме - сатана - такое-же творение, как и прочий мир. И ничего он сам не творил в принципе.
В приведенных схемах я показал существенное различие в этих двух подходах.

Там же сказано что в основе своей монистична, только я приводил цитату не для этого а в подтверждение того что для гностика признавать Христа порождением а не творением не есть что-то противоестественное его философии! Ведь помните, вы делали упор на порождении, указывая что в гностицизме этого нет!

Да разве я против этого??? Нет, не против. Я лишь говорил о том, что согласно Библии нет иного творческого начала кроме Творца. А гностицизм уверяет, что эоны - сами чего-то могут сотворить...

И человек может что-то сотворить, из того что уже есть правда, но и к эонам это можно отнести! Я полагаю под "сотворить" вы имели ввиду сотворение чего-то нового, чего раньше не было, т.е. как вы выразились о Боге сотворение "из ничего", или нет?

Нет, именно в поклонении. Позиция "Бог во всем" исходит из положения, что Бог творил мир из Себя. Ну и соответствующие выводы напрашиваются.

Почему же только из этого положения? Далеко не только из него, это еще может означать что Бог косвенно присутсвует в своем творении! Подобно тому как программист косвенно присутсвует в своей программе, в тех алгоритмах которые он создал!

Вот-вот. Но полагаю, что Ему это не нужно. Ему вполне достаточно той степени управляемости мира, которую Он уже заложил в исходниках. К примеру второй закон Ньютона F=m*a. А кто сказал, что это полная формула? Во-первых сюда товарищ Эйнштейн добавил некую ф-цию от скорости объекта, так что сейчас эта формула выглядит примерно так:
F=m*a*f(v,m). где последний элемент - это функция изменения массы от скорости.
А во-вторых где тогда гарантия, что полностью эта функция не выглядит так:
F=m*a*f(v,m)*f(Teos). Где f(Teos) - это воля Творца, которая может изменять этот закон до неузнаваемости,

Давайте не будем сводить тему к обсуждению вопросов научной методлогии, тема не об этом! Вот то, что вы написали, как раз и выражает смысл фразы "Бог во всем", это идея одинакова справедлива как для христианства так и для гностицизма и здесь между ними нет разницы! Об этом речь в евангелии от Иакова, с него если помнится началось обсуждение этой фразы!
Касательно рисунков: по сути-то они одинаковы, объедините "1-й эон, 2-й эон" словом "Бог сын и Бог дух святой" а остальные в "творение" и никаих проблем!

[elelet]

elelet

А вам известен реальный образ Иисуса Христа? Весьма сомнительно, все что у нас есть в распоряжении это канонические евангелия и апокрифы, и все это вместе взятое материал крайне противоречивый из которого невозможно однозначно воссоздать реальный образ Иисуса! Ортодоксы верят в свой образ, гностики в свой, и кто из них прав неизвестно!

А иного Бога Ницше и не предлагал! Точнее предлагал, - сверхчеловека, который естественно к традиционному образу Бога, как к некой всемогущественной личности не имеет никакого отношения!

Если Вы имеет в виду, под реальным образом Христа, Его учение, не исковерканное домыслами сребролюбивых писак, то такие сведения есть. А канонические они или нет - для сути уже не важно. Канонизация это только необходимая для установления религиозной власти формальность. Ничего не имеющая общего с правдой. Во что верят ортодоксы, мне вполне известно, но уже давно мало волнует. Потому как они получат то, во что верят. И их дела полностью являют их веру. Кто прав, а кто нет - показывает время и поступки. В любом случае - напоеная вином блудодеяния и крови религия, устанавливающая свои догмы путем убийств и уничтожения противника, не может быть истинной.
Ницше не мог предлагать иного Бога только лишь потому, что ему просто не было известно в свое время более того христианства, которое он наблюдал с рождения. И его негативная позиция была обусловлена только лишь вполне трезвым и критическим взглядом на все это мракобесие. Если же говорить об образе Бога, то тут придется отбросить традиции. И в первую очередь отбросить восприятие Бога, как личности, в человеческом понимании. А Ницше рассматривал личность, причем весьма стандартизированную.

[Кадош]

Ну как это нет, героя-то программист создает, игрок им лишь управляет! Как программист захочет, таков герой и будет, так что связь все-таки есть!

А вот так это - нет. Из чего сотворен "ГГ" - из "битов информации".
А из чего "П"? Правильно - из "бозонов Хигса".
Как одно стыкуется с другим? А практически никак...
Так что нет.

Там же сказано что в основе своей монистична

Как там у Козьмы Пруткова: -Если видишь на клетке со слоном надпись "лев", то не верь глазам своим.
Так и здесь. То что они заявляют, что они монистичны - это не говорит о том, что они на самом деле таковы. Я-ж именно так и отреагировал, что это их заявление - внутренне противоречиво. Нельзя быть монистично-дуалистичным, как нельзя быть чуть-чуть беременной.

для гностика признавать Христа порождением а не творением не есть что-то противоестественное его философии!

Так я и не против этого. Я говорил за другое, за то, что все остальное для них тоже порождение, а не творение. Это две больших разницы.

Ведь помните, вы делали упор на порождении, указывая что в гностицизме этого нет!

Я помню. Помню, что упор я делал на том, что различие между порождением и творением там отсутствует напрочь, в отличие от Библейского понимания.

И человек может что-то сотворить, из того что уже есть правда, но и к эонам это можно отнести!

Запросто. Только фикус в том, что ИЗ НИЧЕГО он создать ничего не может. БАРА - человеку не подвластно. Йецир? - возможно! Аса? - может быть!
Но БАРА - это то, что отделяет нас от Него.

Я полагаю под "сотворить" вы имели ввиду сотворение чего-то нового, чего раньше не было, т.е. как вы выразились о Боге сотворение "из ничего", или нет?

В русском языке нет такой разницы между глаголами творить создавать, или делать, какая она в иврите между бара, йецир и аса.
Так вот Бара никто кроме Него не может. Кстати, когда Иисус говорит: "если в чужом вы были неверны, то кто доверит вам ваше, и если в малом были неверны, то кто даст вам истинное?", то подразумевает именно этот аспект. За грехопадение, человек лишен возможности творить "ад нихило". Поэтому выражать себя, как творца человек может либо на холсте, либо на бумаге, либо на пленке, либо в битах. Это естественно утрировано, однако я полагаю мысль мою вы понимаете.

Почему же только из этого положения?

На лицо некоторое "misunderstanding". Я рассуждал о двух подходах к творению: "из Себя", и "из ничего". Если из Себя - то это порождение. Как например мой сын - мое порождение, он равен мне по статусу.
Другое дело выдуманный мною "ГГ", которого я изобразил битами на винте и пикселями на монироре компьютера.
Он не равен мне по статусу в принципе.
В одном случае мое присутствие в сыне прямое, во втором, косвенное.

Давайте не будем сводить тему к обсуждению вопросов научной методлогии, тема не об этом!

Извините, увлекся. Просто хотел проиллюстрировать.

Вот то, что вы написали, как раз и выражает смысл фразы "Бог во всем", это идея одинакова справедлива как для христианства так и для гностицизма и здесь между ними нет разницы!

Разница как раз - гигантская. Сравните мои рисунки. Я конечно не Леонардо, и даже не Пикассо, однако думаю и мой кубизм понятен.

Об этом речь в евангелии от Иакова, с него если помнится началось обсуждение этой фразы!

В каком евангелии???? Уточните, плиз. По-моему вы имели в виду нечто иное...

Касательно рисунков: по сути-то они одинаковы, объедините "1-й эон, 2-й эон" словом "Бог сын и Бог дух святой" а остальные в "творение" и никаих проблем!

Еще раз, касаясь разницы статусов. Я потому собственно и продемонстрировал эту разницу подходов. Чтобы показать, разницу между эманациями (или эонами), и творением. В том то и дело, что в гностицизме этой разницы нет... Поэтому Тезаракт со спокойной совестью может заявить, что он - есть продолжение божества. В то время, как кадош вынужден сказать: -Сорри!!! Но нам, до Его Сына, как "ГГ" до сына "П".
Ощутите разницу!!!!!

[Tessaract]

elelet

Если Вы имеет в виду, под реальным образом Христа, Его учение, не исковерканное домыслами сребролюбивых писак, то такие сведения есть.

Откуда вам известно что исковерканное? Учитывая тот разнообразный и противоречнвый материал, который у нас имеется мы не можем знать каково было на самом деле учение Христа, таким как это записано в канонических текстах, или каким-то другим! Если же этот вопрос анализировать с позиции науки, то все сверхестественное следует отбросить и тогда мы получаем облик Христа как бродячего по Иудее и Галилее проповедника, сына плотника, который считал себя сыном Бога или самим Богом, и который как опасный вомутитель спокойствия был распят римлянами, вот и все, что-то иное на основании имеющихся текстов врядли можно сказать более-менее наверняка!
Но такой приземленный образ не устроит ни христиан ни гностиков!

Канонизация это только необходимая для установления религиозной власти формальность. Ничего не имеющая общего с правдой.

Тут пожалуй лучше ответить словами "а-ля Христос - Пилату": а что есть правда? Вы расскажите, если знаете!

Ницше не мог предлагать иного Бога только лишь потому, что ему просто не было известно в свое время более того христианства, которое он наблюдал с рождения. И его негативная позиция была обусловлена только лишь вполне трезвым и критическим взглядом на все это мракобесие.

Так и тем более, с чего вдруг его тут записали в гностики? Он неверующим был, причем воинствующим и ненавидел религию! Симпатизировал он разве что язычеству о чем есть его высказывания в "Антихристиание", но как язычника себя, насколько помню, он никогда не позиционировал!

Если же говорить об образе Бога, то тут придется отбросить традиции. И в первую очередь отбросить восприятие Бога, как личности, в человеческом понимании. А Ницше рассматривал личность, причем весьма стандартизированную.

Не получится! Восприятие Бога всегда было тестно связано с традицией и менялось в зависимости от культуры! Так в Ветхом завете, когда евреев давили со всех сторон и Бог был кране воинственным и для него отдавать приказы евреям "ни оставляй в живых ни одной души" было обычным делом и воспринималось как данность, времена такие были!
Кадош

А вот так это - нет. Из чего сотворен "ГГ" - из "битов информации".
А из чего "П"? Правильно - из "бозонов Хигса".
Как одно стыкуется с другим? А практически никак...
Так что нет.

Уууу, как несерьезно сводить аллегорию к обсуждению физики! Нет уж, давайте не отходить от аналогии! Хотя.. А Бог из чего состоит? Тоже поди из неких "духовных бозонов", ага?
Как вы там это называли.. Ацилут!

Так я и не против этого. Я говорил за другое, за то, что все остальное для них тоже порождение, а не творение. Это две больших разницы.

Неа, материальный мир как раз творение! Демиурга!

Я помню. Помню, что упор я делал на том, что различие между порождением и творением там отсутствует напрочь, в отличие от Библейского понимания.

Почему отсутствует-то? Демиург мир сотворил? Сотворил! Христа некоторые гностики считают рожденным? Считают (см. ссылку)! Никаких противоречий!

Запросто. Только фикус в том, что ИЗ НИЧЕГО он создать ничего не может. БАРА - человеку не подвластно. Йецир? - возможно! Аса? - может быть!
Но БАРА - это то, что отделяет нас от Него.

А если эон порожден Богом? Тогда почему-бы ему и не сотворить мир?

Это естественно утрировано, однако я полагаю мысль мою вы понимаете.

Чтож, со "сотворить" полагаю разобрались!

Другое дело выдуманный мною "ГГ", которого я изобразил битами на винте и пикселями на монироре компьютера.
Он не равен мне по статусу в принципе.
В одном случае мое присутствие в сыне прямое, во втором, косвенное.

Так и творение не равно Богу по статусу, как ГГ программисту, однако программист косвенно присутсвует в своей программе и в созданном ГГ, никаких противоречий! Аналогия вполне справедлива!

В каком евангелии???? Уточните, плиз. По-моему вы имели в виду нечто иное...

Апрокрифическом тексте от Иакова, которые цитировалось в самом начале и где Христос заявляет что есть во всем! А вот, нашел, правда название попутал, это апокриф ев. от Фомы:
Иисус сказал: Я свет, который на всех, Я все: все вышло из Меня и все вернулось ко Мне. Разруби дерево: Я там; подними камень, и ты найдешь Меня там» (Ев. от Фомы, 81).
Вы говорили что это пантеизм, я говорил что с христианской позицией это совпадает!

Поэтому Тезаракт со спокойной совестью может заявить, что он - есть продолжение божества. В то время, как кадош вынужден сказать: -Сорри!!! Но нам, до Его Сына, как "ГГ" до сына "П".
Ощутите разницу!!!!!

Разница-то есть однако Кадош тем не менее из-за этой разницы не перестает быть продолжением божества!

[elelet]

Откуда вам известно что исковерканное? Учитывая тот разнообразный и противоречнвый материал, который у нас имеется мы не можем знать каково было на самом деле учение Христа, таким как это записано в канонических текстах, или каким-то другим! Если же этот вопрос анализировать с позиции науки, то все сверхестественное следует отбросить и тогда мы получаем облик Христа как бродячего по Иудее и Галилее проповедника, сына плотника, который считал себя сыном Бога или самим Богом, и который как опасный вомутитель спокойствия был распят римлянами, вот и все, что-то иное на основании имеющихся текстов врядли можно сказать более-менее наверняка!
Но такой приземленный образ не устроит ни христиан ни гностиков!

Правда всегда намного проще, чем представляется в человеческих усложнениях. Мы не можем знать, был ли Иисус сыном плотника, только лишь потому, что не может доказать историческую правдивость канонических евангелий. Существует вполне нормальная датировка текстов, и эта датировка не играет в пользу канона. Потому как, т.н. "гностические" тексты Наг-Хаммади, по мнению исследователей, действительно являются самыми древними на данный момент книгами. У ортодоксального христианства таких нет. Плюс, мы даже не можем знать, каковы были даже книги иудаизма, потому как по странному стечению обстоятельств, около 100 года н.э. все синагогигальные свитки были собраны и заменены на новые, а старые подвергнулись уничтожению. Нам не с чем сравнивать, поэтому приходится работать логикой и уцелевшими артефактами. И только тот факт, что иудаизм до сих пор не приниманием Иисуса, как Мессию, вполне показывает искусственную стяжку между ним и христианской ортодоксией. Если говорить обо мне, то мне лично все равно кем был Иисус - сыном плотника или царя, евреем или гоем, главное то, что записанные в "гностических" апокрифах слова очень красиво ставят на свои места все нестыковки между ВЗ и НЗ, а также отвечают на все мои вопросы по христианству. Никто не заставляет Вас принимать эту точку зрения, она вполне добровольна.

Тут пожалуй лучше ответить словами "а-ля Христос - Пилату": а что есть правда? Вы расскажите, если знаете!

Правда в том, что каждый получает по собственной вере. А насчет канонизации, думаю, Вы сами знаете, что власть, в том числе религиозная, в нашем мире всегда устанавливается путем насилия и историю пишет победитель.

Так и тем более, с чего вдруг его тут записали в гностики? Он неверующим был, причем воинствующим и ненавидел религию! Симпатизировал он разве что язычеству о чем есть его высказывания в "Антихристиание", но как язычника себя, насколько помню, он никогда не позиционировал!

Его не записывали напрямую в гностики. Это насколько я понимаю слова того участника. Разговор шел о приемственности взглядов. К тому же гностицизм и религия - вещи несопоставимые. И отрицание Ницше иудаистического божества именно проводит параллели между ним и гностиками.

Не получится! Восприятие Бога всегда было тестно связано с традицией и менялось в зависимости от культуры! Так в Ветхом завете, когда евреев давили со всех сторон и Бог был кране воинственным и для него отдавать приказы евреям "ни оставляй в живых ни одной души" было обычным делом и воспринималось как данность, времена такие были!

Потому как это восприятие прочно засело в голове людей. Но задайте себе вопрос - Вы считаете иудейского Бога своим? Вы его принимаете, он Вам близок по духу? Если да, то избавиться от стандартного восприятия Вам пока не удалось, если нет - то начинайте искать Того, кто стоит за ним. К тому же, возвращаясь опять к еврескому божеству - не кажется ли Вам слишком странным такое перевоплощение в любящего и всепрощающего из жестокого и жертвотребовательного? Особенно, если Яхве говорил - я не изменяюсь.

[Смертный]

Но нам, до Его Сына, как "ГГ" до сына "П".

Забавно, но в вашей аналогии слова "ГГ" "спаси и сохрани" приобретают неожиданный смысл)), при допущении что ГГ обладает еще и искусственным интеллектом.
А если имеется возможност зделанный сейв ГГ перенести в искусственное тело из мира программиста - то иск.разум сможет увидеть мир своего создателя и даже жить в нем!

[Кадош]

Забавно, но в вашей аналогии слова "ГГ" "спаси и сохрани" приобретают неожиданный смысл)), при допущении что ГГ обладает еще и искусственным интеллектом.
А если имеется возможност зделанный сейв ГГ перенести в искусственное тело из мира программиста - то иск.разум сможет увидеть мир своего создателя и даже жить в нем!

Конечно это всё слишком утрированно и плоско... Но в какой-то степени это совпадает с моими ощущениями. Хотелось-бы уточнить некоторую разницу между моей аналогией и реальной жизнью. "Игрок", в моей аналогии принадлежит миру "Программиста". А в реальной жизни это несколько иначе. И сохранение вобщем-то сохраняет не текущее состояние героя, а образ его мыслей и образ его действий.

[Кадош]

Уууу, как несерьезно сводить аллегорию к обсуждению физики! Нет уж, давайте не отходить от аналогии! Хотя.. А Бог из чего состоит? Тоже поди из неких "духовных бозонов", ага?
Как вы там это называли.. Ацилут!

Не знаю. Из чего состоит Бог - не знаю. Тут был один "шедевр", по поводу внутренней структуры Бога, прям как в "Полосатом рейсе" - "тигр в разрезе". Я так хохотался. Однако касаясь Бога, какие такие духовные бозоны, мезоны мне не известно.
Да и Библия предлагает не заморачиваться на эту тему, просто утверждая что это нечто совсем иное.

Неа, материальный мир как раз творение! Демиурга!

Вы меня просто не желаете слышать... как видно.
Ну нету в гностицизме разницы между порождением и творением. Нету,бо это одно и тоже там!!! Эманация - это произведение ИЗ СЕБЯ! И все! Разница между порождением и творением присутствует в Библии, а в гностицизма даже вопроса такого нет.

Почему отсутствует-то? Демиург мир сотворил? Сотворил! Христа некоторые гностики считают рожденным? Считают (см. ссылку)! Никаких противоречий!

Еще раз - противоречие в том, что разницы в гностицизме нет - между сотворить и породить. А в Библии - она таки есть, и гигантская.

А если эон порожден Богом? Тогда почему-бы ему и не сотворить мир?

Вы меня спрашиваете с точки зрения гностицизма или с точки зрения Библии?
Если с точки зрения гностицизма, то там в принципе нет таких заморочек.
А если с точки зрения Библии, то потому, что Писание предполагает ОДНОГО Творца!!!! "Я ГОСПОДЬ, и нет иного!!!!"
Вы либо принимаете одну позицию, либо другую.

Так и творение не равно Богу по статусу, как ГГ программисту, однако программист косвенно присутсвует в своей программе и в созданном ГГ, никаких противоречий! Аналогия вполне справедлива!

В Библии - да, справедливо, а вот в гностицизме - таки нет. Гностицизм предлагает путь усовершенствования.
Библия - путь спасения.
Одно полагает эволюцию, другое - скачок, причем без Бога он не возможен в принципе.

Апрокрифическом тексте от Иакова, которые цитировалось в самом начале и где Христос заявляет что есть во всем! А вот, нашел, правда название попутал, это апокриф ев. от Фомы:
Иисус сказал: Я свет, который на всех, Я все: все вышло из Меня и все вернулось ко Мне. Разруби дерево: Я там; подними камень, и ты найдешь Меня там» (Ев. от Фомы, 81).
Вы говорили что это пантеизм, я говорил что с христианской позицией это совпадает!

Я и сейчас это заявляю. Более того - именно поэтому это евангелие и не вошло в канон, бо являет пантеизм, противный учению Библии. Так что с христианской точкой зрения это вовсе не не совпадает.

Разница-то есть однако Кадош тем не менее из-за этой разницы не перестает быть продолжением божества!

В том-то и дело, что Кадош не есть продолжение божества!!!! В том то и дело!!!!
И что в этом и состоит великий смысл "рождения свыше"! Если я не рожден, то и не божество!
В Псалтыре Иегова заявляет своему народу:"Я сказал - вы боги!" Почему? Да потому что, Израиль - первенец Его, рожденный Им! А как уточняет Павел вовсе не весь Израиль, а лишь "остаток" упоминаемый Исайей! Так что продолжением божества кадош стал приблизительно 13-14 июня 1995 года...., а до тех пор его статус был - "ГГ".

[Смертный]

А в реальной жизни это несколько иначе. И сохранение вобщем-то сохраняет не текущее состояние героя, а образ его мыслей и образ его действий.

Дом для Духа.

[DAScher]

Может продемонстрируете правильное понимание, а не бред? С удовольствием посмотрю...

Милый человек, а с чего началась эта тема? - http://www.evangelie.ru/forum/t48806.html#post1304349 Или у Вас амнезия? Прочитайте уже статью.
А здесь был дан ее полный вариант - http://www.evangelie.ru/forum/t48806-7.html#post1313217

Но ведь это всё бесполезно, у вас уже своя жесткая модель в голове и Вы так или иначе будете гнуть свою линию, не видя очевидных фактов...

[Кадош]

Милый человек, а с чего началась эта тема? - http://www.evangelie.ru/forum/t48806.html#post1304349 Или у Вас амнезия? Прочитайте уже статью.
А здесь был дан ее полный вариант - http://www.evangelie.ru/forum/t48806-7.html#post1313217

Но ведь это всё бесполезно, у вас уже своя жесткая модель в голове и Вы так или иначе будете гнуть свою линию, не видя очевидных фактов...

Милый человек! Я понимаю, что вызываю у вас только отрицательные чувства. Но ведь я же вам не пишу ответов - ссылками на чужие мысли, не даю советов от имени других людей.
Я ведь тоже могу дать ссылку на статью Ярье Бараца, или Александра Меня. Но ведь я этого не делаю. Я дал вам свое видение. даже не пожалел своего времени и нарисовал вам рисунки.
Почему-же вы меня отсылаете в ответе к ссылкам на чужие, а не на ваши мысли? Тем более, что указанные вами статьи я таки читал.
Если не имеете своих мыслей, так и скажите. Если не можете формулировать своего понимание, так и напишите.
Честно, ...мол сам думать не умею, и все на что способен - это лишь критиковать других, вот и критикую.

Итак, мне ждать ваших мыслей?
Или умеете только ссылки на чужие мысли давать?

[Кадош]

Дом для Духа.

Наверное...

[КаМаЗ]

Дорогой друг, Вы совершенно напрасно на меня обижались: «кадош» и «кедеш» есть одно слово, различающееся только в масоретской огласовке середины первого тысячелетия нашей эры. А чтобы понять, что оно означает, не поленитесь посмотреть перевод слова κεδεσιμ в Септуагинте на новоевропейские языки.

Слово «кедеш» в масоретской огласовке переводится как имя собственное Кедес.
А такого слова как κεδεσιμ вообще нет в Септуагинте.
А может желаете указать стих, где стоит слово κεδεσιμ?
Ваша уверенность в своих познаниях в языковых вопросах и амбициозность Ваших суждений достойна внимания.

[DAScher]

Милый человек! Я понимаю, что вызываю у вас только отрицательные чувства. Но ведь я же вам не пишу ответов - ссылками на чужие мысли, не даю советов от имени других людей.
Я ведь тоже могу дать ссылку на статью Ярье Бараца, или Александра Меня. Но ведь я этого не делаю. Я дал вам свое видение. даже не пожалел своего времени и нарисовал вам рисунки.
Почему-же вы меня отсылаете в ответе к ссылкам на чужие, а не на ваши мысли? Тем более, что указанные вами статьи я таки читал.
Если не имеете своих мыслей, так и скажите. Если не можете формулировать своего понимание, так и напишите.
Честно, ...мол сам думать не умею, и все на что способен - это лишь критиковать других, вот и критикую.

Итак, мне ждать ваших мыслей?
Или умеете только ссылки на чужие мысли давать?

Во-первых, я советов Вам не давал, не фантазируйте.
Во-вторых, я Вам уже ответил:

Но ведь это всё бесполезно, у вас уже своя жесткая модель в голове и Вы так или иначе будете гнуть свою линию, не видя очевидных фактов...

[КаМаЗ]

Дружище! Ваше замечание вполне справедливо, но поймите и Вы меня: довольно того, что тех же Кушу и Прайса я перетолмачил на русский. Пересказывать своими словами уже немножко выше моих сил.

Дружок! Поймите и Вы меня. Желающих предложить мне почитать сцылки больше, чем Вы думаете. И каждый считает, что на его сцылке содержится абсолютное откровение. Я не могу и не хочу читать все подряд, что мне предлагают.

Опять же - надо, как говаривал один из моих любимых исторических персонажей, "учиться, учиться и учиться" - оно полезно.

Рановато Вам пока цитировать мне данное высказывание одного из своих любимых персонажей. Тем более, что персонаж не очень хорошо соображал, чему надо учиться.

По крайней мере, экономит средства - перестаёшь поддерживать трудовым рублём шарлатанов и мошенников, разводящих на бабки "от имени Христа".

Интересный у Вас подход в выборе чтения.