-
-
Боюсь, Вы даже не догадываетесь, насколько правы. Потому и сопроводили эту фразу доброй улыбкой. Львиную долю информации об окружающем мире человек воспринимает с помощью зрения и по привычке подгоняет под этот анализатор всё, не задумываясь о том, насколько это искусственно. Не может с достаточной точностью ощуитить изменение температуры, пришпандоривает к столбику ртути, как Вы точно подметили, линейку, и рад: теперь всё ЯСНО!!!. Не слышит разницы между нотами ми и ля, так измерит частоту колебаний в герцах, нарисует цифирьки и любуется: ПОНЯЛ!!! Сравнил графики частотных характеристик кларнета и саксафона - и счастлив: ПОЗНАЛ!!! Прописные истины - ОЧЕВИДНЫ!!! ("очи" + "видеть")
А задача-то - не в том, чтобы подстраивать мир под себя, а научиться его воспринимать, не прибегая к помощи "костылей", каковыми чаще всего становятся глаза. Не зря же я начал с самого доступного примера - про абсолютный слух.
Я пытался подвести к тому, что некоторые вещи нельзя понять, не обладая соответствующими способностями восприятия. Констатация существующего положения вещей. Без какого-либо осуждения.
Если человек имеет личный опыт общения с духами, а я не верю в их существование, как он мне может доказать, что не выдумывает? Убедиться в истинности/ложности его описания я смогу лишь в том случае, если, во-первых, сначала поверю в реальность нематериального мира и, во-вторых, научувсь его воспринимать.
Правда, для обмена мнениями, всё равно, потребуется "линейка" - общий язык. Но это - уже другая тема.Переводы: http://vstromata.livejournal.com/Комментарий
-
Laangkhmer, Вадим_Еретик
По вопросу, вынесенному в заголовок темы, мне больше сказать нечего. Продолжить общение предлагаю в других.
С уважением, Владимир.Переводы: http://vstromata.livejournal.com/Комментарий
-
Ну что ж, кажется, можно подводить итог темы.
В исходном посте был поставлен вопрос:
Как показала дискуссия, христиане никак не могут даже сами себе объяснить этот странный аспект христианского вероучения. Просто воспринимают как данность, что Господь категорически не приемлет, чтобы люди занимались сексом без брака или с лицами того же пола.
В случае гипотезы "расточения половой энергии" никто не смог объяснить, что именно не нравится Господу в факте ее "расточения"... В случае просто концепции, что секс - "неотъемлемая часть брака (между лицами разного пола)", никто не смог объяснить, почему Господь решил, что должно быть так, а не иначе, - и наказывать недопущением в ЦБ тех, кто считает иначе (в случае приемлемости и даже желательности секса до вступления в брак - очевидно, бОльшая часть молодежи Запада)... Ни на какой "вред" для человека от вышеобозначенных действий тоже никто не смог указать...Комментарий
-
Ну что-ж подведу и я.
Как показала дискуссия, Игорян не желает понимать сказанного ему. Полагая что на его "умные" вопросы нет и не может быть ответа. Поэтому получив ответ, он предпринял во истину нечеловеческие усилия, чтобы запретить своему мозгу понять, что-же именно ему сказали.Как показала дискуссия, христиане никак не могут даже сами себе объяснить этот странный аспект христианского вероучения.
В данном случае на лицо прямое нежелание Игоряна осознать, самоценность того что он получил при рождении, а именно жизненной энергии. Ну видимо у него немного иная шкала ценностей...В случае гипотезы "расточения половой энергии" никто не смог объяснить, что именно не нравится Господу в факте ее "расточения"...
Ну даже и в этом случае на лицо факт предвзятого подхода к проблеме.В случае просто концепции, что секс - "неотъемлемая часть брака (между лицами разного пола)", никто не смог объяснить, почему Господь решил, что должно быть так, а не иначе, - и наказывать недопущением в ЦБ тех, кто считает иначе
Ну во-первых, Игорян сам для себя так и не решил вопроса - есть-ли Бог( с его слов). А потому любой последующий вопрос лично для него бессмысленен по определению. Смысл всех последующих вопросов, без решения самого главного может иметь место быть только в одном случае, если человек пришел сюда глумиться(ну это мы еще посмотрим...
). Сия подоплека евойных вопросов формирует к нему и соответствующее отношение. Но дело даже не в этом, а в том что он не хочет не желает и не станет ни при каком раскладе принимать услышанное, если оно не соответствует его верованиям.
Какие-же это верования?
1) Бога нет.
2) из пункта 1) вытекает и следующая мысль - все претензии Бога - это нечто неестественное(даже противоестественное), и внешнее, чуждое и враждебное, для нормального человека, а потому априори признается вредным.
3) Если есть люди которые не вписываются в данные рамки - то они априори идиоты, и вредители, коих с корнем надо уничтожать, как минимум брезгливым к ним отношением, что всяко здесь и демонстрируется.
и т.д.
Пока достаточно и перечисленного.
Естественно, ведь всякие там проблемы ревности и пр - это-ж мелочи. Ну и что, что Гарик как-нить скажет своей подруге что-нить, типа: -вали, бо "прошла лубов, завяли помидорас"!Ни на какой "вред" для человека от вышеобозначенных действий тоже никто не смог указать...
А она таблетков каких-нить наглотаицца(не дай Бог!).
А какое ему тогда уже до нее будет дело???
Эт уже не его бизинэсс, так сызать...
Карочэ, Скалихфасофскай! Всё ясно как пень.
Все что мы ему сказали - не нужно ему, и будет выброшено оным пиитом на свалку, при любом раскладе. Человек пришел оттянуцца...Матф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить(отменить или упразднить) пришел Я, но исполнить.
Матф.5:18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Комментарий
-
Уважаемые радиослушатели, вы только что прослушали истерику Кадоша.
Кто-нибудь еще желает подвести итоги?
P.S. Интересно, почему, если кто-то хочет "расточать" свою гипотетическую "жизненную энергию", то Бог (вместо того, чтобы пожалеть и в ЦБ сразу по прибытии напоить крепким чаем с лимоном) грозится за это в ЦБ вообще не пустить???Комментарий
-
Я уже писал, что по теме мне больше сказать нечего, но Ваше сообщение воспринимаю как предложение высказаться - как Вашему оппоненту в дискуссии. Признаюсь, что не обладаю достаточной твердостью характера, чтобы устоять против столь дешевой провокации. А потому скажу пару слов.
Вместе с тем, предуведомляю: я выработал в себе привычку относить прочитанное - в первую очередь - к себе и стараюсь как можно реже подкреплять свою мнимую правоту цитатами. Не сомневаюсь, что модераторы - люди умные и не сочтут, будто я хотел кого-то оскорбить.
Так вот, в далёкие уже времена бурных дискуссий между "физиками" и "лириками" Даниил Гранин написал очень хорошую книжку под названием "Иду на грозу". Прошло много лет, но я до сих пор помню оттуда замечательный тезис:
Что может быть страшней дурака? Дурак с инициативой.
Но вот не проявлять инициативу, когда умные люди предпочитают промолчать, у меня получается далеко не всегда. Значит, есть над чем работать.
Ваша последняя фраза окончательно убеждает меня в моем абсолютном интеллектуальном бессилии. По-моему, только клинический идиот не может объяснить нормальному человеку, чем угроза отличается от предупреждения, а я с такой элементарной задачей не справился.Переводы: http://vstromata.livejournal.com/Комментарий
-
"я с такой элементарной задачей не справился" - а это только при наличии веры достаточного размера не будет ничего невозможного
да где ее взять?Комментарий
-
В соседней теме я попросил Вас привести пример угрозы. Т.е. того, что, на Ваш взгляд, является именно угрозой/запугиванием. Вы привели в пример реплику Карабаса-Барабаса "Щас как дам... больно!" И сопроводили это таким комментарием: Такой пример устроит? Когда не дают выбора: "Если... то..."
Я ответил:
А разве Карабас-Барабас не давал выбора? Выбор был. Если слушаться его беспрекословно - то и не "даст больно". Всё в точности как с библейским Богом.
Кроме того, с таким же успехом можно утверждать (используя Вашу "логику"): Карабас-Барабас вовсе не угрожал, а просто предупреждал. Констатировал факт - если кто-то из подопечных его ослушается, то "получит больно". Никаких угроз - просто предупреждение. Из лучших побуждений. Чтобы потом не удивлялись.
На это Вы ничего не возразили... Итак, Вы осознали, что библейский Бог "предупреждает" ровно в том же смысле, что и Карабас-Барабас? Сами же называете это "запугиванием".
Комментарий
-
Матф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить(отменить или упразднить) пришел Я, но исполнить.
Матф.5:18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Комментарий
-
Я думаю так:чем угроза отличается от предупреждения,
Предупреждение - это просто информация о возможной опасности.
Угроза - это желание добится от человека каких-либо действий или бездействий сообщая информацию о возможной опасности, в случае отказа выполнить требуемое.
Причем если возникновение опасности зависит только от желания лица, поведавшего об опасности, то это явно угроза...
Поскольку любая опасность за непослушание заветов Бога исходит от самого Бога, то он угрожает...Комментарий
-
Последний раз редактировалось Владимир 3694; 19 October 2007, 03:45 PM.Переводы: http://vstromata.livejournal.com/Комментарий
-
Игорян, вроде в своем посте я довольно ясно указал на то, что основной вред от "вышеобозначенных действий" в том, что человек утрачивает целомудрие - он перестает быть единыи целым, дух хочет одного, душа - другого, противного духу, плоть - третьего, противного зачастую и духу, и душе. Ведь согласитесь, можно запросто любить одну женщину, желать другую, а дух, например, при этом вообще ни о каких женщинах не думает, а хочет единения с Богом. Это по-Вашему хорошо для человека?
Не лучше ли для него быть одним целым, когда и телом, и душой соединен с любимой женщиной, и при этом в браке - в малой церкви - иметь единение с Богом во Христе?
Вам ведь уже несколько раз указывали на то, что запрет на блуд связан не с желанием или капризом Господа. Для нас самих лучше не грешить этим. Для нас, а не для Бога. Бог любит нас и желает нам блага.
Но я понимаю, что Вам трудно понять, в чем тут соль, так как это понимается не столько умом, сколько... духом, что ли. Понимаете, я тоже не сразу понял, в чем же грех блуда, рациональными объяснениями я долго не мог удовлетвориться. Только со временем пришло какое-то необъяснимое, внутреннее понимание этого. Сейчас я просто чувствую и понимаю, что это плохо для меня, а не просто Богу так захотелось. Попытайтесь понять и отнеситесь к этому без иронии.
Благослови Вас Господь.Комментарий
-
Это несколько раз постулировалось, но ни разу не было аргументировано. Выглядит как самый настоящий "каприз Господа".
Какой еще "дух"? Какая еще "душа"? А "астральное тело" и "биополе" тоже проблемы испытывают? Хотят единения с Ктулху, а наличие секса без печати в паспорте мистическим образом мешает данному воссоединению?
Я люблю девушку. Она любит меня. Мы встречаемся и занимаемся сексом. Что еще там "перестает быть единым целым"? Наоборот - полная гармония! И никакого вреда. Сплошная польза: для тела и настроения!
А по поводу "можно запросто любить одну женщину, желать другую..." Интересно, при т.наз. "целомудрии" дела обстоят каким-то другим образом что ли? Женатый мужчина-христианин становится физиологически невосприимчив к любому привлекательному женскому телу, кроме тела супруги?
Комментарий
Твитнуть
Комментарий