Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[АкваВитт]

Те,кто писал Библию,и те,кто ей зачитываются,находятся в конечной фазе(разрушение,смерть).Потому и такие пристрастия.

Те кто записывал Слово, и те кто Его читают, преисполнены надеждой на вечную жизнь: "Бог не есть Бог мертвых, но Бог живых. Итак, вы весьма заблуждаетесь." Мк.12:27.

[Сергий 69]

Откуда же противоречит? Не могли бы вы пояснить, каким образом?

О Боге Вы рассуждаете так:" В Библии написано,что Бог есть любовь,но так же написано,что Он убивал.Одно другому противоречит,значит Бог не существует".
О людях у Вас получается несколько иной вывод:"Люди говорят,что они любят других,но всё же делают зло.Одно другому противоречит,но люди существуют".

Вы бога наделяете протворечащими друг другу качествами. Неизменный, но гневающийся. Любовь, но на детей медведей натравил.

То,что Вы называете противоречиями таковыми не являются.Когда говорят,что Бог гневается,хотят лишь яснее показать насколько Богу неугодно данное дело.Кстати,медведицу Бог не натравливал.

Я еще раз задам вопрос, на который вы упорно не хотите отвечать.
Вы согласны с тем, что бог, существуя в любой момент времени, содержит в себе тот единственный вариант событий, который реализуется? Содержит просто потому, что он существует в любой момент реализации события. И что он, таким образом, происходящее предопределил? Да или нет? Если нет, то почему не согласны? И на каком основании вы можете утверждать, что при таком положении вещей человек обладает пресловутой "свободой воли", если бог, существуя в любой момент жизни человека, содержит в себе каждый миг его жизни?

Я уже отвечал Вам,как я понимаю предопределение Бога.Бог попускает совершиться некоторым событиям,но до определённых пределов.

Говорите, что он не таков, каким себя преподносит? Хорошо, это мы выяснили. Не таков.

Это не я говорю,это Вы могли бы сделать такой вывод,вместо того чтобы утверждать,что Бога нет.

Я вас спрашивал, КАК человек исказил мир? Вы можете рассказать, КАК ИМЕННО это произошло, не оттделываясь общими фразами?

Этого я не знаю.

Чтобы получить социум личности не нужны, с чего вы это взяли, что нужны?

С того,что социум воспроизводит себе подобное.

Вы читали статью на "элементах", что я вам давал? Что имеете возразить?

Это другая тема.Но доказательств в этой статье нет.Есть лишь версии,ничем не подтверждённые.Можете верить.

[SirEugen]

Те кто записывал Слово, и те кто Его читают, преисполнены надеждой на вечную жизнь: "Бог не есть Бог мертвых, но Бог живых. Итак, вы весьма заблуждаетесь." Мк.12:27.

Это иллюзия.А реальность такова,что они не хотят жить в этой,настоящей жизни,и с нетерпением ждут конца.
К тому же будущая вечная жизнь предвидится ими как слияние с Богом в раю и полная праздность.Это смерть как индивидуума,как личности.

[Владимир П.]

Логика и Библия? Не смешите меня, сливаете 2 несовместимых понятия. Вы извините, конечно, но какая логика может вытекать из рассадника иррационализма?

Вы можете проверить учение Христа на практике.Практика, Вас, как инструмент познания устраивает?

[Владимир П.]

Никакое на данный момент, ибо истина неизвестна. Вашего Бога может и не быть, а вот Бог мистера Х может и вполне реален. С научной точки зрения, утверждение "Бог есть" ненаучно, ибо не подлежит верификации.

Кто Вам сказал сию чушь?В рамках гносеологии Бог многозначный термин и совершенно алогично трактовать однозначно многозначные термины.

[Владимир П.]

Наука не занимается Богом. Она достаточно полно исследовала вопрос - откуда Бог пошёл быть. И кому Он нужен.

Примитивная ложь.

[Kein]

Это значит что вы агностик. Хотя иногда агностицизм называют так сказать "легкой формой" атеизма.

Агностические позиции одна из черт буддизма, буддист знает, что не до конца знает или не знает ничего, пока буддист не достигнет своей цели - нирваны. Поэтому справедливо, что я агностик, и что атеист тоже - так как не верю в Бога. Позиция больше анти-спекулятивная нежели отчетливо атеистичная, но в агностическую перевес больше. Причем по всем направления буддизма этот перевес может быть разным, а моя позиция где-то посередине. Мда, не думал, что буду это когда-нибудь объяснять ;-)

Расел не был атеистом. Он был антихристианином. Будучи агностиком христианство почитал великим злом для человечества.

"Если бы бог и существовал, вряд ли он был бы столь тщеславен, чтобы обижаться на тех, кто сомневается в его существовании" (с) Бертран Рассел

[Simba]

Вы можете проверить учение Христа на практике.Практика, Вас, как инструмент познания устраивает?

Ага, и 100% получить какой-либо объект, доказывающий мою неправоту

Кто Вам сказал сию чушь?В рамках гносеологии Бог многозначный термин и совершенно алогично трактовать однозначно многозначные термины.

Угу, а для вас алогично критиковать трактовку однозначно многозначных терминов). Если Вы не поняли, я просто привёл гипотетический пример, и никакого толкования Бога не давал. Ну если Вы имели ввиду рассуждать о Боге, так это нелогично из всех уст, даже ваших.

[Владимир П.]

Цитата участника Владимир П.: Вы можете проверить учение Христа на практике.Практика, Вас, как инструмент познания устраивает?

Ага, и 100% получить какой-либо объект, доказывающий мою неправоту

Учение Христа сводится к получению объектов?Вы о чем?

Цитата участника Владимир П.: Кто Вам сказал сию чушь?В рамках гносеологии Бог многозначный термин и совершенно алогично трактовать однозначно многозначные термины.

Угу, а для вас алогично критиковать трактовку однозначно многозначных терминов. Если Вы не поняли, я просто привёл гипотетический пример.

"С научной точки зрения, утверждение "Бог есть" ненаучно, ибо не подлежит верификации."
Здесь Вы говорите о общем,а не частном гипотетическом примере.

[SirEugen]

Владимир П.;2758680

Учение Христа сводится к получению объектов?Вы о чем?

Нет.Любое учение имеет какое-то прикладное значение.Т.е. определенные "ноу хау".Иначе зачем оно вообще нужно?Делаем то-то и то-то,в итоге получаем вот это.Итак?

"С научной точки зрения, утверждение "Бог есть" ненаучно, ибо не подлежит верификации."
Здесь Вы говорите о общем,а не частном гипотетическом примере.

Да наука нас не сильно интересует.Чтением лицензированных научных журналов не злоупотребляем,как некоторые.)) Нас интересует последовательность: действие - результат.Итак?

[Gamer]

Нет.Любое учение имеет какое-то прикладное значение.Т.е. определенные "ноу хау".Иначе зачем оно вообще нужно?Делаем то-то и то-то,в итоге получаем вот это.Итак?

С христианством все гораздо проще. Делаем то, что Бог велит и все будет в шоколаде. Делаем все по своему и будем все в своем собственном д..ме

[Владимир П.]

Владимир П.;2758680

Нет.Любое учение имеет какое-то прикладное значение.Т.е. определенные "ноу хау".Иначе зачем оно вообще нужно?Делаем то-то и то-то,в итоге получаем вот это.Итак?

Что и так?Интересуетесь учением?Практикуйте.Что мешает?

Да наука нас не сильно интересует.Чтением лицензированных научных журналов не злоупотребляем,как некоторые.)) Нас интересует последовательность: действие - результат.Итак?

Какой результат нужен?

[SirEugen]

С христианством все гораздо проще. Делаем то, что Бог велит и все будет в шоколаде. Делаем все по своему и будем все в своем собственном д..ме

Нет.Тут же возникают громадные сложности.
Пример:берем мясо,режем,жарим,добавляем специи,лук и морковь,еще жарим,затем промытый рис,воду и под крышкой на полчаса.Получаем плов.Конкретные объекты,инструменты,действия.И на выходе - продукт,результат,который мы можем воспринять.Съесть.
С христианством не понятно ничего.Делать надо "все"(что все?),"делать как Бог велит"(когда?где?что?как?),и "все будет в шоколаде".Что именно?Какой продукт ждет нас на выходе цикла?

[SirEugen]

Что и так?Интересуетесь учением?Практикуйте.Что мешает?

Какой результат нужен?

Так я и спрашиваю,что практиковать-то? молитвы?Какой будет результат? Вы специалист,надеюсь?))

[SirEugen]

.........дубль.........