Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[Тобос]

Да, мне абсолютно непонятно в чем тут разница

Ясно - значит и ещё чего-то у Вас нет, извините.

Разница в том, что однажды и обыкновенная радиоточка для кого-то была чудом.
А что было бы, если на один из вселенских соборов пришёл представитель оператора мобильной связи в поисках новых клиентов, представляете?

[Gamer]

Ясно - значит и ещё чего-то у Вас нет, извините.

Разница в том, что однажды и обыкновенная радиоточка для кого-то была чудом.
А что было бы, если на один из вселенских соборов пришёл представитель оператора мобильной связи в поисках новых клиентов, представляете?

Гораздо проще обратиться к Богу и услышать все что надо, без всякой мобильщины

[Тобос]

Гораздо проще обратиться к Богу и услышать все что надо, без всякой мобильщины

Ну, это разве лишь в том случае, если Вы предоставите Богу документ представителя силовых структур правоохранительных органов, судебной или исполнительной власти - тогда естественно Бог всё Вам расскажет в надежде что чистосердечное признание...

А пока учитесь относиться к атеистам так, как будто бы теперь они - участники вселенских соборов, а Вы - представитель оператора мобильной связи, от услуг которого те вежливо отказались.

[KPbI3]

исходя из колоссального воздействия этого события на умы поколений.

Не на умы, а на чувства. На ум столь абсурдное событие никакого воздействия ни тогда, ни сейчас не оказывает.

[Gamer]

А пока учитесь относиться к атеистам так, как будто бы теперь они - участники вселенских соборов, а Вы - представитель оператора мобильной связи, от услуг которого те вежливо отказались.

Баба с возу...

[Тобос]

Баба с возу...

Точно.

[Федор-стрелец]

Эту версию отсекаем, как вводящую новую сущность без явной на то необходимости.

Что вы такое говорите? Как-то однобоко вы отсекаете. К теории эволюции вы почему-то не столь снисходительны. То вам переходные виды непременно подай на блюдечке с голубой каемочкой, то покажи, как обезьяна говорить научилась. Что же вы не отсекаете? Так я не понял, почему эту версию отсекаем-то?

Зачем же Вы писали о нем? Речь ведь об очевидцах шла? Это хобби у Вас такое, или тот факт, что Лука не был очевидцем жизни Христа, косвенно доказывает, что Иоанн, не был очевидцем?

Идет обычное отсечение лишних сущностей. А то, мало ли кому захочется и Луку к очевидцам причислить.

"Я не признаю за собой греха" и "я без греха", - совершенно разные заявления, первое означает: "я горд в наивысшей степени, и сам себе - закон, судья, и адвокат", а второе означает "я святой, и исполняю все до единой заповеди Бога, в точности, безошибочно", так что называйте вещи своими именами.

Да, будем называть вещи именно их именами. Поскольку вы до сих пор не соизволили доказать ни то, что есть такой феномен как грех, ни само событие грехопадения совершенных людей, назовем грех вашей выдумкой. Согласны? Нет? Почему? Доказывать будете, али как? Или просто как догмат задекларируете?
Поэтому в окончательной редакции я не могу ни признать ни не признать за собой греха ( невозможно признать за собой то, чего нет) и также не могу быть с ним или без него (невозможно быть или не быть с тем, чего нет).
Насчет сам себе закон, судья и адвокат-да, отчасти это так. Вернее, социум во мне ( как и в вас) есть и закон и судья и адвокат. Социум-конструкция из множества людей, каждый из которых хочет либо хорошо жить, либо жить безопасно, либо растить детей, либо все вместе плюс еще некоторое количество фундаментальных "хочет". При этом большинство людей должны, дабы это осуществить, создавать материальные блага, для чего нужно приобретать знания, умения, вкладывать свой труд. Пока большинство в социуме будет хотеть хорошо жить и создавать при этом блага-это большинство с помощью морали, законов и иных инструментов будет элиминировать все отклонения. Как только количество отклонений будет таким, что нарушится цикл создания благ и воспроизводства социума-социум станет контрпродуктивным и либо распадется либо будет разрушен другим, более продуктивным социумом.

"Федор-стрелец, НЗ книги, описывающие Палестину, являются в данном контексте совершенно независимыми историческими источниками, по той простой причине, что абсолютно не заинтересованы в искажениях столь просто проверяемых фактов. Так что сначала найдите причину выдумывать неисторическую Палестину, а уж потом доказывайте, что авторы НЗ пошли на это... а потом объясните как этого могли не заметить.

Описывающие Палестину книги НЗ не могут никак являться самостоятельными историческими источниками, ибо выпадают из общего ряда других, весьма многочисленных независимых источников, которые дают очень четкую картину того, какой на самом деле была Палестина.
Насчет причин выдумывать-их множество. Авторы могли просто никогда не бывать в Палестине, которую описывали.
Как могли не заметить? А КТО мог ТОГДА это заметить? Много ли было просто грамотных людей в то время? Эти люди должны были иметь доступ к текстам. Или вы думаете, что это как сейчас - в магазин за углом пошел и купил требуемое? Мало того, эти люди еще должны были некоторе время жить в Палестине в те времена, а также иметь заинтересованность к тому, чтобы выявлять противоречия. А все, кто так или иначе имели доступ к рукописям ( а таковых было немного) были в той или иной степени заинтересованными именно в распространении их версий и трактовок.

И Адам, и шедевр из примера, в полной мере соответствовали своему предназначению, пока не были испорчены.

Я вас еще раз спрашиваю-на каком основании вы решили, что шедевр совершенен так же, как и Адам? И что есть совершенство шедевра? И что есть совершенство Адама?

Если бы Вы хотя бы начали самостоятельно читать Библию, то уже в первой Её книге, в первой же главе, прочли бы:" И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле."... Так что не судите о Библии по пустословию Его противников.

Вы не поняли. Я хотел донести до вас мысль, что вы-лишь результат цепочки событий после грехопадения. Если бы его не произошло-вас бы не было. Вы этого еще не поняли? Люди бы, в раю, конечно, плодились, но вас бы не было, поэтому ваше существование наглядно доказывает то, что вся цепь событий была запланирована. Доказать? Да легко.
Вы-есть продукт нашего социума, нашей культуры. Сами слова, которыми вы мыслите, пишете, без которых ( без языка) вы-ничто, тоже есть результат длительного процесса. Все, что вы имеете, вы получили оттуда-из языка, посредством его вас сделали тем, кто вы есть. А если вы придерживаетесь библейской версии о происхождении языков, то вы должны знать, что до грехопадения и даже до потопа язык-то ведь был один, и уж никак не русский. А потоп был когда? Правильно, после грехопадения. А вавилонскую башню люди когда строили? Правильно, после потопа. Улавливаете? Цепочу событий улавливаете? Не было бы грехопадения-люди бы на одном языке бы говорили, не было бы ни вер других, ни культур, ни вас, как представителя русской культуры.

Плохо, Федор-стрелец, что Вы не допускаете мысли, что можете ошибаться, и чего-то не понимать. Например в этом вопросе. Какая разница? Бог знает чем закончится бытие временного, и человек посмотревший пьесу в театре тоже знает, чем закончилось действо. Зритель в театре никоим образом не повлиял на тот факт, что актер забыл свои слова, хотя зритель присутствовал в театре и до начала пьесы, и в тот момент, когда актер начал импровизировать, и в тот момент, когда был задернут занавес. Понимаете, на память актера не влияют ни драматург, ни режиссер спектакля, ни обычные зрители в зале... Напомню, на всякий случай, с чем я не согласен в Ваших рассуждениях, - с тем, что всеведение Бога означает предопределенность каждого нашего поступка.

Когда идут "аргументы" типа вашего вот этого: "...Вы не допускаете мысли, что можете ошибаться, и чего-то не понимать...", то это означает, что по существу вам сказать нечего и возразить нечем.
Сколько раз повторять: не сравнивайте хрен с апельсином, а смертного, изменяющегося зрителя с вечным, неизменным, всезнающим богом-творцом. Не получится у вас, даже не пытайтесь. Вы пробуете запихнуть вечного бога в рамки нашего, человеческого времени, но не выходит ничего. Я прекрасно знаю, с чем вы не согласны, но это ничего не значит, поскольку согласиться вам придется все равно ( если вы, конечно, честны перед собой и способны преодолеть страх перед смертью). Итак, еще раз пройдемся по вашей аналогии.
Бог, вечный бог, в отличие от зрителя, существует в любой момент нашего времени. О нем нельзя сказать, что он "был", поскольку он есть, и нельзя сказать, что "будет". Для нас он существует одновременно в прошлом, настоящем и будущем, для него самого нет ни прошлого, ни будущего, одно настоящее. Он существует и в момент написания пьесы, и в момент рождения актеров, и в момент начала спектакля, и в момент его конца одновременно, и все это один и тот же бог. Он, бог, всезнающ, то есть обладает самым полным знанием о нашем мире, о положении и преобразовании любого элемента, частицы, атома, поскольку существует в любой момент нашего времени. При этом он еще и неизменен. Таким образом, он содержит в себе одновременно то, что реализуется в нашем мире миллиарды лет с нашей точки зрения, причем, содержит в себе один реализующийся вариант. И все это один и тот же бог. Таким образом, он содержит в себе ОДНОМ и ЕДИНОМОМЕНТНО каждый момент нашего мира, всю цепочку всех событий, и содержит только то, что реализуется.
Исходя из этого ваше несогласие есть не более чем прихоть ребенка, ни на чем не основанная. Я вас еще раз спрашиваю: с чем конкретно вы не согласны в моих рассуждениях?
Давайте поступим так: вы сами опишете то, как вы себе представляете, что бог не предопределил все в этом мире, основываясь, конечно же, именно на том, что бог вечен, неизменен и всезнающ? Ваша аналогия, как я уже указал, некорректна, придумайте другую.

Да и художник без своих творений жить не прекращает....

Да неужели? Художник без своих полотен-не художник вовсе. Знали бы мы Айвазовского или Поленова как художников, если бы они не создали ни одного полотна? Поэтому творчество художника им создается и его создает, как художника. С богом несколько иная обстановка. Он самодостаточен, вечен и неизменен, поэтому от творений не зависим и не перестанет быть богом, есть ли творения, или нет их.

Нет, автопортрет художника, по своей природе, - образ автора...

Я вас не об этом спрашивал. Автор отображает то, что УЖЕ есть, а богу это зачем?

Художника спросите, зачем он рисует?

Художник пишет картины, отображая действительнось, существующую помимо него. Есть у него такая потребность.
А у бога, самодостаточного, потребности какие? В чем?

[Bovlan]

Как наука могла исследовать то, что исследованию научными методами не поддается?

Что Вы знаете о Боге и Науке? У меня была здесь тема, где я говорил, как Наука пришла к отрицанию Бога.

[Bovlan]

"Если бы бог и существовал, вряд ли он был бы столь тщеславен, чтобы обижаться на тех, кто сомневается в его существовании" (с) Бертран Рассел

Ну и? Отточенная формулировка агностика, не позволяющая приписать Расселу атеизм.

[Валерий_ADC]

Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

Как минимум одна причина верить в существование Бога: а вдруг Бог существует? А вы в Него не верите. Представляете, умираете вы, и, вдруг , опа-на - перед вам Иисус Хритсос... А вы не верили... И не приняли Его спасение от тяжести нажитых грехов.

[Gamer]

Что Вы знаете о Боге и Науке? У меня была здесь тема, где я говорил, как Наука пришла к отрицанию Бога.

А химия у вас случайно не пришла к отрицанию музыки?

[Федор-стрелец]

О Боге Вы рассуждаете так:" В Библии написано,что Бог есть любовь,но так же написано,что Он убивал.Одно другому противоречит,значит Бог не существует".
О людях у Вас получается несколько иной вывод:"Люди говорят,что они любят других,но всё же делают зло.Одно другому противоречит,но люди существуют".

Не нужно передергивать. Где это я говорил, что то, что люди говорят, что они любят других, фатально противоречит тому, что они делают? Это прекрасно в них совмещается. Признайте, что и в боге прекрасно совмещается и зло и добро и согласуйте это с тем, что бог-есть любовь и как он может, ею являясь, творить зло-и вопрос будет снят, и у меня к вам не будет претензий.

То,что Вы называете противоречиями таковыми не являются.Когда говорят,что Бог гневается,хотят лишь яснее показать насколько Богу неугодно данное дело.Кстати,медведицу Бог не натравливал.

Как же не является? Вы же не хотите признать, что бог есть и причина зла в нашем мире? Не можете объяснить, как неизменный бог может гневаться, не можете объяснить и вообще ничего. Я уже говорил, бог не может гневаться. Гнев-это чисто человеческое качество, реакция на несоответствие реальности нашим ожиданиям или интересам. Для бога, существующего в любой момент реальности, этого несоответсвия не существует. Да за примером далеко ходить не нужно:

6. и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.

А как он мог раскаятся, если неизменен и обладает знанием обо всем, что случится? Создал человека, все было "хорошо весьма", потом, как это вы говорите, попустил совершится "развращению человеков на земле", потом на человеков разгневался, потом потоп, и все люди, включая и животных, которые вроде не развращались, мертвы. Бинго!

Насчет медведицы-ну что же вы, как же не натравливал?

23 И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! 24 Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка."

А "он"-это Елисей, пророк, между прочим.

Я уже отвечал Вам,как я понимаю предопределение Бога.Бог попускает совершиться некоторым событиям,но до определённых пределов.

А я вам также уже отвечал. что это ложь, поскольку противоречит качествам бога и ниоткуда не следует. Вот откуда следует сие ваше утверждение?

Это не я говорю,это Вы могли бы сделать такой вывод,вместо того чтобы утверждать,что Бога нет.

Так я и делаю такой вывод: не таков. Следовательно, ТАКОГО бога нет.
Допустим, есть другой какой-то. Какой же?

Этого я не знаю..

А что вы знаете? И на каком основании осмеливаетесь заявлять то, что заявляете, если не знаете? Только на том, что в библии так написано?
Да ладно бы, если бы вы говорили: " да, я не знаю, я ПРЕДПОЛАГАЮ, что все, о чем я говорю, было. Это может быть и ошибкой. Поэтому я не имею никакого права на основании моих предположений заявлять о единственно правильной вере, морали, о том, что кто-то кого-то спас, ну и так далее." Вы же не говорите этого, вы осмеливаетесь угрожать тем, кто не придерживается вашей точки зрения, адом, осмеливаетесь навязывать свою систему ценностей.

С того,что социум воспроизводит себе подобное.

Ага, если бы социум ТОЛЬКО воспроизводил себе подобное, то он был бы в точности таким же, как и тысячелетия назад. Откуда же новое-то берется? Вылез Ной из ковчега на Арарате, а уже спустя всего сотню лет в Китае появилась культура с языком китайским, в Египте-тоже культура с иным языком, в междуречье-шумеры... Если бы социум только воспроизводил себе подобное, откуда бы из одной ноевой семейки могла появиться целая пропасть культур? И все это за считанные годы.
Вот так и в популяции обезьян при взаимодействии со средой появлялось то, чего ранее не было, закреплялось, аккумулировалось и передавалось.

Это другая тема.Но доказательств в этой статье нет.Есть лишь версии,ничем не подтверждённые.Можете верить.

Как это нет? Детально проработанное древо на основании ископаемых останков-не доказательство? Вы вообще-то статью читали?
А верить мне незачем. При желании можно проверить, изучить, и прийти к тем же выводам.

[Inferante]

Как минимум одна причина верить в существование Бога: а вдруг Бог существует? А вы в Него не верите. Представляете, умираете вы, и, вдруг , опа-на - перед вам Иисус Хритсос... А вы не верили... И не приняли Его спасение от тяжести нажитых грехов.

Им же хуже))) А Бог он такой всех прощает, он добренький

[Валерий_ADC]

Им же хуже))) А Бог он такой всех прощает, он добренький

Самое смешное, что для того, чтобы тебя простили, нужно это прощение попросить, или, хотя бы, раскаиваться в соделанном... А когда не веришь, то и просить-то не у кого.

[Inferante]

Самое смешное, что для того, чтобы тебя простили, нужно это прощение попросить, или, хотя бы, раскаиваться в соделанном... А когда не веришь, то и просить-то не у кого.

А кто их мнением будет интересоваться))) Простят сотрут все ненужное и вновь жить отправят, что бы искали нужное. Если Боженька увидит, что они все не только не хотят рости духовно, но и дигарадируют, то тут уж никакие просьбы о прощении не помогут, в утиль сошлет. А те кто выростут духовно станут более высшими существами, как Иисус например или святые(хотя далеко не все). Только процесс духовного роста штука не быстрая, на нее может и сотня жизней уйдти, хотя некоторые и за одну справлялись(тот же Иисус).