Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[Gamer]

Видите ли, дело в том, что ваш подход не может быть использован для доказательства чего-либо ввиду крайней его субъективности, зависимости от личных желаний, предпочтений, установок. Нет главного-интерсубъективности. Вот вы пишете: "И если кто, веря ему, хочет добиться того же". А если НЕ ВЕРЯ? Тогда как?
Вы мне можете сказать: "а я НЕ верю, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы". Я вам: "не верите? да какие проблемы? ПРОВЕРЬТЕ. Постройте ЛЮБОЙ прямоугольный треугольник, измерьте..."
Вот в этом-то и ценность.

Казалось бы чего проще. Пойди в церковь и проверь. Так нет:

В церковь сходить? А ради чего? Если доказательств бытия бога вообще нет, то с какой радости им бы появится именно в церкви? Или, прежде чем туда пойти, мне нужно признать свою греховность, ничтожность, что там еще? Только с чего бы это? Доказать, что человек греховен, в цервки тоже не смогут. Как и доказать существование самого феномена греха. Вы считаете, что в человеке должно быть осознание этого и постоянное взращивание, самоубеждение. Я так не считаю, почему ваша точка зрения может являться истной?

Ржачь
Вообще балдею от таких авторов. Кстати, у меня еще одна медалька завалялась. Срочо надо вручить!

[Федор-стрелец]

Согрешившего духа невозможно лишить жизни, а наказание за грех, как известно, - смерть. А за наши грехи, добровольно умер Безгрешный.?

Для всемогущего бога нет ничего невозможного. Противоречие 1.
Безгрешный ( если вы верите, что Иисус был богом) не мог умереть. Противоречие 2.
Смерть за грехи не имеет смысла.

QUOTE=АкваВитт;2725728]Смущает слово "украдет". Не "украдет", а "украл", - вот что Бог знает. Вы продолжаете разговор о Боге, и применяете глагол в будущем времени, а для Бога, кража власти сатаной - факт - вне времени.[/QUOTE]

Вот именно, факт вне времени. Поэтому он этот факт и определил. Он, бог, его всегда в себе содержит, этот факт. Само событие-то произошло в какое-то время, в нашем мире, в месте Эдем на Земле. Но бог-то существует всегда, в ЛЮБОЙ момент времени, поэтому в любой момент времени содержит все то, что по нашим, человеческим меркам, еще только произойдет.

А я разве о своей точке зрения Вам говорю? Я же рассказываю Вам что написано в Библии, которая и является критерием истинности. И то, что моя точка зрения совпадает с Библейским описанием - результат того, что я согласился с Её описанием, отвергнув свое старое мнение.

С какого это перепугу библия стала критерием истинности? Почему? Потому, что в ней написано так? Только поэтому?
Я ведь вам тоже писал то, что написано в библии: что бог вечен, неизменен, всезнающ. И поэтому не мог делать всего того, что в библии написано. Вы почему-то не можете объяснить, где я не прав.

Вы что были в Эдеме? Если Вы не Адам, и не Ева, и не Бог, естественно, то кто же Вы?

Но вы-то тоже там не были, верно? Но почему-то утверждаете, что все именно так и было, как вы говорите. Просто потому, что так написано?
Адам с Евой не были совершенными, ибо если бы были-то не пали бы, в силу своего совершенства. Совершенные люди-совершенные помыслы, совершенные стремления. Кроме того, прямой контакт с богом. Поясните, плиз, как в мозгу совершенного Адама просто возникла сама мысль поступить несовершенно?
Кроме того, если даже мы допустим совершенно невероятное предположение о том, что Адам мог поступить несовершенно, его всем равно не за что было наказывать, поскольку он не знал даже, что ослушаться бога-это плохо, поскольку, что такое "плохо" и "хорошо" он тоже не знал.
И ко всему этому еще остается неизменный вечный бог, кторый содержит в себе тот единственный вариант, который реализовался. Значит, никакого другого не могло и быть.
Мне интересно, как вы все это будете распутывать?

[АкваВитт]

Я вам: "не верите? да какие проблемы? ПРОВЕРЬТЕ.

И мы вам - то же, обратитесь к Богу, и удостоверьтесь из первых уст. Эх, если бы в этом была Ваша проблема...

[Федор-стрелец]

Хорошо, не принимайте её.

Чтобы мы начали говорить на одном языке, вы должны мой язык изучить. На разных языках, я не хочу разговаривать. ;-)


Это верно на все 100%. Я и не стремлюсь кого-то учить.


Справедливо. Прежде чем говорить по какой либо теме, надо разбираться в предмете разговора, иначе пустословие.


Мы с вами говорим на разных языках. Если буддизм, как частность включает в себя материализм, агностицизм, детерминизм. И то, этого мало чтобы понять в чем суть. Так о чем мы с вами можем здесь говорить? Если ваш круг понятий ограничен, это не мои проблемы, а ваши, расширьте его(круг понятий).

Только два вопроса:
1). С чего вы думаете,что вы уже знаете мой язык, а я еще не знаю вашего?
2). Каким образом вы определяете, чей круг ограничен?

И, может, уже ближе к телу, то бишь к ключевым терминам?

[Федор-стрелец]

И мы вам - то же, обратитесь к Богу, и удостоверьтесь из первых уст. Эх, если бы в этом была Ваша проблема...

Да к какому богу? Их же много? Как один? А Аллах? А еще куча других как же? Почему вы одним отказываете в существованиии, а другому-нет?

[Inferante]

Ура медалька, такой у меня нет

[Kein]

Только два вопроса:
1). С чего вы думаете,что вы уже знаете мой язык, а я еще не знаю вашего?
2). Каким образом вы определяете, чей круг ограничен?

И, может, уже ближе к телу, то бишь к ключевым терминам?

Ответ на первый - вы сами своими словами это подтверждаете.
Второй - вот именно, вперед ликвидировать свои пробелы самостоятельно, потомучто из меня плохой педагог.

Вот вам аналогия. Вы хотите, чтобы я вам терминами классической механики стал объяснять явления микромира. Не получится, надо вводить другую механику, которую назвали квантовой.
Вот и мы также, вы склоняетесь в сторону классики, а я вам говорю что в этом смысла нет.

[АкваВитт]

Для всемогущего бога нет ничего невозможного. Противоречие 1.

Мнимое.

Безгрешный (если вы верите, что Иисус был богом) не мог умереть. Противоречие 2.

Помимо того, что Мессия - сын Божий, т.е. Бог, Он ещё и Сын человеческий, т.е. человек. И умер именно как человек не совершивший греха.

Смерть за грехи не имеет смысла.

Следует добавлять "по-моему", когда такие заявления делаете.

Я ведь вам тоже писал то, что написано в библии: что бог вечен, неизменен, всезнающ. И поэтому не мог делать всего того, что в библии написано. Вы почему-то не можете объяснить, где я не прав.

Вы неправы, когда утверждаете, что из всемогущества, бытия вне времени, неизменности и всезнания Бога, вытекает вывод о том, что Бог чего-то не может.

Но вы-то тоже там не были, верно?

Верно, именно поэтому я полагаюсь на слова Очевидца и Участника этих событий.

Адам с Евой не были совершенными, ибо если бы были-то не пали бы...

Совершенство подразумевает возможность, а не невозможность... И если бы Адам с Евой не могли бы упасть, для чего Богу предупреждать их о смертельной опасности? Если бы живой человек не мог бы курить, зачем писать на пачке сигарет "КУРЕНИЕ УБИВАЕТ"?

Мне интересно, как вы все это будете распутывать?

Никак не буду распутывать, в Писании нет этого клубка противоречий...

[Федор-стрелец]

Ответ на первый - вы сами своими словами это подтверждаете.
Второй - вот именно, вперед ликвидировать свои пробелы самостоятельно, потомучто из меня плохой педагог.

Вот вам аналогия. Вы хотите, чтобы я вам терминами классической механики стал объяснять явления микромира. Не получится, надо вводить другую механику, которую назвали квантовой.
Вот и мы также, вы склоняетесь в сторону классики, а я вам говорю что в этом смысла нет.

Для того, чтобы вы мне объясняли что-то из микромира, необходимо, чтобы вы сами обладали базовыми знаниями в этой области.
А в области буддизма вы таковыми обладаете? Или это подразумевается? Давайте так: вы мне изложите ваше определение вышеназванных мной терминов, основывась на учениях буддизма. Если термины имеют не одно определние, а в каждой рзновидности буддизма они разные, приведите те, с какими вы согласны. Приведите источник (и), откуда вы все это взяли. Я дам свои определения. Потом мы договоримся о единой базе. Идет?

[АкваВитт]

Да к какому богу? Их же много?

Ко Всевышнему.

[Федор-стрелец]

Мнимое.

Покажите, каким образом оно мнимое.

Помимо того, что Мессия - сын Божий, т.е. Бог, Он ещё и Сын человеческий, т.е. человек. И умер именно как человек не совершивший греха.

А как бог он тогда где был? И что там умерло? Всего лишь тело? Так это не в счет.

Следует добавлять "по-моему", когда такие заявления делаете.

Не следует. Могу обосновать.

{QUOTE=АкваВитт;2725812]Вы неправы, когда утверждаете, что из всемогущества, бытия вне времени, неизменности и всезнания Бога, вытекает вывод о том, что Бог чего-то не может.[/QUOTE]

Каким образом и откуда это следует? Доказать сможете или это всего лишь ваше личное мнение?

Верно, именно поэтому я полагаюсь на слова Очевидца и Участника этих событий.

Это которого? И чем подтверждается его реноме очевидца и участника? Самой библией? Бросьте...

Совершенство подразумевает возможность, а не невозможность... И если бы Адам с Евой не могли бы упасть, для чего Богу предупреждать их о смертельной опасности? Если бы живой человек не мог бы курить, зачем писать на пачке сигарет "КУРЕНИЕ УБИВАЕТ"?

Совершенство подразумевает совершенные поступки. Бог тоже вроде свободен творить или не творить зло, так? Почему не творит? Потому, что не хочет? А эти двое чего тогда захотели?
Потом, вопрос не в том, зачем богу было их предупреждать. Вопрос в том, зачем он создал таких, которые смогли пасть? Создал, всегда зная итог? Вот в чем вопрос. А также еще вопрос, к чему богу создавать мир, в которм не было нужды? На этот вопрос есть только один ответ-мир вечно содержится в боге. Следствие-все предопределено.
Потом, откуда было Адаму знать, что есть опасность? Он же не знал даже, что есть смерть, не знал, что смерть-это плохо.

Никак не буду распутывать, в Писании нет этого клубка противоречий...

Есть. Вы никак не можете увязать одно с другим. Вот для увязывания и применяется вера. Было так, и все тут. Почему, зачем, не знаю, бог не познаваем и всякое такое... Проходили уже.
Если все это предлагается как несомненная истина, как то, что способно объяснить природу мира, построить в единое целое ВСЕ элементы мироздания-то это фарс какой-то. Даже начало у вас не получается связать в единое целое.

[Федор-стрелец]

Ко Всевышнему.

То бишь к Аллаху?

[АкваВитт]

То бишь к Аллаху?

Да, это одно из Имен Всевышнего означающее Бог. Но для спасения Бог дал людям только одно Своё имя: " Если от нас сегодня требуют ответа в благодеянии человеку немощному, как он исцелен, то да будет известно всем вам и всему народу Израильскому, что именем Иисуса Христа Назорея, Которого вы распяли, Которого Бог воскресил из мертвых, Им поставлен он перед вами здрав. Он есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения, ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись. Деян.4:9-12.

[Kein]

Для того, чтобы вы мне объясняли что-то из микромира, необходимо, чтобы вы сами обладали базовыми знаниями в этой области.

А вот какое ваше предположение? Есть у меня базовые знания в этой области? ;-)

А в области буддизма вы таковыми обладаете? Или это подразумевается?

Я ими обладаю, вопрос в том - обладаете ли вы?

Давайте так: вы мне изложите ваше определение вышеназванных мной терминов, основывась на учениях буддизма. Если термины имеют не одно определние, а в каждой рзновидности буддизма они разные, приведите те, с какими вы согласны.

OMFG ;-))) Федор-стрелец, для буддиста само понятие мира, это то, что отражается в его сознании и включается в дхармический поток элементов опыта. То есть, например, нет смысла говорить о чем-то отдельно, так как всё связано. А цель нирваны узнать истину - преодолеть иллюзии в пользу подлинного образа действительности.
Это присказка была.
Начнем со смерти, пожалуй, мне самому стало уже интересно вам объяснять :-)
Смерть - это часть жизни, её естественное проявление, как конец биологического существования. Прекращение функционирования организма, уничтожение личности. Паринирвана, "слияние с миром".

Приведите источник (и), откуда вы все это взяли.

Я сам себе источник :-), но это не означает что я совсем с чем-то не согласен, согласен с тем(и приведу при случае вам цитатки, это не сложно), что соответствует моему личному восприятию и опыту, его(опыт) и буду сейчас вам втирать усиленно, так как сами просите. Так как ДЗЕН. "Светильник самому себе" (с) Будда

Я дам свои определения. Потом мы договоримся о единой базе. Идет?

Так не пойдет, мне ваши не нужны ;-)

[АкваВитт]

Это которого? И чем подтверждается его реноме очевидца и участника? Самой библией? Бросьте...

А у нас есть другие источники?

Вопрос в том, зачем он создал таких, которые смогли пасть?

Зачем нам жить, если мы курить можем... "А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?» Рим.9:20.

Создал, всегда зная итог?

Что за логика у Вас странная такая? Фраза: "всегда зная итог" - не имеет смысла, либо "зная итог", если идет речь о человеке, либо,- просто "зная, что человек согрешил", если говорим о Боге.

Потом, откуда было Адаму знать, что есть опасность? Он же не знал даже, что есть смерть, не знал, что смерть-это плохо.

Подумайте сами.

Есть.

Только не в Писании, а в Вашей голове.

Даже начало у вас не получается связать в единое целое.

Зачем связывать связанное? Вы пытаетесь связывать по-своему, и получается клубок противоречий.