Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[Gamer]

Ах да, Gamer, забыл Вам ещё ответить...
Помните, как Иван Арнольдович говорил Шарикову за столом (обратите внимание не на действующих лиц, а на смысл фразы ):
"Вы, Шариков, чепуху говорите. И возмутительнее всего то, что говорите её уверенно и безаппеляционно."
На этом всё.

Увидели себя в зеркало и ужаснулись?
Тогда действительно всё

[nonconformist]

nonconformist, ярчайшим религиозным гением Христианства я назвал бы апостола Павла. Его след в истории вполне отчётлив. А Христос - скорее чистая идея, чем реальная историческая Личность.

Вы что в самом деле, не видите различия между учением Павла и словами Христа?
Кстати, чем Павел заслужил ту привелегию, что вы признали его историчность? С точки зрения историка доказательства историчности обоих этих людей примерно одинаковые.

[alister]

Дело тут не в историчности Павла. Даже если его никогда не существовало, кто-то же всё равно написал большую часть Нового Завета от его имени.

[void]

Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

ну, атеисты в глазах морального большинства -- читеры, которые играют не по правилам. поэтому лучше, чтобы они считали Вас верующим. ну, fake вера требует больших усилий, и в случае разоблачения это еще хуже, чем честный нехристь. поэтому, идеальный вариант -- это как-то исхитриться и уверовать. ну уговорить Геймера что ли, чтобы он таки пролетел над Вазаста... Питером.

[Сергий 69]

Возможно. Хотя лично для меня, например, более убедительным кажется объяснение этого феномена теорией химической эволюции.

Ну,вот видите насколько всё субъективно.Того,что бы мёртвое рождало живое в природе нет,экспериментальным путём это тоже никто не доказал,однако Вас такая бездоказательность убеждает.Свидетельства многих верующих,что Бог есть-не убеждает.Про такой случай Иисус Христос говорил,что даже если мёртвые воскреснут-не поверят.

[Игорян]

ну уговорить Геймера что ли, чтобы он таки пролетел над Вазаста... Питером.

Дык ведь атеисты - народ упертый. Даже если мертвый воскреснет, не поверят. Скажут, что это галлюцинации. Тем более Геймер какой-то летающий. Вот если Войд чудесным образом вспомнит 20-значный пароль от своего аккаунта, который потерял... это да. Уверую на месте.

[Gamer]

ну уговорить Геймера что ли, чтобы он таки пролетел над Вазаста... Питером.

Да летал я над Питером, надо же было ребят с космопоиска чем-то занять. Все лучше пусть за НЛО охотяться, чем будут водку пьянствовать по подъездам, да хулиганить нарушать

[Игорян]

Да летал я над Питером

Не гоните, до Питера вы не долетели. Были сбиты ракетами ПВО Ленинградского военного округа.

[Игорян]

в принципе я допускаю, что в Галилее жил в интересующее нас время человек по имени Иешуа (или Иисус, - как кому больше нравится) и даже, возможно, именно о нём написано в Новом Завете.

Кстати, на форуме есть такая тема:

http://www.evangelie.ru/forum/t77649.html

Там можно проголосовать в опросе, кто еще этого не сделал!

P.S. Христианам просто необходимо поразмышлять там над этим постом.

[Modern]

Она была настолько же убийственной, насколько и незаслуженной.

Методология науки тоже не заслужила игнорирования.

[Gamer]

Не гоните, до Питера вы не долетели. Были сбиты ракетами ПВО Ленинградского военного округа.

С каких это пор ПВО тратит жутко дорогостоящие ракеты на НЛО? Знаете, за это и под трибунал можно пойтить. Так что не гоните

[nonconformist]

Дело тут не в историчности Павла. Даже если его никогда не существовало, кто-то же всё равно написал большую часть Нового Завета от его имени.

Я что-то не понимаю, о чем идет разговор. Предложите научную методологию, по которой будем определять историчность известных личностей.

[Gamer]

Предложите научную методологию, по которой будем определять историчность известных личностей.

Нон, неужели непонятно, что чел будет выеживаться как уж на сковородке, лишь бы не признать историчность Иисуса
Вот я его попросил доказательства историчности Пифагора, по его же методике. Так он сразу в тину забился.

[nonconformist]

P.S. Христианам просто необходимо поразмышлять там над этим постом.

"Изучение Е. как свидетельств о земной жизни и учении Христа началось в *святоотеч. период. Наряду с гипотезой о церковно-поместном происхождении Е. блж. Августином была предложена *"взаимозависимости" теория, в 18 в. принятая И. Я. Грисбахом и находившая сторонников в более позднее время (напр., М. Д. Муретов) *Ориген и блж. *Иероним при толковании неясных мест в Е. прибегали к евр. языку и тем самым признавали семитическую основу Е. В средние века *Абеляр и *Гуго Сен-Викторский вернулись к этим идеям и указали на важность *текстуальной критики для изучения Слова Божьего.

В 16 в. тексты НЗ с учетом древних рукописей стали издавать гуманисты Эразм( Роттердамский, *Этьенн), а в 17 в. протестант *Гроций выступил в защиту т. зр., согласно к-рой первым по времени было Е. от Матфея, написанное на евр. языке. В 18 в. работы католика *Симона Р. и протестанта *Землера вплотную поставили перед новозав. экзегезой проблемы текстуальной и *историч. критики. В ту же эпоху филос. установки деизма и *рационализма оказывают заметное влияние на библеистов. Нек-рые деисты (напр., *Реймарус) положили начало *отрицательной критике, к-рая подвергала сомнению достоверность Е. Поскольку в глазах сторонников отрицат. критики Христос был обычным человеком, они под этим углом зрения истолковывали евангел. рассказы.
Поиски решения синоптич. проблемы не зависели от предвзятых антихрист. концепций. В 18-19 вв. эти поиски шли в основном по двум направлениям. Одни вслед за Гроцием защищали тезис *протоевангелия теории Землер( *Лессинг, *Михаэлис, И. Г. *Айххорн, *Шлейермахер и др.); другие отдавали предпочтение теории у с т н о г о п р е д а н и я (*Гердер, *Гизелер, *Эбрард, *Герике, *Бухарев, еп. *Михаил Лузин, Н.*Троицкий и др.); причем нек-рые из них соглашались, что устное предание могло быть записано и использовано синоптиками в качестве основы для Евангелий. Промежуточная концепция была намечена в трудах *Де Ветте, к-рый полагал, что между канонич. Е. существовала прямая лит. зависимость. В отношении 4-го Е. мнения также разделились. Гердер не видел возможности согласовать его с синоптиками и считал, что историч. ценность его очень мала. Шлейермахер, напротив, защищал его достоверность. Позднее рационалистич. критика долго сохраняла скептицизм по отношению к Иоанновым писаниям (см. ниже).
В течение почти всего 19 в. историко-критич. изучением Е. занимались преимущ. нем. богословы и экзегеты, причем подавляющее большинство их находилось во власти идей рационализма, пантеизма и агностицизма. *Гегель (1795) и *Паулюс (1828) исключили из Е. все сверхъестественное, хотя и пытались остаться на христ. позициях. Но уже в 1835 гегельянец *Штраус окончательно отошел от веры, введя в евангельскую историографию понятие *мифа. Значительную часть событий жизни Христа он истолковал как перенесение иудейских мессианских чаяний на личность Основателя христианства. Чтобы оправдать эту т. зр., Штраус и богословы *тюбингенской школы вынуждены были отнести Е. ко 2 в. (даже к концу его), а *Бауэр Б. вообще поставил под сомнение историч. бытие Христа (см. ст. Мифологическая теория).
Гиперкритич. направлениям противостояли как многие правосл. экзегеты (еп. Михаил Лузин, *Буткевич, Муретов, *Хвольсон), так и протестантские (*Неандер, *Толук, *Хенгстенберг).
В 1835 *Лахманн впервые предположил, что Е. от Марка - хронологически первое из синоптич. Е. *Вайссе дополнил Лахманна гипотезой о возникновении одновременно с Е. от Марка "Источника речений" (позднее обозначенного как Q - см. ст. Квелле) После публикации (1862) открытого *Тишендорфом *Синайского кодекса, евангельская текстология оказалась на более надежной почве, а теория Лахманна-Вайссе была тщательно обоснована Г. Ю. Хольцманном (1863) в виде *двух источников теории. Со стороны правосл. богословов эта теория была подвергнута критике Муретов( Н.Троицкий).
На рубеже 19-20 вв. в евангельской экзегетике произошли существенные сдвиги: 1) сенсационное открытие егип. папирусов позволило определить язык Е. как народный - койне (*Дайссманн, 1908); 2) впервые был серьезно поставлен вопрос об арам. или евр. прототипе Е. Дальман( 1898); 3) появились первые опыты в русле *"истории редакций" школы (*Вреде, 1901); 4) возникла *эсхатологическая школа толкования Е. (*Вайсс И., 1892); 5) были предприняты опыты сочетания церк. подхода к Е. и историко-критич. метода у православных (*Розанов Н., 1912) и католиков (работы *Лагранжа).
Постепенно начался возврат к традиц. датировке Е. Если представители тюбингенской школы и Айххорн И.Г. относили их ко 2 в., то Ренан уже датировал синоптиков 60-80-ми гг. 1 в. В кон. 19 в. *Гарнак, признанный авторитет в церк.-историч. науке, подтвердил этот вывод.
Попытки возрождения мифологич. теории (1-я треть 20 в.) не остановили развитие новозав. науки. С 1919 библеисты начинают поиски досиноптич. корней Е. (школа "истории форм": *Шмидт К.Л., *Дибелиус, затем *Бультман). Уточняется гипотеза о двух источниках, к-рая приобретает форму *четырех источников теории (*Стритер). Хотя многие католики и протестанты разделяют скептицизм школы "истории форм", все громче раздаются голоса в пользу возможности дойти до подлинного евангельского предания. Этому способствуют дальнейшие исследования семитич. фона Е. (*Торри, 1933; *Блэк, 1946; *Иеремиас, 1945-47). Влияние экзистенциализма и штраусовской теории мифа определили методы демифологизации Бультмана и его историч. скептицизм, но с 50-х гг. экзегеты постепенно освобождаются от скептицизма (*Кеземанн, Джон *Робинсон, *Додд). *Герхардссон ставит вопрос о надежности устного доевангельского предания (1961). Католики *Бенуа, *Браун, *Буамар пересматривают все предшествовавшие теории, освобождая их от гиперкритич. тенденций.
Особое место в изучении Е. занимают попытки дать с и н т е з евангельской истории, чтобы донести до людей главное: живой образ Иисуса Христа. Наиболее ранние опыты в этом плане принадлежат протестанту И. Гессу (1768) и правосл. проповеднику архиеп. *Иннокентию (Борисову) (1838). Блестящий в литературном отношении образец такого синтеза дал Ренан (1863), к-рый, однако, исказил облик Христа, истолковав Е. через призму своего полупантеистич., полуагностич. мировоззрения. Исправить ошибки Ренана при сохранении его метода стремились *Прессансе (1864), *Фаррар (1874), *Гейки (1877), *Дидон (1891), *Эдершайм (1883), *Горский A. (1880), *Санди (1909).
В 1906 вышла работа *Швейцера A. о поисках *"исторического Иисуса" ("Geschichte der Leben Jesu Forschung", Tub.), в к-рой он показал, насколько субъективна либеральная интерпретация евангельской истории. Его вывод, что науч. "биография" Христа не может быть написана, был принят и правосл. библеистами (архим. Лев Жилле, еп. *Кассиан Безобразов). Однако, вопреки ожиданиям, изложения евангельской истории по методу синтеза продолжали появляться на протяжении всего 20 в. Этому во многом способствовал прогресс в области текстуальной и историч. критики, подтверждающей древность и достоверность Е. (в последние годы опубликовано немало работ, защищающих раннюю датировку Е. - Тремонтан, *Робинсон Джон, Карминьяк)
Правосл. экзегеты 20 в. Глубоковский( еп. Кассиан Безобразов, *Сперанский М.К.) были убеждены, что общесиноптич. материал тождествен Иерусалимскому преданию. Что же касается т. зр. католич. богословия, то инструкция Папской Библейской комиссии (1964) предлагает различать в развитии евангельской традиции т р и э т а п а: проповедь Самого Иисуса Христа, проповедь апостолов (включая досиноптич. источники) и писания евангелистов. В догматич. конституции *Ватиканского II Собора сказано: "Церковь всегда и везде утверждала и утверждает, что четыре Евангелия - апостольского происхождения. Ибо то, что апостолы проповедовали по поручению Христа, они сами и их сподвижники впоследствии под вдохновением от Духа Святого передали нам как основу веры, то есть Четвероевангелие от Матфея, Марка, Луки и Иоанна" (О Божественном Откровении - Dei Verbum, V, 18). Для правосл. сознания Е. - н е п р о д у к т л и ч н о г о л и т е р а т у р н о г о т в о р ч е с т в а, не стенограмма, не хроника, а и с п о в е д а н и е в е р ы Ц е р к в и. Поэтому правосл. новозав. наука "при всей своей свободе и искренности, не есть беспредпосылочная, но д о г м а т и ч е с к и о б у с л о в л е н а как наука о предметах веры (или неверия); в этом она, впрочем, и не отличается от рационалистической неверующей науки, которая также исходит из определенных догматических, хотя и отрицательных предпосылок" (прот. *Булгаков С., Православие, Париж, 1985, с.59). "
Александр Мень "Библиологический словарь"

[alister]

Сергий69, полагаю, результаты экспериментов американского генетика Крейга Вентера убедят Вас в противоположном.

nonconformist, реальность Павла и даже самого Христа не есть необходимое условие для существования Христианства (я понимаю, что это может звучать неприятно для христиан, но вы уж простите закоренелого скептика, как учил Ваш Учитель). Даже если ни того ни Другого никогда не существовало, их бы стоило выдумать. Они оба воскрешали людей! Понимаете, да? За 2000 лет ничего подобного мы больше не наблюдали! Можете назвать причину, почему я должен верить, что это было тогда? Намного проще счесть это в лучшем случае за некую аллегорию.