Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[Kein]

Почему не надо? Это есть факт. Ratio у атеистов занимает место Божества. Причем свое собственное ratio заметьте. Ведь атеист (по крайней мере здешний) до посинения будет оспаривать мысли любого мудреца, если они в его голову не укладываются.

Да есть такие вопросы, которые с атеистами и даже агностиками обсуждать нет смысла, так как языки будут разные, например смерть и прочее. Вспомните Федора-стрельца. Так единственный вариант, чтобы он меня понял, это был именно в том, чтобы он принял чуть чуть понятий из буддизма, по той простой причине, что я аналогов в науке не смогу найти. В такой позиции, сугубо атеистической, хоть "стопицот" раз замахнись, пока на одном языке говорить не начнем - толку ноль, а только взаимные посылы в сад.
А здесь анатта, все в пределах понимания, тем более этот вопрос стоит обсуждать только с образованным человеком.

А вы им про иллюзорность ratio. Именно на самое святое посягаете.

Вы мне приписываете что я посягаю на что-то, так нет же, я просто излагаю свое понимание. Поймите-же, у меня нет цели кому-то что-то навязать(буддизм). Простое обсуждение с умными людьми, не более, не менее.

[Inferante]

И никакого отождествления не существует за пределами "Я", и всё настолько же связано между собой как единое целое(как в квантовомеханической сцепленности), даже само восприятие времени и причинности тоже существует за счет "Я". Потому "Я" это источник этого искажения(она же иллюзия).

Самое смешное что Иисус говорил о том же с некоторыми оговорками. Полную систему связи всего существующего он называл Богом. Но он оставлял несколько большую роль для этого самого я. Хоть каждый и является элементом системы, но он так же и индивидуальность.

[Kein]

Самое смешное что Иисус говорил о том же с некоторыми оговорками.
...

Процитировать сможете?

[ViLLi]

А я сейчас пытался отменить существование бога?

Что не укладывается в голове, хорошо укладывается пальцами на "клаве".

[Inferante]

Процитировать сможете?

Простите нет, там очень много, буквально треть его учения(да и наизусть я Библию не помню), и церковь постаралась вычистить основные положения его учения, потаму что-либо увидеть можно лишь в контексте. Когда я изучал библию я заметил, что учение Христа схоже с буддизмом. Потом я принялся искать связи между религиями и я понял, что все они происходят из одного общего учения. Каждая религия содержала в себе его, но время и людской фактор постарались вычистить истинную суть. Одним словом сейчас довольно проблематично найдти в библии истинные положения учения Иисуса.

Собственно говоря Иисус уводил людей от церкви и государства. Пытался сделать их свободными и научить как правильно жить. Именно из-за того, что он подрывал власть церкви и государства было принято решение его убить. Когда Иисуса убили они взяли его учение стерли те моменты которые им мешали, другую часть подменили и небольшую часть оставили в первоначальном виде. Если знающий человек прочитает библию, то ему не составит труда обнаружить правильные моменты. Кстати именно из-за подмен Библия местами кажется абсурдной, а некоторые ее места не раскрытыми.

[Viktor.o]

...Каждая религия содержала в себе его, но время и людской фактор постарались вычистить истинную суть. ...

Может так умышленно сделано, чтобы не росли все в ствол дерева, а разветвлялись. Ища истину, чтобы искали везде и всюду, чтобы познавалось всё подряд, а не только самые нужные моменты?

[Тобос]

Тобос

Я рад, что вы полезли в справочники.

Я давал ссылку на Википедию.
Википедия это не справочник, а "свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый"
РикипедияВ*в свободная СЌРЅСиклопедия

Например:

Вот - Юрий Пиотровский:
Jury
Участник



Регистрация: 07.07.2008
Сообщений: 100
Адрес:
Статус:
Пол:
*************
Вот мне от Юрия сообщение:

Спасибо за хороший профессиональный ответ. Благодаря тебе отредактировал википедию -статья мир (3 значение):
РРёС в Рикипедия

Vetrov, Вы можете себе представить что будет, если не только Википедию, но и справочники смогут редактировать кто угодно - скажем Вы, например, определив в справочнике Википедию как справочник?

Раз уж вы там, посмотрите "зрительная кора".

Я здесь, Vetrov, а то с кем Вы общаетесь?

Предлагаю Вам, Vetrov, сперва привести здесь список всех мошеников, которые уже незабавны, после чего будем решать, на кого давать ссылку.

А тут просто.

Верно, разве это будет гуманно с моей стороны, если я стану создавать Вам сложности?

Если Опровергатель Истин печатается у себя на сайте, а о сногшибательных опытах пишет исключительно в собственных книжках и брошюрках, то тут к бабке не ходи.
Если в рецензируемой научной переодике или учебнике, то стоит читать.

Vetrov, это кто писал под эту ссылку YouTube - Ридение без РїРѕРјРѕСРё глаз (демонсССР°СРёСЏ) ?:

Только не надо ссылок на мошенника Бронникова, этот баян уже не забавен.

А ну-ка рассказывайте нам, Vetrov, когда господин Бронников стал владельцем сайта http://www.youtube.com ?
А если то не господин Броников разместил - свяжИтесь с ним и рассккажИте, что его информацией некто воспользовался без согласия автора.
О результатах доложите участникам темы.

Вы не ответили на вопрос.

Вопросы обычно задают тому человеку, которого считают умнее.
Vetrov, Вы что - считаете меня умнее Вас?
Напрасно.
Я собеседника принимаю всегда так: что-то знает собеседник, кое-что, возможно, знаю я.
Диалог участников является обменом мнениями, реже обменом знаниями.
Чем знание отличается от мнения (информации)? - тем, что знания всегда проверены излагающим их на практике.

Далее вопрос принятия/непринятия знаний лежит в области доверия к информации от излагающего знание.
Если знание чего-либо достойно Вас - Вы получите это знание либо лично, либо от человека, которому доверяете в рамках той ситуации, в которой он те знания получил.

Vetrov, Вы хотите лично получить те знания "...а вокруг Ваша жена суетится...", которые я рассказал в середине
Сообщения № 2246 ?

[Федор-стрелец]

То,что заявляете Вы противоречит Вашему рассуждению относительно небытия.Наличие противоречий не может быть доказательством небытия кого-либо.Относительно Бога описанного в Библии,Вы могли бы сказать,что Он не таков,каким Себя преподносит,но сказать ,что Он не существует нельзя.

Откуда же противоречит? Не могли бы вы пояснить, каким образом?
Видите ли, в чем дело: вы немного не туда забрались. Где вы усматриваете противоречие в том, что люди могут говорить одно, а на самом деле представлять из себя другое, быть добрыми к одним и злыми к другим? Неужели вы не видите, что с богом другая ситуация? Вы бога наделяете протворечащими друг другу качествами. Неизменный, но гневающийся. Любовь, но на детей медведей натравил. Причем, что интересно, люди могут совмещать в себе и добро и зло. Богу вы в этом отказываете. Почему?
Я еще раз задам вопрос, на который вы упорно не хотите отвечать.
Вы согласны с тем, что бог, существуя в любой момент времени, содержит в себе тот единственный вариант событий, который реализуется? Содержит просто потому, что он существует в любой момент реализации события. И что он, таким образом, происходящее предопределил? Да или нет? Если нет, то почему не согласны? И на каком основании вы можете утверждать, что при таком положении вещей человек обладает пресловутой "свободой воли", если бог, существуя в любой момент жизни человека, содержит в себе каждый миг его жизни?

По поводу того, можно или нельзя сказать, есть или нет библейский бог-можно сказать, что его не существует. Не существует бога с заявленными в библии качествами. Я ( точнее, первым сказал это Сантаяна) уже говорил, что невозможно говорить о боге, не говоря о каком-то конкретном боге, так же как и невозможно говорить на языке, не говоря на каком-то языке.
Говорите, что он не таков, каким себя преподносит? Хорошо, это мы выяснили. Не таков. А каков он НА САМОМ ДЕЛЕ, вы можете сказать?

Этот мир-следствие грехопадения человека,вместо того чтобы доводить мир до совершенства,человек его исказил.Мне думается,что именно мир где все друг друга едят наглядно показывает насколько плохо жить без Бога.Ведь Он неисчерпаемый источник энергии и живи мы с Ним,никому друг друга есть не пришлось,как и было вначале.

Я вас спрашивал, КАК человек исказил мир? Сам? Вот прямо так взял и изменил каждое живое существо? Вы можете рассказать, КАК ИМЕННО это произошло, не оттделываясь общими фразами? Как человек воздействовал на живое существо так, что из травоядного оно стало хищником? Он так запланировал? И где был в это время бог? Он спокойно взирал на то, что человек меняет ( что он в принципе не мог сделать, он не творец) его совершенные творения?

Как откуда следует? Всё живущее и изменяющееся должно иметь начало,ведь так? Вот я и спрашивал где начало социума,что формирует индивидов,который сам состоит из индивидов? Здесь ведь замкнутый круг получается.Чтобы получить социум,нужны личности,но личность,как Вы говорили,продукт социума,стало быть без него появиться не могли.

Чтобы получить социум личности не нужны, с чего вы это взяли, что нужны? Нужны организмы с потенциалом к развитию и среда, на них воздействующая. Откуда вы тут замкнутый круг увидели? Одна из ветвей узконосых обезьян дала популяции протолюдей, в которых и начал свое развитие социум, постепенно получая качества современного. Где замкнутый круг вы тут увидели?

Ну да,кроме обезьян больше никто и не охотиться. Да и тем что-то охота эта не помогла стать говорящими,думающими о высоких материях и заглядывающими по ту сторону смерти.

Нашим предкам ведь помогла. Потом, обезьяны ведь не просто животными были, а животными, получившими в результате эволюции достаточно сложную организацию. И вот эти животные и смогли развиться дальше. Вы читали статью на "элементах", что я вам давал? Что имеете возразить?

[Simba]

Что не укладывается в голове, хорошо укладывается пальцами на "клаве".

Чем жирнее написан текст, тем он истиннее.

[nonconformist]

Вы мне приписываете что я посягаю на что-то, так нет же, я просто излагаю свое понимание. Поймите-же, у меня нет цели кому-то что-то навязать(буддизм). Простое обсуждение с умными людьми, не более, не менее.

Вы меня не понимаете. Я не говорю, что вы навязываете буддизм. Я совершенно о другом. Классическая гносеология знает три вида познания. Эмпирический, рациональный и интуитивный. Интуитивное знание атеисты зарезали бритвой. Взамен этого они на 100% доверяют своей эмпирике и разуму. И в силу именно этого они никогда не согласятся с возможностью неполного знания или иллюзорного знания в этих двух позициях. Тут именно гносеологический аспект, а не опровержение ваших слов.

[Inferante]

Может так умышленно сделано, чтобы не росли все в ствол дерева, а разветвлялись. Ища истину, чтобы искали везде и всюду, чтобы познавалось всё подряд, а не только самые нужные моменты?

Проблема в том, что сделано так, что бы человек вообще не развивался(просто сдох духовно). Кстати да это умышленно сделано им нужны рабы, а не свободные люди. А учение это только ключ, дальше человек сам решает что делаеть и как ему быть.

[Федор-стрелец]

Да, такую возможность исключать нельзя.
Хотя если пострадать от рук религиозных фанатиков - они убьют, зато не ограбят. А если от рук неверующих - могут не только убить, но ещё и ограбить, что вообще не куда не годится.

Вам, убитому, будет все равно, ограбили вас или нет.

Возможно я ошибаюсь, но наука в основном изучает материальный мир в котором мы сейчас находимся и изучает его постепенно и разнонаправленно. Делаются открытия, на их основе разрабатываются новые методики, приборы, гипотезы - и так будет продолжаться долго.
Почему бы и существование духовного мира для начала не принять как гипотезу, а не отвергать, ограничиваясь рамками того, что нам доступно на данный момент?
Ведь и о существовании Антарктиды не знали люди времён Иисуса Христа, однако это не означает, что в те времена Антарктиды не существовало. Тем более, что это древний континент, где обнаружены залежи угля, а это говорит о том, что и климат там был иной.
Как такое возможно?
Очень просто - когда-то давно ось Земли проходила совсем иначе.

Вот о библейском потопе знают все - это же сколько воды надо, чтобы полностью покрыть горы Арарат, которые находятся в Турции?
Но вопрос в другом - куда вся та вода подевалась?
Не думали?

Покажите мне хоть одно основание для того, чтобы принять как гипотезу существование какого-то другого мира кроме материального. Да, перед эти дайте определние того. что есть гипотеза и почему вообще гипотезы выдвигаются. Ваши аналогии с Антарктидой некорректы, ибо она и все остальное-явления материального мира. Ни одного явления нематериальноо мира не было зарегистрировано. Так на соновании чего предполагать его существование? Вам недостает этого мира?

Насчет потопа. Не только Арарат ( 5137) нужно было покрыть, но и Килиманджаро ( 5895 м. ), чертову уйму 6-и и 7-тысячников и 14 8-тысячников планеты. Или доказать, что на момент окончания потопа Арарат был, а других вулканов тех же или больших высот не было, и вообще, что более высоких гор не было. При этом нужно еще решить проблему с ледяным щитом Антарктиды, Гренландии ( читайте выше полемику с Аквавитом). И еще целую кучу проблем нужно решить.
Насчет того, куда подевалась вода-вы выдвигаете эту версию, вы и думайте, факты приводите, наблюдения. Постройте картинку-а мы посмотрим, что в ней соответсвует реальности.

Если смерть есть действительно конец - тогда бояться её нет смысла.

Бояться можно только самого момента наступления конца, а далее вспоминайте себя до рождения. Или и до рождения Вам было страшно?
Получается так, что Вы, Фёдор, выбрали для себя лёгкий смысл - родился, пожил, умер - конец.
А если вдруг окажется что всё не так, как хотелось и Вы однажды увидите своё тело со стороны, а вокруг Ваша жена суетится?
Вы ей кричите - она не слышит, хотите схватить за руку, а Ваши пальцы проходят сквозь её руку, не ощущая сопротивления...а через день/другой Вы уже стоите рядом с гробом, в котором лежит Ваше бывшее тело, обласканное кропотливыми руками паталогоанатома...вот тогда Вы и вспомните Тобоса. .

Я выбрал для себя тот смысл, который основан на реальности. Человек-такой же живой организм, как и бактерия, водоросль, гриб или кошка. Разница лишь в сложности, которая принципиально ничего не добавляет к человеку такого, что могло бы уцелеть после смерти тела. А передполагать ваш сценарий я считаю бессмысленным из-за отсутствия оснований.

Так что пока наш с Вами общий шкурный интерес должен заключаться в том, чтобы из этой шкуры выйти толково и без лишних осложнений, продлеваемых всевозможными вмешательствами врачей.

Значит, наличие шкурного интереса у верующих вы не отрицаете?

"Все с детства знают, что то-то и то-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие."
(А.Эйнштейн)
РђР»СР±РµСС Р*Р№РЅССейн в РРёРєРёСРёСР°СРЅРёРє.

Не вопрос. Только все открытия касались опять же материального мира. Вот когда сделают хоть одно открытие какого-либо иного мира-тогда и поговорим.

[Bovlan]

Я за умерших академиков не говорю. Это вам явно из холодильника послышалось.

Это Вам явно. Поскольку религионер.

[Bovlan]

Если свалка для вас - это то хорошее, что должно остаться в вечности

Что, Вы. Свалка - она и в Африке свалка. Во всей своей красе и блеске.

Впрочем, для вас ведь нет никакой вечности.

Разумеется, как и для Вас.

[nonconformist]

Это Вам явно. Поскольку религионер.

А вам что, тайно?
Слушайте, это уже не шутки. Симптоматика опасная.