Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[Игорян]

Мне становится немного страшновато, когда люди пытаются реально что-то изменить в вопросах, связанных с жизнью и смертью

Ну, волков бояться - в лес не ходить. Как уже говорилось, альтернатива - это фантазии, фантазии и еще раз фантазии на тему "я не умру, умрет только тело".

P.S. Эх, ну хоть бы кто-нибудь уже из всех этих балаболов-мистиков, наконец, "вышел из тела", посмотрел на карточку с цифрами в соседней комнате (сделанную атеистами) и, "вернувшись в тело", рассказал комбинацию цифр. Столько тысячелетий пустого трёпа про "сознание отдельно от тела", а на такой элементарный эксперимент неспособны. Даже за миллион долларов (Фонд Рэнди)!

[Sadness]

Нет не путаю. Считаю неправомерным называть изменчивость - развитием от простого - к сложному. И то, что формы жизни изменяются в довольно больших пределах, не означает происхождения сложного из простого. Это моё мнение основано, в частности, на существовании в кембрии трилобитов с глазами и отсутствием хоть какой нибудь установленной связи трилобитов с более простыми организмами всё в том же кембрии.

А их связь с трилобитами без глаз не установлена?

[Тобос]

Цитата участника Федор-стрелец:
К слову, многие верующие признают эволюцию...

То что многие, говорящие о себе, что они верующие, верующими не являются, ни для кого, кроме Вас, по-видимому, - не секрет.

Я признаЮ эволюцию и знаю, что Земле не может быть всего лишь 6000 лет.
Возможно однажды я и откажусь от понятия эволюции, если будут конкретные факты того, что всё живое было привнесено на Землю из-вне.
Хотя, если как предполагают что Земле 5 млрд. лет, а Вселенной - 14 млрд. лет - 9 млрд лет вполне достаточно для развития жизни где-то в глубинах ранней Вселенной и доставки их на Землю.

Ну, и кто после этого назовёт меня неверующим - АкваВитт?
Вряд ли - у него даже сам Ник говорит о том, что жизнь на Земле положила своё начало в воде.

[АкваВитт]

Вы лучше задайте себе вопрос, с какой стати вам верить словам, приписываемым Иоанну

Обычно у меня не возникает сомнений в принадлежности книги автору, указанному на обложке. И тем более, если в прошлом ни у кого авторство Иоанна не вызывало никаких сомнений, с чего это я вдруг сомневаться стану? Ну разве что нарушения в психике могут к таким сомнениям сподвигнуть, но никак не рассудительность.

Так вам и сказано было: "впрочем, Лука себя к очевидцам и не причислял"... В чем проблема?

Проблема в том, что Вам в голову пришло доказывать то, с чем абсолютно все согласны.

Вот и отлично. Значит, и верить во что-либо смысла нет.

Ну если Вы без греха, тогда можете быть уверены, Вас ждет вечное блаженство. "Так будет при кончине века: изыдут Ангелы, и отделят злых из среды праведных, и ввергнут их в печь огненную: там будет плач и скрежет зубов."

У тех, кто описывал Палестину, если они там действительно были.... Даже валюту перепутали.

Очень глупо изучать историю по атеистическим брошюркам. И верх глупости - выслушивать только одну сторону.

Да неужели? Поставьте его на улицу и по прошествии всего одной зимы он будет испорчен.

Вы даже не заметили, как стали спорить с самим собой...

Вы утверждаете, что шедевр нельзя испортить, да?

Нет, это Вы утверждаете, что шедевр нельзя испортить, утверждая, что совершенный Адам согрешить не мог.

То, что картина существует, доказывает лишь, что она может существовать лишь в каких-то условиях.

Как и то, что мы созданы, означает, что мы созданы для жизни без греха, а не во грехе...

Очень просто вытекает. Вы с чем не согласны? Конкретно с чем?

Ещё раз: если кто-либо знает, что произошло во время спектакля, из этого не вытекает, что знающий определял происходившее на сцене, а у Вас, из того факта, что Бог всё знает, напрямую следует, что всё предопределено.

А чем неразумно? Любой художник вам ответит, зачем он рисовал автопортрет.

Вот и Господь давно уже сказал человеку зачем сотворил его на земле.

[АкваВитт]

Я признаЮ эволюцию и знаю, что Земле не может быть всего лишь 6000 лет.

Дело вовсе не в возрасте Земли и Вселенной, дело в принципиальной невозможности возникновения всего из ничего, как и вечного существования всего существующего. см. 1-е и 2-е Начала Термодинамики.

Ну, и кто после этого назовёт меня неверующим

Могу сделать это легко, поскольку Вы не верите Слову.

[Тобос]

Обычно у меня не возникает сомнений в принадлежности книги автору, указанному на обложке. И тем более, если в прошлом ни у кого авторство Иоанна не вызывало никаких сомнений, с чего это я вдруг сомневаться стану? Ну разве что нарушения в психике могут к таким сомнениям сподвигнуть, но никак не рассудительность.

Интересно, на обложке какого экземпляра Библии Вы прочитали что её автор - Бог?
На моей написано "Книги священного писания - канонические"

Что означает "канонические"?

[АкваВитт]

А их связь с трилобитами без глаз не установлена?

А Вы уверены, что глазастые от безглазых произошли? Может быть и крысы - от кротов... как Вам кажется? Но даже и с безглазыми - никакой связи. Т.е. сама предполагаемая связь не фоссилизировалась почему-то.

[АкваВитт]

Интересно, на обложке какого экземпляра Библии Вы прочитали что её автор - Бог?

Но мы разговор ведем о книгах Иоанна...

[Sadness]

А Вы уверены, что глазастые от безглазых произошли? Может быть и крысы - от кротов... как Вам кажется? Но даже и с безглазыми - никакой связи. Т.е. сама предполагаемая связь не фоссилизировалась почему-то.

А что вы подразумеваете под связью?

[Тобос]

Дело вовсе не в возрасте Земли и Вселенной, дело в принципиальной невозможности возникновения всего из ничего, как и вечного существования всего существующего. см. 1-е и 2-е Начала Термодинамики.

О, так это оказывается Вы, АкваВитт, неверующий Богу:

"И благословил Бог День Седьмой, и освятил его - ведь в этот день он успокоился от всяческого труда, который ТВОРИЛ (бара') Бог, чтобы ДЕЛАТЬ (ла'асот, корень 'аса).

В иврите различаются четыре глагола, связанных с творением:

(1) бара' - творение из ничего (как был сотворён Свет)
(2) яцар - творение из первичного сырья (как горшечник, создающий горшок)
(3) кана - творение методом эволюции (как мать, создающая ребенка)
(4) 'аса - "делание", творение через сочетание разных элементов и изменения взаимоотношений между ними ("делать работу", "делать войну, или мир", "делать себе кумира").

Итак, в Седьмой День Творец "отдыхает" от ТВОРЕНИЯ ("бара"), чтобы ДЕЛАТЬ ("'аса"). И вовсе Он не нуждается в отдыхе: просто это - один из этапов развития сотворённого мира; в этот период в нём должны протекать процессы согласно уже сформулированным законам, иначе эти законы не имеют никакого смысла. На этот период приостановлено "творение из ничего", то-есть вступил в силу закон сохранения энергии, хорошо знакомый нам из классической физики. Этот закон и есть математическая формулировка Седьмого Дня: ex nihilo nihil fit, "из ничего ничего не творится" - так сформулировал его ещё в римские времена философ Тит Лукреций Кар."
Р*ли РР°С-Яалом - НеделСная глава: РРР*РРЁР˜Рў (РРµСРµСРёС [РССРёРµ], 1,1 - 6,8)

Могу сделать это легко, поскольку Вы не верите Слову.

Чьему слову я не верю - слову невежды времён Моисеевых, который не спромогся толково написать даже первые пять глав т.н. "Торы"?:

Написано:
"26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."
(Бытие 1:26,27).

Видите, написано что Бог сотворил Адама только по образу, но не по подобию - Адам был несовершенен и совершенства должен был достичь чтобы стать подобным Богу...но был испытан соблазном через женщину и сломался.
Это нормальнный процесс в духовном развитии и стать подобным Богу - на халяву не удаётся.
Всё, что даётся на халяву - не ценится.

Но читаем Бытие далее и что мы видим?:
"1 Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его,
2 мужчину и женщину сотворил их, и благословил их, и нарек им имя: человек, в день сотворения их."
(Бытие 5:1,2).

Сравнивая цитаты из Бытие 1 и Бытие 5 на предмет "сотворён по оборазу только" и "по подобию только" - делаем вывод, что главы 1 и 5 писали либо разные люди, либо один, но очччень невнимательный и несерьёзный человек.

Если бы Адам был сотворён изначально по образу и по подобию Бога - не было бы смысла во всей волоките со снаряжением в этот мир посланников, включая сюда и Иисуса Христа:
"3 ...да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа."
(Иоанна 17:3).

[Тобос]

...Вы не верите Слову.

...мы разговор ведем о книгах Иоанна...

Любой Ваш каприз, АкваВитт:

Новые мысли в продолжение темы

"1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него (Слово) начало быть, и без Него (без Слова) ничто не начало быть, что начало быть.»
(Иоанна 1:1-3).

Слово, Ло́гос (греч.λόγος) термин философии, означающий «слово» (или «предложение», «высказывание», «речь») - в переводе с греческого языка и «мысль» (или «намерение») - в переводе с древнегреческого, а также причина, повод.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81

Теперь читаем две Цитаты ниже:

«6 Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его - все воинство их:
7 Он собрал, будто груды, морские воды, положил бездны в хранилищах.
8 Да боится Господа вся земля; да трепещут пред Ним все живущие во вселенной,
9 ибо Он сказал, - и сделалось; Он повелел, - и явилось.»
(Псалом 32:6-9).

«19 Господь премудростью основал землю, небеса утвердил разумом;
20 Его премудростью разверзлись бездны, и облака кропят росою.»
(Притчи 3:19,20).

Сопоставив Псалом 32:6 и Притчу 3:19 и Иоанна 1:1, учитывая, что Евангелие от Иоанна написано на древнегреческом , где Логос (греч.λόγος) означает «мысль», получаем, что Иоанн подразумевал под Логосом-Словом премудрую мысль Бога. Это Библии не противоречит.

Тогда Стих 1-3 Евангелия от Иоанна можно понимать так:

• В начале была ПРЕМУДРАЯ МЫСЛЬ (Логос), и ПРЕМУДРАЯ МЫСЛЬ (Логос) была у Бога, и ПРЕМУДРАЯ МЫСЛЬ (Логос) была Бог.

Если написано «Слово было Бог», в контексте того что «ПРЕМУДРАЯ МЫСЛЬ (Логос) была Бог (не Богом, как переводят некоторые переводчики для соблюдения правильности падежей)» - получается, что Бог это ПРЕМУДРАЯ МЫСЛЬ, а это и есть Дух, как и написано: «Бог есть Дух».

• Слово, Логос ПРЕМУДРАЯ МЫСЛЬ была в начале у Бога.

Казалось бы возникает несоответствие «Слово было Бог и Слово было в начале у Бога»,- что равнозначно: «ПРЕМУДРАЯ МЫСЛЬ была Бог и ПРЕМУДРАЯ МЫСЛЬ была в начале у Бога».
Если вспомнить, что Бог обладает не только Мыслью, но и чувствами (в духовном смысле), а чувства Бога, его любовь, негодование, ревность легко проследить по Книгам пророков, через которых Бог проводил не только Свои мысли, но и чувства, тогда противоречий нет и получается, что Бог есть Дух, обладающий Мыслями и чувствами.

• Всё через ПРЕМУДРУЮ МЫСЛЬ начало быть и без ПРЕМУДРОЙ МЫСЛИ ничто не начало быть, что начало быть.

Толчком к началу всему является ПРЕМУДРАЯ МЫСЛЬ, которая является Богом, т.е Бог это прежде всего МЫСЛЬ. Если нет МЫСЛИ, нет и чувств нет жизни. А Бог это жизнь:

«4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.» (Иоанна 1:4).

Читаем Евангелие далее:

«9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир.
10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.»
(Иоанна 1:9,10).


«10 ибо у Тебя источник жизни; во свете Твоем мы видим свет.»
(Псалом 35:10).


Итак, сравним :
10 В мире был (свет), и мир чрез Него (чрез Свет) начал быть, и мир Его (Свет) не познал.»
(Иоанна 1:10).

С этим:
«3 Все чрез Него (Слово) начало быть, и без Него (без Слова) ничто не начало быть, что начало быть.»
(Иоанна 1:3).

Получается, что Логос (ПРЕМУДРАЯ МЫСЛЬ) = Свет.

Читаем Евангелие далее:

«11 Пришел к своим, и свои Его не приняли.
12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,
13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились.»
(Иоанна 1:11-13).

О каком времени Иоанн сказал в Стихах 1:11-3 о времени до прихода Мессии. Людям была дана Тора, являющаяся материальным воплощением ПРЕМУДРОЙ МЫСЛИ, в том объёме, который был необходим, но люди Тору не приняли, как ПРЕМУДРУЮ МЫСЛЬ = Свет от Бога, а те, которые приняли и стали соблюдать, Бог дал власть быть чадами Божиими - сынами Божиими.

В этом контексте понятны слова Иисуса Христа:

«10 Если заповеди Мои соблюдете, пребудете в любви Моей, как и Я соблюл заповеди Отца Моего и пребываю в Его любви.»

Иисус соблюл заповеди Отца ещё до начала творения мира и Бог назвал Его Своим Сыном.

"24 Отче! да видят славу Мою, которую Ты дал Мне, потому что возлюбил Меня прежде основания мира.
25 Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня."
(Иоанна 17:24,25).

Если бы Иисус был Богом безначально, Ему не надо было бы соблюдать заповеди ибо в Боге эти заповеди заложены и соблюдены безначально и сами собой соблюдены, а Сын сказал о себе: "Я соблюл".
Также Иисус сказал, что познал Отца Бога. Если бы Иисус был Богом, Ему не было бы смысла говорить, что Он ПОЗНАЛ Отца, ибо Бог знает Сам Себя хорошо.

Читаем Евангелие далее:

«14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.»
(Иоанна 1:14).

Слово, Логос ПРЕМУДРАЯ МЫСЛЬ Бога воплотилась. Каким же образом Мысль воплотилась и если Мысль воплотилась, не лишился ли Отец своей ПРЕМУДРОЙ МЫСЛИ?
Не лишился ПРЕМУДРАЯ МЫСЛЬ осталась Богом, а Иисусу эта Мысль передавалась от Отца, посредством ДС и Иисус говорил, что та ПРЕМУДРАЯ МЫСЛЬ (Логос) не Его собственная:

«10 Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела.»
(Иоанна 14:10).

А слова Иисуса это и была ПРЕМУДРАЯ МЫСЛЬ Бога, вслух. Вот так Слово, Логос ПРЕМУДРАЯ МЫСЛЬ Бога стала плотию, а Сын был ретранслятором Логоса в этот мир.
Поскольку Мысль порождает поступки, воплотившимся Логосом можно считать не только ПРЕМУДРУЮ МЫСЛЬ Бога, но и человеческие поступки Иисуса Христа.

На основании чего Сына назвали Бог Слово, я понять не могу, также как и ДС назвали Бог Дух Святой, если Бог это ПРЕМУДРАЯ МЫСЛЬ (см Иоанна 1:1-3, в начале этого поста).

[Kein]

Вы меня не понимаете. Я не говорю, что вы навязываете буддизм. Я совершенно о другом. Классическая гносеология знает три вида познания. Эмпирический, рациональный и интуитивный. Интуитивное знание атеисты зарезали бритвой. Взамен этого они на 100% доверяют своей эмпирике и разуму. И в силу именно этого они никогда не согласятся с возможностью неполного знания или иллюзорного знания в этих двух позициях. Тут именно гносеологический аспект, а не опровержение ваших слов.

Ну вот и посмотрим как раз, как оно будет. Знаете как Бертран Рассел сказал "Перед Буддой я начинаю чувствовать сомнение. С Иисусом я могу бороться". А он тот еще логик, математик, философ был, автор книги "Почему я не христианин" и тд.

[Kein]

...
Когда я изучал библию я заметил, что учение Христа схоже с буддизмом. Потом я принялся искать связи между религиями и я понял, что все они происходят из одного общего учения.

А вы удивляетесь что люди одинаковые в чем-то, что у каждого по две руки, две ноги, голова, два глаза и тд(исключая отклонения конечно). Вот и с религиями также, общее есть. Но и отличие есть, как и люди, каждый по отдельности уникален. Надеюсь понятна моя аналогия.

[ЮлияК]

Разумеется, как и для Вас.

Для меня это не разумеется, в отличие от вас.

Это кто, Германец?
Ну теперь мне все понятно. Спасибо, дорогой, прозрил!

Пожалуйста, не обращайте внимания на личные выпады в мой адрес. Ну какая разница, кого это волнует. Это всё равно, что серьёзно реагировать на выпады маленького ребёнка, который старается привлечь к себе внимание.

Нет, Вы не поняли. Они о Юленьке, а Вы о Вашем ночном кошмаре.

Юленька my foot, у меня есть ник и я хотела бы, чтобы все (за исключением близких друзей) пользовались только им.

Как-то не обращал на это внимания. Может быть, и придерживается. А что, ангельские/бесовские силы именно поэтому ничего не способны сотворить в его присутствии?

Вы спрашивали про причину, почему его все избегают.

[KPbI3]

Пожалуйста, не обращайте внимания на личные выпады в мой адрес. Ну какая разница, кого это волнует. Это всё равно, что серьёзно реагировать на выпады маленького ребёнка, который старается привлечь к себе внимание.

Я понимаю, что гожусь Вам в сыновья, но все же называть мужчину за сорок маленьким ребенком несколько странно, не находите?