Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[Германец]

Больная что ли? Или всех верующих проверяла?

Речь шла о <<наших друзьях верующих>>. Под уринотерапией - виртуальная уринотерапия разъяснительного порядка.

Фу, а Вы сразу о чем-то примитивном подумали.

[Viktor.o]

Речь шла о <<наших друзьях верующих>>. Под уринотерапией - виртуальная уринотерапия разъяснительного порядка.

Фу, а Вы сразу о чем-то примитивном подумали.

Это вы о чём-то высоком оказывается? Так сразу бы и говорили.

[nonconformist]

Это вы о чём-то высоком оказывается?

Ага! Прямо как Наташа Ростова поручику Ржевскому в известном анекдоте!

[Viktor.o]

Ага! Прямо как Наташа Ростова поручику Ржевскому в известном анекдоте!

Наверно, смешной анекдот. Типа бреда, но на высшем уровне?

[Федор-стрелец]

Дело вовсе не в возрасте Земли и Вселенной, дело в принципиальной невозможности возникновения всего из ничего, как и вечного существования всего существующего. см. 1-е и 2-е Начала Термодинамики.

Да неужели? Каким образом из начал термодинамики следует невозможность эволюции? Вы вообще-то знаете, о чем там, в этих началах? Может, просветите нас, сирых?

[Gamer]

Проблема в том, что сделано так, что бы человек вообще не развивался(просто сдох духовно). Кстати да это умышленно сделано им нужны рабы, а не свободные люди. А учение это только ключ, дальше человек сам решает что делаеть и как ему быть.

А кому это ИМ? Кого конкретно вы имеете в виду?

[Kein]

Не состояние, а явление.
Какая разница?

Большая разница. Явление - это проявление сущности объекта(ов). А состояние - абстрактное понятие - множество значений переменных объекта.
Далее. Я ведь не зря вам ссылку привел, надеюсь вы её прочитали.

Квантовая сцепленность(запутывание) - это квантовомеханическое ЯВЛЕНИЕ, при котором квантовое СОСТОЯНИЕ двух или большего числа объектов должно описываться во взаимосвязи друг с другом, даже если отдельные объекты разнесены в пространстве.

Если для вас "Квантовая сцепленность" - это состояние(множество значений переменных объекта), то мы так "далеко" уйдем(даже "улетим"), софистика в чистом виде получится, подмена понятий, и наше обсуждение потеряет объективность, и скатится к словоблудию, чего сильно не хочется. Поэтому, прошу разделять. Если не понятно, могу аналогиями объяснить разницу между ЯВЛЕНИЕМ и СОСТОЯНИЕМ.
На всякий случай:Г. Я. Мякишев - ОБЩАЯ СТРУКТУРА ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ И ПОНЯТИЕ СОСТОЯНИЯ

Не труднодостижимое, а естественное.(см. ссылку).
Любое состояние естественное, даже труднодостижимое.

Как состояние, так и явление с определенным состоянием, естественно и в любой степени достижимо в пределах границ. Вопрос только в том, почему вы решили что Кв. сцепленность(запутанность) является труднодостижимым явлением?

Квантовое запутывание, суть тоже самое что сцепленность. Например, Суть экспериментов проекта space-QUEST(Эксперименты с квантовым запутыванием в космосе).
И? Кв. сцепленность труднодостижимое и легконарушаемое состояние. В каше 13,7 млрд. лет назад не было сохранено, так-что все со всем, конечно, не сцеплено.

Скажите какой интепретации квант.меха придерживаетесь, может быть в этом у нас основное разногласие сейчас.
А также скажите свою позицию по отношению к принципу локальности, моя позиция к принципу локальности как у Бома, то есть сохранение реализма, но с нарушением локальности. Какая ваша позиция по отношению к принципу локальности? Очень сильно думается, что локальный реализм. Но лучше вы сами скажите, чтобы я не гадал. А уже на основе этого и видно будет, как дальше обсуждать, и есть ли смысл.

Обоснуйте почему это явление(а не состояние) труднодостижимое, и почему ЛЕГКОНАРУШАЕМОЕ - это по каким причинам в "каше"?
А также ваше мнение по space-QUEST изложите, пожалуйста.

Ключевое слово "восприятие". Вы ведь не будете утверждать, что восприятие посредством "Я" существовало до появления человечества. Никто не отрицает наличие самих причин для возникновения этого восприятия - времени и причинности, как до человечества, так и после.
Тогда о чем спор?

Предмет спора выше в посте, точнее, один из его главных моментов.

[Германец]

Это вы о чём-то высоком оказывается?

Нет. Я о том самом, которое в яблочко.

Так сразу бы и говорили.

Дык и говорила. Кто ж виноват, что Вы из рук вон плохо читаете?

[Kein]

Я помню, что в советских газетах регулярно хвалили Рассела, который с американским империализмом боролся.
Хотя, может однофамилец.

Вот он.

Комунякам сочувствовал.

Да не похоже что-то на сочувствие.
Первоначально Рассел с надеждой отзывался о «коммунистическом эксперименте». В 1920 году Рассел посетил Советскую Россию, встречался с Лениным и Троцким. Итогом поездки и разочарований явилась книга «Практика и теория большевизма» (1920). В этой книге Рассел отмечал, что большевизм не просто политическая доктрина, но еще и религия со своими догмами и священными писаниями. По его мнению, Ленин походил на религиозного фанатика и не любил свободу.

[nonconformist]

Наверно, смешной анекдот. Типа бреда, но на высшем уровне?

Наташа спрашивала поручика о возвышенной любви. А он ей в ответ стал рассказывать о своих интимных встечах с дамами на всяких возвышенных местах.
Подробнее не могу из цензурных соображений.

[nonconformist]

Вот он.


Да не похоже что-то на сочувствие.
Первоначально Рассел с надеждой отзывался о «коммунистическом эксперименте». В 1920 году Рассел посетил Советскую Россию, встречался с Лениным и Троцким. Итогом поездки и разочарований явилась книга «Практика и теория большевизма» (1920). В этой книге Рассел отмечал, что большевизм не просто политическая доктрина, но еще и религия со своими догмами и священными писаниями. По его мнению, Ленин походил на религиозного фанатика и не любил свободу.

А Фонд мира это случайно не тот, в который в совке принудительно бабло заставляли всех сдавать вплоть до школьников начальных классов? Если тот, тогда все понятно.

[Kein]

да кстати а счего ты взял что в Земля круглая!?
мало ли что сказали Или показали!!
да брось ты...на заборе тОже НАПИСАНО и нарисовано!

Продолжайте, мне интересно стало, почему не круглая, и даже не шарообразная, и даже не геоид. И с чего вы так решили, тоже интересно узнать.

[Viktor.o]

Дык и говорила. Кто ж виноват, что Вы из рук вон плохо читаете?

Не кудышный из меня читатель. При том ещё и вон из рук читать, наверно и Вам самим не легко.

[Kein]

А Фонд мира это случайно не тот, в который в совке принудительно бабло заставляли всех сдавать вплоть до школьников начальных классов? Если тот, тогда все понятно.

Не знаю....

[Федор-стрелец]

Нет не путаю. Считаю неправомерным называть изменчивость - развитием от простого - к сложному. И то, что формы жизни изменяются в довольно больших пределах, не означает происхождения сложного из простого. Это моё мнение основано, в частности, на существовании в кембрии трилобитов с глазами и отсутствием хоть какой нибудь установленной связи трилобитов с более простыми организмами всё в том же кембрии..

Почему не означает? Давайте с терминами определимся. Что есть развитие от простого к сложному, а что-изменчивость? Насчет триллобитов с глазами и без глаз- а ссылку на источник, откуда вы это взяли-можно?

Если какой-нибудь двоешник, не разбирающийся в арифметике, станет утверждать, что математика мертва, на основании того факта, что ему не удается решить ни одной арифметической задачи... Пожалуй, не стоит с ним спорить.

А он не сможет этого утверждать, поскольку математика-то развивается. Вот, к примеру, недавно теорему Пуанкаре доказали. На основании фундамента, предоставляемого различными областями математики, возможно создание тысяч и тысяч приборов, механизмов, с помощью математики идет познание мира. А что было создано, изучено, открыто с помощью библии? Она как была сборником сказок-так им и осталась.
Что, на основании ее можно делать какие-то прогнозы? Да, можно, сишники, например, несколько раз лажались с прогнозами.

Кто же убедил Вас, что Библия является учебником по космологии, написанная современным научным языком?.

Если библиия боговдохновенна, она должна нести ТОЧНОЕ знание о мире, о его устройстве. И писано это может быть вполне себе простым языком, главное, чтобы отражалось истинное положенеие элементов мироздания. А оно не отражается. Бог, помнится, солнце останавливал? Как же. Чтобы вызвать тот эффект видимой остановки хода Солнца, на самом деле нужно было Землю остановить. Почему так в библии не написано-бог остановил вращение Земли? Или звезды по библии были сотворены позже Земли. А мы знаем, что это не так.

А насчет "не скоро" - не обольщайтесь. Написано: "Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?", так что всё сходится.

Ага, он уже 2000 лет все приходит. Если судить по вашим словам, то христиан на земле не будет к моменту прихода Иисуса? Веры-то он не найдет на земле. А как же это:

«И я так же говорю тебе, что ты Петр, и на этой скале я построю мою Церковь, и врата ада не одолеют ее»

Церкви-то без верующих быть не может, верно? Что, у вас по-прежнему "все сходится"?

То что многие, говорящие о себе, что они верующие, верующими не являются, ни для кого, кроме Вас, по-видимому, - не секрет.

Нет, не секрет. Для меня секрет, на каком основании вы отказываете одним верущим называть себя таковыми? Только лишь на том, что они эволюцию признают? Или есть объективный критерий? Или весь ваш "критерий" заключается лишь в вашем субъетивном представлении о том, каким должен быть верующий?

Словно, повесив ярлык, Вы лишите меня основания для веры..

Мне интересно знать, из каковских вы. Какую часть научного знания вы готовы отвергнуть ради того, чтобы адаптировать библию под современную картину мира? Так вы какой креационист: младоземелец-буквалист, или метафорический крео? В зависимости от этого мне будет удобнее задавать именно те вопросы, на котрые вы не сможете ответить.

Пророчества о смерти Христа, написанные как минимум - до 70 года н.э. или за 250 лет до н.э., - как максимум (датировка кумранских рукописей, включающих Псалтирь, и Исаию) Можно было бы не считаться с такой датой, если бы не одно существенное "но", - община кумрана не была христианской, т.е обвинить кумранских писарей в "переписывании" древних текстов под новую религию, - абсурдно. Полагаю можно с уверенностью сказать, что книга Псалтирь и книга Исаии, были написаны до Рождества, и содержат такие тексты: "... пронзили руки мои и ноги мои. Можно было бы перечесть все кости мои; а они смотрят и делают из меня зрелище; делят ризы мои между собою и об одежде моей бросают жребий." Пс.21:17-19, и "Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его. Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом. Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились. Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас. Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих. От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь. Ему назначали гроб со злодеями, но Он погребен у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи в устах Его. Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его. На подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством; чрез познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет. Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу, за то, что предал душу Свою на смерть, и к злодеям причтен был, тогда как Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем." Ис.53:3-12.

Я не увидел у вас название конкретного текста, где говорится о Иисуе, и ссылку на источник, где бы именно данный конкретный текст датировался именно годами до рождения Иисуса. Есть разброс дат, в пределах которых были написаны манускрипты. Вот и докажите, что данный конкретный документ, что вы цитировали, датируется ранее рождения и смерти Иисуса. Без этого доказательства вы не имеетее никакого права называть данный текст пророческим.
Потом, вы несколько исказили ситуацию:



"С точки зрения своего текстуального статуса, библейские тексты, найденные в Кумране, принадлежат к пяти различным группам.

• Тексты, написанные членами кумранский общины. Эти тексты отличаются особым орфографическим стилем, характерным добавлением многочисленных матрес лекционис, облегчающих чтение текста. Эти тексты составляют около 25 % библейских свитков.
• Протомасоретские тексты. Эти тексты близки к современному масоретскому тексту и составляют около 45 % всех библейских текстов.
• Прасамаритянские тексты. Эти тексты повторяют некоторые особенности Самаритянского Пятикнижия. По всей видимости, один из текстов этой группы стал основой для Самаритянского Пятикнижия. Эти тексты составляют 5 % библейских манускриптов.
• Тексты, близкие к древнееврейскому источнику Септуагинты. Эти тексты обнаруживают тесное сходство с Септуагинтой, например, по расположению стихов. Однако, тексты этой группы значитально отличаются друг от друга, не образуя такую близкую группу, как вышеуказанные группы. Такие свитки составляют 5 % кумранских библейских текстов.
• Остальные тексты, не имеющие сходства ни с одной их вышеперечисленных групп."

Так что перу членов кумрана принадлежит лишь четверть всего, таким образом, вам еще придется дать ссылку на то, что указанный вами текст написан именно в общине, чтобы задействовать аргумент об абсурдности переписывания.Ну и последнее: для того, чтобы доказать, что пророчество действительно было, необходимо не только предоставить запись о событии, сделанную до самого события, но и доказать также, что описываемое в пророчестве событие действительно имело место быть, то есть, в данном случае,
из независимых небиблейских источников, датируемых временем между 0 и 33 годом н.э.подтвердить, что , например, казнь Иисуса действительно проходила так, как описано в пророчестве. Иначе получится, что запись о событии вроде бы и была, но вот само событие-было ли оно? Не факт.