Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[ViLLi]

2Viktor.o
А главное суть что - увидел себя со стороны, заодно и узнал что "я" не тело, а нечто живое и сознательное, которое в теле живёт.

Мы видим, поглощая фотоны разных длин, переводя их в биохимическую реакцию через фоторецепторы и далее по цепочке.
Знаете почему невидимка будет слепым?

Физическое объяснение проявления жизни или чуда не может отменить существования Бога или отменить чудо.

[Kein]

Мы видим, поглощая фотоны разных длин, переводя их в биохимическую реакцию через фоторецепторы и далее по цепочке.

Когда вы закрываете глаза и представляете какой-нибудь образ, никакие фотоны не поглощаются и никакие фоторецепторы не задействованы. Но можно сказать что этот образ вы "видите", так? А если не так, то что?

А главное суть что - увидел себя со стороны, заодно и узнал что "я" не тело, а нечто живое и сознательное, которое в теле живёт.

А если само "я" есть иллюзия? И его на самом деле не существует, а есть лишь иллюзия что вы сами себя(своё "я") отделили от другого мира и других людей, а на самом деле, сам мозг преобразовывает весь поток информации через органы чувств так, чтобы вы ощущали свое отождествление(отделение), причем это отделение - как приспособленческая естественная реакция(как клыки у тигра), специальный способ для выживания, просто более высокоразвитое чем у других животных, и без существования других объектов с такой же приспособленческой реакцией не имеет смысла.

[Vetrov]

2ViLLi
Физическое объяснение проявления жизни или чуда не может отменить существования Бога или отменить чудо.
А я сейчас пытался отменить существование бога?

[Vetrov]

2Kein11
Когда вы закрываете глаза и представляете какой-нибудь образ, никакие фотоны не поглощаются и никакие фоторецепторы не задействованы. Но можно сказать что этот образ вы "видите", так? А если не так, то что?
"Видеть" здесь в переносном сымсле. "Представлять" - точнее.

А если само "я" есть иллюзия?
Нет. "Я" ощущение данное непосредственно.

И его на самом деле не существует, а есть лишь иллюзия что вы сами себя(своё "я") отделили от другого мира и других людей,
Рефлексия - способность мозга.

а на самом деле, сам мозг преобразовывает весь поток информации через органы чувств так, чтобы вы ощущали свое отождествление(отделение), причем это отделение - как приспособленческая естественная реакция(как клыки у тигра), специальный способ для выживания, просто более высокоразвитое чем у других животных, и без существования других объектов с такой же приспособленческой реакцией не имеет смысла.
Что сказать то хотите?

[Viktor.o]

А если само "я" есть иллюзия? И его на самом деле не существует, а есть лишь иллюзия что вы сами себя(своё "я") отделили от другого мира и других людей, а на самом деле, сам мозг преобразовывает весь поток информации через органы чувств так, чтобы вы ощущали свое отождествление(отделение), причем это отделение - как приспособленческая естественная реакция(как клыки у тигра), специальный способ для выживания, просто более высокоразвитое чем у других животных, и без существования других объектов с такой же приспособленческой реакцией не имеет смысла.

Как-то слился со всем что есть и даже поначалу напугался тем, что меня нет. И думаю: "если меня нет, то кем или чем осознаю то что меня нет?". А оказалось что меня привычного, отделённого от всего остального самим собой - нет, а не то что нет - вообще. Просто на тот момент был не как как живое существо, а как бытие, себя осознающее, и плюс ко всему - живое себя осознающее действие, которое телом движет.

Примерно так. Слова нужные трудно подбирать.

[Kein]

2Kein11
Когда вы закрываете глаза и представляете какой-нибудь образ, никакие фотоны не поглощаются и никакие фоторецепторы не задействованы. Но можно сказать что этот образ вы "видите", так? А если не так, то что?
"Видеть" здесь в переносном сымсле. "Представлять" - точнее.

Именно, чуть ниже введем всю цепочку, включая "представить". Далее.
Если вы слепого человека попросите нарисовать окружность, как вы думаете, он ее на листочке нарисует? Учитывая, что он её не "видел" никогда, зато "представляет"(как вам угодно, этот термин лучше).

А если само "я" есть иллюзия?
Нет. "Я" ощущение данное непосредственно.

Нет, именно из за "я" вы думаете что есть ощущение - осознаете, которое(ощущение) дается непосредственно. Не будет этого самого "я" и никаких осознований ощущений не будет. Поэтому "я" это и есть осознание того что представляете. Согласны?

И его на самом деле не существует, а есть лишь иллюзия что вы сами себя(своё "я") отделили от другого мира и других людей,
Рефлексия - способность мозга.

Конечно способность мозга, никто не отрицает.

а на самом деле, сам мозг преобразовывает весь поток информации через органы чувств так, чтобы вы ощущали свое отождествление(отделение), причем это отделение - как приспособленческая естественная реакция(как клыки у тигра), специальный способ для выживания, просто более высокоразвитое чем у других животных, и без существования других объектов с такой же приспособленческой реакцией не имеет смысла.
Что сказать то хотите?

Просто понятие анатты буддийской вкратце расписываю. и конечно ИМХО, так вы критикуйте не стесняйтесь, это интересный разговор.

[Kein]

Как-то слился со всем что есть и даже поначалу напугался тем, что меня нет. И думаю: "если меня нет, то кем или чем осознаю то что меня нет?". А оказалось что меня привычного, отделённого от всего остального самим собой - нет, а не то что нет - вообще. Просто на тот момент был не как как живое существо, а как бытие, себя осознающее, и плюс ко всему - живое себя осознающее действие, которое телом движет.

Примерно так. Слова нужные трудно подбирать.

Именно слова невозможно подобрать чтобы описать, и не пытайтесь, в этом смысла нет, но можно подобрать слова(в этом смысл дзен-буддиских коанов), чтобы прийти к этому осознанию.

[Vetrov]

2Kein11
Именно, чуть ниже введем всю цепочку, включая "представить". Далее.
Если вы слепого человека попросите нарисовать окружность, как вы думаете, он ее на листочке нарисует? Учитывая, что он её не "видел" никогда, зато "представляет"(как вам угодно, этот термин лучше).

http://www.nanonewsnet.ru/news/2011/mozhet-li-osyazanie-stanovitsya-zreniem-ili-kak-biologi-reshili-staruyu-filosofskuyu-probl

Нет, именно из за "я" вы думаете что есть ощущение - осознаете, которое(ощущение) дается непосредственно. Не будет этого самого "я" и никаких осознований ощущений не будет. Поэтому "я" это и есть осознание того что представляете. Согласны?
Нет, "Я" всего-лишь одно из ощущений мозга, причем с сильно преувеличенным весом. Подсистема, необходимая для решения определенного круга задач.

http://magistr-rbim.ru/gallery/thumbnails.php?album=26

http://spkurdyumov.narod.ru/temenergmozg.pdf

Unconscious determinants of free decisions in the human brain : Abstract : Nature Neuroscience

Просто понятие анатты буддийской вкратце расписываю. и конечно ИМХО, так вы критикуйте не стесняйтесь, это интересный разговор.
В буддизме я не силен. Впрочем, пока не вижу предмета спора.

[Kein]

2Kein11
Нет, именно из за "я" вы думаете что есть ощущение - осознаете, которое(ощущение) дается непосредственно. Не будет этого самого "я" и никаких осознований ощущений не будет. Поэтому "я" это и есть осознание того что представляете. Согласны?
Нет, "Я" всего-лишь одно из ощущений мозга, причем с сильно преувеличенным весом. Подсистема, необходимая для решения определенного круга задач.
Р§Сдесное Р·Сение слепСС - Школа Р*Р "РагисСС"

http://spkurdyumov.narod.ru/temenergmozg.pdf

Unconscious determinants of free decisions in the human brain : Abstract : Nature Neuroscience

Как угодно, давайте будем "Я" называть одним из ощущений мозга, сути дела не меняет. Можно потом уточниться по уровням "Я", можете выбирать между понятием самости от Юнга или коротко "Я", или даже скандхи буддистов, одно и тоже.

Просто понятие анатты буддийской вкратце расписываю. и конечно ИМХО, так вы критикуйте не стесняйтесь, это интересный разговор.
В буддизме я не силен. Впрочем, пока не вижу предмета спора.

Да вам и не надо в буддизме разбираться, те термины которые были введены в буддизме 2500 лет назад, сейчас имеют(почти все) уже свои аналоги в науке, за последние 100 лет, да и все положения, как отсуствие души и бессмысленности Бога уже было давно в буддизме догматировано. Можем спокойно говорить на языке теоретической физики, нейрофизиологии и психиатрии.
А суть дискуссии в том, ИМХО, что это "Я" иллюзия- это и есть догмат буддизма(ака анатта). И его можно рассмотреть. Причем последовательно, начиная с агностических позиций о реальности и познания её. Если вы конечно агностик, то тогда у нас точно никаких поводов для спора не будет, а посему придется ждать теистов с их комментами.

[Vetrov]

2Kein11

А суть дискуссии в том, ИМХО, что это "Я" иллюзия- это и есть догмат буддизма(ака анатта).
В профиле информация по вероисповеданию есть.

Тут не согласен. Хотя это зависит от того, что вы называете иллюзией.
"Я" ощущение, объективно явленное электрохимическими процессами в головном мозге. Мозг, как и потенциалы на мембране, нейромедиаторы туда-сюда болтающиеся и прочее совсем не иллюзия.
Любая мысль, ощущение или эмоция есть совершенно конкретные биохимические переходы.

[Владимир П.]

Да вам и не надо в буддизме разбираться, те термины которые были введены в буддизме 2500 лет назад, сейчас имеют(почти все) уже свои аналоги в науке, за последние 100 лет, да и все положения, как отсуствие души и бессмысленности Бога уже было давно в буддизме догматировано.

В буддизме все трепачи не отвечающие за слова или только Вы "волчара позорный" ?

[Kein]

2Kein11

А суть дискуссии в том, ИМХО, что это "Я" иллюзия- это и есть догмат буддизма(ака анатта).
В профиле информация по вероисповеданию есть.

Причем тут профиль и вероисповедание?

Тут не согласен. Хотя это зависит от того, что вы называете иллюзией.
"Я" ощущение, объективно явленное электрохимическими процессами в головном мозге. Мозг, как и потенциалы на мембране, нейромедиаторы туда-сюда болтающиеся и прочее совсем не иллюзия.
Любая мысль, ощущение или эмоция есть совершенно конкретные биохимические переходы.

Так не отрицается в материальной сущности самого этого "Я" и материальности всех процессов, которые обуславливают его существование, нет никаких причин считать что существование "Я" обсуловлено чем-то внематериальным(души например). "Я" и есть один из результатов закономерного развития материального мира, жизни.

Я просто утверждаю, что за счет этого "Я" возникает иллюзия отождествления от реальности и других сторонних "Я", и то что мы ощущаем с помощью органов чувств не отражает полную картину реальности, а также что мы получаем(данные измерений) используя технику, и интерпретируем, всё идет через фильтр нашего "Я" и полную картину не отражает. И никакого отождествления не существует за пределами "Я", и всё настолько же связано между собой как единое целое(как в квантовомеханической сцепленности), даже само восприятие времени и причинности тоже существует за счет "Я". Потому "Я" это источник этого искажения(она же иллюзия).

[nonconformist]

Причем тут профиль и вероисповедание?


Так не отрицается в материальной сущности самого этого "Я" и материальности всех процессов, которые обуславливают его существование, нет никаких причин считать что существование "Я" обсуловлено чем-то внематериальным(души например). "Я" и есть один из результатов закономерного развития материального мира, жизни.

Я просто утверждаю, что за счет этого "Я" возникает иллюзия отождествления от реальности и других сторонних "Я", и то что мы ощущаем с помощью органов чувств не отражает полную картину реальности, а также что мы получаем(данные измерений) используя технику, и интерпретируем, всё идет через фильтр нашего "Я" и полную картину не отражает. И никакого отождествления не существует за пределами "Я", и всё настолько же связано между собой как единое целое(как в квантовомеханической сцепленности), даже само восприятие времени и причинности тоже существует за счет "Я". Потому "Я" это источник этого искажения(она же иллюзия).

На святое вы замахнулись. На атеистическое ratio. Куда же они без него? Ведь это их последний оплот.

[Kein]

На святое вы замахнулись. На атеистическое ratio. Куда же они без него? Ведь это их последний оплот.

Я всего лишь высказываю свою позицию, а не замахиваюсь на что бы то ни было, святое или нет. Я признаю право существования любой позиции, в том числе атеистической, и других, они все в своем контексте восприятия верны. Моя позиция, это моя позиция, и не более. Переубеждать и насильно навязывать я её не собираюсь. Так что ну не надо тут "На святое вы замахнулись."

[nonconformist]

Я всего лишь высказываю свою позицию, а не замахиваюсь на что бы то ни было, святое или нет. Я признаю право существования любой позиции, в том числе атеистической, и других, они все в своем контексте восприятия верны. Моя позиция, это моя позиция, и не более. Переубеждать и насильно навязывать я её не собираюсь. Так что ну не надо тут "На святое вы замахнулись."

Почему не надо? Это есть факт. Ratio у атеистов занимает место Божества. Причем свое собственное ratio заметьте. Ведь атеист (по крайней мере здешний) до посинения будет оспаривать мысли любого мудреца, если они в его голову не укладываются. А вы им про иллюзорность ratio. Именно на самое святое посягаете.