Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[Владимир П.]

Ну, вообще-то, я по-русски написал. Если вам не понятен смысл - я могу по-другому сформулировать.

Будьте так любезны.

[Бондарькофф]

- значится, вы доросли до вещей, которые выходят за пределы логики. Отлично. Эмпирические доказательства существования вещей, "выходящих за пределы логики" в студию! Как?.. Их нет?.. Что? Они ненаблюдаемы в принципе?.. А как быть?.

что человеческий ум среди неодушевленных предметов, в частности среди твердых тел, чувствует себя как дома. Здесь наша деятельность имеет опорный пункт, здесь наша техника берет свои рабочие инструменты. Мы увидим, что наши понятия образованы по форме твердых тел, что наша логика является, главным образом, логикой твердых тел, и что, поэтому, наш ум одерживает свои лучшие победы в геометрии
БЕРГСОН

[RehNeferMes]

Будьте последовательны и выкиньте свой паспорт ,откажитесь от родителей ,родственников ибо никаких оснований считать их подлинными у Вас нет..

Есть, о гигант мысли. Родители и родственники устойчиво наблюдаемы в здоровом состоянии ума.

А ваши ангелы и прочая небесная фауна - только время от времени и в состоянии глюка...



На картинке: суть, источник, единственный свидетель и характерный носитель христианства.

[Владимир П.]

Есть, о гигант мысли. Родители и родственники устойчиво наблюдаемы в здоровом состоянии ума.

А какие доказательства ,что они Ваши родственники?

А ваши ангелы и прочая небесная фауна - только время от времени и в состоянии глюка...

Вы говорите неправду.Аномальные "явления" вполне реальны.
SERGIO : РРЎР РРќРРђРРќ Р¤Р�РР¬РР« / РРРРЈРРРќРўРђРЬНЫР/ РќРР ССРѕРґРёС РїРѕРґ РІРѕРґС

http://www.liveinternet.ru/tags/%F9%E5%EB%EF%FB/

[RehNeferMes]

А какие доказательства, что они Ваши родственники?

Гоните чушь, Вова. В случае с родственниками нужно доказывать степень родства, а с ангелами - само их существование.

Но так и быть, поясню. По родственникам наблюдаются их собственные слова о subj, внешнее сходство, документы ЗАГСа. Всё это наблюдается устойчиво, воспроизводимо и повторяемо, в здравом уме и независимо от личности наблюдателя.

А в случае с библейской бредятиной этого нет... Глюки юродивых и доверие дураков...

Вы говорите неправду.Аномальные "явления" вполне реальны.

Гоните чушь, Вова. Не в состоянии понять разницу меж подлодкой и ангелом?

Когда про ангелов нафоткают столько же фоток, как про НЛО, - тогда и будете доказывать Библию фильмом про подводные лодки...

[Владимир П.]

Гоните чушь, Вова. В случае с родственниками нужно доказывать степень родства, а с ангелами - само их существование.

Но так и быть, поясню. По родственникам наблюдаются их собственные слова о subj, внешнее сходство, документы ЗАГСа. Всё это наблюдается устойчиво, воспроизводимо и повторяемо, в здравом уме и независимо от личности наблюдателя.

Применяемая методология одна ,а именно свидетельства и принимая одни и отвергая другие Вы лишь доказываете свою субъективность.

А в случае с библейской бредятиной этого нет... Глюки юродивых и доверие дураков...
Гоните чушь, Вова. Не в состоянии понять разницу меж подлодкой и ангелом?

Это Вы не понимаете,что принимаемые формы могут быть любыми и зависят видимо от степени развития человека.

Когда про ангелов нафоткают столько же фоток, как про НЛО, - тогда и будете доказывать Библию фильмом про подводные лодки...

"Загадочные сгустки энергии способные принимать любой образ - что это? "
щелпы - Лента последних добавленных записей
К тому же Вы не учитываете степень развития.Если обезьяны не имеют фотографий человека ,то это не значит,что он для них не существует.

[ЮлияК]

Что делать? Не верить, Юлия, - ни в говорящих ослиц, ни в Питера Пэна, ни в деда Мороза. Глупости усыпляют разум, а не пробуждают его. Библейские глупости в том числе, они не исключение.

И если "парение идей высоким штилем", которое вы цитировали в "своих" стихах, требует говорящих ослиц и беседующих кустов - значит, или идеи не "высоки", или кусты с ослицами к идеям касательства не имеют.

То есть ослицы и кусты на тех высоких идеях паразитируют, quod erat demonstrandum. Это ослице нужна "небесная идея", а не идее - ослица. Идея-то без неё проживёт, а ослица без неё, потеряв "отмазу", обратится в бред и - пук! - лопнет.

Чего Вам и желаю.

Вы слышали выражение "камни возопиют к небу"? Насколько мне трудно представить, чтобы камни вопили, настолько меня иногда поражают размеры греха и беспредела в мире. Если вы будете когда-нибудь смотреть фильм Le Colonel Chabert или прочитаете Бальзака, там есть очень верная фраза: на свете есть очень много преступлений, которые человеческое правосудие бессильно наказать. А поскольку всё в мире подчиняется нравственному закону, который действует так же верно, как и законы физические, то когда этот закон злостно нарушается, тогда и камни могут возопить и ослицы (которые умнее своих хозяев) могут заговорить.

Если бы в Библии было сказано, что все ослицы говорят, вы бы имели право возмущаться. Но когда я читаю про Валаама и его ослицу, единственное, что меня удивляет, это то, что его ослица не заговорила раньше. Её умственное и нравственное превосходство над Валаамом очевидно любому, кто захочет прочитать это место в Библии и о нём там прямо сказано. Вас возмущает ослица, меня - Валаам.

[ЮлияК]

Есть, о гигант мысли. Родители и родственники устойчиво наблюдаемы в здоровом состоянии ума.

А ваши ангелы и прочая небесная фауна - только время от времени и в состоянии глюка...



На картинке: суть, источник, единственный свидетель и характерный носитель христианства.

Александр Николаевич Островский родился 31 марта (12 апреля) 1823 года в Москве на Малой Ордынке. Отец его, Николай Федорович, был сыном священника; он и сам окончил Костромскую семинарию, затем Московскую духовную академию.

[БАБАЙ]

Ну, во-первых, я делаю вывод, что вы согласны со всеми остальными моими суждениями в моем посте-ответе форумчанину Kein11.

Да в общем, нет. Просто, один пункт мимоходом заметил, а вы уж обрадовались.

А во-вторых - значится, вы доросли до вещей, которые выходят за пределы логики. Отлично. Эмпирические доказательства существования вещей, "выходящих за пределы логики" в студию! Как?.. Их нет?.. Что? Они ненаблюдаемы в принципе?.. А как быть?
Тут уже моя очередь бежать за попкорном.

Как попкорн? надеюсь, было вкусно? Я тут так подумал: а зачем вам в такие дебри? не лучше ли начать с чего попроще? Например, эмпирические доказательства... ну, например бесконечности вселенной. Именно, имперические. Ага, в студию, да.

А разве мое личное признание не доказательство? А то, что я общаюсь с вами, а - тем более - вы со мной - не доказывает, что моя остальная жизнь не галлюцинация?
Другое дело, если вы считаете, что т.н. "душа" иногда выходит из тела при определенных обстоятельствах - вы и должны доказать, что это именно "душа" и именно "выход". Что будет невозможно сделать, как бы вы не пытались.

И не буду пытаться. Вы ухатились за то, что вся остальная ваша жизнь - не галлюцинация, но не доказали, что ваше видение - именно галлюцинация. просто потому, что большинство так думают. Меня это не убеждает.

Ну да, а "всемирный" потоп произошел в 1655 году от "Сотворения" мира или в 2105 году до "Рождества" Христова
Должен сказать - даты не совсем точны - плюс-минус два-три года. Но они сути не меняют.

Не разъясните, в чем здесь закавыка?

[RehNeferMes]

Применяемая методология одна...

В кои-то веки Вова написал правду и не-глупость.

Методология действительно только одна - устойчивое воспроизводимое наблюдение, не зависящее от личности наблюдателя. Только это позволяет признать пережитый опыт как наблюдение, имеющее ценность, а не как враньё или глюк. Только это. И ничто иное.

Одни свидетельства (научные) удовлетворяют этому, другие (про ангелов) нет.

именно свидетельства и принимая одни и отвергая другие Вы лишь доказываете свою субъективность.

Я доказываю моё знание, чем наблюдение отличается от глюка. А эти отличия объективны...

Это Вы не понимаете,что принимаемые формы могут быть любыми...

Это вы не понимаете, что вначале доказывается существование чего-то "принимающего формы", а до того оно законно считается враньём или глюком, на выбор...

Если обезьяны не имеют фотографий человека, то это не значит,что он для них не существует.

Обезьяны имеют устойчивое воспроизводимое наблюдение человека. Причём всеми членами стаи, а не только глюкнутыми...

[Владимир П.]

В кои-то веки Вова написал правду и не-глупость.

Методология действительно только одна - устойчивое воспроизводимое наблюдение, не зависящее от личности наблюдателя. Только это позволяет признать пережитый опыт как наблюдение, имеющее ценность, а не как враньё или глюк. Только это. И ничто иное.

Как именно Вы наблюдали вранье или глюк?Правильно никак и доказать свое утверждение Вы никогда не сможете.А Вы должны именно доказать факт лжи или заболевания которое вызывает галлюцинации.

Одни свидетельства (научные) удовлетворяют этому, другие (про ангелов) нет.

Вы фантазируете ибо все неопровергнутые свидетельства являются доказательством.

Я доказываю моё знание, чем наблюдение отличается от глюка. А эти отличия объективны...

Вы пока доказали свою субъективность.

Это вы не понимаете, что вначале доказывается существование чего-то "принимающего формы", а до того оно законно считается враньём или глюком, на выбор...

Свидетель только описывает то что видел и все.Для исключения свидетельства нужны основания,которых у Вас нет.

Обезьяны имеют устойчивое воспроизводимое наблюдение человека. Причём всеми членами стаи, а не только глюкнутыми...

Аномальные явления наблюдаются на протяжении всей истории человечества и не только одиночками.

[RehNeferMes]

Насколько мне трудно представить, чтобы камни вопили, настолько меня иногда поражают размеры греха и беспредела в мире.

И что с того, что Вы поражены?

Вы лишь констатировали Первую Благородную Истину буддизма, - и не более.

поскольку всё в мире подчиняется нравственному закону, который действует так же верно, как и законы физические, то когда этот закон злостно нарушается, тогда и камни могут возопить и ослицы могут заговорить.

Сразу два утверждения, свободных от доказательств. То есть две глупости. То, что эти глупости сказаны в прекраснодушии, не извиняет их.

Первое утверждение ложно по сути. В мире не всё подчинено нравственному закону/ Это недоказанный (и недоказуемый) христианский бред. Нравственность существует исключительно в социуме, в меж-человеческих отношениях, как критерий оптимальности и сбалансированности этих отношений. Вне социума, в прочем мире, её нет.

Ваша фраза звучит как "всё в мире подчиняется синтаксису языка FORTRAN" или "всё в мире подчиняется шестистопному ямбу". Смысла столько же, и столько же доказательств.

Но если б этот закон и существовал - объективно - в прочем мире, второе утверждение нисколько не вытекает из первого. Камни НЕ вопиют и ослы не говорят, какие бы мерзости при них не творились. Это следует из очень-очень многочисленных наблюдений за камнями и ослами, в том числе на фоне злодейств.

Размах и глубина злодейств не доказывают мифическую бредятину Библии.

когда я читаю про Валаама и его ослицу, единственное, что меня удивляет, это то, что его ослица не заговорила раньше.

В этом и состоит вредоносность Библии. Она отключает у человека некий иммунитет в мозгу. После чего человек, оставаясь формально вменяемым, способен верить в феерический вздор.

Причём верить абсолютно произвольно, - принимая один вздор и отбрасывая другой точно такой же. Мифы и бред древних евреев Вы принимаете, а мифы и бред древних хеттов - такой же мифический бредовый - уже нет.

Вас возмущает ослица, меня - Валаам.

Прежде всего меня возмущаете Вы, Юлия. Почему, см. выше.

Были б Вы от рождения лишены мозга, как Кися или Вова, с Вас бы спроса не было. Как с них. Но с Вас спрос есть.

[RehNeferMes]

Вы фантазируете ибо все неопровергнутые свидетельства являются доказательством.

Всё, пошла Вовина "презумпция"...

Не являются, Вова. Не врите. Не врите в который уж раз. Actori incumbit onus probandi - "бремя доказывания лежит на утверждающем". Все не доказанные утверждения считаются ложными.

Домашнее задание: от амазонских индейцев имеются неопровергнутые свидетельства существования Небесного Муравьеда Жапоре. Мир сотворён из его экскрементов (или что-то в этом роде). Люди происходят от его совокуплений со звёздами (или как-то так).

Уверуйте в Жапоре, горе-философ.

[Владимир П.]

Всё, пошла Вовина "презумпция"...

Не являются, Вова. Не врите. Не врите в который уж раз. Actori incumbit onus probandi - "бремя доказывания лежит на утверждающем". Все не доказанные утверждения считаются ложными.

Вы бы для начала научились отличать свидетельства основанные на познавательной деятельности от утверждений носящих теоретический характер.Еще не один судья не требовал от свидетеля убийства доказательств.А может гинеколог принимавший роды у Вашей матери доказывал в загсе факт Вашего рождения?Интересно как он это делал?

[RehNeferMes]

Вы бы для начала научились отличать свидетельства основанные на познавательной деятельности от утверждений носящих теоретический характер.

Вы бы для начала доказали, что лицезрение глюков (ангелов, зелёных чертей etc) это познавательная деятельность, а не предметная область психиарии.

И повторяю, уверуйте в Жапоре. Он не опровергнут, вами во всяком случае, - а свидетельства есть.

Через сто дней, как вернусь на форум, проверю.