Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[БАБАЙ]

БАБАЙ
Ну потерпим,и что дальше?Молитвами будем строить дороги и прорубать тоннели?

Вы неадекватны только применительно к молитвам, или вообще?

То есть, правильно делали, что убивали тех, кто хотел узнать?

Узнать - что? Умрет роженица или не умрет?

( Омар Хайям)

Федор, не надо кощунствовать и богохульствовать. Вы вред себе наносите.
Да и другим - тоже.

[Федор-стрелец]

Т.е. Вам показалось, что составители БЭ сообщили о Христе непроверенные, ни на одном документе не основанные данные, посчитав Его, совершенно определенно, исторической личностью, просто согласившись с текстами Евангелий? Вы, безусловно можете так считать, но выдавать это свое мнение за истинное положение дел - профанация. Так что если Вы ищете документы, Вы их обязательно найдете, как нашли все кто действительно искал..

Да нет, мне не показалось. Те данные, на каких основывались составители БЭ, частью фальшивки, частью не могут быть признаны историческими документами, частью написаны не очевидцами. И это не мое мнение. Не буду растекаться мыслью по древу. Иисус-личность неисторическая. Я объяснил, почему.
Так вот, если вы таки нашли документы, о которых говорите, то предъявляйте их уже, зачем тянуть? Ведь вы же чувствуете, что правы, не так ли? Ну, а если это так, то вы выиграете у меня, неправого, на любом поле, и на этом тоже. За вами ведь истина, не так ли? Ну, так покажите ее.

Федор-стрелец, мне хвалиться нечем, разве что Христом Иисусом; считать себя выше (или умнее) Вас, - грех, прошу меня простить, если Вам показалось, что я согрешил в этом; а о "духовном знании" (правда, я не уверен, что мы с Вами понимаем эти слова одинаково), - стараюсь не кричать, а отвечаю, как учил Петр: "будьте ... готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением", - пишу мелкими буквами, восклицательных знаков не ставлю, что же убеждает Вас, в том, что я перешёл на крик? Уверяю Вас, я не кричал, хотя и огорчен немного безапелляционностью Ваших утверждений..

А вы почитайте себя. Вы считаете себя выше уже тем, что верите. Считаете выше тем, что вам доступно ЯКОБЫ ( я ведь проверить ваши слова не могу) какое-то "знание", которое вы не можете передать другим. Таким образом, вы сами не можете утверждать определенно, что то, что вы знанием-то называете, на самом деле им является.
И на этой псевдооснове вы считаете, что ваши субъективные ощущения имеют отношение к реальности, и позволяете себе вести себя и со мной и с другими с позиции "родителя" ( психологию, надеюсь, читали?)

Ну и о каком конструктивном диалоге Вы речь ведете, если я никогда такого не утверждал. Я говорил, и говорю, что "верю в Бога, потому, что Он - Истина", а не наоборот, как Вы меня постоянно понимаете.

Ну да, как же. А истина он ( не говоря уже о том, чтобы таки определить "он" и представить эмпирически) потому, что...?? Ну, продолжайте.
Есть два варианта: либо потому, что так написано в библии, а то, что так написано-истина, потому, что так написано, либо потому, что ваше опять-таки субъективное ощущение вам говорит, что то, что вы там прочитали-есть истина. Какой из двух вариантов вы выберете? И ремарка-ни на одном из них конструктива не построить. Ваши предложения?

Я не собираюсь снова вступать с Вами в полемику по этому вопросу, и своего мнения о том, что Вы заблуждаетесь, не изменю: из всезнания Бога не может следовать предопределённость Богом каждого нашего поступка, неоднократные и разнообразные обоснования моего мнения читайте выше. Впрочем, мне кажется, что делать Вы этого не собираетесь, тогда и на конструктивный диалог не расчитывайте.

А у вас нет аргументов, а умирать навсегда вы не хотите-потому и не измените. Обоснований у вас нет никаких, а те, что вы пытались представить, основаны на ваших попытках запихнуть бога в рамки человеческой шкалы времени, что противоречит его качеству вечности.
Как же я, прочитав ваши "доводы", могу прийти с вами к конструктиву, если вы упорно пытаетесь лишить этими доводами бога атрибута вечности? При этом декларируя, что он вечен. Или вы признаете, что бог существует в любой момент нашего времени, и потому существует в любой момент единственно возможного варианта реализации событий в нашем мире, либо получается, что есть бесконечное множество миров со своим вариантом реализации событий в каждом из них.
Последнее, правда, ставит крест на вашей системе.
Либо вы продолжаете, как бык, переть в стену рогом, сравнивая бога со зрителем в театре. Тогда конструктив невозможен именно с вашей стороны.

Стойкое впечатление складывается о Вас, как о человеке, спорящем со своими собственными представлениями о позиции оппонента, вместо того, чтобы ознакомиться с его позицией.

Если вас не затруднит, не будете ли вы столь любезны, не сочтите за труд, будьте столь великодушны привести примеры моих высказываний, где бы я собственные представления выдавал за слова оппонента?
А вашу позицию ( позицию верующих) я выяснил давно, у меня для этого были около 10 лет, когда я начал этим осознанно заниматься, около 30-40 реальных людей, и еще несколько сотен таких, как вы, нетовских.

Нет, простите, ищите сами. Вопросы о документах и исполнившихся пророчествах обсуждались во многих темах, и в этой, - в частности, неоднократно..

Короче, у вас их нет. Спасибо. Значит, мой тезис о том, что не было ни одного сбывшегося пророчества-верен. Благодарю.

Опять же Ваше мнение о моем мнении не соответствует самому моему мнению... Другими словами, Вам кажется, что человек, приводящий аналогию для разъяснения своей позиции, пытается на её основе построить доказательства. Это - ошибочное мнение.

Чтобы приводить аналогии, по разъясняемым позициям аналоги должны иметь одинаковые качества. А где они у ваших аналогов?
Человек-смертен, бог-вечен, человек-изменчив, бог-нет, человек-ограничен в знаниях, бог всезнающ. Что вы сравнением несравнимого пытаетесь разъяснить?

Без комментариев..

Конечно, без них. Ибо ответить-то нечего. Или придется определять, что есть воля бога. А сделать этого, не используя понятие о воле человека-никак. Только природа воли человека противоречит природе бога.

Федор-стрелец, аналогия, априори, не может соответствовать обсуждаемому вопросу на 100%, т.к. рисунок не является реальностью...

Насчет процентов вас за язык никто не тянул. Насколько точно в процентах, как вам кажется, ваши аналогии отражают реальность, и почему именно так?

Бог гордым противится, а смиренным дает благодать.

Не вопрос. Только вот он, как причина всего, сделал меня гордым. А потом мне, тому, кого он сделал таким, каким я есть, сам же и противится. Бинго!!! А если не он-то кто? Он стоял ли в сторонке всю мою жизнь? Или не он причина всех факторов, мою жизнь сформировавших?
Видите ли, в чем дело. Единственный путь поверить и спастись, по словам вас же, верующих, это признать себя греховным, нуждающимся в спасении. Только это не путь, а иллюзия. Ибо, признавая это, я АВТОМАТИЧЕСКИ признаю за истину грехопадение, сотворение и все то, что написано в библии, в частности и то, что она лгать не может, и то, что бог существует. А дальше уже просто...
Потому нет никакого пути, есть самовнушение того, что бог есть, еще до состояния веры. А вера-это уже вторичное, после этого акта самовнушения, который происходит уже при признании себя грешным.
Поэтому у меня нет ни одной причины считать, что быть смиренным лучше.

Федор-стрелец, кого Вы пытаетесь ввести в заблуждение? Я был безбожником, а Вы верующим никогда не были.

Однако мы оба смертны, и это нас объединяет. Просто я признаю естественость смерти, а вы-нет, поэтому именно вы лицо заинтересованное, именно вам умирать навсегда неохота. А я знаю, что этого не избежать. Мимо кассы.

То, что Ваш аргумент об увеличившемся за последние 100 лет объеме знаний - ничтожен..

Каким образом? Все, что ни было открыто-все материально. Исключений-нет.

Пока Вы изучаете химический состав картины, ничего толкового о художнике Вы сказать не сможете, ну разве что, "художник уже отодвинут за багетную рамку, и места в картине для него всё меньше..." Удивительная у нас неверующих логика...

Логика одна на всех, к вашему глубочайшему сожалению. И если вы, зная, что картина нарисована, пытаетесь сказать про Солнце, что оно сотворено, вы из правил этой логики вываливаетесь.
А ничем иным ваши рассуждения назвать нельзя. Ибо из того, что картина нарисована, никак не следует, что Солнце сотворено. Поэтому Вселенная никак не может быть доказательством существования творца. Чтобы предварить ваши стенания о том, что я вам приписываю свое мнение, скажу, что ваша анология "картина-художник" не применима к системе "Вселенная-бог".
А чтобы применить одно к другому, вам как раз и придется сделать вывод ( ложный), который я описал 6-ю строками выше. Не примените-ваш пример имеет смысл только в системе "картина-художник".
То, что Вселенная сотворена, нуждается в доказывании. Вот такая логика. Перенести выводы из системы "картина-художник" не получится. Следовательно, тезис о сотворенности мира и наличии творца повисает в воздухе. Поэтому вера в то, что, может статься, и не существует вовсе-не имеет смысла. Вот такая логика. И уж тем более не имеет смысла вся эта возня в церкви.

Лично для Вас, - нет. Желаю Вам успехов в Ваших поисках, потому, что написано: "Кто обращал взор к Нему, те просвещались, и лица их не постыдятся."

Понятно, я выставил невыполнимые условия. Вы, верующие, такие читаемые. Если тот сильнее, у кого правда, для вас данный мой вопрос вообще не может составить никакаих затруднений. Однако-составил, из чего можно заключить, что правды за вами нет.

[nonconformist]

Да нет, мне не показалось. Те данные, на каких основывались составители БЭ, частью фальшивки, частью не могут быть признаны историческими документами, частью написаны не очевидцами. И это не мое мнение. Не буду растекаться мыслью по древу. Иисус-личность неисторическая. Я объяснил, почему.

Федюнчик, а не объяснишь с какого бодуна нужно верить тебе, а не Британской Энциклопедии? В Британии все ученые козлы, а ты у нас один д'Артаньян, так что-ли?

[Федор-стрелец]

Федор, не надо кощунствовать и богохульствовать. Вы вред себе наносите.
Да и другим - тоже.

Ага, конечно. С позиции мусульман вред себе наносите именно вы.
Так что расслабьтесь. Или докажите абсолютность именно вашего понимания вреда. Применительно ко всем.
Какие же вы смешные. Веками верующие грызли друг другу глотки из-за благого желения уберечь друг друга от того, что они считали вредом. Бинго!!! А все из-за вашей ложной максимы " делай другому то, чтобы ты хотел, чтобы делали тебе".
А я, может, не хочу, чтобы вы мне делали то, что вы желаете благом ДЛЯ СЕБЯ.
Лучше НЕ ДЕЛАЙТЕ другим того, что сами бы не желали, чтобы вам делали. Вот эта максима истинна, она, по крайней мере, хоть учитывает мои желания.

[Федор-стрелец]

Тут прозвучало мнение о том, кому верить. Если для высказавшего британские ученые-д'Артаньяны, то не вопрос-он может верить им. А вообще, в науке авторитетов нет. Авторитетны только факты. Так вот, если хоть кто-нибудь здесь сможет представить не мнение составителей БЭ ( мне плевать на него), а тот фактический материал, на котором они основывались, тогда мы посмотрим, какого цвета кровь у составителей.
Если не удастся откопать ничего, кроме текста из Флавия ( фальшивка), или текста из Тацита, написанного позднее предполагаемой смерти Иисуса, или подобных им "свидетельств", то все, что написано по этому поводу в БЭ-есть лажа.

[nonconformist]

Тут прозвучало мнение о том, кому верить. Если для высказавшего британские ученые-д'Артаньяны, то не вопрос-он может верить им. А вообще, в науке авторитетов нет. Авторитетны только факты. Так вот, если хоть кто-нибудь здесь сможет представить не мнение составителей БЭ ( мне плевать на него), а тот фактический материал, на котором они основывались, тогда мы посмотрим, какого цвета кровь у составителей.
Если не удастся откопать ничего, кроме текста из Флавия ( фальшивка), или текста из Тацита, написанного позднее предполагаемой смерти Иисуса, или подобных им "свидетельств", то все, что написано по этому поводу в БЭ-есть лажа.

Федюня, а чего ты тут перед нами распинаешься?
Ты дуй прямиком в Лондон и выкладывай там свои факты в Королевском Обществе! Что слабо? Боишься, что засмеют?
Правильно боишься!
Так что, мимо кассы, как обычно!

[Сергий 69]

Тут прозвучало мнение о том, кому верить. Если для высказавшего британские ученые-д'Артаньяны, то не вопрос-он может верить им. А вообще, в науке авторитетов нет.

Так зачем ссылаться на тех,кто и авторитетом быть не может? Факты не существования у Вас имеются? Не Ваши рассуждения,а именно факты.

[Федор-стрелец]

Так зачем ссылаться на тех,кто и авторитетом быть не может? Факты не существования у Вас имеются? Не Ваши рассуждения,а именно факты.

Во-первых, я на них и не ссылался. На составителей БЭ ссылался Аквавит, это вы у него спросите, откуда он там увидел, что Иисус историчен.

Во-вторых, конечно, имеются. Факт его несуществования-в отсутствии фактов, доказывающих существование. Вот, например, таковым фактом является отсутствие на вашем столе великой гипнотической белки.
Ну и, разумеется, факты, которые я уже освещал выше. Например, тот, на который вы не нашлись, что ответить: вечный бог, существуя в любой момент нашего времени, существует в любой момент реальности, которая реализуется только в одном варианте. Следовательно, все события, которые были реализованы, реализуются или будут реализованы в нашем времени, уже содержатся в боге в виде его неизменного, самого полного знания о нашем мире.

Кстати, за мной ответ на ваш пост парой страниц ранее. Там, помнится, ничего серьезного. Сегодня или завтра отвечу.

[Сергий 69]

Во-первых, я на них и не ссылался. На составителей БЭ ссылался Аквавит, это вы у него спросите, откуда он там увидел, что Иисус историчен.

С таким подходом можно оспорить всё что угодно.Есть люди оспаривающие существование древнего мира,как мы его понимаем.Не было ни древних философов,ни историков.Вы не из их числа?

Во-вторых, конечно, имеются. Факт его несуществования-в отсутствии фактов, доказывающих существование. Вот, например, таковым фактом является отсутствие на вашем столе великой гипнотической белки.
Ну и, разумеется, факты, которые я уже освещал выше.

Факт отсутствия белки должен быть проверен и продемонстрирован другим.Пока что это лишь Ваше утверждение,доказать которое Вы не можете.Прикажете верить Вам на слово?

Кстати, за мной ответ на ваш пост парой страниц ранее. Там, помнится, ничего серьезного. Сегодня или завтра отвечу.

Я не щепетилен в этом.

[Федор-стрелец]

С таким подходом можно оспорить всё что угодно.Есть люди оспаривающие существование древнего мира,как мы его понимаем.Не было ни древних философов,ни историков.Вы не из их числа?

Давайте конкретно, о каком философе или историке вы говорите. Имя.
А там мы посмотрим, какой есть фактологический материал, позволяющий считать их историческими личностями. И я не из числа тех, о которых вы говорите. Я из числе тех, кто считает, что к иисусу должны и могут быть применены те же критерии историчности, что и к любому другому лицу.

Факт отсутствия белки должен быть проверен и продемонстрирован другим.Пока что это лишь Ваше утверждение,доказать которое Вы не можете.Прикажете верить Вам на слово?

Не факт отсутсвия. Факт присутствия белки должен быть проверен.
Тем, разумеется, кто утверждает сей факт. Бремя доказательства лежит на утверждающей стороне. Неужто не знали? А мне и проверять ничего не нужно. Нет белки-и точка.
Я вижу, до вас по-хорошему не доходит. Хорошо, попробуем по-плохому.
Пожестче. Чтобы до кишок проняло. Так не обижайтесь.
Так вот, я утверждаю, что вы-педофил, не так давно, с месяц назад, заманили беспризорного ребенка на свалку и там изнасиловали и убили его. Пока вы не докажете, что вы этого НЕ совершали, вы будете тем, кем я вас назвал. Вас устраивает такой вариант? Или, может, все же сойдемся на том, что это я сперва должен доказать свои слова? Как и вы о боге-свои?

Я не щепетилен в этом.

Вот и славненько. Дела, знаете ли, сезон. Картошка, дом...

[nonconformist]

Я вижу, до вас по-хорошему не доходит. Хорошо, попробуем по-плохому.
Пожестче. Чтобы до кишок проняло. Так не обижайтесь.
Так вот, я утверждаю, что вы-педофил, не так давно, с месяц назад, заманили беспризорного ребенка на свалку и там изнасиловали и убили его. Пока вы не докажете, что вы этого НЕ совершали, вы будете тем, кем я вас назвал. Вас устраивает такой вариант?

Федюня, тебе сколько лет? Видать молочко на твоих губах еще не обсохло. Экий ты смешной, однако.
Ну назови хоть меня этим педофилом, меня ничуть не проймешь, не то, что до кишек, а даже до мизинца на левой задней. Назвал? Замечательно. Дальше что делать станешь?

[Сергий 69]

Давайте конкретно, о каком философе или историке вы говорите. Имя.
А там мы посмотрим, какой есть фактологический материал, позволяющий считать их историческими личностями.

Значит Вы похоже из тех кто оспаривает всё и вся.

Пожестче. Чтобы до кишок проняло. Так не обижайтесь.
Так вот, я утверждаю, что вы-педофил, не так давно, с месяц назад, заманили беспризорного ребенка на свалку и там изнасиловали и убили его. Пока вы не докажете, что вы этого НЕ совершали, вы будете тем, кем я вас назвал. Вас устраивает такой вариант?

Ну так и есть,доказать того,что я этого не делал мне проблематично,значит будь Вы следователем,то за не предоставление доказательств мотать мне срок по полной программе.Отсутствие доказательств,для Вас уже доказательство.Однако...Хорошо,что Вы не следственных органах работаете.

[Федор-стрелец]

Значит Вы похоже из тех кто оспаривает всё и вся.

Не из тех.

Ну так и есть,доказать того,что я этого не делал мне проблематично,значит будь Вы следователем,то за не предоставление доказательств мотать мне срок по полной программе.Отсутствие доказательств,для Вас уже доказательство.Однако...Хорошо,что Вы не следственных органах работаете.

Вот поэтому-то и в суде без доказательств словам моим грош цена, и презумпция невиновности имеется. И вашим словам о боге тут тоже грош цена. Его ведь нет, вы, как сторона утверждающая, так и не озаботились доказать его бытие. Ну так что, сойдемся-таки на том, что утверждения доказывать-есть обязанность, бремя, стороны утверждающей? И мне, собственно, нечего доказывать, ибо мой ход только после вашего возможен.
Теперь еще раз к вашей аналогии. Ну, будь я следователь, дальше-то что? Фактов на вас у меня нет. А без них дело развалится. Хорошо, допустим, судья имеет против вас зуб и ему неймется засадить вас именно под этим соусом. Есть еще другие суды, аппеляция, европейский суд, в конце концов. Допустим, и это не помогло. Допустим, что любой суд у нас может засадить кого угодно за что угодно. Однако в том случае невозможно будет соблюсти законность, и при превышении несправедливых и противозаконных приговоров некоторого критического количества система развалится. Обратная связь. Так что для того, чтобы общество стабильно существовало, придется соблюдать именно такой порядок: обязанность доказать вину лежит на обвинении и само доказвание не может не основываться на фактах. В нашем с вами случае это значит,что обязанность доказывать бытие бога лежит на вас, а пока вы этого не сделали, факт отсутствия с вашей стороны доказательств и будет являться вполне себе самостоятельным фактом несуществования вашего бога. Еще можно учесть, что предыдущие 2000 лет и не худшие умы не дали в копилку доказательств бытия бога ничего.
Итак, вроде первый урок вы усвоили. Отсутствие доказательств есть факт, доказывающий отсутствие. Так же, как отсутствие доказательств того, что вы-педофил, является самостоятельным фактом, что вы таковым не являетесь, и находитесь на свободе. Согласны?

[Сергий 69]

Вот поэтому-то и в суде без доказательств словам моим грош цена, и презумпция невиновности имеется.

И не только в суде.Это ведь Вы на христианском форуме,а не мы на Вашей интернет-страничке.Именно Вы утверждаете что Бога нет,а значит и доказательства предоставить(коих по моему нет) обязанность Ваша.
Если верующие говорят о Боге,то говорят основываясь на своём опыте познания,ощущения Бога.Их слова не пустой звук.Ваша же позиция заведомо проигрышна,поскольку Вы этого не пережили.Человек не испытавший любви как может говорить,что её нет? Её не было в его жизни,но это не означает,что и у других её быть не должно.
Вы не верите в Бога имея на то свои причины,мы верим,имея свои.

[Malakay]

"Человек не испытавший любви как может говорить,что её нет? Её не было в его жизни,но это не означает,что и у других её быть не должно" - скольких богов в вашей жизни еще не было?