Что есть рай?

[yuranimus]

Я вам такого не говорил - не по форме, не по сути. И поэтому не нужно смещать акценты и приписывать мне вещи такого рода.

Ну, как никак, вы дали ссылку на сайт т.н. "Новой Церкви", стало быть, вы хотели, чтобы вашей церковью заинтересовались. Очень так ненавязчиво... Но действенно.

Опять-таки, у вас подход типа - большой уровень, "на слуху".

Необязательно. Это просто был мой ответ на "примитивный уровень вашей академии". Хотя, может для вас какой-нибудь очередной доходяга-блаженный объявляющий себя мессией ценится на вес золота?

Сами проводить исследование, скорее всего, просто не умеете, вот и получается, что выбирается материал по уровню развития".

Никакие "исследования" я не проводил и "материал " не выбирал, а просто сталкивался с этим по жизни. И, повторю опять, чтобы изучить все сектантские идеологии жизни на это мне не хватит. Как и нет желания заниматься подобным бесполезным делом.

1. Если вы пытаетесь доказать вещи духовные посредством вещей природных, то вы, тем самым, исходите осознанно или нет из принципа, что духовные вещи не могут противоречить духовным, а поэтому такой подход не верен в принципе".

Тавтология получилась... Попытайтесь дать определение "духовным вещам".

2. Если бы существование Бога и духовного мира можно было бы доказать ественно-научным способом, чтобы вообще можно было бы руками пощупать, чтобы никаких сомнений не было, то у вас бы тогда просто выбора не было, верить или не верить

А зачем тогда Иисус в Н.З. ходит по городам и весям творя чудеса? Может, для того, "чтобы никаких сомнений не было"?

3. Духовные вещи - это вещи субстанциональные, а не материальные. Поэтому к ним применима другая методология в принципе. К тому, что есть Совесть, не подходят с пробирками и уравнениями и не измеряют ее длину.

Совесть - не "духовная вещь", а духовное качество, моральный аспект.

Поэтому говорить о ественно-научных изысканиях, как о каком-то мериле всего и вся, попросту несерьезно.

А вера в сверхъестественное и недоказуемое - верх развития человеческого разума?

Да в христианстве полным полном здравого рационального осмысления. Есть и глупости - но не в самом христианстве (в его источнике), а в неразумных его интерпретациях.

Да пруд пруди!

[frmaxim]

[quote]И еще... Вы написали: "исходя из догматического учения христианской Церкви". Я посмотрела в Ваш профайл - насколько поняла, Вы имели в виду православную церковь. Но, насколько мне известно, православие учит о том, что все же будет конкретное место мучения грешников. Кроме того, я слышала о существовании мнения в ПЦ о том, что спасены будут все. Не могли бы Вы помочь разобраться? Все же среди православных живу .
Место мучений однозначно будет и я бы сказал уже есть, для злого человека земля или то место где он существует разве уже не ад(люди,обстановка, все что окружает человека не приносит ему радость , а наоборот порождает в нем ненависть и злобу.Поэтому куда б не попала душа этого человека все для нее есть Адом, смертью(смерть в понимании разделения с Богом,ближним и всем миром).Что касается вопроса спасения всех, этот вопрос обширный и в двух словах я затрудняюсь на него ответить

[Димитрий]

Ну, как никак, вы дали ссылку на сайт т.н. "Новой Церкви", стало быть, вы хотели, чтобы вашей церковью заинтересовались. Очень так ненавязчиво... Но действенно.

Вам знакомо такое понятие как акцент или вы действительно этого не знаете? Или просто хитрите? Вы написали, что если бы был кем-то, то писал бы тоже: "моя вера единственно подлинная, всеобъемлющая и истинная, не принимая её, вы отдаляетесь от правого пути, завещанным всем нам вселенским абсолютом (богом, духовной сущностью и т.д. и т.п.)"
Но я таких вещей не писал и писать не мог - не по форме, не по духу, потому что они противны моему мировоззрению. Сначала разбирайтесь по сути, а потом уже говорите. Ссылку, понятно, я поставил, но извините, кто-то что-то спрашивал - и я, предположил, по умолчанию, что искренне (и как видно, глубоко ошибся), но здесь даже и близко не проходят ваши высказывания. Что же касается того, считаю ли я то что процитировал истинным, ну а как иначе, или что я должен был считать это ложным для объектиности. Но определять истинным есть что-то или нет нужно вам самим.
Если вас интересует, чего я сознательно придерживаюсь в плане отношения к инаковерующим, то вот цитата на этот счет:

"О состоянии на небесах язычников, или народов, находящихся вне церкви (extra ecclesiam)

318. Обыкновенно думают, что люди, рожденные вне церкви и называемые язычниками, не могут быть спасены, потому что у них нет Слова, и что, следовательно, они не знают Господа, без которого нет спасения. Но тем не менее они могут спастись, и эту истину можно познать уже из того, что милосердие Господне объемлет всех, т.е. простирается на каждого человека, что язычники рождаются такими же людьми, как и рождающиеся внутри церкви, число которых в сравнении с первыми весьма незначительно; и, наконец, из того, что не их вина, если они не знают Господа. Всякий, кто мыслит по рассудку несколько здравому, может ясно понять, что ни один человек не рожден для ада, ибо Господь есть сама любовь, и любовь Его состоит в том, чтобы хотеть спасения каждого человека. Вследствие этого Им и было предусмотрено, чтоб у каждого человека была хоть какая-нибудь вера (religio), которая приводила бы его к признанию Божественного начала и внутренней жизни, ибо жить по вере значит жить внутренно: тогда человек обращает взоры свои к Божественному началу, а не к миру; он даже тогда удаляется от мира и, следовательно, от жизни мирской, которая есть жизнь внешняя.
319. Кто знает, что именно в человеке образует небеса, тот может знать, что язычники точно так же спасаются, как и христиане, ибо небеса внутри человека, и те, кто носит их в себе, идут после смерти своей на небеса. Иметь в себе небеса значит признавать Божественное начало и быть водимым им. Первое и главное во всякой вере есть признание Божественного начала: вера (religio), которая не признает Божественного начала, не есть вера. Поэтому и заповеди всякой веры говорят о Богослужении, т.е. учат, каким образом следует поклоняться Божеству, чтоб быть ему угодным. Насколько эти заповеди начертаны в сердце человека, т.е. насколько он хочет и любит их, настолько и сам Господь ведет его.
Известно, что язычники, равно как и христиане, живут нравственно, и даже многие из них лучше христиан. Ведут же люди нравственную жизнь или ради Божественного начала, или ради мнения людского. Первая из них, т.е. жизнь нравственная ради Божественного начала, есть жизнь духовная. Та и другая по внешнему виду кажутся одинаковыми, но внутри они совершенно различны: одна спасает человека, другая - нет. Кто ведет жизнь нравственную ради Божественного начала, тот ведом этим началом, а кто ведет нравственную жизнь ради людского мнения, тот ведом самим собой. Это будет яснее из следующего примера: кто не делает зла ближнему потому, что это противно вере (религии) и, следовательно, противно Божественному началу, тот воздерживается от зла из духовного побуждения, но кто не делает зла другому единственно из страха закона, из страха потерять доброе имя, честь или выгоду и, следовательно, воздерживается от зла только ради себя и мира, тот воздерживается от зла из природного побуждения и ведом самим собой; жизнь этого человека природная, а того - духовная.
Человек, чья нравственная жизнь духовна, носит небеса в себе самом, но тот, чья нравственная жизнь только природна, не слышит в себе небес. Это происходит оттого, что небеса наитствуют свыше и раскрывают внутренние начала, а через внутренние начала наитствуют на внешние, меж тем как мир влияет снизу и раскрывает внешние начала, а не внутренние, ибо нет никакого влияния из мира природного на духовный, но есть влияние или наитие из мира духовного на природный. Вследствие этого при одном влиянии из мира природного, без принятия в то же время и небес, внутренние начала закрываются. Из этого можно видеть, кто те, что приемлют в себя небеса, и те, что не приемлют их. Однако небеса в одном человеке не подобны небесам в другом человеке. Они различаются в каждом по любви ко благу и к истине, от этого блага происходящей. Любящие благо ради Божественного начала любят и Божественную истину, ибо благо и истина любят себя взаимно и ищут соединения. Вот почему язычники хотя они и не обретаются здесь в подлинных истинах, но в той жизни, по любви своей к ним, приемлют их.
320. Какой-то дух из язычников, живший на земле в добре благостыни, согласно понятиям своей веры, услыхал, как духи из христиан рассуждали о том, чему следует верить (рассуждения духов между собой, особенно о благах и истинах, несравненно полнее и умнее, чем людские), и удивился, что они так спорят, сказав, что он не хочет и слушать их, ибо они рассуждают, основываясь на одном видимом и обманчивом. Он поучил их следующим образом: если во мне есть благо, то через это самое благо я могу подлинность истины признать, а истину, мне неведомую, могу узнать.
321. Из многих случаев я узнал, что язычники, жившие нравственно, в повиновении и послушании, во взаимной благостыне, согласно понятиям своей веры, и вследствие того стяжавшие некоторую степень совести, приемлются в той жизни и с особенным тщанием поучаются там ангелами во благах и истинах веры и что, покуда они поучаются, они ведут себя скромно, разумно и мудро, легко принимают истину и проникаются ею, ибо они не составили себе против истин веры ложных понятий, которые бы нужно было опровергать, а тем более каких-либо нечестивых понятий о Господе, подобно многим из христиан, которые не имеют о Господе другого понятия, как о простом человеке. Когда язычники узнают, что Бог стал человеком и таким образом явил себя миру, они тотчас признают это и поклоняются Господу, говоря, что всеконечно Бог мог явить себя миру, ибо Он есть Бог небес и земли и род человеческий принадлежит Ему. Бесспорна та Божественная истина, что без Господа нет никакого спасения, но под этим должно понимать, что нет другого спасения, как через Господа. Вселенная полна земель, и все они полны жителей. Едва некоторые из них знают, что Господь принял человечность на нашей земле; но так как они поклоняются Божественному началу в человеческом образе, то они принимаются и ведутся Господом (см. об этом небольшое сочинение О землях Вселенной).
322. Между язычниками, как и между христианами, есть мудрые люди и простые. Чтоб я мог узнать, каковы те и другие, мне дано было говорить с ними иногда в продолжение нескольких часов, а иногда в продолжение целых дней. Но ныне не бывает тех мудрых людей, как бывало в древности и особенно в древней церкви, которая распространилась почти по всей Азии и верования которой перешли ко многим языческим народам. Чтоб я мог узнать, каковы были мудрецы того времени, мне дано было дружески беседовать с некоторыми из них.
Ко мне пришел дух, который был некогда одним из самых мудрых людей и потому известен ныне в ученом мире; я говорил с ним о разных предметах, и мне дано было полагать, что это был Цицерон. Знавши его за мудреца, я повел разговор о мудрости, о разуме, о порядке, о Слове и, наконец, о Господе. Относительно мудрости он мне сказал, что нет другой мудрости, кроме относящейся к жизни, и что ничто другое не заслуживает этого названия. О разумении он сказал мне, что оно исходит от мудрости; о порядке - что он исходит от всевышнего Бога и что жить в порядке значит быть мудрым и разумным. Что касается Слова, то, когда я прочитал ему несколько строк из пророков, он нашел в этом величайшее удовольствие, и особенно в том, что каждое имя и каждое слово имеют внутреннее значение, и весьма дивился, что ученые нынешнего времени не находят удовольствия в таком изучении Слова. Я видел ясно, что внутренние начала мысли или духа (mentis) его были раскрыты, но он сказал мне, что более слушать не может, потому что постигаемое было для него слишком свято, чтоб он мог его долее выносить, - до такой степени он был этим чтением внутренне проникнут. Наконец я заговорил с ним о Господе и сказал, что Он родился человеком, но был зачат от Бога, совлекся человечности, полученной Им от матери, и облекся в человечность Божественную и что Он, а не другой кто, управляет Вселенной. На это собеседник мой отвечал мне, что он знает о Господе многое и постигает по-своему, что спасение рода человеческого не могло совершиться иначе. В продолжение нашего разговора несколько злых духов из христиан внушали разные соблазны, но он не обращал на них никакого внимания, говоря, что это неудивительно, ибо в продолжение земной жизни своей они набрались об этом предмете ложных понятий, и что, покуда эти понятия не будут устранены, они не могут утвердиться в понятиях противоположных, как те люди, которые оставались в полном неведении.
323. Мне также дано было говорить с другими духами, жившими в древности и принадлежавшими тогда к числу самых мудрых. Я сперва увидал их спереди, на некотором расстоянии; с этого места они могли постичь мои внутренние мысли и, следовательно, многое в них весьма отчетливо. Из одной мысли моей они могли узнавать весь тот ряд понятий, к которым она относилась, и наполнять ее наслаждениями мудрости и прекрасными образами. Из этого я понял, что эти духи были из числа самых мудрых, и мне было сказано, что они были из древних. Тогда они приблизились ко мне, и, когда я прочитал им кое-что из Слова, они нашли в этом величайшее наслаждение. Я постигал, в чем именно состояло их удовольствие и наслаждение: оно наиболее происходило оттого, что все слышанное ими из Слова как вообще, так и в частности прообразовало и означало предметы небесные и духовные. Они сказали при этом, что в то время, когда они жили на земле, образ их мышления, речь и даже самое письмо были именно таковы и что вся мудрость их состояла в изучении науки соответствий.
324. Что же касается нынешних язычников, то они не одарены такой мудростью, но большей частью простодушны. Те из них, однако, которые жили во взаимной благостыне, становятся мудрыми в той жизни, и вот тому примеры. Однажды, когда я читал 17-ю и 18-ю главы Книги Судей о том, как сыновья Дановы вошли в дом Михи и взяли истукан, ефод, терафим и литый кумир, при этом был один дух из язычников, который, живя на земле, поклонялся изваянному образу. Слушая внимательно случившееся с Михой и как он горевал о похищенном у него изваянном образе, сам дух этот исполнился печали и до того предался ей, что от внутренней боли растерялся в мыслях. Я постигал его боль и вместе с тем невинность в каждом его чувстве. Духи из христиан также были при этом и наблюдали и весьма удивлялись, что поклонник изваянного кумира был полон столь глубокого чувства сострадания и невинности. После того добрые духи стали беседовать с ним и сказали ему, что не должно поклоняться изваянному кумиру и что он, как человек, может понять эту истину; что он от этого кумира должен возноситься мыслями к тому Богу, который сотворил небеса и землю и который управляет ими, и что этот Бог есть Господь. Покуда они таким образом говорили, мне дано было постичь внутреннее чувство его поклонения; оно сообщалось мне и было гораздо святее, чем у христиан.
Из этого можно ясно видеть, что язычники легче восходят на небеса, чем христиане нынешнего времени, как и говорит Господь у Луки: И придут от востока и запада, и севера и юга, и возлягут в Царствии Божием. И вот, есть последние, которые будут первыми, и есть первые, которые будут последними (13. 29, 30); ибо дух этот, по состоянию своему, мог научиться всему относящемуся к вере и принять это с внутренним чувством. В нем было милосердие, принадлежащее любви, и в его неведении была невинность, а в ком есть милосердие и невинность, тот добровольно и с радостью принимает все относящееся к вере. Этот дух был впоследствии принят в число ангелов.

...

Язычники

Необязательно.

По плодам видно.

Никакие "исследования" я не проводил и "материал " не выбирал, а просто сталкивался с этим по жизни.

Столкнуться с чем-то мало, нужно и обдумывать уметь.

Тавтология получилась... Попытайтесь дать определение "духовным вещам".

Это была описка. "Если вы пытаетесь доказать вещи духовные посредством вещей природных, то вы, тем самым, исходите осознанно или нет из принципа, что духовные вещи не могут противоречить природным, а поэтому такой подход не верен в принципе"

А зачем тогда Иисус в Н.З. ходит по городам и весям творя чудеса? Может, для того, "чтобы никаких сомнений не было"?

Состояние церкви в разное время разным является. Поэтому и разные подходы.

Совесть - не "духовная вещь", а духовное качество, моральный аспект.

Вещь - это не только что-то типа материального предмета, типа стула.
Духовная вещь - это что-то субстанциональное, которое тоже можно назвать вещью. Как стул - чем-то материальным, или мат. вещью.

А вера в сверхъестественное и недоказуемое - верх развития человеческого разума?

Дело в правильном употреблении разума и правильной методологии. Если вы будете настаивать на измерении линейкой совести или вычислении ее хим. состава - то это свид-вом того, что вы используете неправильную методологию. Аналогично, если вы будете искать естественно-научных доказательст духовного мира и Бога. Методология неправильна, а говорить, что я не признаю никакой другой - это просто свидетельство фанатичной веры в свою методологию, которая априори признаете единственно возможной. Примитивизм, одним словом.

[ahmed ermonov]

А как бы вы оценили человека, хозяина собаки, который бьёт её время от времени, убивает её щенков, и при этом ждёт от неё верности и покорности? Вряд ли вы сказали что он справедлив.

А как насчёт людей, которые и не слыхали о христианстве? По идее, они должны попасть в ад. Но есть ли в этом их вина? За что им уготованы вечные мучения?

Хозяин собаки прав по любому! И заметьте собаки сохраняют верность своему хозяину. Бог справедлив по любому, потому что Он не простой хозяин чего-то или кого-то, Бог есть Бог=обладатель всей польноты власти и силы....
Христианством не заканчивается милости Бога. Простая истина о существовании Бога доходила до краев земли и там мы можем найти истинных верующих, хоть они могут и не называться христианами.
И последнее:кому не сказано, с него и спроса нет!

Мир вам!

[ahmed ermonov]

А если они начнут грешить потом?

После смерти? Нереально
Мир вам!

[yuranimus]

Хозяин собаки прав по любому! И заметьте собаки сохраняют верность своему хозяину.

У таких злостных хозяев часто бывают летальные исходы.

Простая истина о существовании Бога доходила до краев земли и там мы можем найти истинных верующих, хоть они могут и не называться христианами.

И которые, по-любому, попадут в ад, ибо не приняли Христа (неважно, что они о нём не слышали). Милость господня торжествует!

[Cell]

Наверное уже перетирали тему, но плиз, разьясните мне следующие слова:

"Всякий, кто мыслит по рассудку несколько здравому, может ясно понять, что ни один человек не рожден для ада, ибо Господь есть сама любовь, и любовь Его состоит в том, чтобы хотеть спасения каждого человека."

Из этих слов следует что любовь Господа хочет что-бы спасся каждый человек. Только хочет? А как-же быть со всеведанием? Ведует ли он кто спасется, а кто нет?
- Если ведает что кто-то не спасется но тем не менее дает такому человеку рождение то противоречит утверждению выше: "ни один человек не рожден для ада".
- Если ведает что все спасутся и только таким людям дает рождение то тогда какой смысл что-то делать для своего спасения?

Тут либо утверждение выше не верно, либо Господь не только любовь но и что-то еще. При этом Любовь хочет одно, а другая часть Господа хочет другого.

Вобщем покажите как решается противоречие.

[Cell]

Хозяин собаки прав по любому!

И вы, положа руку на сердце, считаете это справедливым по отношению к собаке?

[yuranimus]

Ссылку, понятно, я поставил, но извините, кто-то что-то спрашивал - и я, предположил, по умолчанию, что искренне (и как видно, глубоко ошибся), но здесь даже и близко не проходят ваши высказывания.

Да, вы глубоко ошиблись - ссылку вы дали уже в первом своём сообщении, просто я её тогда не заметил. А любимый сайт свой цитируете уже в четвёртый (если не изменяет память) раз.

Состояние церкви в разное время разным является. Поэтому и разные подходы.

То есть, тогда чудеса было творить необходимо (наверно в силу примитивности умственного развития паствы), а сейчас (в век технического прогресса) это уже лишнее? В наше время на слово надо верить!

Духовная вещь - это что-то субстанциональное, которое тоже можно назвать вещью.

А если придерживаться материалистического монизма?

Если вы будете настаивать на измерении линейкой совести или вычислении ее хим. состава - то это свид-вом того, что вы используете неправильную методологию.

Я на этом не настаивал. Духовные качества человека измерить нельзя. Как нельзя измерить красоту, доброту и т.д. Но и совесть, и красоту, и доброту и т.д., я могу увидеть, почувствовать, насладиться ими. А бог для меня - это ничто, его для меня не существует, как не существует и кентавров, единорогов и пр. И приписывать ему те, или иные качества, заслуги и пр. могут все, кому не лень этим заниматься. Истины здесь не может быть в принципе.

Примитивизм, одним словом.

Ну да... Вера намного рациональнее знания...

[Malakay]

"А как-же быть со всеведанием? Ведует ли он кто спасется, а кто нет?" - сидя на берегу, смотреть, как тонут люди. и усиленно хотеть, хотеть, чтобы они не утонули. зная, что утонут многие. если не все. сидеть и хотеть. это да. это мощно

[w_smerdulak]

После смерти? Нереально

Рай будут населять роботы?

[Димитрий]

Из этих слов следует что любовь Господа хочет что-бы спасся каждый человек. Только хочет? А как-же быть со всеведанием?

Не только хочет. Но еще и способствует этому. Поэтому сразу же после этих слов и написано, что "Вследствие этого Им и было предусмотрено... "
и так далее. Здесь просто речь идет о том, что в традиционном богословии было (а во многом еще и остается) весьма своеобразное отношение к тем, кто рожден вне церкви, к тому, спасутся ли они. Что ставило под вопрос вообще желание Бога к спасению тех или иных людей. Естественно, что Он предвидит, кто спасется, а кто нет.

Если ведает что кто-то не спасется но тем не менее дает такому человеку рождение то противоречит утверждению выше: "ни один человек не рожден для ада".

Бог дает всем свободу, которая есть одна и составляющих человеческого существования, без которой были бы не люди, а марионетки. Так вот, по этой свободе, если человек этого хочет, то он и идет в ад. Это его выбор. И если его этого выбора лишить, то человек уже не человек, а марионетка.

Если ведает что все спасутся и только таким людям дает рождение то тогда какой смысл что-то делать для своего спасения?

Спасутся только те, кто этого хотят, т.е. кто воприемлет в себя любовь к Богу и ближнему в той или иной мере. А те, кто не хочет, не восприемлют.

[Димитрий]

Да, вы глубоко ошиблись - ссылку вы дали уже в первом своём сообщении, просто я её тогда не заметил. А любимый сайт свой цитируете уже в четвёртый (если не изменяет память) раз.

У вас какое-то нездоровое отношение к ссылкам. То ли вам его в вашей академии привили, то ли вы сами где-то его подцепили. Ссылки приводятся там, где нужно. Где не нужно, или не место, они не приводятся. В моих сообщениях на этом форуме в некоторых ссылки есть, а в других нет. Все приводится постольку, поскольку нужно. Не нужно проецировать свои подозрения в действия других.

Кроме того, пробуйте рационально осмыслять сообщения и реагировать на них. Я написал, что, похоже, глубоко ошибся насчет искренности интереса, а вы мне отвечаете: "Да, вы глубоко ошиблись - ссылку вы дали уже в первом своём сообщении". Это называется, а огороде бузина, а в Киеве дядька.

То есть, тогда чудеса было творить необходимо (наверно в силу примитивности умственного развития паствы), а сейчас (в век технического прогресса) это уже лишнее? В наше время на слово надо верить!

Нет, я говорил о состоянии.

А если придерживаться материалистического монизма?

Главное, чтобы видеть вещи, так как они есть. Если же вы чего-то придерживаетесь, но не видите, то толку-то в этих придержаниях.

Я на этом не настаивал. Духовные качества человека измерить нельзя. Как нельзя измерить красоту, доброту и т.д.

Тут кто-то рассказывал о естественно-научных доказательствах.

Но и совесть, и красоту, и доброту и т.д., я могу увидеть, почувствовать, насладиться ими. А бог для меня - это ничто, его для меня не существует, как не существует и кентавров, единорогов и пр. И приписывать ему те, или иные качества, заслуги и пр. могут все, кому не лень этим заниматься. Истины здесь не может быть в принципе.

Ну если для вас Бог - это ничто, то извините, это еще ни о чем не говорит. Для некоторых с своем время и вселенная была ограничена, и земля круглая, а за ней неизвестно что, но и толку-то от таких соображений. Как говорится, если кто-то не видел и не ел устриц, но при этом доказывает, что их нет, то это просто говорит не только об ограниченном кругозоре, но еще и об самоограниченном подходе.

Вера намного рациональнее знания...

Смотря какого. Вера относительно своей подлинной сущности - это просто категория иного порядка, но подлинная вера всегда гармонирует и с рациональностью и знаниями.

[Malakay]

"Бог дает всем свободу" - процесс не опишите? лично вам - когда, где и как дал? чем это сильно отличается от "бог ничего не делает"?

"Спасутся только те, кто этого хотят" - а это богу решать. не так ли?

[ahmed ermonov]

И которые, по-любому, попадут в ад, ибо не приняли Христа (неважно, что они о нём не слышали). Милость господня торжествует!

Где я говорил, что они попадут в ад? Милость Господня это не зло, а добро!
Мир вам!