Чего не любят верующие ?

[Great Serge]

Рулла, не обижайтесь на Сержа. Его понять тоже можно, это он от безысходности - аргументов у него не осталось, совсем... А признать, что эволюция является правдой, означает для него крушение основы его веры....
Безумствует всякий человек в своем знании, срамит себя всякий плавильщик (выдумщик)истуканом (выдумкой), ибо выплавленное (выдуманное) им есть ложь, и нет в нем духа. Это совершенная пустота, дело заблуждения; во время посещения их они исчезнут. Иеремии 10:14-15

Гера... Вы более умнее того, что Вы сейчас сделали... Как минимум это плагиат и фальшивка, как максимум Вы не подумавши в доказательство Вами сказанного приводите то, что не является для Вас же самих авторитетом... Это уже глупость...
Думаю Вы не плохой человек и не глупый, а сейчас сделали НЕ ПОДУМАВШИ. Не делайте так впредь - выглядит странно и я объяснил почему.

Серж

[Rulla]

Для АкваВит


Эволюционное учение - инородный нарост на теле биологии, т.к. не является наукой, ничего не изучает,

АН так не считает. Ни одна.

Любые научные данные могут быть повёрнуты эволюционным учением так, чтобы подтверждали его истинность, и могут быть объяснены этим учением.
Если Вы имеете отношение к науке, то вынуждены будете признать, что такое положение дел убийственно для любой научной теории, следовательно, мы имеем дело с метафизикой, а не с наукой.

Такое положение дел убийственно, но применительно к ТЭ не имеет места быть. Теория вполне отвечает критерию опровержимости. Для того чтобы опровергнуть саму идею эволюции, достаточно было бы продемонстрировать появление видов неэволюционным путем. Например, пронаблюдать самозарождение мышей в гнилой соломе.

Учёных? Полагаете, что для подтверждения эволюции учёный будет приводить пример с холодильником/льдом/снежинками.... Такие примеры приводят шарлотаны.

Нет. Он приведет наблюдаемые факты видообразования путем отбора мутаций, как в лабораторных, так и в естественных условиях.

Это мантры самовнушения.


То, что фактов противоречащих ТЭ не существует само по себе факт. Если вы с этим не согласны, достаточно привести их.

Принципы познаваемости и универсальности никто под сомнение не ставит. Сомнения вызывает теория развития живых организмов от простого к сложному, основанная не на принципах познаваемости и универсальности, а на предположении, что материя может самоорганизоваться, ибо такова её природа.

Основанная на наблюдаемых фактах развития материи от простого к сложному. Видите ли, в силу закона неубывания энтропии во вселенной синтез всегда будет преобладать над распадом. Самая распространенная реакция (примерно 90% всех реакций во вселенной), это синтез гелия из водорода. Остальные 10%, впрочем, также почти целиком приходятся на синтез. При коем энтропия растет.

Ибо энтропия в физике - не имеет никакого отношения к простоте и сложности. Энтропия dS=dQ/Т. И ее рост означает лишь стремление всякой системы к минимизации потенциальной энергии. И приведет ли это к синтезу, либо к распаду зависит от конкретных обстоятельств. Заключенный в банке литр газа действительно не соберется в одной ее половине. Просто потому, что внутреннее давление будет много больше сил гравитационного сжатия. Но солнечная масса точно такого же газа в пустоте, именно, начнет собираться к одной точке. Так как потенциальная энергия каждой частицы в грав поле будет больше, и сила тяжести превысит сопротивление сжатию.

Представьте себе, я тоже не считаю креационизм наукой, точно так же, как и эволюционизм.

Это не имеет значения, что вы считаете.

Вы полагаете что эволюция доказана, я полагаю что нет.

И что вы полагаете, также не имеет значения. Вы, ведь, не имеете никакого представления об обсуждаемом предмете.

Существует огромное количество оснований полагать, что все животные появились одновременно, в законченном виде, с работоспособными органами и т.д. Как это произошло для науки совершенно неважно. Наука должна заниматься исследованиями как все это работает, и какую пользу из этих знаний мы можем иметь. Разве не так?


Именно так. Если бы существовали какие-то основания полагать, что виды появились одновременно и в законченном виде, то наука должна была бы выяснить, каким именно естественным путем это произошло.

Здесь нет никакой проблемы. Всякий желающий способный представить такие основания - может начинать исследования в данном ключе, ничуть не рискуя попасть в разряд лжеученых.

Его понять тоже можно, это он от безысходности - аргументов у него не осталось, совсем...

А мне не на что приводить аргументы. Дискуссия с Сержем (в силу имманентных его личности свойств, христианин же) ведется им исключительно по личности оппонента, а не по существу вопроса. Аргументы же по существу утверждений Ольховского я уже привел здесь:

http://www.evangelie.ru/forum/t19858.html

[Rulla]

Для Great Serge


Но это не является аргументом в силу того, что Вы учитывая все звания научные и исследования которые проводил и проводит Ольховский, реально даже не можете с ним сравниваться

Мне это не нужно. Авторитет в любом случае на моей стороне. Во-первых, потому что, если вы ссылаетесь на авторитет Ольховского, то я мог бы сослаться на авторитет Академии. Любой по вашему выбору.

Во-вторых, потому, что я, вообще, не ссылаюсь на авторитет. Это последнее дело. Я ссылаюсь на проверяемые факты.

А Вы приедете в Киев и скажите мне об этом лично об Ольховском... Только потом не рассыпьтесь...

Это мощный аргумент. Хотя и, как и следовало ожидать, внелогический. Я бы даже сказал внеинтеллектуальный. Если не внезаконный. Тем не менее, если вам так хочется, за неимением иных, привести именно данный аргумент, укажу на существенный пробел в ваших рассуждениях.

Это вам хочется привести данный аргумент. Аргументы, используемые мной, прекрасным образом проникают по телефонным проводам. И вполне одобрены модераторами и органами правопорядка. Тогда почему же ехать должен я? Не вижу, почему бы вам самому не наведаться в Москву. Если угодно, могу дать вам на приват мой мобильный. Если пообещаете использовать его по существу дела, а не для излияний типа тех, что я сгреб в конец поста. Изливать вы прекрасно можете и здесь. Это несколько неприлично, но, по крайней мере, вполне законно.

Рулла, почему Вы не отвечаете какой у Вас уровень АЙКЬЮ...

Потому, что он у меня достаточно велик, чтобы я не стал опускаться до данного уровня аргументации. И потому, что станет утверждением, которое я не смогу доказать. Вы сказали, что не больше 120? Ну, и что, если я скажу «200» это как-то изменит ваше мнение?

Вы наверняка опять сейчас начнете писать в свою защиту, но аргументов у Вас НОЛЬ!
Потому что рассуждения у Вас узконаправленны или если Вы не съезжаете с ответа (редко бывает), то отвечаете пространно и без аргументации...

А проблема в том, что мне не на что отвечать аргументировано. Весь ваш текст по сути, узконаправленные выпады против моей личности. До симметричных ответов на это я, естественно, не снизойду.

Аргументы же по существу, именуемому Ольховский, я уже привел раньше. Если настаиваете, могу только перекопировать ссылку. Но мне бы не хотелось фактически дублировать топик.

Тогда перестаньте КОСВЕННО обвинять в полном невежестве.

Где вы увидели «косвенно», несчастный? Я прямо обвиняю. И вас, и Ольховского. С ним, правда, есть варианты: невежество, либо умышленная ложь (к чему и склоняюсь), но по мне, так практической разницы никакой. Существо в любом случае.

Причем, обвиняя, я настоятельно изъявляю готовность доказать истинность своих утверждений.

Вот я и предлагаю напишите Ольховскому письмо

Я и написал. Открытое. Ибо доказывать, что он лжет, именно ему персонально, нахожу бессмысленным. Он-то сам и так знает, что лжет. Другим другое дело.

http://www.evangelie.ru/forum/t19858.html

Письмо, правда, старенькое, в дурном оформлении, написано коряво, в страшной спешке. Но по Сеньке и шапка. Ольховский же. Не Моррис. Кроме того, я же бесплатно писал, на общественных началах. Цените.

Хотите, бросьте ему эту ссылку. Если посмеет, путь ответит. Хотя, я предпочитаю публичную дискуссию.

Или дайте мне его адрес (или я его еще и сам искать должен?), я сам брошу ему эту ссылку.

Я Вам логично предлагаю написать ему письмо, где Вас обманывает Ольховский!

Он обманывает вас, а не меня. Во-первых, меня он обмануть не в состоянии. И по ходу изложения не предпринимал таких попыток. Во-вторых, статья же написана для вас.

Его статьи читал один или два раза, в основном я слушал его доклады на 2-х конференциях-диспутах между эволюционистами и креационистами.

Это, кстати, и есть доклад, если пройдете по ссылке.

Вы читайте по контексту Уважаемый, а не выдергиваете одно предложение из общего. Я там говорил об Вашем научительном тоне в отношении меня - поэтому и счел нужным сказать, что Вы не разговариваете с курьером или офис-менеджером, чтобы научать...

Видите ли, Серж, если бы вы сказали, что вы президент Украины, это никак бы не повлияло на мой научающий тон. Ибо вашу компетентность в вопросе и общий уровень интеллектуального и психического развития я могу оценить непосредственно. Не по тому, что вы говорите о себе сами. А потому, что вы говорите (говорили раньше, мы же раньше некоторое время переписывались) по существу дела. И потому, что вы говорите обо мне, само собой, тоже. Это ценная информация. Видите, я ее даже, некоторым образом, коллекционирую.

Для того, чтобы сделать вывод о том, что вы нуждаетесь в научении, мне не требуется других сведений. А если бы они и были, то не могли бы повлиять на общий вывод.

Тоже смешной ответ...
То что Вы не сядете на одном поле доказывает Вашу ТРУСОСТЬ (мужик называется) или же показывает Вашу ГОРДЫНЮ (тоже смешно).
Вы по сравнению с ним - НЕУДАЧНИК в этой жизни, и поэтому как Моська на Слона тявкаете - потому что хотите показать хоть какой-то свой вес... Со стороны это выглядит ЖАЛКО.
Мдя... Ответ в стиле - "поговорим о далеком и абстрактном" . Ляп, ляп, ляп...
Не доказывайте опять свою ГОРДЫНЮ, ТРУСОСТЬ и МОСЬКАТОСТЬ (с)!
Читайте контекст, а будьте сейчас СТРЕЛОЧНИКОМ (тот который боится, опять же ТРУС, ответственности и переводит на кого-то другого).
По контексту я обвинил Вас во лжи и Вы прекрасно понимаете о чем, лукавый Вы наш.
Опять ответ подростка...
Вы и здесь показываете свою ТРУСОСТЬ??? Боитесь сказать???
Так делают или философы любящие уходить в пространные мудрствования и словоблудия или обиженные умом.
Вы же опять боитесь (это кстати у Вас по жизни, да?
Бедный Вы, жалко Вас...)...
Ну так гуляйте.... Вася...
Вы еще и ЛУКАВЫЙ раб...
Да, опустились Вы Рулла ниже плинтуса...
Пользуетесь форумум и знаете, что Вас никто не достанет...
Ладно, трусишка, пользуйтесь благами форума...
Тявкать из под стула на ученых может только Моська...
К таковым Вас и причесляю...
И опять же смешно - как Вы доказываете свою боязливость...
До свидания лукавый и боязливый раб,


вещество мысли.

[w_smerdulak]

2 Great Serge
"Гипотеза Разумного Замысла гораздо лучше объясняет проблемы происхождения на всех уровнях и путь спасения людей, чем любая гипотеза просто случайного или иррационального скачкообразного образования Вселенной и законов природы из ничего, живого из неживого, духовной жизни из биологической или социальной жизни и так далее, без Разумного Замысла. К тому же при этом нет никакого противоречия между наукой и богословием..."

© Владислав Ольховский, доктор физико-математических наук, физик-ядерщик.

Взято отсюда

Серж, я так понимаю Ольховский стоит на позициях креационизма?

[Malakay]

"нет никакого противоречия между наукой и богословием" - интересно, что думает наука о радуге? об остановке солнца? говорящих ослах? ...

[Great Serge]

Серж, я так понимаю Ольховский стоит на позициях креационизма?

ДА, именно так.
О интересных аргументах креационизма можно почитать также на сайте:
Происхождение,сотворение и эволюция-свидетельства науки о Разумном Замысле.
Серж

[w_smerdulak]

ДА, именно так.

Значит Рулла прав.

[Лапоть]

"нет никакого противоречия между наукой и богословием" - интересно, что думает наука о радуге? об остановке солнца? говорящих ослах? ...

А остановка Солнца и говорящие ослы - просто вне компетенции науки. Поэтому она ничего об этом думать не может.

[Rulla]

Для Лука


А остановка Солнца и говорящие ослы - просто вне компетенции науки. Поэтому она ничего об этом думать не может.

Верно. Чудеса находятся вне компетенции науки. По этому, вы и не увидите никогда научного исследования, посвящанного остановкам Солнца, болтовне ослов или сотворению мира.

[Kevorkian]

Что бы что-то исследовать, надо хотя бы это пронаблюдать. А кто наблюдал говорящих ослов?

[KPbI3]

Что бы что-то исследовать, надо хотя бы это пронаблюдать. А кто наблюдал говорящих ослов?

Полагаю доза ЛСД способствует таким наблюдениям, хотя в библейские времена явно использовали что то другое.

[Rulla]

А кто наблюдал говорящих ослов?

Боюсь, что здесь они встречаются чаще, чем хотелось бы.

[Great Serge]

А кто наблюдал говорящих ослов?

Боюсь, что здесь они встречаются чаще, чем хотелось бы.

Нельзя же о себе Рулла говорить так плохо!!! (как крикнится, так и аукнится)

И Вы тут прикрываетесь АН в своей защите, а можете ли Вы объяснить почему ЛЬВИНАЯ доля нобелевских лауреатов верят в БОГА? Чем Вы умнее их?

Серж

[Great Serge]

Полагаю доза ЛСД способствует...

Может хватит делиться свои опытом?
Серж

[KPbI3]

Уже не делянка, а целая роща баобабов

Может хватит делиться свои опытом?
Серж

Не обязательно все пробовать, можно заглянуть в энциклопедию. Слышали наверное такое слово?

Лизергиновая кислота
, органическая кислота сложного строения, C16H16O2N2, содержащая остаток индола. Кристаллы с tпл 238°С. Входит в состав ряда вырабатываемых спорыньей алкалоидов (т. н. эргоалкалоидов), из которых может быть выделена щелочным гидролизом. Полный синтез Л. к. осуществлен Р. Вудвордом в 1954. Характерное биологическое действие - сокращение мускулатуры матки - выражено у Л. к. слабее, чем у алкалоидов спорыньи. Диэтиламид Л. к., известный под названием ЛСД, попадая в организм, является конкурентным антагонистом серотонина - одного из регуляторов центральной нервной системы. Обладает сильным галлюциногенным действием; применяется при лечении некоторых психических заболеваний.