Чего не любят верующие ?

[Rulla]

Для АкваВитт


Дайте ответ на простейший вопрос: почему в отложениях кембрийского периода найдено около 30 многоклеточных форм жизни (среди них - медузы, как бы ни было сложно им окаменеть) и не найдено ни одной переходной формы (которым окаменеть ничуть не сложнее чем медузам)?

Во-первых, найдены губки. Это и есть переходная форма между одноклеточными и многоклеточными. Во-вторых, губки найдены только потому, что обладают скелетом. Тогда как медузы, - и подавляющее большинство форм жизни в докембрии, - скелетом не обладали, и их сохранение в виде окаменелостей невероятно.

Не смотря на это, Вы утверждаете, что её не существует?

Я? Нет. Я не утверждаю, что информации не существует. Информация идеальная категория, существующая лишь в нашем воображении и используемая для описания материальных объектов.

Уважаемый, вирус это не организм, и не жизнь, а именно химическое соединение (как Вы и утверждаете)

Это спорный вопрос. Согласно зоологическому справочнику организм и жизнь. Относится к простейшим.

вносящее коррективы в ДНК

Вирус не «вносит коррективы в ДНК». Он сам и есть ДНК. Хотя, существуют и РНК вирусы.

Вот когда учёные соберут не участки ДНК, а весь организм

В настоящий момент собирают. И далеко продвинулись. Так что, придумывайте пока, как появление искусственной клетки, доказывает тварность жизни.

Сравнение процессов образования алмаза или любого другого кристалла с процессами жизнеобразования, со всей очевидностью показывают Ваше абсолютное непонимание предмета.

Напротив. Показывает понимание отсутствия принципиальной разницы между кристаллизацией и полимеризацией.

С чего Вы взяли, что я являюсь противником научной теории эволюции?

С того, что вы о ней ничего не знаете. Все противники ТЭ никогда не слышали о ней. Среди них нет ни одного умного хотя бы в такой степени, чтобы догадаться ознакомиться с предметом критики, прежде, чем критиковать.

Меня возмущает нарост религиозной веры на теле этой теории.

Ну, вот. Раз вы допускаете саму по себе техническую возможность, такого, значит, вы не имеете даже отдаленного представление не только о ТЭ, но и о том. Что есть научная теория.

Да и то, что из ТЭ делаются выводы о возможности самозарождения жизни на Земле, возмущает не меньше.

А меня возмущает, когда дикий. Дремучий, пещерный человек вроде вас начинает рассуждать о вопросах науки.

Ибо, во-первых, зарождение жизни не только вне компетенции ТЭ, но и вне компетенции биологии (науки о живом). И только живое подвержено эволюции (в биологическом понимании термина).
Во-вторых, вывод о возможности самозарождения жизни не может делаться и не делается из ТЭ. В силу «во-первых».
В-третьих, возможность самозарождения жизни вообще не вывод из чего бы то ни было. А исходная посылка. Прямо следующая из принципа познания в естественных науках: предмет исследования познаваем и влиянию сверхъестественного неподвержен.

Это очевидно. Если ученые берутся исследовать какое-то явления, молнию или жизнь, то исходят из того, что это явление естественное, порожденное познаваемыми закономерностями движения материи. Невозможно проводить исследования, исходя из иной предпосылки, так как иное выводит явления из компетенции естественных наук.

Только Вы утверждаете, что она могла самозародиться в первобытном супе, а я говорю, что не могла, а была (совершенно естественным для творения путём)

Смысл слов «естественный», «сверхъестественный» посмотрите в толковом словаре.

Хороший вопрос, правда Вашу надменность, и без него сложно не заметить.

Как и вашу безграмотность. И фантастическую, сатанинскую гордыню. Ибо ничем иным нельзя объяснить вашу уверенность в том, что для критики теории не обязательно что-то о ней знать.

Ещё раз повторю, что критикую не всю ТЭ, а веру в то, что все организмы эволюционировали от простейших до человека.

А как вы можете это критиковать, не имея даже самого отдаленного представление об эволюционных механизмах?

То, что некоторые организмы имеют признаки многоклеточных, наряду с признаками одноклеточных, никоим образом не доказывает, что они являются переходными формами жизни, другими словами, их существование не доказывает, что такой переход имеет место быть, а лишь то, - что такие организмы существуют.

Доказывает. В науках, основанных на наблюдении и эксперименте именно так и производится доказательство. Ведь, существование именно таких организмов не может быть случайным. Раз они такие существуют, должна существовать и познаваемая рациональным путем закономерность, объясняющая их особенности.

Процесс ненаблюдаем. Кембрий не запечатлел, следовательно, логичнее предположить, что у нас до сих пор нет доказательств упомянутого перехода,

Доказательством упомянутого переходя является то, что он произошел. Есть одноклеточные и многоклеточные существа. Значит, был и переход. Губки и вольвокс доказывают только то, что переход осуществлялся через колониальную форму одноклеточных.

По моему личному мнению, многоклеточные организмы, появились единовременно, полностью сформированными, и потом эволюционировали к современным видам, хотя медузы, практически не изменились, по крайней мере, медузами и остались, прямо с кембрийского периода до наших дней. Поясните, что нелогичного в моих рассуждениях?

Они не объясняют, почему именно такие формы животных существуют ныне и существовали ранее. Не объясняют, как появились многоклеточные. А гипотеза, видите ли, должна что-то объяснять.

Не огорчайтесь, прислушиваться к словам учёного означает давать оценку его аргументации и делать соответствующие выводы.

Не имея никаких знаний о предмете, вы не можете давать какие-либо оценки.

Совершенно согласен с Вами. Добавлю только, что о тех людях, которые жили до нас и до изобретения СМИ, мы знаем из других источников информации, и это простейшее объяснение того, что такая информация есть. Так вот, о том, что Иисус из Назарета жил 2000 лет назад, известно из исторических документов.

Евангелия не являются историческими документами. Но, не суть. Вполне вероятно, что и жил.

Как и то, что о Нём думали люди того времени, и то, что Он делал в то время, а Он свидетельствовал о Боге, а до него о Создателе свидетельствовали книги Ветхого Завета, а ещё раньше - устное предание, а с первых дней бытия до сего дня, о Боге свидетельствует Его творение.

Не только мифы древних евреев рассказывают о богах и чудесах. Любые другие мифы тоже.

Я не вижу никаких богов. Вижу только творение Всевышнего

Да? А буддисты и индуисты тоже верующие «видят» совсем другое.

[АкваВитт]

Для Plug:

Во-первых, найдены губки. Это и есть переходная форма между одноклеточными и многоклеточными.

И всё? Какие же виды многоклеточных произошли от губки? Где же переходные формы от одноклеточных к медузе? А к трилобиту где? Как же смешны Ваши попытки прикрыть голый зад псевдонауки простейшей губкой. Вместо того, чтобы признать, что нет никаких переходных форм и объяснений этому факту у сторонников всеобщей ТЭ - нет.


Во-вторых, губки найдены только потому, что обладают скелетом. Тогда как медузы, - и подавляющее большинство форм жизни в докембрии, - скелетом не обладали, и их сохранение в виде окаменелостей невероятно.

Сколько же можно говорить об одном и том же? Какая разница чем в докембрии обладали формы жизни, или - не обладали, если в кембрии мы обнаруживаем сразу несколько видов многоклеточных полностью сформированными, среди которых бесскелетные тоже есть (медузы). Поймите, если есть сохранившиеся окаменелости бесскелетных форм в таких количествах, то аргумент о якобы невозможности сохранения таких форм абсурден.

Информация идеальная категория, существующая лишь в нашем воображении и используемая для описания материальных объектов.


Это определение информации не говорит нам ничего о носителях информации, а так же ничего об устройствах её считывания. А лишь сообщает нам о природе информации: информация нематериальна. Никакого отношения к ДНК и к её способности хранить информацию это определение не имеет. Не смешите людей.


АкваВитт: Уважаемый (Plug), вирус это не организм, и не жизнь, а именно химическое соединение (как Вы и утверждаете)

Это спорный вопрос. Согласно зоологическому справочнику организм и жизнь. Относится к простейшим.


Здорово, вопрос спорный, следовательно ВЫ правы, что вирус-организм! Нет уж, пусть спор завершится, тогда и будете обосновывать результатами своё мировоззрение.

В настоящий момент собирают (весь организм). И далеко продвинулись. Так что, придумывайте пока, как появление искусственной клетки, доказывает тварность жизни.


Тварность жизни нет необходимости доказывать, а вот предположение о происхождении жизни в первобытном бульоне более п0зднее, следовательно, это ему необходимы хоть малейшие основания Появление искусственной клетки, со всей очевидностью покажет, что условия при её «сборке» разительно отличаются от гипотетических условий первобытного бульона Этот опыт поставит жирный крест на попытках обосновать вышеизложенную гипотезу происхождения жизни на Земле.


Показывает понимание отсутствия принципиальной разницы между кристаллизацией и полимеризацией.


Если Вы действительно полагаете, что жизнеобразование ограничивается только процессами полимеризации, то Вы ничего не понимаете в биологии. Просто ничего. Такое упрощение сродни мнению о том, что образование р0бота ограничивается процессами кристаллизации

возможность самозарождения жизни вообще не вывод из чего бы то ни было. А исходная посылка.

Чушь собачья. Зарождение естественным путём (не противоречащим законам природы) посылка, а самозарождение (противоречащее ВНТ) чушь собачья. Учёный

Если ученые берутся исследовать какое-то явление, молнию или жизнь, то исходят из того, что это явление естественное, порожденное познаваемыми закономерностями движения материи. Невозможно проводить исследования, исходя из иной предпосылки, так как иное выводит явления из компетенции естественных наук.

Согласен на все сто. Только природное явление не имеет отношения к происхождению материи, энергии, пространства, жизни. Вообще, происхождение чего бы то ни было, вне компетенции естественных наук. А вот взаимодействие того, что есть прямая их компетенция. Научные методы исследования (все) показывают, что самозародиться жизнь не могла. Никак. Этот процесс для любых живых организмов противоестественен, тем более в условиях гипотетического первобытного супа (ультрафиолет убивает, знаете ли). Причины естественного (не противоречащего законам природы) зарождения жизни, не могут находится в компетенции естественных наук Повторюсь, в компетенции науки только сама жизнь, её процессы, но никак не происхождение.

ничем иным нельзя объяснить вашу уверенность в том, что для критики теории не обязательно что-то о ней знать.


Кто же это Вас убедил в том, что я так считаю, и уверен в этом? Ваше мнение о моём мнении меня совершенно не интересует. С Вами я не разговариваю о своём мнении.


Раз они (организмы, имеющие свойства общие для двух различных) существуют, должна существовать и познаваемая рациональным путем закономерность, объясняющая их особенности.


Что бы Вы ни хотели сказать этой фразой, Вы не ответили на мой вопрос об очевидных различиях между предполагаемыми переходными формами и их «родственниками». Губка, к примеру, обладая свойствами и многоклеточных и одноклеточных, не является родственницей, каких бы то ни было организмов. Губка есть губка, при всём разнообразии её видов.

Доказательством упомянутого переходя является то, что он произошел.
Есть одноклеточные и многоклеточные существа. Значит, был и переход. Губки и вольвокс доказывают только то, что переход осуществлялся через колониальную форму одноклеточных.

Это тавтология, ничего не объясняющая. Губки и вольвокс живые организмы, однако их родство с другими организмами не доказано, переходных форм между этими, полностью сформированными организмами, и другими, не менее сформированными, будь то одноклеточные, или многоклеточные, - нет.

Евангелия не являются историческими документами.

Это Вы сами придумали, или Вам подсказал кто? Под этой глупостью не подпишется ни один историк. Не говоря об учёных-историках.

буддисты и индуисты тоже верующие «видят» совсем другое.

Вы спутали слова «верящий во что-либо» и «верующий во Всевышнего». Буддисты и индуисты во Всевышнего не верят, следовательно, несмотря на то, что являются «верящими», не являются «верующими».
А видим мы с ними и Вами одно и тоже материальное творение. И никаких богов никто видеть не может. Так что проблемы с богами у Вас, если Вы кого-то видите Понимаете, - Бог есть Дух, видеть Его обычными глазами, и даже приборами невозможно, для этого необходимо духовное зрение (чистое сердце). Естественные науки этим вопросом не занимаются, так что Вы, простите, не компетентны в нем.

[newrayn]

Тогда будет "Да, да ,нет, нет , а что сверх ..." А где же диалог ? Или он возможен только при сильной вере и знании ?

J Освободи человека от влияния и контроля тёмных духовных сил и тогда, и доказывать ничего не придеться
Разве наша брань против крови и плоти? Нет она против духовных мироправителей. А не понимая этого, и пытаясь, что-то доказать... А, потом нам (верующим) это не нравиться И кстати диалог с дьяволом (переводиться как "противник") -это гиблое дело. Он ведь Писание знает явно не хуже нас всех вместе взятых.

[Кадош]

И кстати диалог с дьяволом (переводиться как "противник") -это гиблое дело. Он ведь Писание знает явно не хуже нас всех вместе взятых.

Да диалог вобщем-то не с ним, а с неверующими.
Или по-вашему - пусть он продолжает их уверять, что все в жизни именно так, как он им рассказывает?

[newrayn]

Param0n, а "нам" это кому? Кто ваши боги?

тока он извращенец и и любовь у него садистская

мне вот эта логика больше всего пугает. все грехи могут быть прощены в случае покаяния...
"Вы вечно молитесь своим богам,
И ваши боги все прощают вам. "
и кто же создавал религии? люди. сами для себя.

А, вы будете любить свою дочь или сына, если они будут делать не так как вы говорите? (Надеюсь вы не страдаете садизмом)

Покояние- Разворот на 180 градусов. Тоесть перестать делать, думать то в чем покаялись (может сразу и не получиться, но ведь Бог не жесток и справедлив, и ещё и поможет). Тогда прощение действенно. А, если это только слова, то это не покояние, а ложь.
Вы знаете у меня еще нет детей, но есть родители и не всегда я хороший сын. А, было время когда был совсем плохим, но родители как любили, так и любят. Не знаю, может быть большенство родителей мазахисты, а может в них проявляеть та истиная любовь нашего Отца.

Я не собираюсь вам доказывать, что Бог есть. Вы ведь и сами это знаете.
Просто если вам это не дано-то вы и не найдете Бога. А, если дано, то не убежите. Случаи с Саулом и Ионой. Надеюсь вы читали. Или слышали.
Бог освободи человека от проклятия (безрезультатности) и тьмы, от власти сатаны. И сатана теперь не имеет ни власти, ни силы. Но знания и ложь-это его состовная. А, разум опираеться на знания и опыт. Разум говорит - по воде нельзя ходить, а Слово говорит о тех, кто по ней ходил.
В этом смысле надо отложить разум...

[newrayn]

Да диалог вобщем-то не с ним, а с неверующими.
Или по-вашему - пусть он продолжает их уверять, что все в жизни именно так, как он им рассказывает?

Неситете любовь, веру, надежду. Молитесь, поститесь. Распостроняйте Слово Божие.Назидание.Обличение. А, спорить можно с верующими, чтобы стать еще искустнее (как Павел говорил) и не с молодыми верующими, а с утвердившимися. И не кидайте бисер.
Вы ведь и сами это знаете. А, спорить-это только ссориться(как Павел спорил по началу), а доказывать-это вобщето не наша компитенция. Вы несете Слово, а Бог доказывает, подтверждает чудесами или еще как-то.

[Иоанна P]

Из всего Вами сказанного я делаю вывод, что Человек испоганит и Рай, если только туда попадет.

туда попадут немногие, и эти немногие не смогут испоганить, так как сейчас очень тщательно "отбераются".

[Иоанна P]

Неситете любовь, веру, надежду. Молитесь, поститесь. Распостроняйте Слово Божие.Назидание.Обличение. А, спорить можно с верующими, чтобы стать еще искустнее (как Павел говорил) и не с молодыми верующими, а с утвердившимися. И не кидайте бисер.
Вы ведь и сами это знаете. А, спорить-это только ссориться(как Павел спорил по началу), а доказывать-это вобщето не наша компитенция. Вы несете Слово, а Бог доказывает, подтверждает чудесами или еще как-то.

хороший, достойный ответ. Больше на провокации не поддавайтесь, этого более чем достаточно.

[Rulla]

Для АкваВитт


Для Plug:


Я не Plug

И всё? Какие же виды многоклеточных произошли от губки?

Кишечнополостные.

Где же переходные формы от одноклеточных к медузе? А к трилобиту где?

Губка.

Как же смешны Ваши попытки прикрыть голый зад псевдонауки простейшей губкой. Вместо того, чтобы признать, что нет никаких переходных форм и объяснений этому факту у сторонников всеобщей ТЭ - нет.

Ну, как же можно признать очевидный абсурд, если переходные формы на лицо?

Поймите, если есть сохранившиеся окаменелости бесскелетных форм в таких количествах, то аргумент о якобы невозможности сохранения таких форм абсурден.

Учитывая, что количество найденных в окаменелостях бесскелетных форм близко к нулю, совершенно очевидно, что малое число находок относящихся к докембрию не требует дополнительных объяснений.


Это определение информации не говорит нам ничего о носителях информации, а так же ничего об устройствах её считывания.

Говорит с полной очевидностью. Раз, информация идеальная категория, существующая лишь в нашем воображении и используемая для описания материальных объектов, то носитель это именно тот объект, который мы описываем, используя эту категорию.


Никакого отношения к ДНК и к её способности хранить информацию это определение не имеет.

ДНК не хранит информацию. Эта молекула обладает определенными химическими свойствами, которые мы можем описать, как «информацию».

[АкваВитт]

Для Rulla.

Я не Plug
Приношу свои извинения.

АкваВитт: Какие же виды многоклеточных произошли от губки?
Кишечнополостные.

Какие именно? А медузы от кого, а трилобиты??? Трилобиты тоже от кишечнополостных? А переходные формы где?
Уважаемый, переходная форма - это форма, имеющая, наряду с совершенно очевидными признаками одного организма, такие же очевидные признаки другого, и не имеющая своих собственных признаков, отличающих её от одного и другого организма предполагаемого перехода, таким образом, губка не может быть переходной формой к медузам и трилобитам. Нам неизвестен одноклеточный организм, от которого бы произошла губка, а также неизвестен вид многоклеточных, непосредственно произошедший от губки, все эти «переходы» не более, чем гипотеза.

Если бы описываемая Вами эволюция действительно имела место в прошлом, то сейчас бы мы располагали огромным количеством переходных форм на разных стадиях перехода, а поскольку такой процесс никогда в прошлом не происходил, то Вам придётся помимо придумывания того, кто от кого произошёл, придумывать объяснения тех отличий, которые имеют «переходные формы», от предполагаемых родителей/потомков. Вообще довольно странно слышать от Вас утверждение, что трилобиты произошли от губки, такой резкий переход Теорией Эволюции запрещён (с Ваших слов), необходимо наличие переходных форм. Впрочем, не напрягайтесь, до Вас эту проблему признали более авторитетные, чем Вы эволюционисты

Учитывая, что количество найденных в окаменелостях бесскелетных форм близко к нулю, совершенно очевидно, что малое число находок относящихся к докембрию не требует дополнительных объяснений.

А вот это уже откровенная ложь. Найденное количество окаменелостей бесскелетных форм просто потрясающе, мало того, многие прекрасно сохранились, к Вашему сожалению. Да и одноклеточные организмы докембрийского периода найдены в больших количествах и неплохо изучены. Если Вы этого не знаете, то Вам большущий минус (не знаете о чём спорите), а если знаете, то весь этот спор прекрасно Вас характеризует, как учёного..


Суть спора о информации Ваше ничем не обоснованное утверждение, что ДНК не содержит никакой информации, а всё обусловлено простыми химическими взаимодействиями. Некоторые носители информации основаны не на химических принципах, а некоторые, как ДНК, именно на принципах химического взаимодействия. Вынужден Вас огорчить, помимо носителя информации в живой клетке существуют ещё и устройства считывания информации и исполнительные устройства, без которых ДНК оставалась бы бесполезной

[Rickis]

туда попадут немногие, и эти немногие не смогут испоганить, так как сейчас очень тщательно "отбераются".

Отбираются? Уже отобраны. От сотворения мира.
Сомнения Смердулака насчет рая, думаю, основаны на его жизненном опыте. Ведь он видит людей вокруг себя - жестоких, лживых, циничных. Это природа такая у человека. Рай испоганить человек не сможет по простой причине - у них не будет такого желания. Суть людей, живущих в раю разительно отличается от сути людей, живущих на земле (или в аду).

[Rulla]

Для АкваВитт


Какие именно? А медузы от кого

Все кишечнополостные. Медузы и есть кишечнополостные.

а трилобиты??? Трилобиты тоже от кишечнополостных?

В общем, - да. Но опосредовано. Непосредственно, - от кольчатых червей.

А переходные формы где?

Черви.

Уважаемый, переходная форма - это форма, имеющая, наряду с совершенно очевидными признаками одного организма, такие же очевидные признаки другого

Нет. Вообще, невозможно иметь «признаки органа» - это бессмысленный набор слов.

и не имеющая своих собственных признаков

Невозможно не иметь собственных признаков. Особенно для переходной формы. Это противоречило бы ТЭ.

Переходная форма для вида вид или подвид. Переходная форма для такого таксона, как тип, - другой тип, промежуточный по своим основным признакам между данным и исходным.

Если бы описываемая Вами эволюция действительно имела место в прошлом, то сейчас бы мы располагали огромным количеством переходных форм на разных стадиях перехода,

Мы и располагаем. Просто, вы, как и любой креационист, не догадались ознакомиться с предметом критики, потому, не имеет представления, что такое «переходная форма».

А вот это уже откровенная ложь. Найденное количество окаменелостей бесскелетных форм просто потрясающе

Учитывая, что количество найденных в окаменелостях бесскелетных форм близко к нулю, совершенно очевидно, что малое число находок относящихся к докембрию не требует дополнительных объяснений.

Как я уже отмечал выше, для фоссилизации существо должно быть захоронено (что предполагает давление), и долго сохранять форму, пока происходит минерализация тканей. Для того, чтобы такое произошло с бесскелетным существом требуются совершенно исключительно стечение обстоятельств.


Суть спора о информации Ваше ничем не обоснованное утверждение, что ДНК не содержит никакой информации

Я давно и наглухо это обосновал тем фактом, что информация идеальная категория, вводимая нами для описания. Любой предмет содержит или не содержит ее исключительно по нашему усмотрению. Вот, например, утюг на окне может содержать информацию, что явка провалена.

а всё обусловлено простыми химическими взаимодействиями.

«Информация» - наше описание этих «простых» (на самом деле, довольно сложных) химических взаимодействий. Точно также, как «информация» является нашим описанием электромагнитного взаимодействия диска со считывающим устройством компьютера.

[Злобин Дмитрий]

Здравствуйте Рулла ! Вы ,как и все остальные участники темы - вторичноротые ,а губки ,медузы и пр. - первичноротые.ТОчнее одноротые(кишечнополостные). Затем у животных появляется выходное отверстие ,напр черви молюски и др)но рот у них остается на прежнем месте) Опишите пожалуйста поподробней цепь мутаций ,поменявших местами рот с задницей. Укажите промежуточные звенья .Проясните пожалуйста биол смысл - т.е. какие именно преимущества дает лично Вам эта метаморфоза. Спасибо за ответ. С Уважением Дмитрий.

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий


Вы ,как и все остальные участники темы - вторичноротые

Да, не без этого.

а губки ,медузы и пр. - первичноротые.

Угадали. По поводу прочих откровений, - вторичноротые, даже в теории, ни из кого, кроме первичноротых получаться не могут. Потому, и именуются "вторичноротыми".

Опишите пожалуйста поподробней цепь мутаций ,поменявших местами рот с задницей. Укажите промежуточные звенья .

Нет тут ни звеньев, ни цепочки, ни даже каких-то достойных упоминания мутаций. Слишком уж незначительное преобразование.

У примитивных животных, червей, например, эти отверстия, в принципе, взаимозаменимы. Если разрезать дождевого червя пополам, обе половины выживут и вторая голова образуется именно на месте задницы. Скорее же всего, как считается, данное изменение было связано с донным образом жизни. Иные черви, устраивающие в иле вертикальные норы, могут пускать свое пищеварение в обе стороны. Ну, сверху поступает пища, на верх же выбрасывается грунт при углублении норы.

[Злобин Дмитрий]

Для Злобин Дмитрий


Вы ,как и все остальные участники темы - вторичноротые

Да, не без этого.

а губки ,медузы и пр. - первичноротые.

Угадали. По поводу прочих откровений, - вторичноротые, даже в теории, ни из кого, кроме первичноротых получаться не могут. Потому, и именуются "вторичноротыми".

Опишите пожалуйста поподробней цепь мутаций ,поменявших местами рот с задницей. Укажите промежуточные звенья .

Нет тут ни звеньев, ни цепочки, ни даже каких-то достойных упоминания мутаций. Слишком уж незначительное преобразование.

У примитивных животных, червей, например, эти отверстия, в принципе, взаимозаменимы. Если разрезать дождевого червя пополам, обе половины выживут и вторая голова образуется именно на месте задницы. Скорее же всего, как считается, данное изменение было связано с донным образом жизни. Иные черви, устраивающие в иле вертикальные норы, могут пускать свое пищеварение в обе стороны. Ну, сверху поступает пища, на верх же выбрасывается грунт при углублении норы.

Все сказанное вами верно ........ но не все сказано - Вы СПЕЦИАЛЬНО сузили вопрос и свели его к наиболее примитивным сущесвам . А как быть с ЧЛЕНИСТОНОГИМИ ? Их пищеварительная система не менее сложна чем у нас с Вами ! Здесь тоже нет "ни звеньев ,ни цепочки ,ни даже каких-то достойных упоминания мутаций"-как Вы пишете. Или путь от примитивных существ до членистоногих "слишком уж незначительное преобразование"? С Уважением Дмитрий.