Чего не любят верующие ?

[Great Serge]

Верующие, наверняка, и придумали.

А я думаю наоборот, потому что это фраза не согласуется с учением христианским... Так что логика подсказывает, что Ваше "наверняка" - лишь пустое и безосновательное предположение.

При обращении "уважаемый" нужно отделять запятой. Правильно будет

"Увы, я вынужден, Уважаемый!"

В деловой переписке так и делаю, здесь уже объяснял, что не вижу смысла для ЗАМОРАЧИВАНИЯ. А Вы все продолжаете и продолжаете съезжать с темы на эту уже давно обсужденную тему.

Пожалуйста, еще раз и по-русски.

Научитесь читать... А еще напомню, что я не русский, а украинец! Так что относитесь ко мне более снисходительно, как к иностранцу знающему более-менее русский язык, ОК?

Уверяю Вас - Вы глубоко заблуждаетесь относительно состояния моей совести. Мне-то видней.

Иногда виднее со стороны...

Естественно, не сделаете. Откуда Вам знать, что такое совесть?

Потому что она по умолчанию есть у каждого человека... Только одни ее слушают, а другие ее не слушая и пренебрегая - убивают ее.

Нет, это Вы хотите. Вы спорщик?

100%. Спорщик за справедливость! Этого у меня не отнять!

Вы же собирались всего лишь позвонить моим родителям.

Вы так испугались, что теперь ищите пути для отступления? Вот так я и вывожу людей на "чистую воду".
Я не предлагал Вам побиться "об заклад" только в ответе Ваших родителей. Я не знаю их нравственность и моральность и допускаю, что Вы их можете предупредить и попросить сказать, что ВЫ ЯКОБЫ НИКОГДА НЕ ОБМАНЫВАЛИ, и они сделают это. Хотя может и не сделают - в любом случае риск.

Надо же... человек лишен счастья секса. Бедняга.

Обоснуйте Ваш вывод.

Нет. С безграмотностью нужно бороться. Не для того Господь смешивал языки, чтоб кто-то пренебрегал потом правилами правописания.

1. На форуме приоритетность другая - МЫСЛЬ, МНЕНИЕ, ИНФОРМАЦИЯ!
2. Я не русский!
3. Вы также пишите с ошибками.
Достаточно или мне это теперь всегда повторять, типа для особо одаренных?

А вот если б были грамотным, могли бы брать больше.

Безсомненно! Хотя Вам я сделал со скидкой, в счет давнего знакомства.

И в чем же отличие?

Вы столько времени здесь и прикидываетесь, что не читали об этом?

Ну, да, так думают христиане.

Не угадали... Так думают не только христиане, но и мусульмане и иудеи.

Я очень тактичен. По отношению к Вам и тем, кто читает Ваши сообщения. Зачем Вы оскорбляете их, принуждая читать безграмотные фразы?

1. На форуме приоритетность другая - МЫСЛЬ, МНЕНИЕ, ИНФОРМАЦИЯ!
2. Я не русский!
3. Вы также пишите с ошибками.

Зря Вы недооцениваете роль правописания.

1. На форуме приоритетность другая - МЫСЛЬ, МНЕНИЕ, ИНФОРМАЦИЯ!
2. Я не русский!
3. Вы также пишите с ошибками.

Да, но вот только почему-то мне кажется, что Вам ее поставили по ошибке.

И давно у Вас видения (ведь кажется)? К врачу не пробовали обратиться?

Ну отчего же нет? Можно с успехом играть напористо, энергично и бодро, но не попадать в ноты.

Ошибиться пару раз - такое бывает даже у профессионалов. Я тоже могу ошибиться в игре, если играю по памяти или еще пою параллельно, а если смотреть в ноты - то вероятность почти сводиться к нулю.

Серж, Вы себе льстите))).

Никак!

К сожалению действительно безгрешный. Не могу Вам врать.

Зачем же врете, если не можете? Значит можете!

Пардон, я имел в виду, что часто Бога сравнивают с Горшечником христиане.

О, признали что ошиблись! Маладца!

Всуе?

Никак нет... Всуе по другому...

Вы ведь сами их предложили. Если не ошибаюсь, это Декалог.

Вы написали "по сравнению с Вами я сущий ангел" и это говорит об якобы огромной разнице. Но даже если так, то для Бога не важно - одну человек заповедь нарушил или 100 - он уже грешный (как бы не в "чистых одеждах" пред Богом).

И что это такое?

Не может человек объяснить вкус соли тому, кто ее еще никогда в жизни не пробовал.
Вот так же и здесь.
Серж

[Great Serge]

Серж, я подчиняюсь природе, коей наградил меня Господь. Просто не могу не подчиняться. Так что я безгрешен.
А вот Вы выдумали себе какие-то духовные законы, которые идут против дарованной Богом природы человеческой.

В природу человека пришел грех и именно поэтому он был исторжен из Эдема. По причине того, что человек познал грех и его истинная природа от Бога осквернилась - теперь и я и Вы более склонны подчиняться греху. Как писал Павел, великий Апостол - "дух противиться плоти", а еще более мне нравится, как он говорит:

Цитата из Библии:

14 Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху. 15 Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. 16 Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, 17 а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. 18 Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. 19 Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. 20 Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. 21 Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. 22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; 23 но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. 24 Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?

Серж

[w_smerdulak]

А я думаю наоборот, потому что это фраза не согласуется с учением христианским...

С каким из более 2000 христианских учений?

В деловой переписке так и делаю, здесь уже объяснял, что не вижу смысла для ЗАМОРАЧИВАНИЯ.

А почему для Вас правописание - это излишний напряг и замарочка?

Научитесь читать... А еще напомню, что я не русский, а украинец! Так что относитесь ко мне более снисходительно, как к иностранцу знающему более-менее русский язык, ОК?

Читать я умею. А почему я должен быть снисходдителен к тому, кто намеренно коверкает мой родной язык?

Иногда виднее со стороны...

Не тот случай.

Потому что она по умолчанию есть у каждого человека... Только одни ее слушают, а другие ее не слушая и пренебрегая - убивают ее.

Верующему совесть не нужна. При уверовании ее автоматически вытесняет заменяет Страх Божий.

Спорщик за справедливость!

Здорово)

Вы так испугались, что теперь ищите пути для отступления? Вот так я и вывожу людей на "чистую воду".

Ну что же, выясняйте мою греховность. Но тут я Вам не помощник. Здесь Вам поможет только Господь Бог.

Я не предлагал Вам побиться "об заклад" только в ответе Ваших родителей. Я не знаю их нравственность и моральность и допускаю, что Вы их можете предупредить и попросить сказать, что ВЫ ЯКОБЫ НИКОГДА НЕ ОБМАНЫВАЛИ, и они сделают это. Хотя может и не сделают - в любом случае риск.

С Вами Бог, Серж. Риска никакого!

Обоснуйте Ваш вывод.

Поскольку по Вашим словам у Вас целы и невредимы оба глаза, то Вы ни разу за свою жизнь не посмотрели на женщину с вожделением. А без вожделения какой же секс?

1. На форуме приоритетность другая - МЫСЛЬ, МНЕНИЕ, ИНФОРМАЦИЯ!

Кто это Вам сказал?

2. Я не русский!

Я знаю, украинец.

3. Вы также пишите с ошибками.

Бывают, но редко. Те, что замечаю, тут же подвергаю исправлению. Вы же намеренно пишете с ошибками.

Вы столько времени здесь и прикидываетесь, что не читали об этом?

Хотелось бы услышать Вашу версию.

Не угадали... Так думают не только христиане, но и мусульмане и иудеи.

Да, в том числе. Это авраамические религии, так что ничего удивительного.

И давно у Вас видения (ведь кажется)? К врачу не пробовали обратиться?

Уверен, что четверку Вам поставили чтоб не испортить аттестат.

Зачем же врете, если не можете? Значит можете!

Так ведь не вру же.

Никак нет... Всуе по другому...

А как? Вот, к примеру, идиомы - это всуе?

Вы написали "по сравнению с Вами я сущий ангел" и это говорит об якобы огромной разнице.

Несомнено.

Но даже если так, то для Бога не важно - одну человек заповедь нарушил или 100 - он уже грешный (как бы не в "чистых одеждах" пред Богом).

Хотите сказать нас с Вами ждет идентичное наказание?

Не может человек объяснить вкус соли тому, кто ее еще никогда в жизни не пробовал.

Если есть в Вас вера хотя бы с горчичное зерно, то сможете.

[АкваВитт]

...происхождение «всего сущего», то есть, Вселенной, естественное объяснение, ...уже имеет?

Это Вы про БВ? Проблема есть. До какого момента экстрополировать научные данные? До гипотетического нуля? Мне, например представляется, что вполне достаточно - до момента сотворения Вселенной Богом, лет так 10 000 тому назад.

«Проблемы переходных звеньев» не видит вообще ни один человек, в жизни своей читавший еще что-либо, кроме креационистких брошюр. И, кстати, знающий что этим слово именуется и как оно должно выглядеть с т. з. ТЭ. Это не проблема палеонтологии, и тем более эволюционной биологии. Это проблема вашего образования.

Ну не только моего, вот к примеру Найлз Элдрэдж, говоря о "внезапном" появлении многоклеточных организмов в кембрийский период (600 млн. лет назад) называет сложившуюся ситуацию (с отсутствием переходных форм от одноклеточным к сложным многоклеточным) замечательной загадкой для ума. Да если бы только он..... Валентайн, Футуяма.... Если Вы не уважаете труд этих учёных- эволюционистов, то это вовсе не означает, что найдены соответствующие переходные звенья. Кто из нас начитался брошюр - большой вопрос.

Мы непосредственно наблюдаем, как непрерывно растет содержание тяжелых элементов, из облаков газа формируются звезды, в планетарных условиях газообразное и жидкое вещество все больше сменяется кристаллическим, происходит дифференциация минералов, живые приобретают более сложные механизмы приспособления, - и прочие закономерные и неизбежные процессы. Распад в космических масштабах - может считаться явлениям практически ненаблюдаемым, так как в большинстве случаев антиэнтропийным.

Снова без комментариев.

Чем больше ДНК, тем сложнее окажется описывающий ее свойства «код».

Выдумка чистой воды, т.к. необходим механизм взаимодействия новых участков ДНК, с уже существующими. Участку ДНК, отвечающему за строительство нового органа в организме должен соответствовать участок ДНК, отвечающий за взаимосвязи этого органа с другими в организме. Обратное тоже верно. Иначе никакого усложнения не произойдёт, несмотря на увеличение ДНК. Те же претензии и к представлениям об якобы мутационном генезе новых органов и систем органов.

Если нечто появилось, то фактом является и то, что его появлению есть естественное объяснение. Которое (в случае, если оно неизвестно), можно и нужно найти.

ТЭ для объяснения появления жизни на земле не подходит, займитесь поиском других объяснений (правда это вне компетенции науки).

Вообще-то, существующие объекты доказывают, что у вселенной, именно, нет общего центра масс. И в исходной ситуации каждая частица находилась в невесомости.

У Вселенной нет, пусть так, но Вы же утверждаете, что есть общие центры масс у множества молекул газа. Не проясните, как физик, что это такое?

[Rulla]

Для АкваВитт


Это Вы про БВ? Проблема есть. До какого момента экстрополировать научные данные? До гипотетического нуля?

Экстраполировать не надо вообще. Зачем? Развитие вселенной непосредственно наблюдается с рубежа, примерно, 10 млн лет от БВ, когда пространство стало прозрачным для электромагнитного излучения. То есть, практически, на протяжение всего срока ее существования. Процессы же примерно понятны и поддаются моделированию, начиная с 10^-10 секунды.

Только все это не имеет отношения к вопросу. Ведь, вопрос был «откуда», а не «как» все взялось. С «как» есть еще определенные затруднения (которые вам, все равно, понятны не будут). С «откуда» - затруднений нет. Это хорошо известно и имеет все необходимые экспериментальные доказательства.

Вселенная, вообще, ниоткуда не «бралась». Технически не могла быть ни сотворенной, ни возникнуть каким-либо иным путем. Так как само время внутреннее по отношению к ней понятие. Не было времени, когда бы еще не было времени, а значит и вселенной. Вселенная была всегда, - все 15 млрд лет, что есть время, и определены сами понятия «была» и «всегда».

Мне, например представляется, что вполне достаточно - до момента сотворения Вселенной Богом, лет так 10 000 тому назад.

Это ваши проблемы. Зачем вы мне о них рассказываете?

Ну не только моего, вот к примеру Найлз Элдрэдж, говоря о "внезапном" появлении многоклеточных организмов в кембрийский период

Нет. Только вашего. Потому, что все, что вы слышали о том же Найлзе Элдрэдже, вы почерпнули не из его собственных работ, а из креационистких брошюр. А мнение, будто что-то из сказанного там может не быть ложью и профанацией, принадлежит только вам.

(600 млн. лет назад) называет сложившуюся ситуацию (с отсутствием переходных форм от одноклеточным к сложным многоклеточным) замечательной загадкой для ума.

Ничего подобного в первоисточнике не говорится. По трем причинам. Во-первых, речь идет об отсутствии таковых в осадках. Среди живущих форм все фазы перехода от одноклеточных к многоклеточным представлены полностью. Во-вторых, загадка, практически полного отсутствия окаменелостей старше 600 млн лет решена и давно. И разгадка заключается в самих живших в то время формах. Которые не имели скелета, могущего сохраниться в осадках, и были либо неподвижны, либо имели микроскопический размер. Так как еще не изобрели жабр. Дышали только поверхностью тела.

В-третьих, докембрийская фауна, просто, уже обнаружена.

Да если бы только он..... Валентайн, Футуяма....

О которых вы также ничего не слышали, кроме недобросовестно вырванных из контекста цитат. А услышали бы, так, не поняли бы

Вот, смотрите, какая интересная закономерность: здесь, - на этом форуме, все лица обладающие самостоятельным представлением о предмете, - эволюционисты. Неважно, христиане или нет. Я недавно весьма полезно поспорил с Alex_Shevchenko, который, оказывается, биолог. О том, от кого именно произошел утконос. От многобугорчатых, или от иной формы. То, как именно он произошел, и произошел ли, вообще, мы, естественно, не обсуждали.

Все же креационисты, - все, как один, - знают о ТЭ только из креационистких брошюр.

Снова без комментариев.

Это правильно. Когда вы не понимаете, о чем идет речь, либо не можете возразить, ввиду очевидной правоты оппонента, лучше всего, не комментировать.

Мы непосредственно наблюдаем, как непрерывно растет содержание тяжелых элементов, из облаков газа формируются звезды, в планетарных условиях газообразное и жидкое вещество все больше сменяется кристаллическим, происходит дифференциация минералов, живые приобретают более сложные механизмы приспособления, - и прочие закономерные и неизбежные процессы. Распад в космических масштабах - может считаться явлениям практически ненаблюдаемым, так как в большинстве случаев антиэнтропийным.

Выдумка чистой воды, т.к. необходим механизм взаимодействия новых участков ДНК, с уже существующими.

Зачем? Он есть автоматически. Любой участок ДНК, любой ген, просто не может химически не взаимодействовать с остальными участками, и окружающими веществами. Вот, он и взаимодействует, согласно своим химическим свойствам.

Участку ДНК, отвечающему за строительство нового органа в организме должен соответствовать участок ДНК, отвечающий за взаимосвязи этого органа с другими в организме.

В организме никогда не появляются новые органы. Все «новые» органы видоизменение старых. Случаи, когда в результате мутации это изменение делает орган «несовместимым», - бывают и не так уж редки. Но, как правило, он прекрасным образом продолжает функционировать. Организм подстраивается сам. Как если, знаете ли, накачать мышцу в несколько раз, против ее обычного объема, соответственно, - автоматически, - подстроится и кровообращение, и метаболизм.

Те же претензии и к представлениям об якобы мутационном генезе новых органов и систем органов.

Знаете ли, сама по себе мысль о «претензиях», к наблюдаемому, хорошо изученному и широко используемому в хозяйстве факту, - несколько неадекватна.

ТЭ для объяснения появления жизни на земле не подходит, займитесь поиском других объяснений (правда это вне компетенции науки).

Так, ТЭ самим появлением жизни и не занимается. Эволюции, ведь, подвержено только уже живое. Механизм появления автокатализаторов в компетенции химии.

У Вселенной нет, пусть так, но Вы же утверждаете, что есть общие центры масс у множества молекул газа. Не проясните, как физик, что это такое?

В облаке (как и в твердом теле) каждая частица тяготеет к каждой другой. Равнодействующая этих сил будет направлена к центру облака или тела. Если облако настолько массивно, что потенциальная энергия частицы в грав поле окажется больше ее кинетической энергии, частица будет падать к этому центру.

[3Denis]

АкваВитт

Ну не только моего, вот к примеру Найлз Элдрэдж, говоря о "внезапном" появлении многоклеточных организмов в кембрийский период (600 млн. лет назад) называет сложившуюся ситуацию (с отсутствием переходных форм от одноклеточным к сложным многоклеточным) замечательной загадкой для ума.

Вот к примеру, Элдредж занимал в списке ученых, крайне непочетное место он был сальтационист, с весьма скудным багажем знаний, как для палеонтолога, короче типичный пример лжеученого. Не нашлось, наверное, ни одного современного биолога не кинувшего камня в его (с братом по разуму) "огород" прерывистого равновесия. Но у креационистов он в большом почете, понятно почему?

[АкваВитт]

Экстраполировать не надо вообще. Зачем? Процессы же примерно понятны и поддаются моделированию, начиная с 10^-10 секунды.

Так надо экстраполировать или не надо? То что существуют математические или иные модели процессов, вовсе не означает, что эти процессы наблюдаются в реальности, или происходили раньше. Модель процесса не может служить доказательством того, что процесс реален.

...вопрос был «откуда», а не «как» все взялось. С «как» есть еще определенные затруднения (которые вам, все равно, понятны не будут). С «откуда» - затруднений нет. Это хорошо известно и имеет все необходимые экспериментальные доказательства.

Следовательно, никакого труда не составит представить эти доказательства, ну может быть не все, а только наиболее убедительные, с Вашей точки зрения.

Вселенная, вообще, ниоткуда не «бралась». Технически не могла быть ни сотворенной, ни возникнуть каким-либо иным путем. Так как само время внутреннее по отношению к ней понятие. Не было времени, когда бы еще не было времени, а значит и вселенной. Вселенная была всегда, - все 15 млрд лет, что есть время, и определены сами понятия «была» и «всегда».

Опять Вы за старое. Время имеет начало, следовательно, имеет начало и Вселенная. И что Вы можете поведать о начале? Представить модели? Здорово!

...все, что вы слышали о том же Найлзе Элдрэдже, вы почерпнули не из его собственных работ, а из креационистких брошюр. А мнение, будто что-то из сказанного там может не быть ложью и профанацией, принадлежит только вам.

Можно возразить Вам Вашими же словами о том, что Вы утверждаете о других людях то, что объективно Вам неизвестно, однако предпочту сказать по сути: источник информации не имеет никакого значения, если цитата использована в авторском контексте.

Ничего подобного в первоисточнике не говорится. По трем причинам. Во-первых, речь идет об отсутствии таковых в осадках. Среди живущих форм все фазы перехода от одноклеточных к многоклеточным представлены полностью. Во-вторых, загадка, практически полного отсутствия окаменелостей старше 600 млн лет решена и давно. И разгадка заключается в самих живших в то время формах. Которые не имели скелета, могущего сохраниться в осадках, и были либо неподвижны, либо имели микроскопический размер. Так как еще не изобрели жабр. Дышали только поверхностью тела. В-третьих, докембрийская фауна, просто, уже обнаружена.

Во-первых, Вы сами настаивали на обращении к осадкам: "Ввиду значительной протяженности во времени наблюдается оно методами палеонтологии, но они ничем не отличаются от киносъемки." Во-вторых, загадка никоим образом не решена, т.к. найдены миллионы останков прекрасно сохранившихся ( лучше, чем позвоночные) ископаемых беспозвоночных (многоклеточных) медузы, губки, трилобиты, морские ежи, огурцы, моллюски, но нет ни одной промежуточной формы между ними..... В третьих, докембрийская фауна обнаружена, - не обнаружено ни одной переходной формы..... И в четвёртых: какое отношение Ваши три выссказывания имеют к тому, что говорил/не говорил Элдрэдж? Если бы вы привели первоисточник, с отсутсвующими там словами приведённой мной цитаты, тогда - ДА, а если Элдрэдж не говорил этого, потому, что он не мог этого говорить (по Вашему), тогда Ваши возражения надуманы.

Вот, смотрите, какая интересная закономерность: здесь, - на этом форуме, все лица обладающие самостоятельным представлением о предмете, - эволюционисты. Неважно, христиане или нет.

И это показывает правильность Вашего мировоззрения? Не смешите.

Все же креационисты, - все, как один, - знают о ТЭ только из креационистких брошюр.

Опять выдаёте желаемое за действительное.

Мы непосредственно наблюдаем, как непрерывно растет содержание тяжелых элементов, из облаков газа формируются звезды, в планетарных условиях газообразное и жидкое вещество все больше сменяется кристаллическим, происходит дифференциация минералов, живые приобретают более сложные механизмы приспособления, - и прочие закономерные и неизбежные процессы. Распад в космических масштабах - может считаться явлениям практически ненаблюдаемым, так как в большинстве случаев антиэнтропийным.

Поразительно. Из всех приведённых Вами примеров к гипотетическому развитию живого - от простого к сложному - имеет отношение только один (выделенный), и тот спорный. Остальные процессы, якобы Вами наблюдаемые, не имеют к эволюции живого никакого отношения. И ещё, что значит «распад ненаблюдаем»? и «антиэнтропийное явление»? И кем может считаться таковым? По-Вашему, все ученые, умственно-отсталые?

Любой участок ДНК, любой ген, просто не может химически не взаимодействовать с остальными участками, и окружающими веществами. Вот, он и взаимодействует, согласно своим химическим свойствам.

Химического взаимодействия недостаточно, необходимы инструкции.

В организме никогда не появляются новые органы. Все «новые» органы видоизменение старых.

А как доказать Ваши предположения? Поразмыслите, пожалуйста, каким образом жабры рыбы могли преобразоваться (постепенно) в лёгкие, «переехав» при этом с головы в грудную клетку, вместе со всеми обслуживающими системами. Где переходные формы в летописи ископаемых? Почитал тут Ричарда Довкинса. Круто «ведущий биолог современности», при описании появления глаза у простейших, перешел от светочувствительной полоски клеток, к неподвижной линзе рыбьего глаза.. Согласно логике Довкинса полоска должна была бы увеличиваться в размерах, а она взяла, да и линзу «изобрела». А как быть с глазом трилобита, имеющего ту же структуру, что и у современных мух, стрекоз и т.д. Там ведь множество линз? Почему глаза - два, полоска то была одна?

Случаи, когда в результате мутации это изменение делает орган «несовместимым», - бывают и не так уж редки. Но, как правило, он прекрасным образом продолжает функционировать. Организм подстраивается сам.

Вышеупомянутые мутации не приводят к принципиальным изменениям органа, а лишь к изменению его (органа) параметров, таких как размер, форма и др.

Знаете ли, сама по себе мысль о «претензиях», к наблюдаемому, хорошо изученному и широко используемому в хозяйстве факту, - несколько неадекватна.

Образование новых органов и систем органов у организмов, в результате мутаций не является фактом. Более того, бесчисленные опыты с плодовой мушкой, убедительнейшим образом показывают, что ни одна мутация не приводит к появлению чего бы то ни было нового, а лишь к вариабельным изменениям уже существующего.

В облаке (как и в твердом теле) каждая частица тяготеет к каждой другой. Равнодействующая этих сил будет направлена к центру облака или тела. Если облако настолько массивно, что потенциальная энергия частицы в грав поле окажется больше ее кинетической энергии, частица будет падать к этому центру.

Вы, где физике учились, если не секрет?

[Rulla]

Для АкваВитт


Так надо экстраполировать или не надо? То что существуют математические или иные модели процессов, вовсе не означает, что эти процессы наблюдаются в реальности, или происходили раньше. Модель процесса не может служить доказательством того, что процесс реален.

Не виден непосредственно только начальный отрезок истории развития вселенной. Где-то 0.01%. Но и процессы, протекавшие в тот период, воспроизведены до 10^-10 секунды. Модель процесса служит доказательством того, что он протекал, так как таково уж свойство физических процессов если условия подходящие не протекать они не могут.

Следовательно, никакого труда не составит представить эти доказательства, ну может быть не все, а только наиболее убедительные, с Вашей точки зрения.

Их привел Эйнштейн. Единство пространства-времени. Я лишь пересказал:

Вселенная, вообще, ниоткуда не «бралась». Технически не могла быть ни сотворенной, ни возникнуть каким-либо иным путем. Так как само время внутреннее по отношению к ней понятие. Не было времени, когда бы еще не было времени, а значит и вселенной. Вселенная была всегда, - все 15 млрд лет, что есть время, и определены сами понятия «была» и «всегда».

Опять Вы за старое. Время имеет начало, следовательно, имеет начало и Вселенная.

Начало имеет. Но была всегда. Ибо «всегда», «была» и т. д. определены только во времени. Не было времени, когда бы еще не было времени. И Вселенной.

И что Вы можете поведать о начале? Представить модели? Здорово!

Конечно, могу. БВ.

Во-первых, Вы сами настаивали на обращении к осадкам: "Ввиду значительной протяженности во времени наблюдается оно методами палеонтологии, но они ничем не отличаются от киносъемки."

Да, но на ней видно лишь то, что принципиально выходит на кадрах. Но переходные формы между одноклеточными и многоклеточными живы и поныне.

Во-вторых, загадка никоим образом не решена, т.к. найдены миллионы останков прекрасно сохранившихся ( лучше, чем позвоночные) ископаемых беспозвоночных (многоклеточных) медузы, губки, трилобиты, морские ежи, огурцы, моллюски, но нет ни одной промежуточной формы между ними.....

Медузы, как раз, фантастическая редкость, так как в осадках не сохраняются. У них нечему. Но не суть.

Загадки здесь нет. Так как перечисленные типы животных кишечнополостные, губки, членистоногие, иглокожие возникли еще до того, как стало возможным активное дыхание и, следовательно, твердые панцири, позволяющие животным сохраняться в осадках.

В третьих, докембрийская фауна обнаружена, - не обнаружено ни одной переходной формы..... И в четвёртых: какое отношение Ваши три выссказывания имеют к тому, что говорил/не говорил Элдрэдж? Если бы вы привели первоисточник, с отсутсвующими там словами приведённой мной цитаты, тогда - ДА, а если Элдрэдж не говорил этого, потому, что он не мог этого говорить (по Вашему), тогда Ваши возражения надуманы.
И это показывает правильность Вашего мировоззрения? Не смешите.

Да. Это показывает правильность моего мировоззрения. Ибо мое мировоззрение основано, как на знании того, что утверждает наука, так и на знании куда лучшем, чем у вас, кстати, - того, что пишется в креационистких брошюрах. Я могу сравнить. Вы нет. У вас технически не может быть правильного мировоззрения.

Опять выдаёте желаемое за действительное.

Хорошо. Покажите хоть одного креациониста, который бы имел хоть самое общее представление о том, что называется словом ТЭ. Это очень легко проверить, - пара вопросов по теме. Причем, в пределах школьного курса.

Но таковых нет. Среди кренационистов, вообще, нет ни одного человека, обладающего достаточным интеллектом, что бы, прежде чем высказываться о научной теории, ознакомиться с ней.

Поразительно. Из всех приведённых Вами примеров к гипотетическому развитию живого - от простого к сложному - имеет отношение только один (выделенный), и тот спорный. Остальные процессы, якобы Вами наблюдаемые, не имеют к эволюции живого никакого отношения.

А чем эволюция живого отличается от прочих физических процессов?

И ещё, что значит «распад ненаблюдаем»? и «антиэнтропийное явление»?

Что сказано, то и значит. В масштабах вселенной распад явление практически ненаблюдаемое. Так как почти все реакции, это синтез. Главным образом, гелия из водорода. «Антиэнтропийное явление» значит, «явление, связанное с убыванием энтропии». К примеру, синтез железа из водорода энтропийное явление (энтропия растет), распад ядра железа на отдельные нуклоны антиэнтропийное явление, так как энтропия при этом уменьшится. Система перейдет в состояние с более высоким уровнем потенциальной энергии. А это невозможно.

Химического взаимодействия недостаточно, необходимы инструкции.

Никаких инструкций нет и не может быть. ДНК катализатор. Она химически взаимодействует с другими веществами. Для этого ей в той же мере требуются инструкции, как и, допустим, водороду для того, чтобы вступить в химическую связь с кислородом.

А как доказать Ваши предположения?

Вы сами ниже привели доказательство. С дрозофилами.

Поразмыслите, пожалуйста, каким образом жабры рыбы могли преобразоваться (постепенно) в лёгкие

Никаким. Это также невозможно, как и креационист, умственные потенции которого окажутся достаточны, для того, чтобы ознакомиться с предметом критики. Прежде чем критиковать.

Жабры рыб никогда не преобразовывались в легкие. Что и как преобразовалось в легкие, вам стоило бы посмотреть в школьном учебнике за 5 класс.

Где переходные формы в летописи ископаемых?

Если говорить об образовании легких (не из жабр, правда), то все переходные формы не только присутствуют в летописи, но и среди здравствующих видов. Так как образование легких процесс несложный, естественно, он происходил неоднократно.

Согласно логике Довкинса полоска должна была бы увеличиваться в размерах, а она взяла, да и линзу «изобрела».

Она не могла не изобрести. Тут без вариантов. Кстати, эволюцию глаза также можно проследить методами сравнительной зоологии. Суть же в том, что светочувствительное поле (как у ланцетника), уязвимо и должно быть защищено. Сначала слизью. Потом по мере увеличения - утратившими пигмент клетками, так как слизи уже недостаточно. Самая же естественная форма стекловидного тела, это, именно, линза. А вы какую хотели?

А как быть с глазом трилобита, имеющего ту же структуру, что и у современных мух, стрекоз и т.д. Там ведь множество линз?

Ни одной нет. У членистоногих т. н. «сложный» фасеточный глаз. Другой принцип.

Почему глаза - два, полоска то была одна?

Сначала было три или больше. Полоска распалась на отдельные участки. Почитайте про миног, миксин. Центральный оказался неэффективным. Так как только боковые работают, как дальномер.

Вышеупомянутые мутации не приводят к принципиальным изменениям органа, а лишь к изменению его (органа) параметров, таких как размер, форма и др.

Мутации могут и приводят к изменению любых параметров органа. Не могут не приводить. Ведь все они параметры обусловлены генетически. В большинстве случае действительно принципиальнее изменение, ведущие к радикальной перемене функции органа, будут смертельны. По этому, приспособление идет путем накопления мутаций, меняющих функции органа постепенно.

Образование новых органов и систем органов у организмов, в результате мутаций не является фактом.

Является. Так как накопление малых изменений технически не может не приводить к изменениям большим.

Более того, бесчисленные опыты с плодовой мушкой, убедительнейшим образом показывают, что ни одна мутация не приводит к появлению чего бы то ни было нового, а лишь к вариабельным изменениям уже существующего.

Совершенно верно. Если бы в результате однократной мутации мог появиться новый орган, это поставило бы крест на ТЭ, так как она полностью запрещает подобные события. «Эволюцией», вообще, именуется постепенное развитие.

Вы, где физике учились, если не секрет?

В МИФИ. Но, правда, о чем идет речь, соответствует уровню 7 класса общеобразовательной школы. А теперь по существу:

В облаке (как и в твердом теле) каждая частица тяготеет к каждой другой. Равнодействующая этих сил будет направлена к центру облака или тела. Если облако настолько массивно, что потенциальная энергия частицы в грав поле окажется больше ее кинетической энергии, частица будет падать к этому центру.

Какие претензии?

[Great Serge]

Вселенная, вообще, ниоткуда не «бралась». Технически не могла быть ни сотворенной, ни возникнуть каким-либо иным путем. Так как само время внутреннее по отношению к ней понятие. Не было времени, когда бы еще не было времени, а значит и вселенной. Вселенная была всегда, - все 15 млрд лет, что есть время, и определены сами понятия «была» и «всегда».

Опять Вы за старое. Время имеет начало, следовательно, имеет начало и Вселенная.

Начало имеет. Но была всегда. Ибо «всегда», «была» и т. д. определены только во времени. Не было времени, когда бы еще не было времени. И Вселенной.

Рулла, а если ГИПОТЕТИЧЕСКИ Вам допустить, что есть такое понятие, как ВЕЧНОСТЬ. В христианском понимании ВЕЧНОСТЬ не зависит от времени и пространства и Творил Бог именно в ВЕЧНОСТИ... Тогда мы можем смотреть на понятие ВРЕМЯ со стороны, имея возможноть наблюдать за этим также со стороны... Попробуйте абстрагироваться.

Серж

[Rulla]

Для Great Serge


Рулла, а если ГИПОТЕТИЧЕСКИ Вам допустить, что есть такое понятие, как ВЕЧНОСТЬ.

А зачем допускать? И, главное, что здесь можно допускать? Понятие вечности также производно от времени. Буквально значит: «бесконечное время». Физическое время и не кончится. То есть, 4-е измерение нашей Вселенной и составляет «вечность».

В христианском понимании ВЕЧНОСТЬ не зависит от времени и пространства и Творил Бог именно в ВЕЧНОСТИ...

А это неважно. Вселенная существует не в христианском (буддистком, индуистом etc), а в физическом понимании. И в таковом она не могла быть сотворена, так как была всегда.

Тогда мы можем смотреть на понятие ВРЕМЯ со стороны

И это не получится. Так как «смотреть» (равно, как и «быть») - процесс, т. е. изменение состояния во времени. Смотреть вне времени нельзя. Если же вы наделите вашу «вечность» свойствами времени, то это не сведет дело с мертвой точки. Начнется редукция к инфинити. Выйдет, что вечность нетварна.

[Great Serge]

Я попытался Вам объяснить... А Вы все равно проигнорировали такой пояснительный мною момент, что ВЕЧНОСТЬ - вне времени... Вы говорите о разговорном понятии вечность (ибо такового не существует в физике), а я Вам говорю (если уже Вы начали использовать философию и такое логическое рассуждение, как без времени не может быть и понятия "была"), что ГИПОТЕТИЧЕСКИ представьте ВЕЧНОСТЬ, которая была, есть и будет и которая не зависит от начальных (с точки зрения ВЕЧНОСТИ) понятий ВРЕМЯ и ПРОСТРАНСТВА. Попробуйте это представить, понять, предположить. В креативных задачках это как раз тот момент, когда нужно выйти за пределы банального, конечного и посмотреть на ситуацию ШИРЕ!

Попробуйте!!! Попробуйте, не путать предложенное мною понятие ВЕЧНОСТИ с ВРЕМЕНЕМ. И тогда у нас получиться расширить философскую мысль, а не ограничить на банальном: нет времени - нет слов "была" и т.д.

Серж

[Rulla]

Для Great Serge


Я попытался Вам объяснить...

Для того, чтобы объяснить, Серж, нужно понимать самому. Как вы себе представляете свойства «Вечности»? Опишите.

А Вы все равно проигнорировали такой пояснительный мною момент, что ВЕЧНОСТЬ - вне времени...

Вот, сейчас вы, например, сказали, что «вечность» не существует. Ведь, само существование определено во времени. И сколько бы раз вы не сказали «вечность» оно все равно будет определено во времени.

Попробуйте это представить, понять, предположить.

Сами попробуйте. Только, заходя далее произнесения гулкого слова «вечность».

Попробуйте, не путать предложенное мною понятие ВЕЧНОСТИ с ВРЕМЕНЕМ.

Если их не путать, то представлять нет смысла. Ибо, если вечность не тождественна времени, то вселенная не могла быть сотворена (творение процесс, или событие, и то, и другое определено во времени) была всегда, ибо не было времени, когда бы ее не было.

Если вы хотите решить эту проблему, то творение должно быть определено в вечности. Тем самым, «вечность» наделяется свойствами времени. Тем самым, она время.

[Great Serge]

Для Great Serge

Я попытался Вам объяснить...

Для того, чтобы объяснить, Серж, нужно понимать самому. Как вы себе представляете свойства «Вечности»? Опишите.

Не ограниченные временем - ВЫШЕ и ВНЕ его!

А Вы все равно проигнорировали такой пояснительный мною момент, что ВЕЧНОСТЬ - вне времени...

Вот, сейчас вы, например, сказали, что «вечность» не существует. Ведь, само существование определено во времени. И сколько бы раз вы не сказали «вечность» оно все равно будет определено во времени.

Вы ограничиваете существование временем. Это узость мышления. Попробуйте выйти за рамки придуманных Вами же аксиом. Представьте, что существование возможно вне времени. Или все же философия для Вас трудная наука?

Попробуйте это представить, понять, предположить.

Сами попробуйте. Только, заходя далее произнесения гулкого слова «вечность».

Я давно уже представил и предлагаю Вам! Зачем далее? Ведь мы пока говорим о ВЕЧНОСТИ.

Попробуйте, не путать предложенное мною понятие ВЕЧНОСТИ с ВРЕМЕНЕМ.

Если их не путать, то представлять нет смысла. Ибо, если вечность не тождественна времени, то вселенная не могла быть сотворена (творение процесс, или событие, и то, и другое определено во времени) была всегда, ибо не было времени, когда бы ее не было.

Если вы хотите решить эту проблему, то творение должно быть определено в вечности. Тем самым, «вечность» наделяется свойствами времени. Тем самым, она время.

Вечность не тождественна времени! Отойдите от ограничивающих Вас абстрактных вещей... Вы можете время наблюдать и измерять, а ВЕЧНОСТЬ более этого - она с точки зрения физических законов не измерима. Попробуйте принять ГИПОТЕТИЧЕСКИ следующее:
ВРЕМЯ не влияет на ВЕЧНОСТЬ, потому что ВРЕМЕНИ без ВЕЧНОСТИ существовать не может, А ВЕЧНОСТЬ без ВРЕМЕНИ - прекрасно.

Серж

[Malakay]

"Не ограниченные временем - ВЫШЕ и ВНЕ его!" - Без документальных фактов и аргументов - это звучит слишком пафасно и поверхностно это не больше чем ГРОМКИЕ СЛОВА © Great Serge

"Попробуйте выйти за рамки придуманных Вами же аксиом" - а сами-то - можете?

Доказательства нет - одни слова и предположения. Поэтому я могу сказать, что это скорее всего полная ТУФТА © Great Serge

[Rulla]

Для Great_Serge


Не ограниченные временем - ВЫШЕ и ВНЕ его!

Это как? Переведите с языка общих фраз на русский.

Время измерение континуума. Как можно быть вне его, в принципе, понятно. Но по столь же понятным и изложенным выше причинам, объекты вне времени не существуют и, тем самым, не интересны.

А как можно быть «выше» измерения? Как можно быть ограниченным/не ограниченным временем? Разве время что-то ограничивает?

Вы ограничиваете существование временем. Это узость мышления.

Нет. Это факт. Существование процесс. Процессы протекают во времени. Так?

Можно представить себе процесс, протекающий в другом времени не в нашем. Но в нашем времени он тогда протекать не будет. И существовать сей объект также не будет.

Попробуйте выйти за рамки придуманных Вами же аксиом.

Это не аксиомы, а определения. Не нравятся, дайте другие. Такие, чтобы существование стало возможным без времени.

Представьте, что существование возможно вне времени. Или все же философия для Вас трудная наука?

Философия, Серж, действительно, очень трудная наука. Вы, например, ее трудности необходимости вкладывать в слова смысл никак преодолеть не можете.

Вы требуете, чтобы я представил то, чего вы абсолютно не представляете себе сами. Сказать: Не ограниченные временем - ВЫШЕ и ВНЕ его!
Это не значит представить. Даже если поставить восклицательный знак.

«Представить» себе «существование вне времени», или «положение вне пространства», столь же легко, но и столь же бессмысленно, как представить себе дырку без бублика.

Можно даже поставить восклицательный знак: дыра не в чем-то, дыра сама по себе, дыра ВЫШЕ и ВНЕ бублика!

Ну, как? Представляете себе дыру ВЫШЕ бублика?

Я давно уже представил и предлагаю Вам!

Не представили, Серж. Представить, значит, описать. Примирить концепцию с определениями.

Вечность не тождественна времени!

А чему тождественна?

Вы можете время наблюдать и измерять, а ВЕЧНОСТЬ более этого - она с точки зрения физических законов не измерима.

Тогда зачем она? Как ее представление тогда может влиять на тот факт, что вселенная физически нетварна?

Попробуйте принять ГИПОТЕТИЧЕСКИ следующее:

На гипотезы налагается ряд ограничений. Самое очевидное, гипотеза должна объяснять что-то еще не объясненное. Гносеология. Раздел философии.

Что данная гипотеза объясняет. И как? Привлечение новой сущности (здесь, «вечности») подразумевает адекватное описание ее свойств. Вы пока ничего не описали.

ВРЕМЯ не влияет на ВЕЧНОСТЬ, потому что ВРЕМЕНИ без ВЕЧНОСТИ существовать не может, А ВЕЧНОСТЬ без ВРЕМЕНИ - прекрасно.

Ну, вот, собственно, вам нужно ответить на два вопроса:

• Почему время не существует без этой «вечности»? Значит, они, как-то связаны? Как?
• Каким образом вечность существует без времени? Относительно чего тогда определено ее существование?