Бог и Оська

[Kot]

Allent

почитайте работы по психологии, психиатрии.

Гм.. еще бы понять какие... Похоже в психологии сложилась довольно сложная ситуация - сколько психологов, столько и мнений.

P.S.: Allent, скажите, Вы когда-нибудь устаете от самого себя?

[plug]

имбицильность дебильность идиотизм- вот вам градации ( ступени),

В предыдущих постах вы говорили "идиотизм - это градация".
Теперь у вас идиотизм оказывается одной из ступеней градации (что уже ближе к истине). Вы совершенно не умеете внятно излагать свои мысли.

Кстати, вы то лично какую ступеньку в этой градации занимаете?

о степени идиотии речи быть не может, поскольку идиот "вещь в себе" и представляет собой результат полного нарушения мыслительных процессов.

Вполне подходящее вам описание. Вы делаете успехи.

сходя из классификации свою степень определите сами.

Не получится. Это степени "ущербности", как вы сами как-то заметили. А я пока нахожусь в тех состояниях, где об ущербности речи быть не может.

Ну не идиот конечно, как вы о себе заявили но...

Ну это вы просто лжете. Я о себе как как об идиоте не заявлял.
Хотя я понимаю, что вам трудно представить что-то далеко отстоящее от вашей "степени ущербности".

[plug]

Сразу поясню. Человек наделеный мышлением строит умозаключения по критерию компрессии количества информации в умозаключение.

Бессмысленное предложение. Без указания - о чем строится умозаключение, упоминание каких либо критериев бессмысленно.

Вы хотели сказать, что ценность умозаключения определяется количеством "скомпрессированной" там информации? Если так, то вы весьма косноязычны.
К тому же объем самого сообщения не говорит об его низкой "плотности". Степень "компрессии количества информации" там может быть такая же как в коротком сообщении. Просто объем информации больше.

в ваших пространных постах количество информации постоянно растет, смысловое содержание так же монотонно падает.

Это вам так хотелось бы видеть.
На самом деле "смысловое содержание" там колеблется. В тех частях, где мне просто приходится "осаживать" вас, чтобы хоть как то удержать вас "в рамках приличия", естественно, смысловое содержание падает. Просто потому, что то же самое можно выразить гораздо короче: "Allent, не хамите и не скатывайтесь до площадной перебранки". Но не моя вина, что даже после многократного повторения вы оказываетесь неспособны это воспринять.

В тех же случаях, когда я обсуждаю содержательную часть ваших сообщений, естественно, количество информации растет пропорционально тому количеству, что содержалось в вашем сообщении. Но, опять же - кто виноват, что вы мне даете все меньше поводов для этого.

отвечать нет никакой возможности.

Не придуривайтесь. Хамить мне у вас время находится.
Вы просто неспособны понимать прочитанное.
Или еще проще - не желаете замечать критику ваших путанных мыслей. Конечно, проще сделать вид, что никаких возражений и не было.

я предлагал вам выделять существенное

Я не помню, чтобы я согласился.
Вы взяли на себя функцию "председателя собрания"? В чужой теме?

Короче, если вы не способны самостоятельно выделить то, что вы считаете существенным... И даже не можете различить в тексте вопросы (как я вам предлагал).
То ... это ваши проблемы. Почему я должен подстраиваться под способности ущербного слушателя?

,и вы от радости решили что существенное в ваших постах это их объем.

Нет конечно.
Кто ж вам виноват, что вы кроме объема там ничего увидеть неспособны.

Ладно, могу "пойти навстречу" собеседникам "с ограниченными возможностями". Скажите - какой объем текста вы способны осилить (в строчках или словах). И я постараюсь его придерживаться. Но тогда, соотвественно возрастет количество сообщений.

Так что читаю в случайном порядке пару - тройку предложений в ваших постах.

Ну это вы скорее всего врете.
Судя по тому, что самый главный вопрос - определение личности, вы таки заметили.
Но ... не вы первый, не вы последний. Я к таким уверткам собеседников отношусь как к рутинным "рабочим моментам".

[Laangkhmer]

Конечно! Люое наличие веры (неважно в какого бога) - свидетельство того, что вера инстиктивна, если так мона выразиться.

Но вера в Иисуса не инстинктивна. Следовательно вера в Христа не отличается принципиально от веры в Аматерасу.

Ему необходимо самому на практике постигнуть то, что Христос есть Тот, Кто прощает грехи.

Ну, представьте себе ребенка племени Ацтеков XIII века. Каким образом он мог на практике постигнуть, что это Христос, а не Кецалькоатль прощает грехи?

Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе.

Да, на этом форуме это особо заметно.

Окружающая среда играет большую роль, но не решающую.

Как это не решающую? Снова отсылаю вас к примеру с ребенком-ацтеком.

[Laangkhmer]

В принципе да. Любая монотеистическая религия является философской основой , строительным материалом

Спрашивается: а почему религия вообще? Почему не атеистическая философская концепция, которая точно так же способна "являться строительным материалом" для полноценной личности и духовного развития?

Отчего монотеистическая? Потому что вторая опорная точка. Через две точки как известно возможно провести всего одну прямую. Положение любого вектора можно задать двумя точками

Это абстракция, Аллент. На практике, вам нужно получить много точек в эксперименте, выбросить явно отклоняющиеся от общей закономерности, а между оставшимися методом наименьших квадратов или иным, провести прямую. А если использовать только две точки, можно попасть, куда Макар телят не гонял.

Я так понимаю, что Вы это слово употребляете в смысле "дать форму выражения" веры в Бога.

Совершенно верно. Сам ребенок без вашей помощи никогда в Б.-о. И.Х. и С.Д. верить не будет.

Но это лишь форма, которая может меняться, но вот сама вера как способность - неизменна в человеке.

Значит вера, как способность - есть изначальное, а ее форма произвольна. и вера в И.Х. не отличается от веры в Деда Мороза или Амона-Ра.

Христианство не утверждает, что человек, не верующий в Бога, неполноценен

Он же отделен от Бога и не "стяжал Духа Святого". Как он может быть порлноценен, если полнота - только в Иисусе Христе?

Т.е. его сознание будет формировать окружающая его среда.

Сознание любого существа формирует его среда обитания. Будь то ребенок-маугли, набожный христинин или безбожник.

[Alexey72]

Но вера в Иисуса не инстинктивна.

Если Вы имеете в виду Иисуса именно как человека - да.
Но скажу чисто на собственный опыт: знание Его заложено в человеке.

Следовательно вера в Христа не отличается принципиально от веры в Аматерасу.

Только разумностью! Поклоняться солнцу или его Творцу - это уже, как думаю во многом-плод разума.

[Laangkhmer]

Если Вы имеете в виду Иисуса именно как человека - да.

Я имею в виду как Сына Божия, отдавшего жизнь на кресте за наши грехи, Спасителя Мира. Эта вера - не инстинктивна. Чем она отличается от веры в Аматерасу и божественную природу Императора?

Только разумностью! Поклоняться солнцу или его Творцу - это уже, как думаю во многом-плод разума.

А откуда нам узнать кто есть Творец: Аматерасу или Иегова?

[Allent]

Allent

Гм.. еще бы понять какие...

если что непонятно- спрашивайте, последовательно отвечу

[Allent]

Спрашивается: а почему религия вообще? Почему не атеистическая философская концепция, которая точно так же способна "являться строительным материалом" для полноценной личности и духовного развития?

Это абстракция, Аллент. На практике, вам нужно получить много точек в эксперименте, выбросить явно отклоняющиеся от общей закономерности, а между оставшимися методом наименьших квадратов или иным, провести прямую. А если использовать только две точки, можно попасть, куда Макар телят не гонял.

при желании можно попасть и туда.
Можете подробнее остановится на том, что вы понимаете под "атеистической философской концепцией"?
приведите гипотетический пример

[Allent]

Бессмысленное предложение. Без указания - о чем строится умозаключение, упоминание каких либо критериев бессмысленно.

.

Указывать вам на чем строить ваши умозаключения у меня нет ни желания ни возможности.

[Laangkhmer]

приведите гипотетический пример

Рулла. Правда, он скорее, виртуальный, чем гипотетический.

[plug]

Личность - результат проявления свойств индивида в виде поведенческих реакций их тактики и стратегии- общее определение.У Асмолова, например, есть частные определения и они характеризуют выраженность и стабильность тактик, ригидность стратегий и характеристику активности проявления, для понимания его определения лучше.

Вот, это уже лучше.
Итак, под личностью вы понимаете именно "результат проявления свойств". То есть - внешнее проявление, выражающееся в "поведенческих реакциях". Но не затрагиваете тeх самых "внутренних свойств".

По всей видимости это определение из вашей профессиональной области, где вам приходится имeть дело именно с "поведенческими реакциями" и по ним ориентироваться.
И не могу не заметить, что в данном разговоре, где речь идет о формировании, оно не вполне удачно. Очевидно, что в первую очередь формируются именно "свойства индивида" - "картина мира", долговременные устремления, ценностная шкала, психологические особенность, навыки и способности. А уж потом они проявляются в виде "тактик и стратегий поведенческих реакций".

Также это определение не вполне удачное в смысле оценок. Каков критерий полноценности личности, или наоборот - дефекта?
Наличие/отсутствие вообще каких либо поведенческих реакций? Слишком грубая классификация. Поведенчеcкие реакции есть даже у животных.
Наличие/отсутствие тактик и стартегий? Тогда нужны критерии - как распознать наличие стратегии или тактики в каждом действии.
Если еще и какая-то оценка "качества стратегий и тактик", то это требует отдельной детализации.

Те, качественные характеристики, которые вы упомянули "из Асмолова", тоже пораждают больше вопросов, чем дают ответов.
"Выраженность и стабильность тактик" - чем характеризуется "более качественная" личность? Большей выраженностью тактик, или наоборот - большей незаметностью? Что правильнее - более "стабильная" тактика или более гибкая? Как отличить гибкость тактики от ее отсутствия?

"ригидность стратегий" - Что лучше харатеризует личность - высокая степень регидности или низкая. Чем ригидность стратегии убежденного атеиста-коммуниста отличается от ригидности стратегии воцерковленного христианина, не меняющего церковь до конца жизни?

"характеристику активности проявления" - и как же характеризуется активность проявления тактики и стратегии?

Но ладно, попробуем применить ваше определение в ваших же фразах.

Разум как я писал выше есть способность генерации личного опыта и построение личности.

То есть, если все предложение построено грамматически правильно, то "разум это построение личности".

Учитывая ваше опрeделение - разум это создание тактик и стратегий. Или придание особых качеств тактикам и стратегиям.

Ну и что тут будет означать неразумность? Отсутствие в поведенческих реакциях каких-либо тактик и стратегий? Абсолютно спонтанные реакции?

Или неразумность это отсутствие стабильности или наоборот - высокая ригидность в поведенческих реакциях?

Или следование уже сформированной тактике ознaчает отсутствие разумности?

И кстати, все таки - зачем нужно превозносить бесконечное движение к недостижимому идеалу? Вы беретесь утверждать, что при достижении идеала перестают формироваться тактики и стратегии? Исчезают вс е планы на будущее и навыки их осуществления?

[Allent]

Рулла. Правда, он скорее, виртуальный, чем гипотетический.

Рулла это персоналий с явно недостаточной психикой.

Я просил привести пример "строительного материала" в построении фундамента личности. от первых дней жизни до года и от пяти до семи лет и 12-15 лет.
Три периода жизни, и для них особенно нужен строительный материал.
я имел ввиду применительно к этому.

[Alexey72]

Эта вера - не инстинктивна.

Так и я говорю, что она (вера в Сына Божьего) не инстиктивна. Да и само Писание говорит, что эта вера приходит от слышания:

Цитата из Библии:

13 Ибо всякий, кто призовет имя Господне, спасется.
14 Но как призывать [Того], в Кого не уверовали? как веровать [в] [Того], о Ком не слыхали? как слышать без проповедующего?
15 И как проповедывать, если не будут посланы? как написано: как прекрасны ноги благовествующих мир, благовествующих благое!
(Рим.10:13-15)

А откуда нам узнать кто есть Творец: Аматерасу или Иегова?

Тут важна именно вера в Творца, а не Его имя. т.е. имя важно! но я в говорю так в ракурсе темы.

[plug]

И еще одна фраза, где упоминается личность:

вера предусматривает ЛЮБЫЕ действия а не только "культовые отправления"
я сказал ЛЮБЫЕ действия которые исходят от личности. Личностные действия.

То есть, вера предусматривает любые действия из тех, которые исходят от стратегий и тактик поведенческих реакций.
Глубокомысленно, но и практически бесполезно в силу своей "широты".

Но главное то, что даже если сузить действия до "которые исходят от стратегий и тактик поведенческих реакций" все равно останутся действия, которые совершаются только верующими, и те, которые свершаются всеми людьми независимо от наличия отсутствия веры.