Бог и Оська

[plug]

"Всякое рассудочное познание, или такое, в котором рассудок играет [хоть] какую-нибудь роль, имеет своим предметом различные причины и начала, указываемые иногда с большею, иногда с меньшею точностью"

Заметьте - "познание", то есть процесс.
Действительно, в определенном смысле любой процесс познания ставит целью нахождение причин.
Но это не отменяет другие виды знания.

Запомните и вы точное определение науки Аристотеля -"Знание есть знание причин"

Ладно, запомню.
Но с вас объяснение - какое отнощение к здешнему разговору имеет фраза античного философа, к тому же вырванная из контекста?

то что вы пишете далее описывается более точно философскими определениями

А это уж вовсе не важно. Мне нужны ваши определения, а не туманные ссылки. Или у вас их нет?

"Знаем, когда известна первая причина - сущность (или суть бытия) как причина - первое, почему как причина и начало - вторая причина материя или субстрат, третья причина - то, откуда начало движения, четвертая причина - то, ради чего или благо; т. е. изменяющееся во всех своих проявления, но остающаяся неизменной сама по себе сущность"

Не очень удачный перевод. (Или вы его дополнительно исказили).
Вот в таком виде: А о причинах говорится в четырехзначениях: одной такой причиной мы считаем сущность, или суть бытия вещи (ведь каждое "почему" сводится в конечном счете к определению вещи, а первое "почему" и есть причина и начало); другой причиной мы считаем материю, или субстрат; третьей-то, откуда начало движения;четвертой - причину, противолежащую последней, а именно "то, ради чего",или благо (ибо благо есть цель всякого возникновения и движения).
оно как-то более "прозрачно".

Причин у вещи четыре - сущность , материя , третья - исток движения, то в вещь сама себя замыкает или благо или сущность сама по себе.

Ох, ну кто вас учил так коряво выражаться?
Причины (по Аристотелю): суть конкретной вещи (отличающая ее от других); субстрат, из которого она состоит; источник ее движения; и, наконец, конечная цель движения или "назначение" вещи.
Не все в этом бесспорно, но ... ладно, можно и с этого начать.

Так о сущности, субстрате, и источнике движения чего вы ожидали прочитать в моем сообщении?

Приношу свои извинения за невозможность отвечать на столь пространные посты как ваш, вычлените пожалуйста из него существенное и я по порядку отвечу.

Да ладно, не утруждайтесь.
Если вашим намерением было не изложение своих мыслей (довольно таки путанных), а "кавалерийский наскок" с целью унизить собеседника, то вы вроде как уже его выполнили. И даже продемонстрировали свою эрудицию, хотя и весьма коряво.

А если вам на нормальную последовательную аргументацию нет времени... (Или вообще за всеми амбициями ниакой стоящей мысли нет.)
То я же все равно не заставлю вас разговаривать так, как это принято в нормальном "цивилизованном" обмене мнениями.

[Allent]

Но это не отменяет другие виды знания

отменяет
потому что знание причин есть знание безусловное, за возможными пояснениями к Аристотелю.

Но с вас объяснение - какое отнощение к здешнему разговору имеет фраза античного философа, к тому же вырванная из контекста

найдите причину ее применения
перечитав историю ее применения в этом обсуждении

Мне нужны ваши определения, а не туманные ссылки. Или у вас их нет?

в предидущих моих постах- перечитайте.

Не очень удачный перевод

Пару постов назад вы назвали это чушью, сейчас объявляете себя знатоком переводов. однако динамика...

Если вашим намерением было не изложение своих мыслей (довольно таки путанных), а "кавалерийский наскок" с целью унизить собеседника, то вы вроде как уже его выполнили.

мысли и определения, причины и соотношения причин я описал ранее.
унизить? а в чем могла бы быть причина? вы сами ценность такой какой есть, если что-то вас смутило, приношу свои извинения.

А если вам на нормальную последовательную аргументацию нет времени...

время есть на последовательную, вы предлагаете параллельную - обратите внимание на количество цитат в вашем посте о котором я сказал что нет возможности

То я же все равно не заставлю вас разговаривать так, как это принято в нормальном "цивилизованном" обмене мнениями

хорошо что взяли "цивилизованный" в кавычки.

[iridium-192]

С рождения люди не умеют говорить. Чтобы научиться говорить, нужно ОБЩЕНИЕ. Однако, чтоб научиться говорить, общение может происходить на любом языке, а не на каком-то конкретном. Языки все равны, потому как все - придуманы. Почему же единственная и исключительная вера в Иисуса не является врожденной? Почему она ника не выделяется среди прочих видов веры?

Языки имеют способность передавать равноценную информацию, независимо на каком она подается, т.е. нести один смысл. Иными словами - одна и та-же иформация может быть передана разными языками... Поэтому они равны, являясь нейтральными друг ко другу...
К понятию "ВЕРА" это применить нельзя. Вера в Иисуса является исключительной и единственной только для верующего в Него (Иисуса Христа...), которым, можно стать приняв это для себя лично, т.е. проявив акт ВЕРЫ, причем, совершенно неважно, носителем какого языка является уверовавший...

[Lokky]

Заблуждаетесь. Неверие, именно, есть отсутствие веры. Атеист (а, так как я - атеист, мне знать лучше)

Как раз по Вам и не заметно! Просто, кроме веры в то, что "Бога нет", у Вас ещё есть и толи вера толи внутренние самоубеждение, что у Вас, якобы, и такой веры нет. Однако очень многие Ваши посты откровенно показывают, что Вы не "не делаете предположения" о существовании Бога, а именно исходите из веры, что Его нет.

[Allent]

Или я зря ищу в вашем высказывании какую-то заслуживающую внимания мысль, и вы просто обозвали кого-то из них неразумными идиотами?

вы нашли то что искали несмотря на то что "неразумными идиотами" я никого не называл. то есть этого не было. но вы это нашли.

при таком методе поиска мыслей собеседника общение не стоит времени.

Ищите то что вам нужно и припишите мне.

Но вернемся к теме.
идиотизм это градация аналитико-синтетических качеств мышления по степени ущербности.
Разум как я писал выше есть способность генерации личного опыта и построение личности. Объяснясь проще это преломление личного опыта через самосознание. Или как определяется в некоторых философских источниках через "самость".
для посторения самосознания всегда необходимы опорные точки. Вам будет понятнее если я назову их "идеалами". Если идеалом достижения является Абсолют личность развивается бесконечно. Человек в этом случае разумен. и только в этом случае.
во всех остальных нет.
если вам необходима в рассуждениях структура личности то я могу привести схематический рисунок, "анатомию личности" из нее вероятно будет понятнее.
если только не будете находить то чего в ней нет

[Lokky]

Вера-хоть-во-что-нибудь, может и врожденная способность, но мой вопрос был о вере в Господа нашего Иисуса Христа.

Перечитайте свой вопрос в стартопике
А для врождённой веры в Христа требовалось бы откровенное Божественное вмешательство в саму природу человека после Его распятия! Ведь, при такой врождённой вере распятие бы не состоялось.

[plug]

отменяет

потому что знание причин есть знание безусловное,

Никакие качества одной разновидности знания не могут отменить другие разновидности. Вы думайте хоть немного над тем - что пишете.

за возможными пояснениями к Аристотелю.

Да уже понятно, что вы за свои слова не отвечаете и за пояснениями надо обращаться к кому угодно, кроме вас.

найдите причину ее применения

Я вроде как не претендовал на обладание телепатическими способностями. Потому копаться в ваших путаных мыслях не могу. Если хотите скрыть причину, я ничем вам не смогу помешать.

перечитав историю ее применения в этом обсуждении

Давайте перечитаем...
Plug: Так вот ассиметрия между верующим и неверующим в том, что последний никакие действия, обусловленные верой не совершает.
Allent: * вы и пришли к абсурду таким вашим утверждением
* то есть, вы утверждаете это заявления как ваше знание.
* Но знание это знание причин.
* Причины вы неназвали, поскольку они вам неизвестны
Ну и что из этого следует?
В первой строке вы заявили, что я пришел к абсурду, без всяких аргументов.
Во второй - сообщили мне, что я оказывается утверждаю какое-то знание.
И наконец в третей - сообщили, что знание должно быть именно знанием причин.

На все мои вопросы - причину чего вы там хотели увидеть, вы молчите как партизан.

Еще раз, прямой вопрос - при чем тут цитата из Аристотеля? Вы можете ответить или будете только многозначительно отмалчиваться.

Мне нужны ваши определения, а не туманные ссылки. Или у вас их нет?

в предидущих моих постах- перечитайте

Перечитал. Ни в одном из ваших предыдущих постов нет определения личности. Вы само слово упоминали в контекстах "построение личности", "дефект личности" и т.п. Но определения не приводили. А понятие "личностные действия" вообще появилось один раз в ответе мне и там же и "почило".
Так у вас есть свои определения?
И зачем вы меня посылаете искать то, чего нет?

Пару постов назад вы назвали это чушью, сейчас объявляете себя знатоком переводов. однако динамика...

Не юлите. Я назвал чушью утверждение, что знанием является только знание причин. В данном отрывке говорится немного о другом.
И знатоком я себе не объявляю, просто нашел перевод повнятнее. Если вы не согласны с такой оценкой перевода - аргументируйте.

мысли и определения, причины и соотношения причин я описал ранее.

Тогда вас не затруднит сделать copy&paste.

А то, по поводу "определений выше" вы явно врете. Подозреваю, что и отправившись на поиски "причины и соотношения причин" я тоже зря потрачу время.

Вы вообще "весьма сдержаны" на изложение собственных мыслей. Написав одно более-менее содержательное сообщение, вы видимо считаете, что полностью "исчерпали и закрыли" тему. И вместо обсуждения своей (и чужой) точки зрения многозначительно предлагаете поискать ответы на все возникающие вопросы к вам - "там, выше, в моих сообщениях".

унизить? а в чем могла бы быть причина?

Вы хотите, чтобы я вам помог "в себе разобраться"?
Неужто вам профессионализма хватает только на использование специфической терминологии?

вы сами ценность такой какой есть, если что-то вас смутило, приношу свои извинения.

Извинения принимаются, хотя меня ничего не "смутило".
Я все еще не теряю надежду услышать ваши собственные мысли в более-менее последовательном изложении.

время есть на последовательную, вы предлагаете параллельную - обратите внимание на количество цитат в вашем посте о котором я сказал что нет возможности

Выберите любую "ветку" на ваше усмотрение.
Прежде всего хотелось бы услышать ответы на вопросы (просто ориентируйтесь по вопросительным знакам в конце предложений), а не предложения поискать ответы самому в ваших предыдущих постах.

[Laangkhmer]

Способность личности к вере может быть реализована и в Бетмене и в "Добром дедушке Ленине" и "Отце всех народов Сталине".
различия как я показал в посте выше.

Т.е. вы не делаете различия меж верой в Христа, Аллаха, Будду, и пр. до тех пор пока эта вера помогает человеку быть полноценной личностью* и развиваться духовно?

*что бы вы под этим не понимали.

Христа как кого?

Как Сына Божия, посланного нас спасти. Вопроса вы, увы, не поняли.

К понятию "ВЕРА" это применить нельзя. Вера в Иисуса является исключительной и единственной только для верующего в Него (Иисуса Христа...)...

Вот именно поэтому я и спрашиваю: если вера в Христа - это какая-то особая вера, выделяющаяся среди всех иных типов вер, то почему она не врожденна?

Перечитайте свой вопрос в стартопике

Локки, там я спрашиваю о вере в Бога. Очевидно, я имел в виду Бога-отца, Иисуса Христа и Духа Святаго, а не Амона-Ра.

А для врождённой веры в Христа требовалось бы откровенное Божественное вмешательство...

Пусть вмешательство. Я не против. Только непонятно, почему все языки одинаково ценны, а из всех видов вер ценна лишь одна, хотя не является врожденной. Если человека не научить верить в Б-о., И.Х. и Д.С. - то он никогда и не будет в них верить. Это расходится с утверждением исключительности такой веры.

[plug]

Или я зря ищу в вашем высказывании какую-то заслуживающую внимания мысль, и вы просто обозвали кого-то из них неразумными идиотами?

вы нашли то что искали

Я вообще-то задавал риторический вопрос. В надежде, что вы таки "снизойдете" до "дележки мыслями".

Но вы так бесхитростно согласились на то, что никакого смысла, кроме оскорбления, там нет...
Ну что ж. По крайней мере, без излишних ужимок.

несмотря на то что "неразумными идиотами" я никого не называл.

Вот я и спрашивал - вы ЭТО имели ввиду (разные степени, разумности) или разные, но более менее равноценные типы разума.
Или вы настолько не понимаете вопросы? Или таки просто оскорбление было целью, но прямо признавать это вам не хочется?

то есть этого не было. но вы это нашли.

Не выкручивайтесь. Еще раз повторяю, я задал вопрос - в вашем утверждении об "ассиметрии в разумности" в чем состоит ассиметрия? Вы назвали неугодных вам "менее разумными" или "разумными, но по другому"?

при таком методе поиска мыслей собеседника общение не стоит времени.

Каком методе? Предлагать вам выбрать подходящий ответ из существующих?
А вы разве оставляете еще какую-то возможность получить от вас ответы?

Ищите то что вам нужно и припишите мне.

Да без проблем. Только для этого мне не нужно "обратная связь".
Приписать я могу вам все, что угодно. Но если бы это было моей целью, я бы просто не стал терять время на разговоры с вами.

Но вернемся к теме.

Ну что ж, рад вашему намерению, не скрою.

идиотизм это градация аналитико-синтетических качеств мышления по степени ущербности.

Ну в точности формулировки я вам доверюсь как профессионалу, хотя и не совсем представляю - какие еще могут быть "качества мышления" помимо аналитико-синтетических. К тому же я привык под градаций понимать наличие нескольких ступеней, но наверное можно говорить о "степени идиотизма". Ладно, давайте дальше...

Разум как я писал выше есть способность генерации личного опыта и построение личности.

Хорошо. Я правда не помню, чтобы с вами при этом все согласились. И, как я уже говорил, понятие личности вы не определили.

Объяснясь проще это преломление личного опыта через самосознание.

М-м-м. Да уж, проще...
"Генерация" и "преломление" вообще-то радикально разные вещи. "Генерация" служит источником, "преломление" только преобразует. Что по вашему является источником личного опыта? Чувственное восприятие, участие в событиях (наряду с восприятием). Или разум сам по себе генерирует опыт? Из чего?

Вот не "способность генерировать" и не "преломление", а способность преломлять опыт, мне кажется более разумным (извините за тавтологию) определением. Можно так вашу мысль переформулировать? Или это ее искажает?

Или как определяется в некоторых философских источниках через "самость".

Немного "закольцованное" определение получается. Самость это и есть сознание "своего я" в противопоставлении ко всему "не я". Но для того, чтобы разделение и осознание стало возможным, уже требуется разумность.
А у вас выходит, что разум - это преломление чего-то через ... разумно осознанное отделенное "себя от не себя".
Вас это не смущает?

для посторения самосознания всегда необходимы опорные точки.

Допустим.

Вам будет понятнее если я назову их "идеалами".

Нет, увы - не будет.
Идеалом является некоторый образец, клише, модель для повторения. Вы сами что-то такое упоминали. Они нужны для направления движения, "вектора развития".
Но само по себе само-сознание - это сознание себя, как отдельной сущности. Себя как активного субъекта, занимающегося отражением и самоотражением.
Так вот, опорные точки конечно нужны для правильного позиционирования себе в окружении "не я". Проще говоря - для определения - какое место "я" занимает в мире, чем является "я" для мира и мир для "я".
Но это позиционирование может быть вполне статическим, не требующем значительного развития.
А идеал в моем понимании всегда связан с движением. При достижении идеала он перестает быть таковым.

Я бы назвал эти "опорные точки" - ценностями (теми самыми, которые составляют "шкалу ценностей"). А идеалы оставил бы для "вектора развития".
Можно так? Если да, то - замечательно, можно двигаться дальше. Если нет, то - почему?

Если идеалом достижения является Абсолют личность развивается бесконечно.

Да, но ...
Личность (кстати, так и не было определения) развивается пока есть возможность развития. Допустим, определяющей возможностью является "зазор" между идеалом и собственным состоянием.
Но тогда для бесконечного развития необходимо просто поддерживать этот зазор.
Конечно, Абсолют как самая крайняя недостижимая цель идеально подходит в качестве "бесконечно долгоиграющего" идеала (опять прошу прощения за тавтологию).
Но с точно так же можно выбрать другой недостижимый идеал или вовремя выбирать новый по мере достижения. (Вот в последнем как раз должна помогать способность "преломлять опыт через самость".)

То есть, образно говоря, Абсолют это что-то типа сладкой морковки на шесте, который привязан к самому "ослику". Он как горизонт недостижим и удаляется с той же скоростью с какой ослик пытается его достичь.
Но это не означает, что такая "приманка" - единственный способ добиться непрерывного движения. Вполне "стационарные" морковки, правильно расположенные по пути движения дадут такой же эффект.

И кстати, а что, бесконечность развития является безусловной ценностью? Почему?

Человек в этом случае разумен.

В каком? В бесконечной попытке догнать недостижимый идеал?

и только в этом случае.

во всех остальных нет.

А обосновать? Или вы считаете это лишним? Вам достаточно прсто продекларировать?

если вам необходима в рассуждениях структура личности то я могу привести схематический рисунок, "анатомию личности" из нее вероятно будет понятнее.

Я бы предпочел точное определение. Но если вам "схематический рисунок" дастся проще - давайте, рассмотрим.

если только не будете находить то чего в ней нет

Я не ищу того, чего нет. Даже без него есть много интересного.
А вы в свою очередь не ставьте слишком много "предварительных условий".

[renderator]

...Вы не "не делаете предположения" о существовании Бога, а именно исходите из веры, что Его нет.

А зачем делать такое предположение?

[Alexey72]

Как Сына Божия, посланного нас спасти. Вопроса вы, увы, не поняли.

переспросил, что бы уточнить.
Человек рождается,если так можно выразиться, с потенциальным инстинктом веры. Приведя Вам Иоанна, я имел ввиду, что каждый человек имеет некое просвещение приходя в этот мир. Смысл этого прсвещения, что бы однажды оно помогло челоеку пробудиться к поиску Бога (в любой вариации). А вот вера непосредственно в Самого Господа Иисуса Христа - это результат правильного познания Бога. помните слова Его?

Цитата из Библии:

45 У пророков написано: и будут все научены Богом. Всякий, слышавший от Отца и научившийся, приходит ко Мне.
(Иоан.6:45)

Вера в Иисуса - следствие поиска Бога вообще, а не причина.

[Laangkhmer]

Вера в Иисуса - следствие поиска Бога вообще, а не причина.

А вера в Аматерасу - это не следствие поиска Бога вообще?

[Alexey72]

А вера в Аматерасу - это не следствие поиска Бога вообще?

Конечно! Люое наличие веры (неважно в какого бога) - свидетельство того, что вера инстиктивна, если так мона выразиться. И притом св-вует, что в человеке как бы срождения заложены принципы понимания добра и зла (речь именно о принципах!). Эти принципы св-во, что человек имеет просвещение. Даже в атеистической семье. Хотя сам атеизм должен подталкивать(да так и делает) к осознанию: нет ни добра, ни зла. Но вот эти принципы как раз приобретённые. Вот поэтому: человек любящий добро идёт к Свету, а ненавидящий - во тьму.

[Степан]

Способность верить есть врождённое свойство человека. Много есть всяких вер: В Бога, в Дедушку Мороза и т.д. Но все они сводятся фактически к двум путям веры: есть ли Бог, который послал Сына Своего для спасения человечества или Его нет

Вот я и спрашиваю: почему вера в Господа нашего Иисуса Христа не является врожденной.

Думается, Вы говорите о Христе, как вроде Он есть Ваш Господь, чтобы как-то быть приемлемее к верующим. Находясь в среде верующих ребёнок проходит своего рода школу, где он учится от родителей и в собраниях о Христе теоретически. Если бы это он усваивал с рождением, было бы так сказать насаждение веры без участия свободного выбора ребёнка и все бы автоматически были бы верующими. Опыт показаывает, что всё наоборот: мы рождаемся во грехах с возможностью верить, но уверовать необходимо самому. Вырастая ребёнок с школы переходит в практическое осуществление обученному. Ему необходимо самому на практике постигнуть то, что Христос есть Тот, Кто прощает грехи. По умолчанию, мы все рождаемся греховными, унаследовав это состояние через Адама. Чтобы увидеть Царство Божье человек должен родиться свыше или пройти через покаяние в грехах. Со своего опыта скажу, что грех Адама не так виден был во мне, как мои собственные грехи. Прошло время пока я понял (не один год, а годы), что без помощи Христа освободиться от моих грехов самому невозможно. Он помог и я понял, что эта помощь есть реальная. В том смысле, что я из всех сил, как только мог, сам пытался изменить свою жизнь к лучшему, но не смог, пока Христос Сам не помог изменить её так, что я видел на яву Его помошь. Скажете, парень, да мы знаем это, всё это ля ля и ничего больше. Если для некоторых это ля ля, но для для меня это есть то, что Вы так все хотите скзать: покажи нам доказательство, что Он есть. Этим доказательством во мне есть то, что Он поменял мою жизнь так, как бы я сам этого никогда не смог. Поверьте, что эта борьба в моём сердце была настоящей войной или битвой на жизнь или смерть. Духовная война, которую не поймёт тот, кто не пройдёт через неё. Пройдя, поймёте, как дорого это есть ощущение быть спасённым Им, радость и мир в сердце, спокойствие души и не терзание греховное. Грех это такая вешь, которая манит и даёт ощущение, что ничего лучше и нет, но окунувшись в него человек быстро понимает, что попался на уду (если он слышал о Боге и знал о грехе). Грех это мучительное ложное ощущение удовольствия, которое опустошает и приносит всегда разочарование, никогда не насыщает душу. Христос освобождает и даёт настоящую радость свободы от этой греховной зависимости. Освобождение это настолько реально видимо, что его можно назвать 100% доказательством для меня, что он есть реальный и готов помочь ищущему помощи. Часто неверующие говорят: пусть Бог, мол, докажет нам, покажется, что Он есть и существует, тогда мы и поверим. Христу так диавол через людей говорил: сойди со креста и мы уверуем тогда, что Ты есть Сын Божий. Но это не есть вера уже когда покажут Вам, это знание на яву. Вера это когда доверяют ещё не видя невидимого. Не все на это способны и это есть своего рода подвиг души верить в Того, Кто есть невидимый. Будет время, когда Его узрят все, даже и те кто распяли Его, тогда уже будет поздно веровать. Когда видишь, тогда веры уже не надо. Бог хочет, чтобы мы верою прежде приняли Его. Без веры Богу угодить невозможно. Есть вера живая и вера мёртвая. Бесы веруют и трепещут перед Богом, но это их не спасает, их вера мертва.

Цитата из Библии:

Иак. 2:17 Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе.
18 Но скажет кто-нибудь: ты имеешь веру, а я имею дела": покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих.
19 Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
20 Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?

Дела есть те, что необходимо живой верой следовать за Ним, идти за Ним, жить для Него. Такая вера есть живая. Бесы не хотят служить Богу, их вера мертва.

Учить детей необходимо, не верить Богу, а доверять тому, что мы уже взрослые поняли, что Он есть или Его нет.

Тоесть, верить ребенок умеет, а вот в кого верить - ему укажут взрослые? Т.е. вера в Христа - это такая же условность, как и язык или культура народа?

Вера это такая штука, на которую указывают взрослые. Часто пример их есть и становится выбором для ребёнка. Окружающая среда играет большую роль, но не решающую. Выбирает жизнь веры или неверия каждый потом сам.

Ребёнок джунглей такой же самый, как и остальные дети.

Нет, дети-маугли совсем не такие, как остальные дети.

Не хочется говорить о детях джунглей, они являются редкими и есть исключение из правила. Правило есть то, что мы живём в духовных джунглях, чтобы выбраться из них на правильную дорогу. Будет лучше искать именно её.

[Лапоть]

Иван Иванов

Или Вы признаёте, что человек без веры в Бога неполноценен?

Скорее верующий неполноценен - инвалид, не может жить без духовных костылей.

Да, духовные костыли - это, конечно, серьезно. Вот только относятся они как раз к атеистам, которые изо всех сил вынуждены доказывать себе и окружающим, что "Бога нет - это медицинский факт!" Слава Ему, что отошла в прошлое мода хоть на "научный" атеизм (который на самом деле, в принципе научным не может быть никогда). Так теперь хоть его за науку не выдают. Но все равно, чем он был, тем остался - идеологической подпоркой для людей, которые боятся смотреть правде в глаза, что "положено человеку однажды умереть, а потом - суд". А без веры удобнее, конечно. Какой еще суд? Бога нет, царя не надо, мы на кочке проживем. Помер - ну и мясо в яму. Зато "будем есть и пить, ибо завтра умрем!"