Дело в том, что "плохих парней" нигде не любят. Во-первых, просто за то, что они плохие, а во-вторых, за то, что "бросают тень" на ту группу, к которой так или иначе принадлежат - конфессию, национальность, страну, социальную группу и т.д.
Поэтому никто и никогда не признает, что одной из причин преступления "плохого парня" была его принадлежность к группе.
Да ... в том смысле, что "заветы Христа" не являлись основным побуждающим мотивом преступлений. Причины ненависти к жертвам были в другом и "корнями уходили" в биологические инстинкты.
Но и - нет, инквизиция не была извращением, а просто одним из толкований "заветов", удобным для осуществления человеконенавистнических целей. "Извращением" ее назвают другие толкователи, которым очень не хочется иметь что-то общее с теми.
И я с ними согласен в том, что они не обязаны отвечать за "тень" от "плохих парней". Но и отказывать им в "членстве в своей группе" - тоже неправомерно. Просто надо честно сказать, что само по себе "членство в группе" (национальность, гражданство, вероисповедание) не обуславливает с необходимостью, совершенные ими действия.
Это вам так хотелось бы думать. На самом деле "материалистическое мировозрение" само по себе не обуславливает, хотя и не предотвращает "циничное отношение к человеческой жизни". А в соединении с гуманизмом оно даже более "блгоприятно". Просто потому, что материалист не может сказать - "убивайте всех - Господь отберет своих" и рассчитывать на реинкаранцию ни для себя, ни для возможной жертвы он тоже не может.
У материалиста, "который с порога отвергает все духовное" наверное духовности быть не может. У материалиста, который НЕ отвергает "все духовное" ... духовность может быть, может не быть. Вы просто путаете понятие "душа" (причем в его религиозно-мистическом толковании) и "духовность". Это хотя и однокоренные слова, но не синонимы. Материалисты в большинстве своем отвергают возможность существования внематериальной сущности, остающейся цельной и активной после смерти тела. Но это не означает отрицание "души" и "духа" как психических феноменов, а тем более отрицание существования "духовных потребностей" или "духовности".
Да, и собественно "все духовное" само по себе не определяет отношение к человеческой жизни как к высокой ценности. Как вам известно "высокодуховные" христиане не ценят ни свою, ни чужую жизнь, считая ее малоценной временной прелюдией к "настоящей жизни".
Тем более их НЕТ у христиан или телемитов. Кроме эгоистического панического страха за ухудшение условий своего последующего существования.
Кроме того, сам по себе атеизм никаких ценностей вообще не устанавливает. Вот когда он дополнен гуманизмом, прагматизмом или другими "измами", тогда возможно правомерно говорить о ценностях.
Или своей нации, класса, государства, биологического вида в целом ...
Ну да, "божники" десятилетием ранее их просто резали и стрелали, со словами "прости, Господи". Это конечно же гуманнее.
Поэтому никто и никогда не признает, что одной из причин преступления "плохого парня" была его принадлежность к группе.
Та же инквизиция явилась извращением учения церкви и заветов Христа,
Но и - нет, инквизиция не была извращением, а просто одним из толкований "заветов", удобным для осуществления человеконенавистнических целей. "Извращением" ее назвают другие толкователи, которым очень не хочется иметь что-то общее с теми.
И я с ними согласен в том, что они не обязаны отвечать за "тень" от "плохих парней". Но и отказывать им в "членстве в своей группе" - тоже неправомерно. Просто надо честно сказать, что само по себе "членство в группе" (национальность, гражданство, вероисповедание) не обуславливает с необходимостью, совершенные ими действия.
тогда как бездуховное и циничное отношение к человеческой жизни есть прямое следствие материалистического мировоззрения:
какая может быть духовность у материалиста, который с порога отвергает все духовное?
Да, и собественно "все духовное" само по себе не определяет отношение к человеческой жизни как к высокой ценности. Как вам известно "высокодуховные" христиане не ценят ни свою, ни чужую жизнь, считая ее малоценной временной прелюдией к "настоящей жизни".
Так что у атеиста нет ни каких мотивов ценить чужую жизнь,
Кроме того, сам по себе атеизм никаких ценностей вообще не устанавливает. Вот когда он дополнен гуманизмом, прагматизмом или другими "измами", тогда возможно правомерно говорить о ценностях.
если это не жизнь члена его семьи или "горячо любимого вождя".
Впрочем, в 30-е годы безбожники сдавали НКВД даже членов своей семьи.
Комментарий